שלושת הדברים שמעצבנים אותי יותר מכל הם שטחיות, שקרים וצביעות. בתקופה האחרונה אני מרגיש שנושא השמירה על איכות הסביבה הופך יותר ויותר לנגוע באלמנטים אלו. כאשר זה נוגע בנושא כל כך חשוב, זה מעצבן אותי עוד יותר. 

נתחיל בכך שאני בן אדם רגיל. אני לא בעלים של חברת נפט מצד אחד, אבל גם לא פעיל קיצוני בגרינפיס מצד שני. אני אוהב את הסביבה והיא חשובה לי. בילדותי, סרטי הטבע של נשיונל ג'יאוגרפיק גרמו לי להזיל דמעה וכבר לפני שנים למדתי להעריך את הטבע בטיולי מסביב לעולם.

עד לפני זמן לא רב חשבתי שאל גור הוא איש מדהים וקינאתי בו על הקמפיין האישי הנפלא שהוא מנהל, שכן סברתי שזה מוכיח עד כמה בן אדם בודד ("שאפילו" בנשיאות לא זכה) יכול להעלות על סדר היום העולמי נושא, ואף לחולל בו שינוי אמיתי וגלובלי.  

אני, מאידך, לא מייצר שינוי גלובלי. אבל כמו אל גור, אני חושב שצריך לעשות מאמץ גדול לשמר ולשמור על כדור הארץ, ואפילו מוכן לבצע שינויים והקרבות מסוימות בחיים הפרטיים שלי כדי לתרום לכך. הנחתי היא שאני לא מיוחד או חריג ושרוב בני האדם חושבים כך. 

אז מה כל העניין? מאד פשוט. כל הצדדים מסכימים שכדור הארץ מתחמם. זו עובדה. המחלוקת נוגעת לשאלה האם לבני האדם יש השפעה על התהליך, ואם כן, האם ניתן לעשות משהו כדי להפחית את ההתחממות. כמו כן חשוב לזכור שזהו ויכוח שהיקפו מצומצם לנושא התחממות כדור הארץ והוא אינו נוגע לכריתת יערות הגשם, הפחתת הזיהום הסביבתי, הצורך למחזר, להגן על חיות הבר וכו'.  

אל גור טוען שהתחממות כדור הארץ היא תוצר של מעשי בני האדם. אם ראיתם את סרטו -  An Inconvenient Truth, אתם יודעים שהוא מחזיק בדעה שאנחנו יכולים לעשות פעולות שיפחיתו את ההתחממות. אם ראיתם, אתם גם מכירים את התחזיות האפוקליפטיות שהקרחונים ימסו ומי הים יעלו וכתוצאה מכך ערים יצפו, מיליוני בני אדם יהפכו פליטים. נוסף על כך, גם דובי הקוטב החמודים ועשרות אלפי מינים אחרים, יכחדו.  

מצד שני, אם ראיתם את הסרט  The Global Warming Swindle ששודר לא מזמן ב- BBC, אתם יודעים שיש קבוצה גדולה מאד של מדענים מכובדים שסבורים שההתחממות כדור הארץ היא לא תוצאה של מעשי אדם, וגם אם כן, אין לנו יכולת למנוע אותה, ולכן עדיף להשקיע את המאמצים בהערכות. אותם מדענים מזכירים לנו שתופעת ההתחממות של כדור הארץ היא מחזורית ושרק לפני 40 שנה כל העולם חשב שאנחנו בדרך לעידן קרח נוסף. גם אז, אגב, הייתה פאניקה עולמית.

אני לא מדען, אבל הסרט השני שכנע אותי הרבה יותר. הוא היה יסודי יותר וכלל גם התייחסות מרחיבה לדברים שמוצגים בסרט של גור. הסרט השני גם הציג מדוע יש כאן מניפולציה גלובלית של המדינות החזקות והעשירות. ככל שהתחלתי להבין (או להאמין) יותר, כך החל הכעס לבעבע. הכעס הזה שעולה כאשר אדם מגלה ששיקרו לו בשם אג'נדה נסתרת.

פתאום הרגשתי מטומטם משום שוויתרתי על האור הצהבהב והחמים של הנורות הרגילות בשביל נורות לבנות שרכשתי ב- 150 ש"ח כי הן צורכות פחות חשמל, אך שמחירן האמיתי הוא בכך שהן גורמות לסלון שלי להיראות כמו חדר ניתוח של ER. עכשיו כשאני רואה איך ממשלת ישראל תומכת בצורה כה נלהבת בפרויקט המכונית החשמלית של אגסי, אני רותח על כך שכספים כה רבים מושקעים בלי שבוצעה בדיקה מעמיקה האם זה הדבר שהכי נכון לעשותו. אגב, בנושא זה פורסמה כתבת ביקורת אמיצה ע"י שחר הזלקורן שאותה ניתן למצוא כאן.  

אני לא יכול להימנע מלחשוב שכל הפרויקט הזה מבוצע כי זה פשוט ניראה טוב בעיני הציבור. מעשה יח"צני מבריק, לא יותר. איזה יופי שיש לנו ממשלה ירוקה. למי איכפת אם בעוד כמה שנים יתברר שאנחנו גם זורקים כספים וגם מזיקים לסביבה. מי יזכור שאולמרט נתן לרעיון גיבוי בתקופת השפל של וינוגרד, שבה הוא צריך לגרד כל פיסה אפשרית של אהדה ציבורית. אולי במקום להשקיע כספים בפרויקט שעתידו ותועלתו לא ברורים, ייקחו את הכסף וישקיעו אותו בפרויקטים אחרים שמשמרים את הסביבה, אך שתועלתם ידועה ומוכחת?

סתם לידע כללי, לנד רובר, יצרנית ג'יפ השטח המצליח "דיפנדר", טוענת ש- 75% מהרכבים שהיא ייצרה מאז ומעולם, עדיין נוסעים על הכבישים. אם הדיפנדר יכול לנסוע 50 שנה בלי להתפרק, איך בדיוק עוזרת המכונית של רנו לסביבה? הרי מכוניות אלה לא יזכו לראות את שנתן ה- 20, כלומר החלופה של דיפנדר 1 היא למעשה 2.5 מכוניות רנו. חמור מכל, מצברים יוצרים נזק סביבתי גדול מאד (לא סתם יש מכלים מיוחדים לאיסוף סוללות) ולמכונית הרנו יש יותר מצברים מצי שלם של דיפנדרים. האם מישהו יודע לומר שדיפנדר אחד, גם אם הוא זולל פי 3 דלק, מזהם יותר מ- 2.5 רנו, במיוחד כאשר מתחשבים בכך שבשביל הרנו  בונים עוד מפעלים ומייצרים זיהום במקומות נוספים? האם יתכן שמוכרים לנו כלי תחבורה "ירוק" שמזהם יותר? או במילים אחרות, האם יתכן שמוכרים לנו לוקשים, רק בגלל שזה מצטלם טוב? עד שישכנעו אותי אחרת, אתם יכולים לקחת את המכונית החשמלית ולדחוף אותה לשקע שממנו היא באה. ואני אגב, שונא ג'יפים.   

ומה באמת עומד מאחורי הניסיון לשכנע את המדינות המתפתחות לעשות שימוש באנרגיה חליפית? האם מישהו חושב ברצינות שמדינה אפריקאית יכולה להקים מפעל לייצור פלדה באמצעות פריסת פאנלים סולאריים על הגג? הרי ברור שהאופציה של אנרגיה חלופית כיום, היא האופציה היקרה יותר, אז איך אפשר לחשוב שזה מוסרי לבקש דווקא מהמדינות העניות ביותר להשתמש בטכנולוגיה היקרה ביותר כדי להתפתח? Give me a break! אולי זו פשוט צביעות שנועדה לקבע את העוני באותן מדינות כדי שיהיה ניתן להמשיך ולנצל את המשאבים שלהן וכדי שהמדינות העשירות יוכלו להמשיך לצרוך מוצרים בזול?  

האמת היא שלא פופולארי לומר דעה שאינה "ירוקה". כל מילת ביקורת "צריכה" להיות מלווה באיזו נימת התנצלות, כדי לרכך את קיטונות הזעם שמופנה כלפי המבקר, לא רק מהמאמינים בצדקת דרכם, אלא גם מהמתחסדים ומהאופורטוניסטים.

אבל אני, באופי שלי, אוהב להקשיב ביתר קשב דווקא לאלה שלא נישאים על גלי אהדה. דווקא לאלה שבוחרים לומר דברים שאנשים לא אוהבים לשמוע, ואשר לעיתים קרובות דעתם לא נשמעת, בשל הצורך התקשורתי לפנות למכנה המשותף הנמוך ביותר. כשכוווולם מדברים על הסרט של גור, אני מתחיל להרגיש מעט, איך לומר... Inconvenient, מכך שאולי לא ממש אומרים לי את ה- Truth.    

אני לא מתיימר לדעת, ולכן לא מנסה לשכנע. אני רק מבקש שתבחנו את הדברים לעומקם ושרק אח"כ כל אדם יגבש את דעתו (או אמונתו). אל תקבלו את הכותרות בעיתון כאמת צרופה ותכירו בכך שיש בהן לא מעט מניפולציה ורדיפת רייטינג, גם במחיר של הקצנה והפחדה. אל תסתפקו במסיבות העיתונאים של אולמרט, אל תדברו רק על צד אחד של המטבע אחרי צפייה בסרט של גור. אל תקנו בצורה עיוורת כל מוצר ב- 30% יותר רק בגלל שכתוב עליו שהוא מונע את התחממות כדור הארץ. תחקרו, תחשבו ותחליטו.

ובנתיים, אם יש כאן מישהו שחושב שאני טועה ושמי הים יעלו במספר מטרים בעוד כמה שנים, והוא במקרה גם בעלים של וילה על המצוק בהרצליה פיתוח, אז שיישלח לי מייל פרטי ואני אהיה מוכן להחליף איתו ראש בראש את הדירה 3 חדרים שלי ברמת גן.