כותרות TheMarker >
    ';

    משגיח כשרות

    בלוג שעוסק בדברים שמעניינים אותי ומעסיקים אותי, שזה אומר חילונים וחרדים, ישראליות, כנסת, זכויות אדם ודמוקרטיה (איור: עמוס בידרמן, הארץ)

    0

    הכנסת - כל האמת

    89 תגובות   יום שלישי, 22/1/08, 21:10

    הכנסת - כל האמת

    איזה מושחתים, באמת? במה כבר יכול ח"כ להיות מושחת, לפני שהוא נהיה שר? במה הוא יכול למעול? במהדקים בלשכה שלו?

    טו בשב"ט יום חגה של הכנסת הוא הזדמנות מצויינת לבדוק שורה של קלישאות ודעות קדומות על 120 הנבחרים:

    הם מרוויחים המון – הם משתכרים כ-35 אלף שקל ברוטו פלוס רכב צמוד, שזו משכורת סבירה אבל ממש לא מאד מרשימה לנבחרי העם, האנשים שאמורים לקבוע האם נלך לשלום או למלחמה האם תהיה חוקה ולאשר את ספר התקציב. זו בודאי לא משכורת שתמשוך לכנסת אנשי עסקים בכירים או עורכי דין בכירים והם אכן לא באים. למה זה בכל זאת נראה לנו המון? בין היתר, כי אנחנו רואים חברי כנסת שנראים לנו פחות מוכשרים מאיתנו ואנחנו לא מבינים למה שהם ירוויחו יותר מאיתנו.כתבתי פעם מאמר שקרא להעלות את שכר חברי הכנסת. זה היה המאמר הכי לא פופלארי שכתבתי בחיים. המגיבים התחלקו בין אלה שקראו לפטר אותי לבין אלה שקראו לאשפז. לא ספרתי. עורכי הארץ, עם או בלי קשר, הגיבו במינוי שלי לכתב בכנסת.

    120 מושחתים – איה מושחתים, באמת? במה כבר יכול ח"כ להיות מושחת, לפני שהוא נהיה שר? במה הוא יכול למעול? במהדקים בלשכה שלו? אז האמת היא שכמעט לא היו אצלנו בשנים האחרונות שחיתות של חברי כנסת, אם כי היו הרבה פרשיות טפשות: הצבעות כפולות, תארים פיקטיביים וטיסות לאירופה על תקן ירקות ליצוא. ובמילים אחרות לא שחיתות יש בכנסת אלא קומבינות. בעניין הזה כמו בהרבה דברים אחרים חברי הכנסת הם תמונת הראי שלנו, פרלמנט של קומבינות במדינה קומבינטורית.

    הם לא עובדים – שטויות. רוב חברי הכנסת עובדים מאד קשה. בתחומים מסויימים, כמו החקיקה, יש הסכמה שהיה עדיף שהם יעבדו פחות ולא ייצרו 4000 הצעות חוק בקדנציה.

    המליאה תמיד ריקה – כמעט תמיד. אבל זה בגלל שחברי הכנסת רוצים גם לעבוד ובמליאה רוב הזמן לא קורה שום דבר מעניין. אגב, גם כשחברי הכנסת נמצאים במליאה הם בדרך כלל מצביעים לפי הצעקות "בעד, בעד", "נגד, נגד" של ראשי הסיעות. לזה קוראים משמעת סיעתית.

    הם לא נמצאים במליאה כי הם בועדות – נו, באמת. אין ועדות כשיש מליאה. הם לא במליאה, כי הדיונים לא חשובים או כי הם קובעים פגישות או כי יש חתונה של חבר מרכז.

    אכפת להם רק מהכסא – לא רק, בעיקר.

    ברגע שהם נבחרים, הם שוכחים אותנו – זה ממש לא נכון. בליבו של כמעט כל חבר כנסת מקננת השאיפה לשפר את חיי שולחיו ולהקנות לשליחותו הציבורית משמעות. בסופו של דבר גם הם בני אדם. באמת. חלקם מצליחים בכך (חוק איסור העישון של גלעד ארדן). חלקם עושים בדיוק ההיפך (חוק משפחות ברוכות ילדים של ח"כ שמואל הלפרט שגרם לקיצוץ דרסטי בקצבאות). חלקם למשל גדעון סער מהליכוד יודעים איך לקדם דברים. אחרים כמו חלק מחברי הכנסת של הגמלאים אין להם מושג. אבל כאמור רובם באמת נורא רוצים לעזור לנו.

    הם מוכנים לעשות הכל בשביל כותרת – בשביל כותרת רק כמעט הכל. אבל בשביל תמונה או פריים בטלביזיה, השמים הם הגבול. הם אפילו ינסו להחדיר את איגואנת המחמד למשכן. זה אגב לא נובע מהעובדה שהם כאלה שטחיים וירודים. זה נובע מהעובדה שרק כך נבחרים שוב, ובכנסת יש הרבה חברי כנסת ומעט עיתונאים. כל אחד מאיתנו אם היה במקומם היה עושה אותו דבר.

    הכנסת היא כמו שוק – הכנסת היא שוק של דעות ורק טבעי שיהיו ויכוחים בוטים, צעקות סערת רוחות, קריאות ביניים. היה רע מאד אם זה לא היה כך. לפעמים, ביחוד כשמדובר בחברי הכנסת מהימין והערבים זה גולש גם לדימויים מתחום גרמניה הנאצית. זה לא טוב אבל גם לא אסון כזה גדול. למרבה הצער, אגב, חברי הכנסת מפגינים אכפתיות כזאת בעיקר בנוכחות מצלמות. היה נחמד אם היה אכפת להם כל כך גם בהעדרן.

    הכל קורה במזנון – אולי פעם קרו דברים במזנון. לא ברור איפה הם קורים היום, אבל המזנון ירד מגדולתו. והאמת היא שבגלל שהקואליציה היתה כל כך יציבה, בשנה וחצי האחרונות גם לא כל כך קרו דברים. מצד שני הקואליציה הולכת ומתערעת אז אולי תהיה למזנון קצת עדנה.

    יש להם תנאי פאר – מה? מה מפואר? ההילטונים המפורסמים, לשכות של חדר וחצי שבהם ישובים בתנאי מצוקה ח"כ ושני עוזרי פרלמנטריים? הם קונים לעצמם פאלם ותוכנת ניווט לווייני? מה אנחנו רוצים שהם ילכו עם ארגונית? ומה יותר קשר עם הבוחר מאשר מכשיר ניווט לווייני?

    התקשורת אשמה – ראשית, התקשורת תמיד אשמה. שנית, התקשורת במקרה הזה היא גם העבריין וגם הקורבן. התקשורת ברובה מכסה בעיקר סיפורים על הכנסת (ג'ינסים, בקטריות במזנון, חתולים במזנון) וגם צעקות ועלבונות . זה קורה בעיקר כי העבודה של הכנסת מסובכת וכבדה מדי וקשה מאד להעביר אותה בתקשורת מודרנית וצהובה. כלומר, כשחברי הכנסת טוענים שהתקשורת לא מסקרת את רוב העבודה, הם לגמרי צודקים. מה שהם לא יודעים זה שחלק גדול מהכתבים היו מתים לסקר, אבל אין ביקוש.

     

    זה מה שחברי הכנסת עשו אתמול בניסיון לשפר את מעמד המוסד בקרב הנוער:

    תלמידים, אל תקראו לי ראובן

    ועוד קצת על ט"ו בשבט והכנסת: הקטנים יוצאים לטבע 

    דרג את התוכן:

      תגובות (84)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        17/7/09 12:31:

      צטט: האשורי 2009-07-08 21:04:52

      צטט: האזרח דרור 2009-07-01 23:12:25

       

      מה שיש לנו היום זה לא דמוקטריה אלא שלטון נציגים. חלופות אפשריות - דמוקטריה דינאמית, ושאיפה לקונצנוזוס - לא ממש ניסינו את זה. 

       

       

       


      א. גם דמוקרטיה של נציגים (כלומר, דמוקרטיה יצוגית ולא ישירה) היא דמוקרטיה. אני לא כל כך רואה איך אפשר לקחת מדינה של מיליונים וליישם בה דמוקרטיה ישירה, בסגנון הקיבוץ של פעם.

      ב. הבעייה האמיתית היא שאין לנו אפילו נציגים נבחרים באמת, אלא רשימות סגורות מפני כל שינוי שכל מה שאפשר לעשות זה לבחור ביניהן (ראה תגובה קודמת שלי בנושא).

       

       

       

      מאוד לא פשוט אבל בהחלט אפשרי, ואם לא עכשיו אז בעתיד:

      תעודת זהות חכמה דיגיטלית, שבנויה לפי תקן מבנה הנתונים של כרטיס כספומט או אשראי,

      כך שעמדות כספומט או 'קיוסקי מידע' שיוצבו בדואר, ידעו לפענח , לקרוא את ההצבעה, לדווח עליה למאגר מרכזי, בלי פרטי זיהוי אלא עם מפתח זיהוי הצבעה אנונימי שיישלח בנפרד יחד עם פרטי הזיהוי וללא נתוני ההצבעה,זאת כדי למנוע רישום כפול.

      בתום ההצבעה לפני ספירת הקולות יימחקו פרטי הזיהוי מהמאגר.

      הבעיה שכרגע אפילו תעודת זהות חכמה בלי הצבעה לא מצליחים להקים, ומסתבכים שוב ושוב עם המכרזים...  יש לי הרגשה שעובדי מדינה כבר היו עושים את זה מהר יותר מחברות פרטיות שכל הזמן רצות לבתי המשפט.

      אם לא לצורך הצבעה בבחירות לקביעת הרכב הכנסת, אז לפחות זה אפשרי לצורך משאלי עם שאני תומך בקיומם, כחלק מצעדים בכיוון של דמוקרטיה יותר ישירה.

        8/7/09 21:04:

      צטט: האזרח דרור 2009-07-01 23:12:25

       

      מה שיש לנו היום זה לא דמוקטריה אלא שלטון נציגים. חלופות אפשריות - דמוקטריה דינאמית, ושאיפה לקונצנוזוס - לא ממש ניסינו את זה. 

       

       

       


      א. גם דמוקרטיה של נציגים (כלומר, דמוקרטיה יצוגית ולא ישירה) היא דמוקרטיה. אני לא כל כך רואה איך אפשר לקחת מדינה של מיליונים וליישם בה דמוקרטיה ישירה, בסגנון הקיבוץ של פעם.

      ב. הבעייה האמיתית היא שאין לנו אפילו נציגים נבחרים באמת, אלא רשימות סגורות מפני כל שינוי שכל מה שאפשר לעשות זה לבחור ביניהן (ראה תגובה קודמת שלי בנושא).

        7/7/09 16:36:

      צטט: Shahar Ilan 2009-07-07 09:00:12

      צטט: levydor 2009-07-03 12:19:58


      אני סומך על בעלי מקצוע אמיתיים מתחום העיתונאות, אם נשארו כאלו במצב העיתונות היום, שידעו לפשט דברים.

      ולגבי הרייטינג של ערוץ 99:
      ...
      בקלות, אבל עם הרבה אומץ, אפשר היה לעשות מהערוץ הזה משהו אחר לגמרי - הבעיה שזה נוגד אינטרסים. וחזרנו לסעיף הקודם ... 

       

      בעלי מקצוע אמיתיים? כמו ששנינו יודעים התקשורת מעדיפה היום להעסיק כתבים חסרי ניסיון שעלותם שני גרוש וחצי. כשהם יהפכו לבעלי מקצוע אמיתיים הם ירצו יותר כסף ואז הם יפוטרו וחוזר חלילה.

      ...

       

       

      הפעם מסכים לדעתך, אבל לדעתי זה רק חלק מהתמונה:

      העסקת עתונאים ללא בטחון תעסוקתי, שפוחדים לנשום ליד המערכת, ובטח שלא לכתוב דברים, שיכול להיות שלא יהיו נוחים לבעלים ומקורבים. הבעלים לא צריכים להתערב. בשביל זה יש עורכים שמנחשים מה לא נוח...

      זה בערך כמו עובדי קבלן, שיעברו על חוקי העבודה נגד עצמם, כדי לשמור על מקום העבודה.

       

      צטט: Shahar Ilan 2009-07-07 09:00:12

      צטט: levydor 2009-07-03 12:19:58


      אני סומך על בעלי מקצוע אמיתיים מתחום העיתונאות, אם נשארו כאלו במצב העיתונות היום, שידעו לפשט דברים.

      ולגבי הרייטינג של ערוץ 99:
      ...
      בקלות, אבל עם הרבה אומץ, אפשר היה לעשות מהערוץ הזה משהו אחר לגמרי - הבעיה שזה נוגד אינטרסים. וחזרנו לסעיף הקודם ... 

       

      ...  לגבי ערוץ 99 - אני מעריך שיחסית לתקציב שלו אנחנו מקבלים ערוץ בכלל לא רע.

       

       

       

      תקציב אפשר להגדיל ...

      *  מה ההכנסות של ערוץ 2 רק מSMS-ים מכוכב נולד?

      תאר לך שעושים תוכניות שבהן אזרחים יכולים להצביע, לתמוך או להתנגד לחוקים...

      * אולי חברי כנסת שיקנו זמן שידור מתקציב הקשר עם הבוחר?

       

        7/7/09 09:00:

      צטט: levydor 2009-07-03 12:19:58


      אני סומך על בעלי מקצוע אמיתיים מתחום העיתונאות, אם נשארו כאלו במצב העיתונות היום, שידעו לפשט דברים.

      ולגבי הרייטינג של ערוץ 99:
      תקן אותי עם אני טועה אבל היה מכרז להפעלת הערוץ.

      ומה שקיבלנו שבאמת בצורתו הנוכחית, עם יותר שידורים חוזרים משידורים אמיתיים, ועם שידורים שאין בינם ובין הפעילות בכנסת כלום - נראה שהזוכה באמת עושה הכל כדי שאי אפשר יהיה להפיק תועלת חברתית ואזרחית מהערוץ הזה.

      בקלות, אבל עם הרבה אומץ, אפשר היה לעשות מהערוץ הזה משהו אחר לגמרי - הבעיה שזה נוגד אינטרסים. וחזרנו לסעיף הקודם ... 

       

      בעלי מקצוע אמיתיים? כמו ששנינו יודעים התקשורת מעדיפה היום להעסיק כתבים חסרי ניסיון שעלותם שני גרוש וחצי. כשהם יהפכו לבעלי מקצוע אמיתיים הם ירצו יותר כסף ואז הם יפוטרו וחוזר חלילה.

      לגבי ערוץ 99 - אני מעריך שיחסית לתקציב שלו אנחנו מקבלים ערוץ בכלל לא רע.

       

       

        3/7/09 12:19:

      צטט: Shahar Ilan 2009-07-03 12:00:33

      צטט: levydor 2009-07-02 16:12:42


      האם יש כאן כבר מעין בדל חזרה בתשובה לעומת הפוסט ההוא? אני לפחות רואה את השיפור.

      אבל שתי שאלה:

      אתה טוען שאין ביקוש לסיקור אמיתי של פעילות הכנסת?  ומי 'מודד' את הביקוש הזה אם הוא קיים או לא?  לפי כמות שידורי האקטואליה כנראה שיש ביקוש לא רע.

      אני לעומת זה יכול לספר לך שניסיתי לעניין עיתונאים באייטמים שקשורים לכנסת, אייטמים שההצפה שלהם הייתה יכולה לעשות באזז ולקדם דברים - אבל לא רציתם לגעת בזה...

       

       

      רציתם? מי זה רציתם? ביקוש לסיקור  נקבע על ידי המערכות ברמה גבוהה בהרבה מזו של כתבי הכנסת. אין ביקוש של המערכות לסיקור של רוב פעילות הכנסת. אין ביקוש של המערכות בגלל ההנחה שזה לא מעניין את הציבור כי זה מסובך וקשה. אם היה ביקוש, סביר להניח שערוץ 99 היה נהנה מרייטינג הרבה יותר גבוה, לא?

       

      אני מסכים איתך שמה שיסוקר  "נקבע על ידי המערכות ברמה גבוהה בהרבה מזו של כתבי הכנסת. "

      אבל על כך התכתבנו בהרחבה בפוסט הקודם. דוגמאות מדברים שכתבתי:

        "...אבל בדברים האלו, לתקשורת ובפרט לבעליה אין עניין שיטופלו אחרת אינטרסים שלהם עלולים להיפגע. ..."

      וגם

        "...זה חלק מהמשוואה של הון-שלטון-עיתון!  ..."

      לגבי הגדרת עניין מסובך וקשה:

      אני סומך על בעלי מקצוע אמיתיים מתחום העיתונאות, אם נשארו כאלו במצב העיתונות היום, שידעו לפשט דברים.

      ולגבי הרייטינג של ערוץ 99:
      תקן אותי עם אני טועה אבל היה מכרז להפעלת הערוץ.

      ומה שקיבלנו שבאמת בצורתו הנוכחית, עם יותר שידורים חוזרים משידורים אמיתיים, ועם שידורים שאין בינם ובין הפעילות בכנסת כלום - נראה שהזוכה באמת עושה הכל כדי שאי אפשר יהיה להפיק תועלת חברתית ואזרחית מהערוץ הזה.

      בקלות, אבל עם הרבה אומץ, אפשר היה לעשות מהערוץ הזה משהו אחר לגמרי - הבעיה שזה נוגד אינטרסים. וחזרנו לסעיף הקודם ... 

        3/7/09 12:00:

      צטט: levydor 2009-07-02 16:12:42


      האם יש כאן כבר מעין בדל חזרה בתשובה לעומת הפוסט ההוא? אני לפחות רואה את השיפור.

      אבל שתי שאלה:

      אתה טוען שאין ביקוש לסיקור אמיתי של פעילות הכנסת?  ומי 'מודד' את הביקוש הזה אם הוא קיים או לא?  לפי כמות שידורי האקטואליה כנראה שיש ביקוש לא רע.

      אני לעומת זה יכול לספר לך שניסיתי לעניין עיתונאים באייטמים שקשורים לכנסת, אייטמים שההצפה שלהם הייתה יכולה לעשות באזז ולקדם דברים - אבל לא רציתם לגעת בזה...

       

       

      רציתם? מי זה רציתם? ביקוש לסיקור  נקבע על ידי המערכות ברמה גבוהה בהרבה מזו של כתבי הכנסת. אין ביקוש של המערכות לסיקור של רוב פעילות הכנסת. אין ביקוש של המערכות בגלל ההנחה שזה לא מעניין את הציבור כי זה מסובך וקשה. אם היה ביקוש, סביר להניח שערוץ 99 היה נהנה מרייטינג הרבה יותר גבוה, לא?

        2/7/09 16:12:


      האם יש כאן כבר מעין בדל חזרה בתשובה לעומת הפוסט ההוא? אני לפחות רואה את השיפור.

      אבל שתי שאלה:

      אתה טוען שאין ביקוש לסיקור אמיתי של פעילות הכנסת?  ומי 'מודד' את הביקוש הזה אם הוא קיים או לא?  לפי כמות שידורי האקטואליה כנראה שיש ביקוש לא רע.

      אני לעומת זה יכול לספר לך שניסיתי לעניין עיתונאים באייטמים שקשורים לכנסת, אייטמים שההצפה שלהם הייתה יכולה לעשות באזז ולקדם דברים - אבל לא רציתם לגעת בזה...

        2/7/09 15:32:

      צטט: האזרח דרור 2009-07-01 23:12:25


      פוסט יפה , גם אם אני לא ממש מסכים.

       

      במדד השחיתות העולמי אנחנו לא ממש נמוכים,

      וגם לא בנושאים אחרים  - לדוגמה אמנת הOECD נגד ניגוד עניינים. 

       

      לא מבין מה הבדל בין קומבינות לבין שחיתות. 

      לדעתי חברי כנסת שבאמת רוצים לשנות צריכים לעבוד יחד עם הציבור, לגרום להעצמה ולנסות לעקוף את התקשורת - לדוגמה על ידי בלוגים. העובדה שהרוב לא עושים את זה וגם לא ממש מנסים לעודד שקיפות של העבודה שלהם. אולי הם פשוט שלומיאלים?

       

      עוד תהייה - קשה מאד להבחר בלי הרבה  כסף בפריימרז וגם למפלגה ככלל- אני מניח שזה לא מענקים משמיים. 

       

      מה שיש לנו היום זה לא דמוקטריה אלא שלטון נציגים. חלופות אפשריות - דמוקטריה דינאמית, ושאיפה לקונצנוזוס - לא ממש ניסינו את זה. 

       

      אני לא חושב שאנחנו מאד מושחתים, וגם יש לנו מערכת חוק יעילה למדי.

      אבל אנחנו מתדרדרים על המדרון התלול לעבר העולם השלישי ולא מצליחים להעצר.

      גם אם המקום שלנו כרגע אינו כל כך נורא הכיוון והתאוצה מאד בעייתיים.

      יש פער גדול מאד בין החברה הערכית שהיינו והיינו רוצים להיות לבין המציאות של תפוס כפי יכולתך שנוצרה פה בעשורים האחרונים

       

        1/7/09 23:12:


      פוסט יפה , גם אם אני לא ממש מסכים.

       

      במדד השחיתות העולמי אנחנו לא ממש נמוכים,

      וגם לא בנושאים אחרים  - לדוגמה אמנת הOECD נגד ניגוד עניינים. 

       

      לא מבין מה הבדל בין קומבינות לבין שחיתות. 

      לדעתי חברי כנסת שבאמת רוצים לשנות צריכים לעבוד יחד עם הציבור, לגרום להעצמה ולנסות לעקוף את התקשורת - לדוגמה על ידי בלוגים. העובדה שהרוב לא עושים את זה וגם לא ממש מנסים לעודד שקיפות של העבודה שלהם. אולי הם פשוט שלומיאלים?

       

      עוד תהייה - קשה מאד להבחר בלי הרבה  כסף בפריימרז וגם למפלגה ככלל- אני מניח שזה לא מענקים משמיים. 

       

      מה שיש לנו היום זה לא דמוקטריה אלא שלטון נציגים. חלופות אפשריות - דמוקטריה דינאמית, ושאיפה לקונצנוזוס - לא ממש ניסינו את זה. 

       

        1/7/09 19:30:

      יישר כוח. פוסט מאוד מדוייק.

      ובאותו עניין: הנה

      רשימת הח"כים המצטיינים וההגונים.

      וכמובן,

      התכנית הסודית למלחמה בשחיתות

        30/6/09 18:23:


       קודם כל, יפה שאתה הולך נגד הזרם הדמגוגי של 'מושחתים נמאסתם' (שכבר הביא עלינו בעבר את אסון הבחירה הישירה) ומתייחס לעניין הפוליטי ברצינות (לפעמים זה נראה שרוב הכתבים הפוליטיים רוצים להתעסק ברכילות ולא בפוליטיקה האמיתית).

       

      חוץ מזה, רציתי להזכיר משהו שלא נכתב אצלך ולדעתי הוא אחת הבעיות הגדולות של הכנסת: חברי הכנסת שלנו, שנקראים נבחרי העם, לא נבחרים באמת ע"י העם.

       

      ביום הבחירות לכנסת, אנחנו בוחרים ברשימות סגורות, שבהן לא ניתן להוסיף שם או לגרוע ואפילו לא לקבוע את סדר הרשימה (ואגב, למרות ששיטת הבחירות בבבסיסה נשארה אותו דבר מאז ימי אסיפת הנבחרים בזמן המנדט הבריטי, דווקא אז כ ן היה אפשר למחוק שם מהרשימה שעל הפתק ונדמה לי שאם המחצית הפתקים היה נמחק שם הוא היה יורד מהרשימה). התוצאה: יותר ויותר ישנם חברי כנסת שמגיעים לכנסת במקרה ויש כאלה שעוברים מסיעה לסיעה מבלי שלבוחרים יהיה מה לומר בנידון. 

       

      יש מי שיזכיר בנקודה הזו שיש מפלגות שעושות פריימריס. ועל זה אני אומר שעדיין זה לא משנה את העובדה שציינתי לעיל ובנוסף, רוב המפלגות ל א מקיימות פריימריס ואפילו אלה שכן - הרי גם שם 'משריינים' אנשים מבלי שהם נבחרים.  בסופו של דבר, למרות הדיבורים היפים שימי הועדה המסדרת עברו, ממשיכים לסדר את הרשימה לכנסת ולא באמת משאירים אותה לשיקול דעתו של הבוחר: אפילו מפלגה כמו מרצ חטאה בנושא הזה ולפני הבחירות האחרונות שריינה את ניצן הורביץ (שבאופן אישי אני מסמפט אותו מאוד ושמח שהוא נבחר) וחסכה לו את הצורך המייגע להתמודד כמו שאר חברי התנועה בבחירות הפנימיות. באופן דומה, בבחירות המקדימות בליכוד הוזז משה פייגלין (שבאופן אישי לא הייתי רוצה לראות אותו אי פעם בכנסת או בממשלה) ממקומו ברשימה, בצורה שרק עושה צחוק מכל הליך הבחירות הכביכול דמוקרטי.

       

      השריונים שהזכרתי קודם, הם רעה חולה שהיה פשוט צריך להוציא מחוץ לחוק. אולי עוד אפשר להבין אם מדובר על שריון למגזר מסוים (למרות שגם זה בעייתי מבחינת פגיעה בשוויון בים המתמודדים), אבל שריון אישי, מהסוג שנעשה בשעתו לדוד לוי (גם בעבודה וגם בליכוד!) הוא בעיניי לא פחות משוחד ושוב, פגיעה באלה שהתמודדו בצורה הרגילה.

       

      התוצאה של המצב האומלל הזה היא שרשימות כמו הגימלאים בכנסת הקודמת וישראל ביתנו בכנסת הנוכחית (וקדימה בשתי הכנסות האחרונות) הורכבו כאילו שהוציאו את השמות של המועמדים מתוך כובע בחדר חשוך. העצוב הוא שדווקא רשימות אלו מצליחות, גם אם באופן חד פעמי כמו הגימלאים או צומת או שינוי בזמנו, להשיג כמות נכבדה של מנדטים, רק לכדי להגיע לסיום הקדנציה משוסעות 

      (כדאי פעם לבדוק אם יש קו משותף בהתפוררות של כל המפלגות החד פעמיות, מד"ש עד הגימלאים) וחלק מחבריהן (ע"ע אסתר סלמוביץ', אלכס גולדפרב, דוד טל ועוד ועוד ובקרוב אולי שאול מופז) דאגו לעצמם לסידור עבודה ברשימה חדשה. מצד שני, יש מקרים הפוכים: חברת כנסת מעולה כמו תמר גוז'נסקי לא יכלה לשוב ולהתמודד ברשימת חד"ש בגלל כללים פנימיים (היא כבר הייתה 3 קדנציות) למרות שאני די בטוח שרבים מבוחרי הרשימה היו מעדיפים שתשאר.

       

      אגב, לאחרונה הייתה הצעה לשנות את החוק שמאפשר לשליש מהסיעה להתפלג. מה דעתך? אני אף פעם לא הבנתי את החוק הזה, שנולד בעקבות 'התרגיל המסריח'. הוא לא הועיל בכלום כדי להפוך את חברי הכנסת אחראים לפני הבוחר ולמנוע מהם לעשות עם המנדט שקיבלו ככל העולה על רוחם מבלי שיצטרכו לשלם את המחיר בהתמודדות הבאה.   

        12/3/08 09:49:

       

      צטט: קובי כהן 2008-03-11 23:26:50

       תכיפות הבחירות בישראל אינה מאפשרת להיות מעמיק אלא פופוליסט ושטחי. מלבד זאת יש את הבעיות הפנים-מפלגתיות וההתחייבויות לחברים (חברי מרכז, קבלני קולות ואחרים...) ואז מתפלאים שקיבלנו חברי כנסת רדודים.  

      יש הרבה מאד סיבות לדימוי של חברי הכנסת. בחלק מהמיקרים כמו שציינת הם הרוויחו את זה ביושר, חלקם בשחיתות, חלקם בתככים ורדיפת שררה חסרת מעצורים, חלקם בהתנהגות נלעגת.

      אבל לשינויים בתקשורת יש חלק משמעותי בדימוי הזה. התקשורת התרחקה מאד מהאידאל של "כל החדשות שראויות לפרסום". היא מפרסמת היום רק חלק קטן מהחדשות שראויות לפרסום ולא מעט מידע שספק אם ראוי להקרא חדשות והוא הרבה יותר בידור. התוצאה היא שרוב עבודת הכנסת פשוט לא מסוקרת. לעומת זאת הרבה מאד אירועים שמגחכים את הכנסת מתפרסמים ויוצאים מפרופורציה (חתולים במזנון, תקציב הפרחים, גניבת עציץ). אותו דבר קורה להרבה מאד תחומי סיקור אחרים, לא רק לכנסת. אבל במקרה של חברי הכנסת יש לאמון שלנו חשיבות גדולה במיוחד.

      הערה: אני לא בטוח שהתקשורת בישראל נוטה להיות מגוייסת. בכל מקרה, גם התקשורת נוקטת עמדה לטובת מועמד זו או אחר, מתפצלת בין המועמדים כך שאתה מקבל פלורליזם. אגב, יש יתרון אחד לכך שהתקשורת הופכת ליותר ויותר בידורית ופחות ופחות פוליטית. קשה מאד להאשים אותה בשמאלנות, מקסימום בשטחיות.

        12/3/08 09:34:

       

      צטט: גיל שבתאי 2008-03-10 13:38:28

      למה אתה כל-כך משוכנע שאין ביקוש לדיווחים תקשורתיים על העבודה האמיתית של הכנסת ? מה מקור השכנוע שהציבור לא מעוניין בדיווח על העבודה המורכבת והמדוייקת ?

      לכאורה מדובר במוסכמה כל כך מוסכמת שאינה טעונה הוכחה. אבל תמיד קיממת האפשרות שמוסכמה תתגלה כמוטעית לגמרי. לכן אציין שהיום הכל מדיד. הציבור מצביע על מה שהוא רוצה בשלט, ואומר שהוא מעדיף  שני הערוצים המסחריים על כובד הראש של הערוץ הראשון. הוא גם מצביע בקניית ידיעות ומעריב ולא הארץ. הוא מבטא את דעתו גם בסקרים שעורכים כלי התקשורת ובקבוצות מיקוד.
        11/3/08 23:26:
       שחר שלום,ראשית פוסט מצויין ואשתדל להגיב לרוב הפוסטים שלך (כי הם מעניינים).אני מסכים עם הניתוח שנתת לגבי תנאי העסקת הח"כים וצורת עבודתם.הבעיה של תדמית הח"כים היא מורכבת ויש לה מספר סיבות:1.      הרמה האישית של חברי כנסת מסוימים – אופורטוניסטים או סתם טרמפיסטים שנכנסים לכנסת ועושים בושות בשביל יתר חברי הכנסת. מסלי להכנס לדעות פוליטיות איני יכול להעמיד את אריה אלדד, דב חנין ושלי יחימוביץ', וכן את יורם מרציאנו ואסתרינה טרטמן על אותו הדוכן. ישנם חברי כנסת רבים וטובים אשר קולם כמעט ואינו נשמע וזאת עקב...

      2.      התשקורת העויינת – התקשורת די נוטה להיות מגוייסת שלטון. ניתן לומר שהתקשורת בישראל היא לא בדיוק כלב השמירה של הדמוקרטיה. במקום לעודד שיח ודיון ציבורי אמיתי, התקשורת נוטה לסקר דברים בשטחיות ולא להשאירם על פני השטח – קח לדוגמא את הדיון הציבורי לגבי שינוי שיטת הממשל ((הקישור לפוסט שכתבתי בנושא ואשמח לשמוע את דעתך).

      3.      מבנה הממשל בישראל והעדר יציבות שלטונית – חברי הכנסת שואפים להבחר מחדש. תכיפות הבחירות בישראל אינה מאפשרת להיות מעמיק אלא פופוליסט ושטחי. מלבד זאת יש את הבעיות הפנים-מפלגתיות וההתחייבויות לחברים (חברי מרכז, קבלני קולות ואחרים...) ואז מתפלאים שקיבלנו חברי כנסת רדודים.

       
        10/3/08 13:38:

      פוסט מצויין.

      אבל יש נקודה חוזרת - גם בהתייחסות לתגובות, שלא כל-כך הבנתי על מה היא מבוססת.

      למה אתה כל-כך משוכנע שאין ביקוש לדיווחים תקשורתיים על העבודה האמיתית של הכנסת ? מה מקור השכנוע שהציבור לא מעוניין בדיווח על העבודה המורכבת והמדוייקת ?

       

      לדעתי מדובר בדימוי שמנציח את עצמו. התקשורת שכנעה את עצמה שאנשים לא מעוניינים בשיח מורכב, עמוק ועשיר על המציאות שהם מעצבים סביבם, ומאז היא מחנכת את האנשים לשיח רדוד.

       

       

        26/1/08 12:03:

       

      צטט: קנולר 2008-01-26 10:29:33

      פעם הוזמנתי לכנסת בתוקף עיסוקי. בוועדה שאליה הוזמנתי נכחה יו"ר הוועדה בלבד. אנחנו האורחים ישבנו מסביב לשולחן, עם ניירות עבודה. בשלב מסויים ניכנסו לוועדה שתי חברות כנסת.  נתבקשתי לפנות את מקומי להן. לא כל כך היה לי ברור למה אני צריכה לעמוד, שכן אני הוזמנתי לוועדה כאורחת, בתוקף מומחיותי. אכן, כמה דקות לאחר מכן שתי חברות הכנסת הכבודות ייצאו מהוועדה. למותר לציין שיותר לא שבתי לדיונים באותה ועדת כנסת, חרף ההזמנות.

      אולם המליאה הריק מעליב אותי, במיוחד כאשר אני רואה פרלמנטים של מדינות אחרות. גם כאשר יש חברים באולם, הם מקשקשים, קמים יוצאים וחוזרים ולא מכבדים לא את המקום ולא את הדובר. כמי שקצת מבינה בחקיקה אני יודעת שגם בתחום זה נעשית עבודה רשלנית, וחסרת אחריות. אז לא כל כך ברור לי איפה עובדים אותם חברי הכנסת, אם לא במליאה, לא בוועדות וגם לא בחקיקה.

      הכנסת סובלת מעודף ועדות. הסיבה לכך היא הצורך בכיבודים של תפקידי יו"ר ועדות. כתוצאה מכך 90 חברי הכנסת (יתר ה-30 הם שרים סגני שרים וכו') שמכהנים בועדות נמצאים כל אחד בשלוש ארבע ולעיתים שמונה ועדות. הם נאלצים לבחור וכך לעיתים ועדות נשארות ריקות ובכל מקרה ישיבות רבות נערכות בנוכחות 3 עד 5 חברי כנסת.

      אני חושב שברור שזכות הבכורה ליד השולחן היא של חברי הכנסת. כשאני מתיישב ליד השולחן אני מקפיד להתיישב במקום מרוחק שבו לא יקימו אותי, אם יתווספו ח"כים, אבל את כמובן לא ידעת את הטריק הזה. נראה לי שאנשי אקדמיה מצפים מהכנסת לאיזה סוג של דיון מעמיק שלא יכול להיות בה. אנשי אקדמיה מגיעים לכנסת כדי להביע דעתם בנושאי חקיקה ולסייע. הם לא יכולים לצפות מהכנסת להיות מה שהיא לא.

      המליאה הריקה משקפת את העובדה שיש בה אינפלציה של הליכים מיותרים שאין כל טעם להיות בהם. היא משקפת גם את העדרות השרים מהמליאה כך שאין עם מי להתווכח. בהליכים חשובים ומעניינים המליאה מתמלאת. אבל האמת? אין הסבר אמיתי למליאה הריקה. ראוי היה שחברי הכנסת יתייחסו למליאה הרבה יותר ברצינות כך גם הציבור היה מתייחס אליה בהתאם. 

        26/1/08 10:29:

      פעם הוזמנתי לכנסת בתוקף עיסוקי. בוועדה שאליה הוזמנתי נכחה יו"ר הוועדה בלבד. אנחנו האורחים ישבנו מסביב לשולחן, עם ניירות עבודה. בשלב מסויים ניכנסו לוועדה שתי חברות כנסת.  נתבקשתי לפנות את מקומי להן. לא כל כך היה לי ברור למה אני צריכה לעמוד, שכן אני הוזמנתי לוועדה כאורחת, בתוקף מומחיותי. אכן, כמה דקות לאחר מכן שתי חברות הכנסת הכבודות ייצאו מהוועדה. למותר לציין שיותר לא שבתי לדיונים באותה ועדת כנסת, חרף ההזמנות.

      אולם המליאה הריק מעליב אותי, במיוחד כאשר אני רואה פרלמנטים של מדינות אחרות. גם כאשר יש חברים באולם, הם מקשקשים, קמים יוצאים וחוזרים ולא מכבדים לא את המקום ולא את הדובר. כמי שקצת מבינה בחקיקה אני יודעת שגם בתחום זה נעשית עבודה רשלנית, וחסרת אחריות. אז לא כל כך ברור לי איפה עובדים אותם חברי הכנסת, אם לא במליאה, לא בוועדות וגם לא בחקיקה.

        26/1/08 01:45:

       

      צטט: shahar ilan 2008-01-25 07:56:00

       

      צטט: מנסה לחשוב 2008-01-25 07:38:19

      חקיקה שלא כולם מבינים את המשמעות שלה היא סוג של הונאה.

      ?!?!?!

      הכנסת מעבירה מאות חוקים בשנה. חלקם ארוכים ומסובכים. רוב הציבור כלל לא יודע על רובם, לא רוצה לדעת ובודאי לא מתעמק בהם. איך אתה רוצה שהוא ידע את ההשפעות ארוכות הטווח שלהם? דןוגמה: התקשורת עסקה לא מעט בחוק איסור העישון. אני כתבתי טור שהסביר את המשמעויות שלו לפני קרוב לשנה. איך קרה שהמעשנים התעורר רק כשהחוק נכנס לתוקף?

      מה שנכון זה שאם הציבור והתקשורת היו משתכנעים מחדש שהכנסת היא מקום חשוב שקורים בו דברים חשובים, אפשר היה לעסוק בזה יותר. בשלב זה כשדעת הקהל כל כך מזלזלת בכנסת ובמה שקורה בה, גם רוב התקשורת נוהגת כך. הבעיה היא שהההתעלמות לא משנה את העובדה שהכנסת היא מקום חשוב שקורים בו דברים חשובים, שמשפיעים עלינו.

       

       אין ויכוח בינינו. אני התייחסתי לדוגמה הספציפית לחוק שהועבר בלי שנציגי החרדים יקלטו מה מוצפן בו. ושוב אם ההחלטה אמורה להתקבל בדרך הדמוקרטי, זו לא הדרך. אבל עזוב.

       

      אתה מוביל מגמה חשובה מאין כמוה. שתהיה יותר מודעות בציבור  למשמעות של עבודת הכנסת לחיים שלנו ולעתיד המדינה.

      שזה לא הופעה תקשורתית של ביבי, וניתוחי פוליטיקה קומיים של בעלי טורים. יש כאן מערכת שמנהלת את המדינה.

        25/1/08 11:23:

       

      צטט: נווד אפור 2008-01-25 09:15:26

      תודה לך על הסבלנות.

      בהצלחה  

       

      "מיתראנדיר מיתראנדיר, שרו בני הלילית, הו הנודד האפור! כי זה היה הכינוי המחובב עליהם"

      (שר הטבעות, חבורת הטבעת, המהדורה הישנה, עמ' 370)

       

        25/1/08 11:15:

       

      כי לי אין נגישות לבעלי הכוח כמו לבעלי ההון.

      אני גם לא יכול להעניק משרה לח"כ פורש או לפקיד האוצר.  או לתרום ל"עמותה" לפני פריימריס או בחירות.

      ולא רק בעל ההון מניע את הכלכלה, אלא גם אני ואתה.

      וכי הכלכלה שזורה גם בחברה ואנשים חיים מתפקדים בה.

      לא כל לחימה על משאבים היא לגיטימית מוסרית, אפילו אם היא חוקית משפטית.

      כי אני לא נוסע לברית של נכד של בעל קזינו בווינה, הקשור בחקירה פלילית, כמו מספר ח"כים, כולל ש"ס.

      במספר ארצות מתוקנות, היו פוסלים את ש"ס בגלל המבנה הפנימי הלא דמוקרטי, למרות שמרן הוא עילוי, ה"עוקר הרים וטוחנם זה בזה".

      אתה צודק במידה רבה. יחסי הכוחות לא מאוזנים. אבל נדמה לי שבארצות הברית זה הרבה יותר גרוע ואף אחד לא חושב שזו שחיתות. ניקח לדוגמה את ההשפעה חסרת הפרופורציות לחלוטין של המגזר היהודי בגלל שהוא מעורב (בניגוד למיעוטים אחרים שנמנעים ממעורבות) טסגלל שהוא משקיע כסף. מישהו חושב שזה מושחת?

      ויחד עם זאת, אתה לא חסר אונים. יש ארגוני מגזר שלישי, ויש חברי כנסת שנאבקים נגד בעלי ההון (ולמרבה הצער יוצרים באותה הזדמנות דה לגיטמציה של המערכת הפוליטית כולה) ויש תקשורת. וזה משחק שבו יש מנצחים ויש מפסידים. זו לא שחיתות. הקרב האלים הזה על המשאבים הוא כל מהותה של הפוליטיקה. והציבור הישראלי במקום להכנס לתוכו ולהלחם בורח ממנו ומשאיר את הזירה ללוביסטים של בעלי ההון. חבל.

       

        25/1/08 08:05:

       

      צטט: shahar ilan 2008-01-24 23:22:45

       

      צטט: מר רשתות 2008-01-24 21:59:38

      אכן; פני הנציגים כפני העם.

      אבל בכל זאת יש פה התמיינות שלילית.

      כוח משחית, ויותר כוח משחית יותר, כפרפרזה על אמרסון.

      לפני שהיית כתב בכנסת, היו 4 חברי כנסת שניסו לקדם הצעת חוק של איש עסקים תמים שבשם גבריאלי להקמת קזינו חוקי.  הם נקראו "המאפיה העירקית", למרות שאחד מהם היה פרסי( קצב).
      נכון הוא שחברי כנסת אינם יכולים להדליף סודות ביטחוניים אסטרטגיים ולקחת שוחד. פשוט יש להם פחות הזדמנויות.
      אבל הם תמיד דואגים לאנשי שלומם יותר מאשר לציבור הרחב.
      גם רמתם האישית ועילגות שפתם (להוציא אנשים כשריד ואלדד) מעידים עליהם.

      יכול בהחלט להיות אבל זו רק דוגמה אחת (מני רבות). והעובדה הפשוטה היא שהרוב המכריע של חברי הכנסת הם אנשים שומרי חוק.

      בוא ניקח מפלגה שאני באמת מבין בה - ש"ס. ספק אם יש מפלגה עם אחוז כל כך גבוה של שחיתות מוכחת: ארידה דרעי, שלמה דיין, יאיר לוי, רפאל פנחסי ועוד. אבל כרגע יש שם סיעה של 12 חברי כנסת שאחד מהם עומד לדין על שוחד (שלמה בניזרי) וביתר לא דבק רבב של שחיתות. קומבינות? השר משולם נהרי הוא קומבינטור בחסד. אבל לא שחיתות.

      אבל נדמה לי שבדעת הקהל הישראלית יש נטיה להציג כל מאבק על משאבים כשחיתות. זכותם של בעלי הון להאבק על הטבות, וחובתם של פוליטיקאים לזכור שבעלי הון הם מי שמניעים את הכלכלה. ויש לחצים שמותר לבעלי ההון להפעיל ויש לחצים שאסור. וכל זה משחק מכוער וקשה, אבל זה לא שחיתות. זו הפוליטיקה.אנחנו רואים את הדברים האלה בגרסה הרבה יותר אלימה כל הזמן בסרטים על הפוליטיקה האמאיקאית וזה נראה לנו לגמרי סביר. למה פה זה שחיתות?

      כי לי אין נגישות לבעלי הכוח כמו לבעלי ההון.

      אני גם לא יכול להעניק משרה לח"כ פורש או לפקיד האוצר.  או לתרום ל"עמותה" לפני פריימריס או בחירות.

      ולא רק בעל ההון מניע את הכלכלה, אלא גם אני ואתה.

      וכי הכלכלה שזורה גם בחברה ואנשים חיים מתפקדים בה.

      לא כל לחימה על משאבים היא לגיטימית מוסרית, אפילו אם היא חוקית משפטית.

      כי אני לא נוסע לברית של נכד של בעל קזינו בווינה, הקשור בחקירה פלילית, כמו מספר ח"כים, כולל ש"ס.

      במספר ארצות מתוקנות, היו פוסלים את ש"ס בגלל המבנה הפנימי הלא דמוקרטי, למרות שמרן הוא עילוי, ה"עוקר הרים וטוחנם זה בזה".

        25/1/08 07:56:

       

      צטט: מנסה לחשוב 2008-01-25 07:38:19

      חקיקה שלא כולם מבינים את המשמעות שלה היא סוג של הונאה.

      ?!?!?!

      הכנסת מעבירה מאות חוקים בשנה. חלקם ארוכים ומסובכים. רוב הציבור כלל לא יודע על רובם, לא רוצה לדעת ובודאי לא מתעמק בהם. איך אתה רוצה שהוא ידע את ההשפעות ארוכות הטווח שלהם? דןוגמה: התקשורת עסקה לא מעט בחוק איסור העישון. אני כתבתי טור שהסביר את המשמעויות שלו לפני קרוב לשנה. איך קרה שהמעשנים התעורר רק כשהחוק נכנס לתוקף?

      מה שנכון זה שאם הציבור והתקשורת היו משתכנעים מחדש שהכנסת היא מקום חשוב שקורים בו דברים חשובים, אפשר היה לעסוק בזה יותר. בשלב זה כשדעת הקהל כל כך מזלזלת בכנסת ובמה שקורה בה, גם רוב התקשורת נוהגת כך. הבעיה היא שהההתעלמות לא משנה את העובדה שהכנסת היא מקום חשוב שקורים בו דברים חשובים, שמשפיעים עלינו.

       

        25/1/08 07:45:

       

      צטט: נווד אפור 2008-01-24 23:51:13

      לגבי ה"מורכבות"- אתה באמת רציני. הרמה האינטלקטואלית בכנסת כל כך גבוהה שהציבור לא מסוגל להבין? חוץ מזה אם אני לא טועה החוק אמור להיות נהיר לציבור. המצב שבו החוק והדיון בו מורכבים מדי הוא בדיוק אחת הבעיות של מערכות החוק. לא רק שהתקשורת אמורה לסקר מקרים מורכבים (כי שם באמת דרוש מי שיסביר לציבור) אלא התקשורת אף אמורה לבקר מצבים כאלה.

      התקשורת אמורה? התקשורת היא ברובה גוף כלכלי שעושה מה שיביא לה רייטינג. אין לה שום יומרה (להוציא עיתון אחד יוקרתי אך מוגבל בתפוצה בשם הארץ) להכריח את הציבור לעסוק בדברים עמוקים ומורכבים. לכן התקשורת מרבה לעסוק בחתולים בכנסת, בקטריות בכנסת, פנצ'רים במכוניות של חברי הכנסת, ג'ינסים (שלא מכניסים לכנסת), צעקות בכנסת. התוצאה היא שבמידה רבה עבודת הכנסת אינה מכוסה. אלא בעיקר מה שמסביב.

      אני מבטיח לך שאם יום אחד יתברר שהארץ הפך לעיתון הנפוץ במדינה, כל העיתונים ורשתות הטלוויזיה יחקו אותו בעיסוק בסיפורים חשובים וסבוכים. עד אז? עמיתי הכתבים הפרלמנטריים, (חבורה של עיתונאים מוכשרים להפליא) נאלצים להפנות את כישוריהם לחיפוש סיפורים צהובים על הכנסת, ומי שרוצה לדעת מה הכנסת עושה - שיראה ערוץ 99.

        25/1/08 07:38:

       

      צטט: נווד אפור 2008-01-24 23:51:13

      שכחת לציין שבזמנו רובינשטיין ואולי עוד ח"כים הצליחו להכניס לספר החוקים (מתחת לאפם של החרדים) מספר חוקי יסוד בינהם נדמה לי חוק יסוד חופש העיסוק...

      לחרדים החוקים האלו לא נראו מזיקים במיוחד עד שהם הרגישו את הכוח שהם נתנו לבית המשפט העליון. כוח שעד היום נמצא במרכז הדיון הציבורי. הפעם כפי שמישהו כבר ציין החרדים נזהרים.

       

      חקיקה שלא כולם מבינים את המשמעות שלה היא סוג של הונאה.

        24/1/08 23:31:

       

      צטט: תמר (כ.) 2008-01-24 21:40:50

      כתיבה יפה ומעוררת מחשבה.

       

      יכול להיות שקמפיין שיטתי מבית היוצר של עדנה ארבל כפרקליטת מדינה ובכירים אחרים ממערכת המשפט שעל מנת למתג את עצמם כלוחמי שחיתות ועל מנת לצבור עוד כוח, ציירו את הפוליטיקאים כזן בזוי שמראש יש לחשוד בהם ובמניעיהם?

       

      סדרת החקירות וכתבי האישום, רבים מהם היו תעודת עניות לדמוקרטיה הישראלית (והסתיימו בזיכויים או בסגירת תיקים), שיצאו תחת ניצוחה של ארבל, תרמו לתחושה הזאת בציבור.

      טוב, אי אפשר להתעלם מכך שפוליטיקאים רבים הרוויחו את דימויים המושחת לגמרי ביושר,

       כלומר לגמרי לא ביושר, מאריה דרעי ועד משה קצב. והיו גם בכנסת פרשיות מביכות מאד כמו פשרת ההצבעות הכפולות ואגרקסקו. ועדיין אלה מעטים (מעטים רבים מדי) שמעטים קלון על הפוליטיקה כולה.

        24/1/08 23:22:

       

      צטט: מר רשתות 2008-01-24 21:59:38

      אכן; פני הנציגים כפני העם.

      אבל בכל זאת יש פה התמיינות שלילית.

      כוח משחית, ויותר כוח משחית יותר, כפרפרזה על אמרסון.

      לפני שהיית כתב בכנסת, היו 4 חברי כנסת שניסו לקדם הצעת חוק של איש עסקים תמים שבשם גבריאלי להקמת קזינו חוקי.  הם נקראו "המאפיה העירקית", למרות שאחד מהם היה פרסי( קצב).
      נכון הוא שחברי כנסת אינם יכולים להדליף סודות ביטחוניים אסטרטגיים ולקחת שוחד. פשוט יש להם פחות הזדמנויות.
      אבל הם תמיד דואגים לאנשי שלומם יותר מאשר לציבור הרחב.
      גם רמתם האישית ועילגות שפתם (להוציא אנשים כשריד ואלדד) מעידים עליהם.

      יכול בהחלט להיות אבל זו רק דוגמה אחת (מני רבות). והעובדה הפשוטה היא שהרוב המכריע של חברי הכנסת הם אנשים שומרי חוק.

      בוא ניקח מפלגה שאני באמת מבין בה - ש"ס. ספק אם יש מפלגה עם אחוז כל כך גבוה של שחיתות מוכחת: ארידה דרעי, שלמה דיין, יאיר לוי, רפאל פנחסי ועוד. אבל כרגע יש שם סיעה של 12 חברי כנסת שאחד מהם עומד לדין על שוחד (שלמה בניזרי) וביתר לא דבק רבב של שחיתות. קומבינות? השר משולם נהרי הוא קומבינטור בחסד. אבל לא שחיתות.

      אבל נדמה לי שבדעת הקהל הישראלית יש נטיה להציג כל מאבק על משאבים כשחיתות. זכותם של בעלי הון להאבק על הטבות, וחובתם של פוליטיקאים לזכור שבעלי הון הם מי שמניעים את הכלכלה. ויש לחצים שמותר לבעלי ההון להפעיל ויש לחצים שאסור. וכל זה משחק מכוער וקשה, אבל זה לא שחיתות. זו הפוליטיקה.אנחנו רואים את הדברים האלה בגרסה הרבה יותר אלימה כל הזמן בסרטים על הפוליטיקה האמאיקאית וזה נראה לנו לגמרי סביר. למה פה זה שחיתות?

        24/1/08 21:59:

      אכן; פני הנציגים כפני העם.

      אבל בכל זאת יש פה התמיינות שלילית.

      כוח משחית, ויותר כוח משחית יותר, כפרפרזה על אמרסון.

      לפני שהיית כתב בכנסת, היו 4 חברי כנסת שניסו לקדם הצעת חוק של איש עסקים תמים שבשם גבריאלי להקמת קזינו חוקי.  הם נקראו "המאפיה העירקית", למרות שאחד מהם היה פרסי( קצב).
      נכון הוא שחברי כנסת אינם יכולים להדליף סודות ביטחוניים אסטרטגיים ולקחת שוחד. פשוט יש להם פחות הזדמנויות.
      אבל הם תמיד דואגים לאנשי שלומם יותר מאשר לציבור הרחב.
      גם רמתם האישית ועילגות שפתם (להוציא אנשים כשריד ואלדד) מעידים עליהם.
        24/1/08 21:40:

      כתיבה יפה ומעוררת מחשבה.

       

      יכול להיות שקמפיין שיטתי מבית היוצר של עדנה ארבל כפרקליטת מדינה ובכירים אחרים ממערכת המשפט שעל מנת למתג את עצמם כלוחמי שחיתות ועל מנת לצבור עוד כוח, ציירו את הפוליטיקאים כזן בזוי שמראש יש לחשוד בהם ובמניעיהם?

       

      סדרת החקירות וכתבי האישום, רבים מהם היו תעודת עניות לדמוקרטיה הישראלית (והסתיימו בזיכויים או בסגירת תיקים), שיצאו תחת ניצוחה של ארבל, תרמו לתחושה הזאת בציבור.

        24/1/08 21:18:

       

      צטט: אני פה לרגע 2008-01-24 21:14:04

      "על רובם הציבור פשוט לא יודע כי הם מורכבים מדי לסיקור תקשורתי. "

       

      או.

      על אלו הייתי רוצה לדעת.

      אז הנה אחד המסובכים מכולם: איזון משאבים

        24/1/08 21:14:

      "על רובם הציבור פשוט לא יודע כי הם מורכבים מדי לסיקור תקשורתי. "

       

      או.

      על אלו הייתי רוצה לדעת.

        24/1/08 21:09:

       

      האמת היא שאת חוסר האחריות שלהם מגלים הפוליטיקאים שלנו לא בנסיונות להיטיב עם בעלי ההון, אלא במאות ואלפי ההצעות שבהן הם מבקשים "להיטיב עם העם". למה זה חסר אחריות? כי הם נוהגים כאילו קופת המדינה היא של מישהו אחר, ולא באה מכספי משלם המיסים.

       

      נכון. למשל. אטיטיוד שמספר הרבה סיפורים באחד.

        24/1/08 20:48:

       

      צטט: נווד אפור 2008-01-24 15:24:17

      כבר התנצלתי על כך שאני ציני. אך למרות זאת אתנצל שנית.

       

      תשובה מעולה אילו הייתה פוליטיקאי.

       

      אבל אם אתה טוען שהסכנה הגדולה היא חוקים שנועדו להיטיב עם העם. הייתי מצפה שכעיתונאי תציין סטטיסטיקה (היקף הנזק, מספר החוקים שיוצאים אל הפועל) ומספר מקרים ספציפיים. לזרוק משפטים ריקים באויר זה לא המקצוע של פוליטיקאי? אם טענתך לא ריקה אז תגבה אותה.

       

      לגבי הכנסת (תקן אותי אם אני טועה) אמנם היא בית המחוקקים אך השפעתה מאוד מצומצמת לדוגמה:

       

      החוק הפלילי:  חוק חדשים וישנים של הכנסת הם רק חלק קטן ואולי אף זניח מהמערכת מהסיבות הבאות:

      1 - חוסר אכיפה או אכיפה סלקטיבית (כל שנה נגנבת אחת מכל 300 מכוניות, הבנייה הבלתי חוקית משטוללת,..., קנאביס זה סוג של טבק בתל אביב, שכר מינימום).

      2 - כשמגיעים לבית המשפט, החוקים שיצאו מבית הדפוס של הכנסת, כמעט חסרי השלכות ללא פרשנות השופטים ושאר תקדימים.

      3 - תמיד אפשר לסגור עסקה עם התביעה.

       

      חקיקה מבנית: (חוקים שקובעים את מבנה המגזר הציבורי)

      * אתה מכיר ח"כ אחד שבאמת מוכן להתעסק בנושא כל כך אפור.

       

      וכך הלאה והלאה.

       

      אז מה הם כן עושים.

       

      די להביט בצבא של הלוביסטים שממוקמים בכנסת, ובמפלגות המגזריות כדי להבין שהכנסת היא דלת אחורית לקופה הציבורית, והמשאבים הציבוריים.

       במקרה הזה יש אין ספור דוגמאות:

      שינוי הסיווג של נתיבי אילון, קיצבאות הילדים, מערכת החינוך הפרטית.

       

      אכן יש ניסיונות רבים לתקן אבל אז באורך קסם נכנסים הסעיפים הקטנים.

       

      לגבי תוספת סחר לח"כים זה נראה לי ראיון קצת נאיבי.

      אבל לי יש ראיון שנראה לי יותר אפקטיבי.

      אולי אפשר להעלות את השכר של העיתונאים משמעותית (גם אם דרוש סיבסוד ממשלתי)

      מי יודע אולי נקבל אפילו כתבות תחקיר עם עומק.

       

      בהצלחה.

       

      נדמה לי שזה הלינק שביקשת: חקיקה תקציבית.

      ואני אתן לך גם כמה דוגמאות לדברים שחברי כנסת עשו עבורך בעת האחרונה:

      חוק הגנה מן הצדק שמאפשר לשוטרים לבטל כתבי אישום שהעוול שבהם זועק לשמים.

      חוק העישון שמעביר את האחריות לאכיפת איסור העישון בבתי עסק לבעלי העסקים.

      חוק שמירת החופים - מפרץ אילת שמרחיב את ההגנה על החופים גם לחופי אילת.

      חוק חינוך חובה עד גיל 18 שימנע נשירה של בני 16 - 18.

      הכל מהראש בחצי דקה.

      אגב הם העבירו גם חוקים שנויים במחלוקת כמו חוק האח הגדול, שהקים את מאגר המידע הענק של המשטרה בתחום נתוני התקשורת. החוק הזה יעזור מאד למשטרה במלחמה בפשיעה אבל גם בחדירה לחיי הפרט.

      וכל הדוגמאות האלו באות לומר שלמרות חולשת הכנסת ולמרות בעיות האכיפה, הדברים שקורים בכנסת מאד רלבנטיים לחיים שלנו. על רובם הציבור פשוט לא יודע כי הם מורכבים מדי לסיקור תקשורתי.

       

       

        24/1/08 20:33:

       

      צטט: משה סטולר 2008-01-24 14:47:14

       

      צטט: shahar ilan 2008-01-23 20:07:40

       

      צטט: ליאורה* 2008-01-23 19:59:02

      סוף סוף אפשר לחבר תמונה לכתבות המעניינות בהארץ.

      את בטוחה שזה שיפור?

      סתם כהערת/הארת אגב,

      ולא שיש לי קשר למכותבת,

      אבל גם אם כוונתך היתה להעליב - אני הייתי מעדיף שזה יהיה עם חיוך

      צוחק

       

      להעליב? מה פתאם? סתם אירוניה עצמית

        24/1/08 14:47:

       

      צטט: shahar ilan 2008-01-23 20:07:40

       

      צטט: ליאורה* 2008-01-23 19:59:02

      סוף סוף אפשר לחבר תמונה לכתבות המעניינות בהארץ.

      את בטוחה שזה שיפור?

      סתם כהערת/הארת אגב,

      ולא שיש לי קשר למכותבת,

      אבל גם אם כוונתך היתה להעליב - אני הייתי מעדיף שזה יהיה עם חיוך

      צוחק

       

        24/1/08 10:34:

       

      צטט: shahar ilan 2008-01-24 08:47:04

       

      האמנם עושר והכנסות זהו הסימן בה' הידיעה לכישרון בכלל?

      ולכשרון להיות חבר כנסת בפרט?  

      הבעיה היא שהכישורים המתבטאים בעושר ועשיית עושר כלל אינם באים לידי ביטוי בכנסת.

       זה מגזר שכלל לא טורח לבא לשם. הרעיון הוא לא שיהיו שם המוני עשירים ואנשי מקצועות חופשיים מצליחים. הרעיון שיהיו כמה. אבל הם לא באים (אני מודה: אני לא בטוח שמשכורת גבהוהה בעשרת אלפים שקל היתה מביאה אותם).

       

       

      האם אנשי עסקים אינם רוצים לבוא לכנסת? אני שואל זאת ומייד נזכר בארקדי שלנו.

      רבים הסיכויים שהוא יצליח לעשות זאת ולהיות חבר כנסת לאחר הבחירות הבאות.

       

      אף זה נוגע בנקודה חשובה נוספת, מהי המסננת לבחירת המועמדים לרשימות בכנסת.

      קודם כל ישנן המפלגות, מרכזי המפלגות (שחיתות?), בחירות מקדימות  או ועדה מסדרת?

      התקשורת (עוד פעם), וזה כולל יחצנים ומשרדי פרסום,  והעדפות הציבור כמובן, שיטת הבחירות, ועוד.. טוב, אני נסחף, אבל אני רוצה להראות שהסיבות לכך שבאים או לא באים

      אנשים מסוג מסוים הם רבים ומגוונים

      באמת רצוי שיהיה מגוון של אנשים שונים בכנסת, גם אנשי עסקים מצליחים יכולים להשתלב.

      ובהחלט הפילטרים שקיימים היום משפיעים במידה מבוטלת על הרכב הכנסת.

      כיצד משנים זאת? שינוי שיטת הבחירות? נראה לי שכן. הגדלת מספר חברי הכנסת

      גם כן יכולה לתרום. מה עוד? צריך לחשוב.

       

       

       

       

        24/1/08 08:47:

       

      האמנם עושר והכנסות זהו הסימן בה' הידיעה לכישרון בכלל?

      ולכשרון להיות חבר כנסת בפרט?  

      הבעיה היא שהכישורים המתבטאים בעושר ועשיית עושר כלל אינם באים לידי ביטוי בכנסת.

       זה מגזר שכלל לא טורח לבא לשם. הרעיון הוא לא שיהיו שם המוני עשירים ואנשי מקצועות חופשיים מצליחים. הרעיון שיהיו כמה. אבל הם לא באים (אני מודה: אני לא בטוח שמשכורת גבהוהה בעשרת אלפים שקל היתה מביאה אותם).

       

        24/1/08 05:17:

       

      צטט: מנסה לחשוב 2008-01-23 23:12:15

      פוסט יפה 

       

      זה שהשכר לא מושך אנשים מוכשרים זה מאד בולט.

      החוק שמניעת הכנסה נוספת לח"כים הבריח מהכנסת כל מי שיש לו הכנסה מכובדת בחוץ.

       

      אני רוצה בכנסת את האנשים הכי מוכשרים. כן אלה שמרויחים בחוץ מיליוני דולרים.

      החרם על המוכשרים הוא אבסורד אמיתי.

       

      גם כל חיסכון בהוצאות על ח"כים הוא מטופש.

      הכנסת מנהלת מדינה בעלת מחזור עסקים של אולי טריליון שקל בשנה. רק התקציב הוא מאות מיליארדי שקלים בשנה.

       

      אפילו תוספת יעילות של מאית האחוז (!) שווה 40 מיליון שקל. וההבדלים ביעילות הם גדולים בהרבה.

       

      שר אוצר מוכשר יותר יכול לחסוך למשק מליארדי שקלים. 

       

      וועדות של ח"כ מחליטות על קו רכבת לירושלים. 5 או עשר מיליארד שקל. בקטנה... לא שווה לשלם עוד כמה גרושים כדי שיהיה להם פנאי ושיהיו יותר מתאימים לקטע?

       

      האמנם עושר והכנסות זהו הסימן בה' הידיעה לכישרון בכלל?

      ולכשרון להיות חבר כנסת בפרט?  

       

       

       

        24/1/08 01:14:
      דברים חשובים ומעוררי מחשבה. חשוב להבין שהנטיה הציבורית לשפוך את המים עם התינוק כלומר במקרה הזה להכנס בחברי הכנסת עם עקרונות ויסודות הדמוקרטיה זו תחילת הדרך לדיקטטורה - כדאי לקרוא את היומן 'להיות גרמני' כדי להבין איך דמוקרטיה עלולה לכנוס פנימה בצדקנות, מלחמות אגו ושימוש בסיסמאות ובהאשמות ללא חשבון. ואה כן אני, כיזם חברתי,  עובד עם הכנסת ועם חברי הכנסת ונמצא שם לעיתים קרובות (שלא לשמחתי) יש כמו בכל מקום שיש שם 120 איש כאלה וכאלה אבל ההכלללות והעליאום ללא החשבון על הכנסת כאמור עלול להיות מסוכן 
        23/1/08 23:12:

      פוסט יפה 

       

      זה שהשכר לא מושך אנשים מוכשרים זה מאד בולט.

      החוק שמניעת הכנסה נוספת לח"כים הבריח מהכנסת כל מי שיש לו הכנסה מכובדת בחוץ.

       

      אני רוצה בכנסת את האנשים הכי מוכשרים. כן אלה שמרויחים בחוץ מיליוני דולרים.

      החרם על המוכשרים הוא אבסורד אמיתי.

       

      גם כל חיסכון בהוצאות על ח"כים הוא מטופש.

      הכנסת מנהלת מדינה בעלת מחזור עסקים של אולי טריליון שקל בשנה. רק התקציב הוא מאות מיליארדי שקלים בשנה.

       

      אפילו תוספת יעילות של מאית האחוז (!) שווה 40 מיליון שקל. וההבדלים ביעילות הם גדולים בהרבה.

       

      שר אוצר מוכשר יותר יכול לחסוך למשק מליארדי שקלים. 

       

      וועדות של ח"כ מחליטות על קו רכבת לירושלים. 5 או עשר מיליארד שקל. בקטנה... לא שווה לשלם עוד כמה גרושים כדי שיהיה להם פנאי ושיהיו יותר מתאימים לקטע?

        23/1/08 21:09:

      סעיף 120 מושחתים - למישחק פרטי בבסיס החוקים של המדינה אתה קורא קומבינה?

      סעיף הם לא עובדים - עובדים קשה לקידום אותם חוקים עם נגיעה אישית אליהם.

       

      וכמובן הפתיח באותיות קידוש לבנה..."איזה מושחתים? וגו'".

        23/1/08 21:07:

       

      צטט: נווד אפור 2008-01-23 20:18:28

      אני מתקשה להבין אותך.

      אז לגנוב ציוד מאיזה מחסן עלוב זה פשע

      אבל לשנות סעיף קטן מהחוק, כך שאיזה קונצרן ירוויח

      עוד עשרה שקלים על כל אזרח במדינה זה פוליטיקה.

      איפה עובר הגבול.

      אם הח"כ יעביר חוק להגדלת רמות זיהום האויר המותרות.

      הבעיה העיקרית פה היא חוסר השקיפות הסעיפים הקטנים, כמו שאמרת כבר לא ברור איפה הכל נעשה ולמה.

      אנשים כל כך התעצבנו על חברות הביטוח בגלל הסעיפים הקטנים, הרי זה לגיטימי לדפוק את הלקוח בסעיפים הקטנים, כמו החוקים בכנסת הכל יפה עד שמסתכלים בסעיפים הקטנים (אבל עזוב יהיה בסדר, ככה זה בדמוקרטיה). 

       

      לגבי דמוקרטיה.

      מה יותר גרוע לדעתך לזרוק אדם לכלא בגלל דעה שהוא פלט

      או למחוק למאה אלף איש את הפנסייה בגלל חמדנות. 

      מתי בפעם האחרונה שמעת על איזושהי סטיסטיקה על הנזקים

      שגורמים עברייני הצוארון הלבן. אני זוכר רק פעם אחת. יש לי תחושה

      שגורם עלום מונע ממידע כזה להגיע לציבור. אבל לא באמת מדובר בקונספירציה.

      זה לא שהעשירים נעשים יותר עשירים והעניים נשארים עניים. הרי כל התחום של המידע

      והסקרים נמצא בידיהן האמונות של כלבי השמירה של הדמוקרטיה ואלו נמצאים בידיהם של... 

       

      סליחה על הציניות אבל אני אזרח שומר חוק משלם מיסים

      ששירת שרות סדיר מלא ואפילו עושה מילואים. אין לי מי שיש שיסדר לי גוב ושאר

      קיצורי דרך אז אני חושב שהרווחתי את הזכות לסרקאזם. 

       

       

       

      אני חלילה לא אשלול מאיש את הזכות לסרקזם. אני מאד פרו סרקזם.

       

      אני רק סבור שהמלחמה בכנסת על החוקים הכלכליים היא מלחמה לגיטימית לגמרי, ולפעמים בעלי ההון מנצחים ולפעמים הם מפסידים. וזה לא שחיתות. זה הקרב על המשאבים, שהוא מהותה ותמציתה של הפוליטיקה. ואם הלוביסטים מגזימים, אז עכשיו מנסים להגביל אותם.

       

      האמת היא שאת חוסר האחריות שלהם מגלים הפוליטיקאים שלנו לא בנסיונות להיטיב עם בעלי ההון, אלא במאות ואלפי ההצעות שבהן הם מבקשים "להיטיב עם העם". למה זה חסר אחריות? כי הם נוהגים כאילו קופת המדינה היא של מישהו אחר, ולא באה מכספי משלם המיסים.

       

        23/1/08 21:03:

       

      צטט: flicker 2008-01-23 20:34:03

       

      הפתעה.?  לא. האמריקאים הקדימו אותנו ב 200 שנה לפחות אבל לצייר ח"כ בפוסט הזה כ"נטולי אינטרסים אישיים" בעליל זו מעט, הטיה של העובדות.

       

      גם אני לא  אתאפק ואבקש שתאתרי את המקום שבו ציירתי חברי כנסת כנטולי אינטרסים אישיים. ניסית? נכון שכתוב כמעט הפוך?

        23/1/08 20:34:

      נווד נווד יקר. תודה שכתבת את זה. עכשיו אני יכולה להוסיף שחקיקות רבות מספור משוחות בטובת הנאות "עקיפה" לכאורה כשמגלים בסוף קשר בין, בעליי חברות או חברות מסויימות ל...

      מחזיקי המניות של אותה חברה.

       

      הפתעה.?  לא. האמריקאים הקדימו אותנו ב 200 שנה לפחות אבל לצייר ח"כ בפוסט הזה כ"נטולי אינטרסים אישיים" בעליל זו מעט, הטיה של העובדות.

       

      ובאשר לסתירה בדבריך אחזור אליך אני פשוט אוכלת מרק ולא יכולתי להתאפק עם זה..

      תודה על הסבלנות.

        23/1/08 20:07:

       

      צטט: ליאורה* 2008-01-23 19:59:02

      סוף סוף אפשר לחבר תמונה לכתבות המעניינות בהארץ.

      את בטוחה שזה שיפור?

        23/1/08 19:59:
      סוף סוף אפשר לחבר תמונה לכתבות המעניינות בהארץ.
        23/1/08 18:45:
       

      השחיתות קיימת בדרך הצבעתו בעד-נגד-נמנע.

      דברי ימי הכנסת רווים בהצבעות מושחתות שקידמו או עצרו חוקים בהתאם ללובי שלחץ עליו או תגמל אותו.

      זה שחיתות לא שפיטה!!

      זו פוליטיקה, לא?

      אתה מכיר מדינה שזה עובד אחרת?

      אני שומע על המסחר בקולות בארצות הברית והוא נשמע לי הרבה יותר ציני וציני בגלוי.

      פוליטיקה היא דבר מאד בוטה, קשוח, אכזרי ותועלתני. אבל אני לא חושב שזה סביר להכריז על הפוליטיקה כשחיתות.

        23/1/08 18:42:

       

      צטט: shahar ilan 2008-01-23 16:53:50

       

      צטט: יצחק ג'קי אדרי 2008-01-23 16:07:38

       

      מצטער. לא ירדתי לסוף דעתך.

      לכל חבר כנסת יש את קולו האישי בהצבעות בכנסת.

      השחיתות קיימת בדרך הצבעתו בעד-נגד-נמנע.

      דברי ימי הכנסת רווים בהצבעות מושחתות שקידמו או עצרו חוקים בהתאם ללובי שלחץ עליו או תגמל אותו.

      זה שחיתות לא שפיטה!!

        23/1/08 18:28:

       

       

      עקביות היא דבר מבורך כידוע לך.. במיוחד כשעוסקים בפוליטיקה ולא משנה באיזה מתרס נימצאים.. איך אתם קוראים לזה? אמינות בפירסום? כן. זהו.

       

      אמינות בפירסום..   יום טוב.

      לי דווקא נדמה שכתבתי אותו דבר. תאירי את עיני במה סתרתי את עצמי?

        23/1/08 17:59:

       

      צטט: shahar ilan 2008-01-23 17:46:59

       

      צטט: flicker 2008-01-23 17:05:29

      אבל בכל מקרה מי שאשם במצב הוא אתה. כשזרקת את קולך לריק, בעצם חילקת אותו בין המפלגות הקיימות

       

      אתה יודע מר עיתונאי.. מה שכתבת  כאן זו אנטי תיזה מוחלטת לדמוקרטיה והשמנה פתוחה להיתקע כמו במישטרים הכי טוטליטאריים שיש, במקום!

       

      תאר לך שעוד 150,000 מצביעים יחליטו שהם עושים מעשה בבחירות הקרובות, מעניין מה תגיד אז... שזה היה פוקס? יד הגורל?

      הוא לא הוזה. אישית התחלתי את המהלך הזה במו קולי לפניי כ 3 מערכות של בחירות.

      זה מה שאמרתי לפני הבחירות האחרונות: לא הפוליטיקאים, אנחנו

      אז למה סתרת את עצמך בין שם לכאן?

       

      עקביות היא דבר מבורך כידוע לך.. במיוחד כשעוסקים בפוליטיקה ולא משנה באיזה מתרס נימצאים.. איך אתם קוראים לזה? אמינות בפירסום? כן. זהו.

       

      אמינות בפירסום..   יום טוב.

        23/1/08 17:46:

       

      צטט: flicker 2008-01-23 17:05:29

      אבל בכל מקרה מי שאשם במצב הוא אתה. כשזרקת את קולך לריק, בעצם חילקת אותו בין המפלגות הקיימות

       

      אתה יודע מר עיתונאי.. מה שכתבת  כאן זו אנטי תיזה מוחלטת לדמוקרטיה והשמנה פתוחה להיתקע כמו במישטרים הכי טוטליטאריים שיש, במקום!

       

      תאר לך שעוד 150,000 מצביעים יחליטו שהם עושים מעשה בבחירות הקרובות, מעניין מה תגיד אז... שזה היה פוקס? יד הגורל?

      הוא לא הוזה. אישית התחלתי את המהלך הזה במו קולי לפניי כ 3 מערכות של בחירות.

      זה מה שאמרתי לפני הבחירות האחרונות: לא הפוליטיקאים, אנחנו
        23/1/08 17:21:

      דמוקרטיה בלי כנסת ותקשורת

       

      במושב האחרון השתתפתי במספר ישיבות של ועדת חוקה, חוק ומשפט בעניין החוקה המתגבשת. בכל הפעמים לא הופיעו חברי כנסת חילוניים לישיבות, ופעמים אחדות הם הופיעו לדקות קצרות. אין טעם, הם הסבירו, כי ממילא אין סיכוי לעקוף את הדתיים. הדתיים מנסים לעקוף את בג"צ, והתקשורת עקפה את כל הדיונים וכלל לא הגיעה באף אחת מהפעמים. אחרי הכל, מדובר בנושא שולי כמו שיוויון בפני החוק. זה לא נראה לאף אחד חשוב מספיק, ומותר להם להעדר מדיונים מתישים ולא חשובים כאלו. ואת הזכות הזו הם ניצלו בגדול.

        23/1/08 17:05:

      אבל בכל מקרה מי שאשם במצב הוא אתה. כשזרקת את קולך לריק, בעצם חילקת אותו בין המפלגות הקיימות

       

      אתה יודע מר עיתונאי.. מה שכתבת  כאן זו אנטי תיזה מוחלטת לדמוקרטיה והשמנה פתוחה להיתקע כמו במישטרים הכי טוטליטאריים שיש, במקום!

       

      תאר לך שעוד 150,000 מצביעים יחליטו שהם עושים מעשה בבחירות הקרובות, מעניין מה תגיד אז... שזה היה פוקס? יד הגורל?

      הוא לא הוזה. אישית התחלתי את המהלך הזה במו קולי לפניי כ 3 מערכות של בחירות.

        23/1/08 16:57:

       

      מי שאשם במצב הם אתם.

      אני לא יכול לומר על עצמי שהצבעתי לאף מפלגה שנבחרה.

      לא נותנים קולות להכי פחות גרוע.

      נותנים כל למי שיוכל לשנות.

      אם לא יצביעו למפלגות חדשות נתקע עם הזבל הנוכחי.

      ואני לא רוצה לומר לאיזו כי אז יאמרו שאני כותב מטעם.

       

      אני ממש לא מסכים עם תאור המצב שלך.

      אבל בכל מקרה מי שאשם במצב הוא אתה. כשזרקת את קולך לריק, בעצם חילקת אותו בין המפלגות הקיימות.

        23/1/08 16:53:

       

      צטט: יצחק ג'קי אדרי 2008-01-23 16:07:38

      שחר.

       

      ביודעין או בלא יודעין התעלמתה מנקודת השחיתות האולטימטיבית בכנסת

      ההצבעות בכנסת.

       

      השחיתות נמצאת בהצבעות בכנסת.

      מצטער. לא ירדתי לסוף דעתך.

      ביצה ותרנגולת.

      הסיקור השטחי מוביל למעשי טמטום, שמציגים כנסת אווילית, שמובילים לסיקור רדוד, שמביאים לאיטמים בינוניים. ככה זה. מי יעצור את המעגל. לא ברור.

      כרגע הכללים ברורים. גם לתקשורת וגם לח"כים.

       

      עוד אמיתה שיש לנפץ זה נושא תקציב הקשר לבוחר. תקציב קטן, אומלל ובלתי אפשרי שמוצג מדי שנה כשיא השחיתות. איזה עולם שלישי - ח"כ קנה מכונת קפה או חס וחלילה למד אנגלית.

       

       

        23/1/08 16:07:

      שחר.

       

      ביודעין או בלא יודעין התעלמתה מנקודת השחיתות האולטימטיבית בכנסת

      ההצבעות בכנסת.

       

      השחיתות נמצאת בהצבעות בכנסת.
        23/1/08 15:54:

      אגב קצת תגובות על התוכן:

      האם יש מישהו בשוק שמרוויח 35K + רכב צמוד + טלפונים + עיתונים + הוצאות + 120K שלא ממש מקפידים על חריגות + אין סוף הטבות, וכל זה כשהוא חייב להגיע למליאה אחת בלבד בכל מושב? כל פעם אחרת זה רק מתוך עניין או רצון ובחירה חופשית שלו.

       

      הם אכן לא ממש עובדים - תמצא ח"כ שקורא בעיון כל הצעה שהוא עצמו מגיש. הרי הרוב נטחן ע"י הלוביסטים שדוחפים ולועסים להם את הכל.

       

      אין בושה יותר גדולה שעל חלק לא קטן מהחוקים שהם מחוקקים מצביעים פחות מ50% מחברי הבית.

       

      לא סתם אכפת להם מהכיסא - הרי באמצעותו הם דואגים ליקרים להם. הם אכן יכולים כנראה להשיג משכורות גבוהות יותר - אבל אז לא תהיה להם את אותה השפעה על יקיריהם.

       

      איזה שוכחים אותנו - הם הרי לא הכירו אותנו.

       

      הקואליציה כ"כ יציבה כי קנו את כולם בתיקי שר, וסגן שר. איזו בושה שיש יותר מ-11 שרים

      לא אכפת שהכל יקרה במזנון - אבל שיקרה ושיהיה חיובי. מצידי שזה יהיה בשירותים בזמן השתנה ציבורית. מנסיון שלי זה לא תמיד רע.

       

       גם התנאים לא רעים בכלל.

      הרי כבר נתנו להם רכב שמחליפים אותו כל שנה! מה, הם לא יכולים לסוע הביתה?

      למה לנצל את בתי המלון בירושלים? או במקום של הלשכה המרוחקת שלהם?

       

      מי שאשם במצב הם אתם.

      אני לא יכול לומר על עצמי שהצבעתי לאף מפלגה שנבחרה.

      לא נותנים קולות להכי פחות גרוע.

      נותנים כל למי שיוכל לשנות.

      אם לא יצביעו למפלגות חדשות נתקע עם הזבל הנוכחי.

      ואני לא רוצה לומר לאיזו כי אז יאמרו שאני כותב מטעם.

       

        23/1/08 14:51:

      די לקרוא מעט בפרוטוקולי ועדת הכנסת כדי להבין את שחיתות הח"כים.

      האמת גם קראיה זאת הינה גדולה.

      האם יש מקום עבודה שמאפשר לח"כ להישבע אמונים לחוקי המדינה ולנהוג בחוקים בתום לב? אין כזה דבר.

      שבועה באמונים היא דרגת אחריות הכי גבוהה - ואילו תום לב זאת סבירות.

       

      האם יתכן שמישהו יקנה מכספו מכשיר כף יד בשווי של 14,000? אחרי זה יטען כי מדובר בקשר עם הבוחר? סתם קטנות אבל זה משהו שאני זוכר ממחקר שערכתי.

      איך ניתן לתת כסף (מקופת המדינה) בכלילות של לאחר יד לח"כ שפשט רגל רק בגלל שהיה ח"כ? הטיעון של הח"כים הוא שלא יאה שיהיו נבחרי ציבור לשעבר במצב שכזה.

      איפה תמצאו מקום עבודה שהיועצת המשפטית שלו מנחה אותו איך לסבן את המעסיק?

      ואיך יכול להיות שאותה יועצת משפטית מקודמת?

       

      האם יש מישהו שזוכר כמה יועצים ומזכירות היו לבן-גוריון? מישהו משווה בכלל את כמות העיסוקים שיש לראש ממשלה שהוא גם שר בטחון של מדינה חדשה לזאת של ח"כ עסוק ככל שיהיה? איך יתכן שלאותו ח"כ יש היום לשכה גדולה מאשר לראש הממשלה של אז?

      האמת שיש לו מספר לשכות, מספר עוזרים פרלמנטרים ועוד סיוע של גורמים שונים בתוך הכנסת ובנוסף שקץ משוקץ בדמות לוביסטים שמאכילים אותו בכפית.

       

      נו באמת...

      אם אתה באמת מאמין במה שכתבת - אשמח להפגש איתך ולתת לך שיעור בשחיתות.

      זה לא הוגן להשוות אותנו לרפובליקת בננות - זה עושה להם עוול.

        23/1/08 13:48:

       

      צטט: רני שהם 2008-01-23 13:06:39

      שחר,

      קודם כל, תודה על פוסט שמשמש כטריגר למחשבה ודיון.

      אני רוצה להתיחס לנושא השחיתות.

      נראה לי שאתה מגדיר שחיתות כביצוע מעילה, לקיחת שוחד כספי, רמאות.

      התחושה שלי היא שלגבי פוליטיקאים, צריך לבחון את הרחבת ההגדרה, ולשאול מה השיקולים שעומדים בפניהם כשהם מצביעים, או מקדמים נושא כזה או אחר.

      האם זו נאמנות לעקרונות, דעה שגובשה על סמך אמונה שזה מה שנכון עבור המדינה?

      או שמא שיקולים חזקים יותר הם קידום קריירה ומעמד, דילים עם לוביסטים, יצירת קשרי הון ושלטון לצורך קריירה שאחרי הקדנציה...

      אשמח לקבל תגובות.

      הבעיה היא שבדיון הציבורי שלנו הכל מתערבב, והתוצאה היא שנוצרת התפיסה שהפוליטיקה מושחתת ושהכל שחיתות פלילית. אני חושב שהפוליטיקה הישראלית פחות מושחתת מכפי שהיא מוצגת על ידי הפוליטיקאים עצמם כשהם מנגחים אחד את השני. הבעיה היא שהציבור מאמין להם. גם אם נתייחס לכל דבר בפרופורציות האמיתיות, לשוחד כאל שוחד ולדילים כאל דילים (וכשדיל הופך לשוחד אז היחס משתנה בהתאם), תשאר מספיק שחיתות והמצב יהיה על הפנים. אבל התחושה הזאת שהכל שחיתות היא לא נכונה ומזיקה.

        23/1/08 13:06:

      שחר,

      קודם כל, תודה על פוסט שמשמש כטריגר למחשבה ודיון.

      אני רוצה להתיחס לנושא השחיתות.

      נראה לי שאתה מגדיר שחיתות כביצוע מעילה, לקיחת שוחד כספי, רמאות.

      התחושה שלי היא שלגבי פוליטיקאים, צריך לבחון את הרחבת ההגדרה, ולשאול מה השיקולים שעומדים בפניהם כשהם מצביעים, או מקדמים נושא כזה או אחר.

      האם זו נאמנות לעקרונות, דעה שגובשה על סמך אמונה שזה מה שנכון עבור המדינה?

      או שמא שיקולים חזקים יותר הם קידום קריירה ומעמד, דילים עם לוביסטים, יצירת קשרי הון ושלטון לצורך קריירה שאחרי הקדנציה...

      אשמח לקבל תגובות.

        23/1/08 10:41:

      ברוך הבא למשפחת הבלוגרים של הארץ, ולמשפחת הקפה

       

      ליאור

        23/1/08 10:38:

       

      צטט: shahar ilan 2008-01-23 10:08:57

       

      צטט: baudrate 2008-01-23 10:02:51

      כמה הערות

      אני בעד להוסיף תקציב על מנת להפוך את עבודת הכנסת ליעילה יותר,

      בין אם זה מרכז מידע ומימון השתלמויות והכשרות, המשך בתקציב עבור עוזרים

      פרלמנטרים, לשכה והוצאות שקשורות לעבודה השוטפת בכנסת, זאת על חשבון

      ההטבות האישיות שחברי הכנסת מקבלים.

      ואז מי ירצה להיות חבר כנסת, חוץ מאנשים שמקצועם הוא עסקנות (שהם חשובים מאד לפוליטיקה אבל אני חושב שאנחנו לא רוצה רק אותם)? ואז למה שכל ח"כ מוצלח או מוכשר שיאותר על ידי גורמים בשוק הפרטי לא יברח לשם? תזכורת: דני נוה איש מוכשר והוא כבר לא בכנסת.

       

      על מנת לתת קנה מידה לשכר חברי הכנסת, אפשר להשוות לפרלמנטים אחרים.

      באנגליה השכר הבסיס השנתי הוא כשישים אלף לי"שט, באוסטרליה השכר השנתי

      הוא 120,000 דולאר אוסטראלי, בארצות הברית זה כ 170,000 דולאר.

      בסך הכל בהתחשב ברמת החיים בישראל לעומת ארצות האלו, שכר חברי הכנסת נראה

      קצת גבוה, וזאת מבלי לעשות חשבונות מדוקדקים אלא על סמך התרשמות כללית.

       

      אגב, אני לא סבור שהעלאת שכר ב20% הייתה שומרת את דני נווה בכנסת.

      את זה כמובן ניתן לשאול אותו :-) .

       

       

       

       

       

       

        23/1/08 10:08:

       

      צטט: baudrate 2008-01-23 10:02:51

      כמה הערות

      אני בעד להוסיף תקציב על מנת להפוך את עבודת הכנסת ליעילה יותר,

      בין אם זה מרכז מידע ומימון השתלמויות והכשרות, המשך בתקציב עבור עוזרים

      פרלמנטרים, לשכה והוצאות שקשורות לעבודה השוטפת בכנסת, זאת על חשבון

      ההטבות האישיות שחברי הכנסת מקבלים.

      ואז מי ירצה להיות חבר כנסת, חוץ מאנשים שמקצועם הוא עסקנות (שהם חשובים מאד לפוליטיקה אבל אני חושב שאנחנו לא רוצה רק אותם)? ואז למה שכל ח"כ מוצלח או מוכשר שיאותר על ידי גורמים בשוק הפרטי לא יברח לשם? תזכורת: דני נוה איש מוכשר והוא כבר לא בכנסת.

        23/1/08 10:02:

       

      צטט: jacky99 2008-01-23 09:42:28

      שחר!!!!!

       

      אני כ"כ שמחה שיש לי במה אחרת להתכתב איתך,

      חוץ מההתנצחויות הקבועות שלנו.

       

      השאלה היא האם באמת יהיה מותר לי להגיב על הכל כפי שאני רוצה....

       

      קורץ

       

      ככה בנוי העולם. בודקים גבולות

        23/1/08 10:02:

      כמה הערות

       

      ראשית ביחס לשכר חברי הכנסת, השאלה האם הוא נמוך או גבוה תלויה כמובן בנקודת המבט של המעריך. יש פה שתי שאלות, השאלה הנורמטיבית והשאלה הפרקטית.

      השאלה הנורמטיבית היא האם ראוי שלחברי כנסת יהיה השכר שהם מרוויחים

      והשאלה הפרקטית היא מה ההשלכות של שכר חברי הכנסת מבחינה תקציבית,

      כלכלית, מי רוצה להיות חבר כנסת, וכדומה.

      כמובן שצריך להסתכל לא רק על השכר אלא על מכלול ההטבות  המגולמות

      בתנאי העבודה של חברי הכנסת, החל מביטוח רפואי להם ולבני משפחותיהם

      וכלה בהסדרי הפנסיה שלהם.

       

      אני בעד להוסיף תקציב על מנת להפוך את עבודת הכנסת ליעילה יותר,

      בין אם זה מרכז מידע ומימון השתלמויות והכשרות, המשך בתקציב עבור עוזרים

      פרלמנטרים, לשכה והוצאות שקשורות לעבודה השוטפת בכנסת, זאת על חשבון

      ההטבות האישיות שחברי הכנסת מקבלים.

       

      אני חושב גם כי אין מספיק חברי כנסת לבקר באופן יעיל את עבודת הממשלה.

      לטעמי צריכים להיות בין 150 ל180 חברי כנסת על מנת ליצור את היחס הרצוי

      בין רשות מחוקקת למבצעת. שינוי כזה, ככל שהוא נשמע צנוע יכולות להיות לו

      השלכות לטובה על הממשל בישראל.

       

       

       

        23/1/08 09:42:

      שחר!!!!!

       

      אני כ"כ שמחה שיש לי במה אחרת להתכתב איתך,

      חוץ מההתנצחויות הקבועות שלנו.

       

      השאלה היא האם באמת יהיה מותר לי להגיב על הכל כפי שאני רוצה....

       

      קורץ

       

        23/1/08 09:10:

       

      צטט: אני פה לרגע 2008-01-23 09:07:06

       

      צטט: flicker 2008-01-23 09:03:09

      קראתי ואני חייבת לציין שהופתעתי למצוא איזון בפוסט.

       

      הערתי נוגעת לאחת מתגובותיך:  "  נדמה לי שהעולם המערבי חושב שזה עובד נהדר אצלנו  "

       

      העולם המערבי חושב  כך רק בראי יחסינו ל"מיעוט הערבי". לא מעבר לזה. זו עובדה מוגמרת. מעבר לזה אנחנו לא מעניינים אותם.. אה, אוליי רק בגלל מפעלי הברום והייצוג הכי בולט לשיטת שלטון מערבית באמצעו של איזור גיאוגרפי משופע מונרכיות וטיראנים. לא מעבר לזה. 

      דבש את פליקס, את דבש!

      :)

      כן, פוסט מאוזן, נדיר הא?

      כן.. נדיר.

       

      (מה שעדיין לא מצביע על אופיו של הכותב - בואי נשמור על איזון גם כאן מחייך)

        23/1/08 09:07:

       

      צטט: flicker 2008-01-23 09:03:09

      קראתי ואני חייבת לציין שהופתעתי למצוא איזון בפוסט.

       

      הערתי נוגעת לאחת מתגובותיך:  "  נדמה לי שהעולם המערבי חושב שזה עובד נהדר אצלנו  "

       

      העולם המערבי חושב  כך רק בראי יחסינו ל"מיעוט הערבי". לא מעבר לזה. זו עובדה מוגמרת. מעבר לזה אנחנו לא מעניינים אותם.. אה, אוליי רק בגלל מפעלי הברום והייצוג הכי בולט לשיטת שלטון מערבית באמצעו של איזור גיאוגרפי משופע מונרכיות וטיראנים. לא מעבר לזה. 

      דבש את פליקס, את דבש!

      :)

      כן, פוסט מאוזן, נדיר הא?

        23/1/08 09:03:

      קראתי ואני חייבת לציין שהופתעתי למצוא איזון בפוסט.

       

      הערתי נוגעת לאחת מתגובותיך:  "  נדמה לי שהעולם המערבי חושב שזה עובד נהדר אצלנו  "

       

      העולם המערבי חושב  כך רק בראי יחסינו ל"מיעוט הערבי". לא מעבר לזה. זו עובדה מוגמרת. מעבר לזה אנחנו לא מעניינים אותם.. אה, אוליי רק בגלל מפעלי הברום והייצוג הכי בולט לשיטת שלטון מערבית באמצעו של איזור גיאוגרפי משופע מונרכיות וטיראנים. לא מעבר לזה. 

        23/1/08 09:01:

       

      צטט: shahar ilan 2008-01-23 08:44:19

       

       

      זה שהמערב מסתדר יופי עם השיטה לא ממש משכנע בעיניי להישאר איתה. יש לי חברות שזוגיותן רעה (לראייתן, ) ובכל זאת = שנים הם ביחד. זה אמור לשכנע אותי להיכנס לזוגיות רעה, העיקר להיות במקום "טוב" של שניים??

       

      אנחנו במילניום חדש, לא ראוי שנבדוק מה הלאה במקום להשוות כמה המקום הרעוע שלנו טוב ממה שהיה מוכר עד כה?

       

      באלטרנטיבה טכנוקרטית, שלטון מומחים נאור, אין כל הכרח בצנזורה שתשלח אותי לכלא על דעה.

       

      אני לא מתיימרת להיות מדינאית ו/או הוגה אבל אני בטוחה , באמת בטוחה, שדמוקרטיה וסכנותיה צריכות להיבדק מחדש והמילה דמוקרטיה לא יכולה להישלף כל פעם כעלה תאנה לעוולות נגד מיעוטים.

      בוקר נפלא שיהיה ותודה על ההזדמנות לדיון מרתק (עבורי).

       

       

      זה לא משנה מי הדיקטטור. כל דיקטטור, גם אם הוא יהיה מדען גדול, יצטרך להפעיל אלימות נוראה כדי לשלוט, כי יהיה מי שירצה לסלק אותו. וכמובן נראה סביר יותר שאת הדמוקרטיה פה לא יחליף שלטון מומחים אלא דיקטטורה ימנית פשיסטית שתפתור את בעיית זכויות המיעוטים בכך שתעבירם אל מעבר לקו הירוק. אני באמת מציע שנגן על הדמוקרטיה בחרוף נפש. האלטרנטיבה לזוגיות הלא מוצלחת היא במקרה זה גבר מכה ומתעלל עם פוטנציאל להפוך לרוצח סדרתי.

      הפחד,

      זה שנולד להגן עלינו,

      עושה עבודה נהדרת, לא פעם, בסירוס.

      מבינה את האמירה אבל לא מסכימה. זכותי :)

       

      שיהיה יום נהדר.

      מחכה כבר לפוסט הבא :)

        23/1/08 08:43:
      יופי של פוסט (ולא בגלל שאני משוחד)
        23/1/08 08:44:

       

       

      זה שהמערב מסתדר יופי עם השיטה לא ממש משכנע בעיניי להישאר איתה. יש לי חברות שזוגיותן רעה (לראייתן, ) ובכל זאת = שנים הם ביחד. זה אמור לשכנע אותי להיכנס לזוגיות רעה, העיקר להיות במקום "טוב" של שניים??

       

      אנחנו במילניום חדש, לא ראוי שנבדוק מה הלאה במקום להשוות כמה המקום הרעוע שלנו טוב ממה שהיה מוכר עד כה?

       

      באלטרנטיבה טכנוקרטית, שלטון מומחים נאור, אין כל הכרח בצנזורה שתשלח אותי לכלא על דעה.

       

      אני לא מתיימרת להיות מדינאית ו/או הוגה אבל אני בטוחה , באמת בטוחה, שדמוקרטיה וסכנותיה צריכות להיבדק מחדש והמילה דמוקרטיה לא יכולה להישלף כל פעם כעלה תאנה לעוולות נגד מיעוטים.

      בוקר נפלא שיהיה ותודה על ההזדמנות לדיון מרתק (עבורי).

       

       

      זה לא משנה מי הדיקטטור. כל דיקטטור, גם אם הוא יהיה מדען גדול, יצטרך להפעיל אלימות נוראה כדי לשלוט, כי יהיה מי שירצה לסלק אותו. וכמובן נראה סביר יותר שאת הדמוקרטיה פה לא יחליף שלטון מומחים אלא דיקטטורה ימנית פשיסטית שתפתור את בעיית זכויות המיעוטים בכך שתעבירם אל מעבר לקו הירוק. אני באמת מציע שנגן על הדמוקרטיה בחרוף נפש. האלטרנטיבה לזוגיות הלא מוצלחת היא במקרה זה גבר מכה ומתעלל עם פוטנציאל להפוך לרוצח סדרתי.

        23/1/08 08:35:

       

      צטט: shahar ilan 2008-01-23 08:15:34

       

      צטט: אני פה לרגע 2008-01-22 23:34:51

      תודה :) בנוגע ל נזק העצום הנגרם לדמוקרטיה.

        מה דעתך: לא הגיע הזמן לחשוף ערוותה הרקובה ברבים ולהתחיל להתכוונן ולחתור  לדבר הבא?

      דמוקרטיה, בעינייך, עדיין "בתוקף"?

       

       

      האמת היא שברוב העולם המערבי זה עובד לא רע.

      נדמה לי שהעולם המערבי חושב שזה עובד נהדר אצלנו. אנחנו לעומת זאת מוצאים המון פגמים, גם כי אנחנו מביטים יותר מקרוב וגם כי אנחנו עם של קוטרים.

      הדמוקרטיה שלנו צריכה להתמודד על קרעים ומחלוקות בלתי אפשריים. זה אתגר גדול והיא אכן נקרעת כל הזמן מבפנים. אני חושב שצריך להגן עליה על ידי מיתון הקרעים בחברה. אבל דומה שבפוליטיקה רוב השחקנים מעדיפים את הקרעים. זה מסוכן. זה באמת מסוכן.

       

      אשר לאלטרנטיבה, מבחינתי אין אלטרנטיבה. בכל צורת שילטון אחרת את עלולה ללכת לכלא אם תכתבי משהו לא נכון בהתכתבות הזו. חבל. בכל צורת שלטון אחרת אנשים מתים ונעלמים בלי חשבון. אני מציע שנשאר עם הדמוקרטיה.

       

      מה שהדגשתי מזכיר לי גולם שקם על יוצרו.

      צריך להגן על החברה . צריך לאחות את הקרעים בחברה . אבל לא מתוך הגנת על השיטה או ".זכויות הרוב".

       בכל צורת שלטון אחרת אמרת? אתה מדבר על כאלו שכבר נוסו.

       

      זה שהמערב מסתדר יופי עם השיטה לא ממש משכנע בעיניי להישאר איתה. יש לי חברות שזוגיותן רעה (לראייתן, ) ובכל זאת = שנים הם ביחד. זה אמור לשכנע אותי להיכנס לזוגיות רעה, העיקר להיות במקום "טוב" של שניים??

       

      אנחנו במילניום חדש, לא ראוי שנבדוק מה הלאה במקום להשוות כמה המקום הרעוע שלנו טוב ממה שהיה מוכר עד כה?

       

      באלטרנטיבה טכנוקרטית, שלטון מומחים נאור, אין כל הכרח בצנזורה שתשלח אותי לכלא על דעה.

       

      אני לא מתיימרת להיות מדינאית ו/או הוגה אבל אני בטוחה , באמת בטוחה, שדמוקרטיה וסכנותיה צריכות להיבדק מחדש והמילה דמוקרטיה לא יכולה להישלף כל פעם כעלה תאנה לעוולות נגד מיעוטים.

      בוקר נפלא שיהיה ותודה על ההזדמנות לדיון מרתק (עבורי).

       

        23/1/08 08:15:

       

      צטט: אני פה לרגע 2008-01-22 23:34:51

      תודה :) בנוגע ל נזק העצום הנגרם לדמוקרטיה.

        מה דעתך: לא הגיע הזמן לחשוף ערוותה הרקובה ברבים ולהתחיל להתכוונן ולחתור  לדבר הבא?

      דמוקרטיה, בעינייך, עדיין "בתוקף"?

       

       

      האמת היא שברוב העולם המערבי זה עובד לא רע.

      נדמה לי שהעולם המערבי חושב שזה עובד נהדר אצלנו. אנחנו לעומת זאת מוצאים המון פגמים, גם כי אנחנו מביטים יותר מקרוב וגם כי אנחנו עם של קוטרים.

      הדמוקרטיה שלנו צריכה להתמודד על קרעים ומחלוקות בלתי אפשריים. זה אתגר גדול והיא אכן נקרעת כל הזמן מבפנים. אני חושב שצריך להגן עליה על ידי מיתון הקרעים בחברה. אבל דומה שבפוליטיקה רוב השחקנים מעדיפים את הקרעים. זה מסוכן. זה באמת מסוכן.

       

      אשר לאלטרנטיבה, מבחינתי אין אלטרנטיבה. בכל צורת שילטון אחרת את עלולה ללכת לכלא אם תכתבי משהו לא נכון בהתכתבות הזו. חבל. בכל צורת שלטון אחרת אנשים מתים ונעלמים בלי חשבון. אני מציע שנשאר עם הדמוקרטיה.

       

        23/1/08 00:02:

      ממנה את עצמי למעריצה מס' 2.

       

      לילה טוב. 

        22/1/08 23:34:

      תודה :) בנוגע ל נזק העצום הנגרם לדמוקרטיה.

        מה דעתך: לא הגיע הזמן לחשוף ערוותה הרקובה ברבים ולהתחיל להתכוונן ולחתור  לדבר הבא?

      דמוקרטיה, בעינייך, עדיין "בתוקף"?

       

        22/1/08 23:21:

      בשמחה.

       

        22/1/08 22:53:

       

      צטט: shahar ilan 2008-01-22 22:21:12

       

      צטט: אני פה לרגע 2008-01-22 21:30:36

       

      אז אתה אומר מה? אנשי הכנסת, בטרם עלותם ל כס ראוי - תמים הם?

      ממש לא. מעטים מאד (דב חנין לדוגמה) מאושפזים בפוליטיקה למרות תום הלב (וגם הוא לא היה מגיע לאן שהגיע אם לא היו לו מרפקים). אין פה שאלה של תום לב. יכולים אנשים להיות מאד לא תמים ועדין לא להיות מושחתים ולהיות חברי כנסת מצויינים.

      אני אומר שהכנסת סובל מדימוי של שחיתות למרות שזה ממש לא רלבנטי אליה, כי היא פשוט שדה צחיח מאד של הזדמנויות. ואני אומר באותה הזדמנות שהכנסת סובלת משורה של דימויים לגמרי לא מוצדקים או מוקצנים, ושזה גורם נזק עצום לדמוקרטיה.

       

      סוף סוף הבנתי. תודה על הסבלנות. אפשר עוד שאלה?
        22/1/08 22:27:

       

      צטט: s_calvin 2008-01-22 21:30:58

      מה שאתה אומר נשמע הגיוני , למה בעצם נוח לנו לחשוב שהם גרועים ומושחתים ?

       

      סיבה אפשרית: כי אנחנו חיים בחברה מקוטבת שלא מסוגלת להגיע לפשרות. התוצאה היא שכל חלקי החברה מרגישים שהכנסת לא שלהם ושהיא עויינת אליהם. בעצם היא של כולנו והיא מה שמאפשר  לכולנו לחיות יחד.

      עוד בעיה היא שחברי הכנסת במסגרת המלחמה שלהם אלה באלה תור מים המון להעצמת הדימוי הזה. נורא עצוב שהם כל כך לא מבינים שהם על אותה ספינה ושהם שוקעים ביחד.

        22/1/08 22:21:

       

      צטט: אני פה לרגע 2008-01-22 21:30:36

       

      אז אתה אומר מה? אנשי הכנסת, בטרם עלותם ל כס ראוי - תמים הם?

      ממש לא. מעטים מאד (דב חנין לדוגמה) מאושפזים בפוליטיקה למרות תום הלב (וגם הוא לא היה מגיע לאן שהגיע אם לא היו לו מרפקים). אין פה שאלה של תום לב. יכולים אנשים להיות מאד לא תמים ועדין לא להיות מושחתים ולהיות חברי כנסת מצויינים.

      אני אומר שהכנסת סובל מדימוי של שחיתות למרות שזה ממש לא רלבנטי אליה, כי היא פשוט שדה צחיח מאד של הזדמנויות. ואני אומר באותה הזדמנות שהכנסת סובלת משורה של דימויים לגמרי לא מוצדקים או מוקצנים, ושזה גורם נזק עצום לדמוקרטיה.

        22/1/08 21:30:
      מה שאתה אומר נשמע הגיוני , למה בעצם נוח לנו לחשוב שהם גרועים ומושחתים ?
        22/1/08 21:30:

       

      צטט: shahar ilan 2008-01-22 21:23:01

      אה, ודאי. רוב פרשיות השחיתות היו של שרים, בכירים אחרים נשיאים. הפרשיות של חברי הכנסת היו הרבה יותר קטנות. אבל הכל משליך על הכנסת. היר השרים הם גם חברי כנסת והנשיאים היו פעם חברי כנסת.

       

      הבנתי לקויה, כנראה.

      אז אתה אומר מה? אנשי הכנסת, בטרם עלותם ל כס ראוי - תמים הם?

        22/1/08 21:23:

      אה, ודאי. רוב פרשיות השחיתות היו של שרים, בכירים אחרים נשיאים. הפרשיות של חברי הכנסת היו הרבה יותר קטנות. אבל הכל משליך על הכנסת. היר השרים הם גם חברי כנסת והנשיאים היו פעם חברי כנסת.

       

        22/1/08 21:20:

      הכנסת והתשקורת, כמו ביצה (רקובה) ותרנגולת, עושים שירותיי כסתח/הצהבתכותרות/הדחקה של בעיות זה לזו, זו לזו וז' על האמת. כך נראה לי.

      דוגמא למשהו אחר - שלי יחימוביץ' אמנן מגיעה מהתקשורת אבל העשייה הפרלמנטרית שלה מגיעה לתודעה, ולא רק צהובונויות באמתחתא.

      ו

      אתה מאמין למה שכתבת בסעיף שחיתויות ומהדקים?

      באמת?

      פרופיל

      Shahar Ilan
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין

      פיד RSS

      ארכיון