כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    בעיקר מילים

    0

    ומה אנו למדים?

    14 תגובות   יום רביעי, 20/11/13, 17:40

    עכשו שכבר כולם (כולל אנשים שבכלל לא רצו לדעת), יודעים מי הוא הזמר המפורסם, אני יכול לומר בגלוי שמה שאותי מעניין זה לא מה שם המשפחה של הזמר או מה היה שם בדיוק, אלא מה בעצם עובר בראש של אותם גברים מפורסמים שמקיימים סקס עם מעריצות בנות עשרה, ולא פחות חשוב מה לעזאזל עובר בראש של אותם גברים (וגם כמה נשים), שמוצאים הצדקות כלשהן למקרים שבהן גבר מבוגר ומפורסם מזמין נערות בנות 14-18 למסיבות שבהם היה שימוש בסמים והתקיימו יחסי מין (וגם אם הם היו בהסכמה לדעתי זה לא משנה מבחינה מוסרית).

    הנקודה הראשונה שלי היא שמאוד ייתכן שאין אישה שלא עברה הטרדה מינית (ולא משנה אם זה לפי ההגדרה בחוק או לפי תפיסתה, וגם ממש לא משנה אם בכפר נידח בגליל או בנגב המערבי יש 3 נשים שלא הוטרדו מינית מעולם), אבל (לפחות כך אני מקווה), רוב הגברים מעולם לא אנסו ולא הטרידו מינית נשים, ולא מפני שמעולם לא הייתה להם הזדמנות אלא כי הם ידעו להפעיל שיקול דעת מוסרי.

    אני גם לא חושב שהמוצא או המעמד של החשוד רלוונטיים לעניין. הסיפורים על מה שקרה בשנות ה-70 בחבורת לול (כולל הסצנות מהסרט מציצים), על דן בן-אמוץ, ומה שקורה בפוליטיקה, בצבא ובמשטרה מראות שהתופעה קיימת מקדמת דנא. מצד שני זה שתופעות כאלו קורות יותר בארגונים הירארכיים גבריים, לא אומר שכל (או אפילו רוב) תתי האלופים או הניצבים במשטרה הטרידו מינית.

    אני חושב שאפילו כאשר מדובר במקרה הכי קיצוני שאני יכול להעלות, נניח אישה בשנות ה-20 שמנסה להתקדם מקצועית דרך מיטתו של מפורסם (גם אם הוא לא הממונה עליה), בגלאי 40-50 שאינו נשוי, הוא יכול וצריך להפעיל שיקול מוסרי ולומר לא, קל וחומר כשמדובר בילדות בנות 14 או 18.

    אני חייב לציין שההלכה היהודית בדעה אחרת, הפירוש ההלכתי לדיבר "לא תנאף", הוא שניאוף הוא קיום יחסי מין בין אישה נשואה לגבר שאינו בעלה כדת. כלומר גבר נשוי יכול לקיים יחסי מין עם כל אישה ובלבד שהיא אינה קרובת משפחה (ויש רשימה מפורטת באיזו קרבת משפחה מדובר), ואינה נשואה (יהודיות כמובן), גם העונש על הניאוף אינו שיוויוני, האישה דינה מוות בסקילה, הגבר צריך לצום ביום כיפור (או משהו כזה), התירוץ הוא שהגבר לא יכול לעמוד בפיתוי, הסיבה האמיתית היא שהתפיסה באותו זמן הייתה שנשים אינם בני אדם שווי ערך וזכויות לגברים ולכן אין סיבה שטובתן של הנשים תהיה שיקול שגברים צריכים בכלל להתחשב בו. כלומר כיוון שרוצים לשמר את המצב שבו לגבר מותר לעשות לנשים כל מה שהוא רוצה ורק שלא יפגע בזכותם של גברים אחרים, נוח מאוד להציג את המציאות כאילו גברים לא מסוגלים לעמוד בפיתוי. לדוגמא נוספת באותו עניין, דעת ההלכה מאוד שלילית לגבי 300 הנשים ו-700 הפלגשים של שלמה המלך, אבל בעיקר בגלל שהרבה מהנשים לא היו יהודיות והכניסו עבודה זרה לירושלים. (בכלל לא נכנס כאן לדעת ההלכה לעובדה שאסתר התחתנה עם מלך גוי, כי את זה אני שומר לפורים).

    בראיון עם אייל גולן הוא נשאל כמה מתוך עשר נשים שאיתן הוא מתחיל הוא מצליח להשיג, והתשובה שלו הייתה 11. השאלה היותר חשובה לדעתי, היא לכמה מתוך אלפי המעריצות שמתחילות עם מפורסם כלשהו הוא יסרב בנימוס. אם לא מדובר ב-100% מאלו מתחת גיל 18, ורוב אלו שהפרש הגילאים ביניהם גדול מעשר שנים, אז זה אולי נראה כמו בן אדם, אבל מבחינת המוסריות אין הבדל בינו ובין בהמה.

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (14)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        25/11/13 18:28:
      הפרשיה הזו היא אבן בוחן לפסולי חיתון שהם בעצם פסולי דייט. אם מר בחור מתחיל להאשים את הורי הילדות, הרי שהיה רוצה להיות שם בנעליו של הבהמה ולכן, תכלס, הרי הוא בהמה בעצמו שלא מבין מה יכול להיות רע באורגיות המוניות עם ילדות בנות 14 שמוחקות להן את הנשמה.
        24/11/13 11:28:
      אני חושבת שאת כל הפוסט הנכון הזה אפשר לתמצת באחד המשפטים הראשונים שהוא אמר, אחרי הפרשה: מה לי ולהן, אני יכולה להשיג בכל רגע 40 נשים. הזילות, הקלות והבלתי נסבלות של אנשים.
        24/11/13 07:43:

      עצבן, על איזה "תוצאה הפוכה" אתה מדבר? מאז שנחקק החוק נגד הטרדה מינית נורמות ההתנהגות במקומות עבודה השתנו מהקצה אל הקצה. אני עדיין זוכרת את גלי ההתלהמות נגד החוק בשנים הראשונות, שבמידה רבה נשמעו כמו מה שאתה כותב - אי אפשר להפוך את כולם לעבריינים, זה ישיג בדיוק את התוצאה ההפוכה, ומה לגבי ההשפלה הזאת ומה לגבי ההשפלה ההיא ואי אפשר לזרוק את כל הגברים לכלא. בפועל מה שקרה זה שבלי שום הפללה המונית, מקומות עבודה הפכו להיות בטוחים ונעימים יותר לנשים. פשוט בגלל שהמודעות השתנתה והנורמות השתנו. ברקע יש עדיין קבוצות מסויימות של גברים ממורמרים ששינו להם את הכללים, וממשיכים לתדלק דיונים פילוסופיים בשקל על ההשפלה שהם חווים ממבטים מחפיצים, או על זה שהטרדה מינית היא לא עניין מגדרי, או על אי המוסריות שבהפללת אנשים "נורמטיביים", אבל הדיון הציבורי האמיתי כבר התקדם אלפי שנות אור משם. ממליצה לך להתעדכן.

        23/11/13 22:04:

      צטט: גלית א' 2013-11-23 04:00:53

      1. אולי פשוט תשאל נשים ותראה איזה שיעור מהן הוטרדו, לפני שאתה קובע שזו הכללה לא ראויה. החוק נגד הטרדה מינית נוגע להטרדות במקום העבודה. ולכן אתה צודק, יש מקרים שהם לא פליליים אבל הם בכל זאת הטרדה. שריקות ברחוב, למשל, הערות על המראה החיצוני מפי זרים, ועוד ועוד. ואם זו לא עברה פלילית, אלא סתם נורמה פסולה, זו לא הטרדה? ולמה אם זו תופעה שכיחה, הנזק שלה לא חמור? היא פוגעת בנשים, בכל אישה ברמה ובצורה אחרת, ובהחלט כל מקרה לגופו ויש הטרדות חמורות יותר וחמורות פחות, אבל אתה בעצם מצפה שנשים ישלימו וילמדו לחיות עם ההטרדות וזו פשוט חוצפה. מה שבטוח, הנזק שנגרם לגברים באמת לא חמור, אם בכלל.

       

      אני כמובן לא יכול לומר מי נפגע ולמה. לעניות דעתי רוב רובם של בני אדם נפגעים באופן תדיר מזולתם. הטענה לי שונה לחלוטין. הטענה שלי היא שכאשר כוללים את כל האוכלוסייה בצד הנפגע (או לחלופין בצד הפוגע) הדבר מייתר את התערבות מערכת החוק שכן אי אפשר להפוך את כל האוכלוסייה אפילו לא את כל האוכולוסייה הגברית לעבריינים. מבלי קשר לשאלת האמיתות (שהרי פגיעה מטבעה היא עניין שחלקו הוא סוביקטיבי) של אמירה כוללנית לטעמי היא מזיקה - במיוחד למי שרוצה להפחית את הפגיעות מהסוג הנ"ל. 

       

      החוק נגד הטרדה מינית אינו נוגע רק למקום עבודה - יש בו סעיף הנוגע למקרה של יחסי מרות. חוק נגד הטרדה - היה אמור לכלול בתוכו את המושג הטרדה על פי  השפה העברית (כלומר שהעבריין חוזר על פעולת ההצקה מספר פעמים). בפועל הוא כולל גם מקרים חד פעמים. לא רק זו החוק כולל גם את הסעיף הבא:  התייחסות מבזה או משפילה המופנית לאדם ביחס למינו או למיניותו, ומכאן שההנחה שכל אשה (ובעצם אפשר להרחיב זאת גם לכל אדם) כמובן אפשרית, שכן אדם יכול להרגיש מבוזה (ואפילו במידה רבה של צדק) כאשר כפי שאמרת מישהו מאיר על המראה החיצוני (ולמה להגביל זאת רק לזרים), או נועץ מבט. ומה לגבי ההשפלה על בהארה (אפילו בעווית פנים) למישהו שאינו נראה כל כך טוב - האם זה אינו מבזה ונוגע למיניות? ואפשר להמשיך את הרשימה. לכן על פי לשון החוק הרופפת והכפפתו להרגשת ההשפלה הסוביקטיבית וההנחה (שבהחלט אפשר להסכים איתה) שכל אדם (תסלחי לי לא רק כל אישה) חווה בחייו השפלה שהוא קושר למיניותו הופך את החוק נגד הטרדה מינית לחסר טעם. לכן שוב הצעתי היא להימנע מללכת במסלול הזה.

       

      לגבי נורמה פסולה השאלה היא שונה. יש בהחלט נורמות פסולות שרוב הציבור לוקה בהם (נדמה לי שהבאתי את הרכילות כדוגמה). גם נגד נורמות פסולות צריך לצאת (כולל הטרדה מינית - ולטעמי גם כלפי כל מקרה של פגיעה מכוונת באחר). אפס השיטה, ההתייחסות והשפה לעקירת נורמה פסולה הם אחרות לגמרי, ונדמה לי ששיטת ההקצנה שהופגנה פה עשויה להשיג תוצאה הפוכה.

       

      3. אני דווקא זיהיתי ביקורת על קיום יחסי מין עם קטינות. לא על מערכות יחסים בין בני זוג. אף אחת מהמעריצות שפותו לבוא למסיבות החשק של המפורסם ולשכב אתו ועם אביו ועם חבריו לא הייתה בגדר בת זוג.

       

      לא חושב שאנחנו חלוקים לגבי מה שמסתמן כניצול קטינות. נדמה לי שלא רק שהחוק שרטט כאן גבולות ברורים - אלא שגם היחס הציבורי לעניין הוא די קונצנזוסאלי. בעייני לכתוב שניצול קטינות הוא מעשה פסול הוא כמעט כמו לכתוב שהשמש זורחת בבוקר. מן הסתם דווקא בעניין הזה לא חלקתי על הנאמר בפוסט. לכן אם יש אי הסכמה אולי שווה לחפש אותה היכן שהיא קיימת. 

       

      4. מה הקשר? מי מנסה לחקוק חוק נגד יחסי אישות שלא במסגרת זוגיות? בעילת קטינה, ניצול של מעריצות חסרות שיקול דעת - זה מה שאתה קורה יחסי אישות שלא במסגרת זוגית? 

       

      צודקת כנראה שדעתי הוסחה וקטמתי את הטיעון. נדמה לי שנטען בפוסט שההתנהגות המדוברת מעוררת קבס גם אם הנערות לא היו נחשבות כקטינות על פי חוק (נניח שמלאו להם 18 אביבים). נדמה לי שהובא המקרה של אישה בשנות העשרים שמנסה להתקדם דרך מיטתו של מפורסם (ובעצם למה להרחיק עד כדי כך מה אם אדם בוגר בגיל העשרים שרוצה להיכנס למיטתו של מפורסם בשביל סיפוק מיני?), ובסוף הפוסט נרמז על בהמיותו של מי שלא מסרב. נדמה לי שבאקלים של שבו מין מזדמן היא נורמה חברתית (שעליו התחלתי לענות בתגובה שלא קשורה), קשה מאוד לשפוט שני אנשים בוגרים שהחליטו כל אחד מהסיבה שלו לקיים יחסי אישות על בסיס מזדמן. אפילו אם זה לא בדיוק כוס התה שלי.

       

      5. בעניין צביעות החברה ביחס לגברים רבי מעללים לעומת נשים כאלה, אתה צודק לגמרי. אבל פטרונות על המין הנשי, בשום אופן לא. פטרונות על קטינות - כמובן, החוק והחברה אמורים להגן עליהן (וגם על קטינים, כמובן, אלא שבמקרה זה מדובר בנערות). אין שום דבר פטרוני בשאלה איך היית מרגיש לו הייתה זו בתך (ולא בנך, כמובן, כי ברוב המקרים מדובר בבנות, וגם כי יחס החברה ומערכת המשפט לפגיעה בנשים סלחנית יותר מאשר לפגיעה בגברים). הגינוי של מעשי המפורסם אינו פטרונות מצד החברה אלא הבעת סלידה מהיחס האינסטרומנטלי והבלתי אנושי שלו לנערות שהובאו לספק את יצריו ומחוסר האחריות ושיקול הדעת של אדם בוגר ביחסיו עם קטינות שמעריצות אותו.

       

      אני שוב אסיים אם מה שהתחלתי. לא התייחסתי למעשיו של המפורסם כי - אני לא יודע מספיק, ויש רבים וטובים ממני שעשו זאת - התייחסתי לכתוב בפוסט. בכל מקרה נדמה לי שהחמצת את הנקודה. השאלה האם מדובר בבנך או בבתך לטעמי מאוד חשובה ואסביר. לצורך העניין נניח שהיה מקרה מקביל בו מפורסמת כלשהי היתה חוגגת עם נערים. יד על הלב - כיצד החברה היתה מתייחסת לאותם נערים - כאל קרבנות או כאל בעלי מזל??? שוב אחזור על הדימויים הידועים (והפגומים) הגבר ממש את ביחסי האישות את גבריותו, לעומת זאת מעמדה של האישה נפגע עקב אותו מעשה בדיוק. בתנ"ך שלנו יש אפילו ביטוי סופר מעליב למי שעברה את האקט הזה - חללה זונה. לעומת הזאת אצל הגבר מדובר בבעילה - או כפי שהשפה מכנה את בן הזוג - בעל (מלשון בעלות על האישה). זאת הסיבה שבחברות מסוימות בת יכולה להירצח על רקע כבוד המשפחה - עצם "חילול החלל" הוא כתם על כבוד המשפחה. וזו גם הסיבה שאנו מבקשים להסתכל על אותה נערה דרך העיניים של האבא. לולא העיוות החברתי הנוראי הזה ההתייחסות לפגיעה\ ליחסי אישות של קטין לא היו נקבעים על פי המין אלא על פי המקרה ועל פי אישיותו של הנפגע. הפוסט הזה (ואולי גם התגובה שלך) הם לטעמי חלק מאותו העיוות החברתי.

        23/11/13 20:16:
      אני קורא שוב ושוב את הסיפא של הפוסט האווילי הזה, מנסה לשכוח לרגע את העברית העלגת, כלומר מה שמתחפש להיות עברית אבל איננו עברית של ממש, ולא מצליח להבין את הפאנץ' ליין של הפוסט הזה. האם כוונתו של האורים והתומים הזה לכך שמי שיוזם קשר עם אישה צעירה ממנו ב-10 שנים ומעלה הוא ....בהמה ? האם האיש המטומטם שכתב את דברי ההבל ורעות הרוח הללו מנסה לקבוע כאן "חוקים" חדשים לאירוטיקה ורומנטיקה מעבר למסגרת החוק הפלילי המקובל ? תמהני...ומה ענין "מוסר" לכאן ? ולמה לא די בהגדרות החוק היובשני למה שאסור ומקובל ביחסים בין המינים ולא בגלל שהחוק הזה הוא בבחינת הגילוי האחרון של השכינה אלא בגלל שסתם ראוי לקיים חוק במקרה כזה...
        23/11/13 19:19:

      צטט: מרב 1956 2013-11-23 19:08:27

      הכי מפריע לי  ואף מקומם בכל הפרשה הזו,

      ההתייחסות לדמות הפורסמת במקום  לתופעה הבלתי מוסרית

      ובלתי חוקית.

       

      בלתי מוסרית או בלתי חוקית. לא חייבים לחיות בהרמוניה. אולי צריכים. אבל לא ממש חיים ככה. מקצרת. כן אותי.

      אף מילה על משפטים עכשיו. 

        23/11/13 19:08:

      הכי מפריע לי  ואף מקומם בכל הפרשה הזו,

      ההתייחסות לדמות הפורסמת במקום  לתופעה הבלתי מוסרית

      ובלתי חוקית.

       

        23/11/13 08:58:

      ההאשמה כלפי כל "החוגגים" היא בעילת קטינה שגם אם היא בהסכמה היא אסורה על פי החוק.

      בשערוריה הזאת מתווסף נושא של סמים ואלכוהול שניתנו לנערות הקטינות והלא קטינות בפני החוק וזו הדחה לסמים.

      ולכן הטרדה מינית היא העבירה הכי קטנה בכל הפיאסקו הזה. ואם כבר הזכרת גברים שמזמינים נערה ובאים ולוקחים אותה מבית הספר והיא מתלהבת כי היא רוצה להכיר את  הזמר ומנצלים זאת ליצור איתה מגע קרוב  [הבנתי שיש סרטון של האב עם ילדה כזאת] אז זה הרבה מעבר למה שתואר בטקסט שלך. ולגבי "הטרדה סטנדרטית" לה רובנו הגדול חווה, הרי שזו תופעה כל כך נפוצה שאישית לא הכרתי אישה אחת שלא הוטרדה אם בילדות, בבית הספר, בצבא או בסיטוציות שאישה אמרה לא! והוא התפרש באזני הגבר אחרת. ומה הגברים בכלל מבינים מעבר להטרדה את תחושת ההשפלה והחיפצון.

        23/11/13 04:00:

      צטט: עצבן 2013-11-22 11:01:13

      ברשותך לא אתייחס למפורסם - (נדמה לי שכאן תקף הכלל - אני לא מעניין אותו והוא לא מעניין אותי). ואתייחס לקביעות שעלו בפוסט.

      1. כל אשה חוותה הטרדה מינית. אם הטענה הזו נכונה המשמעות המידית שלה היא שזו לא יכולה להיות פעולה פלילית. להבדיל מנורמה פסולה שיכולה להיות פעולה שגרתית שהרוב עושים אותה (כמו להלך רכיל), לא כך לגבי עבירה פלילית. אם ננסה להכניס את כל הרכלנים לכלא כנראה שמחירי הנדל"ן ירדו כי יישארו מעט מאוד אנשים שאינם עבריינים.  מה גם שאם מדובר בתופעה כל כך שכיחה יכול להיות שהנזק שמייחסים לה אינו כל כך חמור? לכן אם משהו חושב שהחוק נגד הטרדה מינית הוא חשוב, הוא חייב להסתייג מהצהרות כוללניות כמו זו שאתה הבאת.

      2. לגבי ההלכה היהודית לא נכון. יש הבדל בין החוק המקראי לבין החוק (שהרבה יותר מקל) של התורה שבעל פה (כלומר החוק התקף על פי הדת). אפס גם אם נחמיר ונלך על פי המקרא הטענות שלך שגויות.

      3. נדמה לי שזהיתי בדברים ביקורת על מערכת יחסים בין אנשים עם פער גילאים. בעייני זו דעה קדומה כפי שבעבר נפסל "שידוך" בין עשירה לעני, בין יפה למכוער שלא לדבר על בני עדות שונות, בני דתות שונות וכו'. לחברה לדעתי אין מקום להכניס את הטלפיים המטונפות שלה למערכת בין בני זוג. 

      4. באופן אישי הרעיון של יחסי אישות שלא במסגרת זוגיות מוזר לי. אפס למרות זאת אני יודע שאני כנראה במיעוט די מבוטל ובשום פנים ואופן אני לא יכול להפוך את התפיסה שלי לחוק. בפועל יש מספר רב של אנשים שמקיימים יחסי אישות שלא במסגרת זוגית - והניסיון למנוע זאת בדרך כוחנית כנראה לא יצלח.

      5. הצביעות הגדולה היא השוני ביחס של החברה בין גבר שהתנסה במין מזדמן לבין אישה שעשתה אותו הדבר. בעוד הראשון מקבל חיזוק לגבריותו, השנייה מורדת למעמדת של זונה. אני לא יכול לקבוע כיצד אדם מסוים ינהג ובהחלט יש מקום להקיא גבר בשל שמשתמש בנערות כממתקים להשביע את תשוקתו. אפס לכך לא נדרש שום מאמץ. ברור שמי שעובר עבירה ראוי להוקעה. העניין הוא שהצביעות החברתית הזו תקפה כנראה לרובנו - ובזמן שלבקר את האחר זה קל - נראה לי שבעניין הזה רובינו שותפים. נדמה לי גם שחלק מהגנאי שאנו מגנים את הפעולה של המפורסם (חוץ מזה שכנראה זה מסב לנו הנאה) נובעת ממעמד הפטרון שאנו מייחסים לנו על המין הנשי. מההרגשה של איך היינו מרגישים לו זו היתה הבת שלנו. הבת ולא הבן. לכן נראה לי שחלק מתגובת הנגד נובעת גם היא מאותו מעיין צביעות של אפליית נשים.

      1. אולי פשוט תשאל נשים ותראה איזה שיעור מהן הוטרדו, לפני שאתה קובע שזו הכללה לא ראויה. החוק נגד הטרדה מינית נוגע להטרדות במקום העבודה. ולכן אתה צודק, יש מקרים שהם לא פליליים אבל הם בכל זאת הטרדה. שריקות ברחוב, למשל, הערות על המראה החיצוני מפי זרים, ועוד ועוד. ואם זו לא עברה פלילית, אלא סתם נורמה פסולה, זו לא הטרדה? ולמה אם זו תופעה שכיחה, הנזק שלה לא חמור? היא פוגעת בנשים, בכל אישה ברמה ובצורה אחרת, ובהחלט כל מקרה לגופו ויש הטרדות חמורות יותר וחמורות פחות, אבל אתה בעצם מצפה שנשים ישלימו וילמדו לחיות עם ההטרדות וזו פשוט חוצפה. מה שבטוח, הנזק שנגרם לגברים באמת לא חמור, אם בכלל.

      3. אני דווקא זיהיתי ביקורת על קיום יחסי מין עם קטינות. לא על מערכות יחסים בין בני זוג. אף אחת מהמעריצות שפותו לבוא למסיבות החשק של המפורסם ולשכב אתו ועם אביו ועם חבריו לא הייתה בגדר בת זוג.

      4. מה הקשר? מי מנסה לחקוק חוק נגד יחסי אישות שלא במסגרת זוגיות? בעילת קטינה, ניצול של מעריצות חסרות שיקול דעת - זה מה שאתה קורה יחסי אישות שלא במסגרת זוגית? 

      5. בעניין צביעות החברה ביחס לגברים רבי מעללים לעומת נשים כאלה, אתה צודק לגמרי. אבל פטרונות על המין הנשי, בשום אופן לא. פטרונות על קטינות - כמובן, החוק והחברה אמורים להגן עליהן (וגם על קטינים, כמובן, אלא שבמקרה זה מדובר בנערות). אין שום דבר פטרוני בשאלה איך היית מרגיש לו הייתה זו בתך (ולא בנך, כמובן, כי ברוב המקרים מדובר בבנות, וגם כי יחס החברה ומערכת המשפט לפגיעה בנשים סלחנית יותר מאשר לפגיעה בגברים). הגינוי של מעשי המפורסם אינו פטרונות מצד החברה אלא הבעת סלידה מהיחס האינסטרומנטלי והבלתי אנושי שלו לנערות שהובאו לספק את יצריו ומחוסר האחריות ושיקול הדעת של אדם בוגר ביחסיו עם קטינות שמעריצות אותו.

        22/11/13 11:01:

      ברשותך לא אתייחס למפורסם - (נדמה לי שכאן תקף הכלל - אני לא מעניין אותו והוא לא מעניין אותי). ואתייחס לקביעות שעלו בפוסט.

      1. כל אשה חוותה הטרדה מינית. אם הטענה הזו נכונה המשמעות המידית שלה היא שזו לא יכולה להיות פעולה פלילית. להבדיל מנורמה פסולה שיכולה להיות פעולה שגרתית שהרוב עושים אותה (כמו להלך רכיל), לא כך לגבי עבירה פלילית. אם ננסה להכניס את כל הרכלנים לכלא כנראה שמחירי הנדל"ן ירדו כי יישארו מעט מאוד אנשים שאינם עבריינים.  מה גם שאם מדובר בתופעה כל כך שכיחה יכול להיות שהנזק שמייחסים לה אינו כל כך חמור? לכן אם משהו חושב שהחוק נגד הטרדה מינית הוא חשוב, הוא חייב להסתייג מהצהרות כוללניות כמו זו שאתה הבאת.

      2. לגבי ההלכה היהודית לא נכון. יש הבדל בין החוק המקראי לבין החוק (שהרבה יותר מקל) של התורה שבעל פה (כלומר החוק התקף על פי הדת). אפס גם אם נחמיר ונלך על פי המקרא הטענות שלך שגויות.

      3. נדמה לי שזהיתי בדברים ביקורת על מערכת יחסים בין אנשים עם פער גילאים. בעייני זו דעה קדומה כפי שבעבר נפסל "שידוך" בין עשירה לעני, בין יפה למכוער שלא לדבר על בני עדות שונות, בני דתות שונות וכו'. לחברה לדעתי אין מקום להכניס את הטלפיים המטונפות שלה למערכת בין בני זוג. 

      4. באופן אישי הרעיון של יחסי אישות שלא במסגרת זוגיות מוזר לי. אפס למרות זאת אני יודע שאני כנראה במיעוט די מבוטל ובשום פנים ואופן אני לא יכול להפוך את התפיסה שלי לחוק. בפועל יש מספר רב של אנשים שמקיימים יחסי אישות שלא במסגרת זוגית - והניסיון למנוע זאת בדרך כוחנית כנראה לא יצלח.

      5. הצביעות הגדולה היא השוני ביחס של החברה בין גבר שהתנסה במין מזדמן לבין אישה שעשתה אותו הדבר. בעוד הראשון מקבל חיזוק לגבריותו, השנייה מורדת למעמדת של זונה. אני לא יכול לקבוע כיצד אדם מסוים ינהג ובהחלט יש מקום להקיא גבר בשל שמשתמש בנערות כממתקים להשביע את תשוקתו. אפס לכך לא נדרש שום מאמץ. ברור שמי שעובר עבירה ראוי להוקעה. העניין הוא שהצביעות החברתית הזו תקפה כנראה לרובנו - ובזמן שלבקר את האחר זה קל - נראה לי שבעניין הזה רובינו שותפים. נדמה לי גם שחלק מהגנאי שאנו מגנים את הפעולה של המפורסם (חוץ מזה שכנראה זה מסב לנו הנאה) נובעת ממעמד הפטרון שאנו מייחסים לנו על המין הנשי. מההרגשה של איך היינו מרגישים לו זו היתה הבת שלנו. הבת ולא הבן. לכן נראה לי שחלק מתגובת הנגד נובעת גם היא מאותו מעיין צביעות של אפליית נשים.

        22/11/13 08:17:

      הוספת תגובה

      היצמדות לעובדות הוא עיסוק מייגע וחסר זוהר, ובכל זאת, מעיון קצר בגוגל ובעיקר בוויקיפדיה מצאתי ש:

      איסור ניאוף מציין קיום יחסי מין של גבר (פנוי או נשוי) עם אשת איש (לא ידוע לי שאשת האיש צריכה להיות יהודיה, אם למישהו ידוע אחרת - אשמח לקבל מקור מוסמך).

      על פי החוק המקראי האישה והאיש שנתפסו בניאוף דינם מיתה. "ואיש אשר ינאף את אשת איש אשר ינאף את אשת רעהו, מות יומת הנאף והנאָפת" (ויקרא כ, י). חז"ל פסלו ראיות נסיבתיות לחטא הניאוף ודרשו עדויות מוצקות ביותר, כך שמימוש העונש היה כמעט בלתי אפשרי.

      בימינו, עונש  המיתה אינו מופעל. העונש המופעל בימינו הוא הכלל "אסורה לבעלה ולבועלה" - על האישה הנואפת להתגרש מבעלה, ואסור לה להינשא לזה שאתו נאפה. לעונש זה נדרשת עדות של שני עדים שראו את מעשה הניאוף, עדות שאותה קשה להשיג. כאשר לבית הדין הרבני מוצגת עדות נסיבתית, למשל עדות כי האישה התייחדה בחדר בבית מלון עם גבר זר, אף שלא תמיד יחייבו את האשה להתגרש, יופעל הכלל "אסורה לבעלה ולבועלה", ואם בסופו של דבר תתגרש, הרי תהיה אסורה לאדם שעמו נאפה (על פי החשד).

      אשת איש שנאנסה אינה נאסרת על בעלה, אפילו אם במהלך האונס נתרצתה למעשה.‏

        22/11/13 00:17:
      התמונה מתבהרת. מדובר בנערות במצוקה. הניצול של נערות במצוקה כלכלית ונפשית הוא ממש מחפיר. מזעזע.
        21/11/13 16:50:

      צטט: זונות פוליטיות 2013-11-20 22:51:00

       

      ברוטוס:   התקשר אלינו מר רני רהב ואמר שאייל גולן לא הבין על מה אתה מדבר בפוסט הזה

       

       

      נטוס:      אולי תוכל להשתמש במילים פשוטות שגם הוא יבין, מילים כמו של יוסי גיספן

       

      ..

      אני דווקא קצת כן הבנתי. חלק מהמעריצות של אותו גון לא ממש.

      וזה רק לבינתיים 

       

      אגב באותה תורה נביאים ויתר מי ששם גם לא אמרו כלום על בעילה בלי הסכמה של זכר וזכר. אונס הוא לא הטרדה. הטרדה היא עניין קצת אחר. אלימות וכח וכח לא חייב להיות למי יש יותר שרירים... או לשון יותר חלקלקה.. ע"ע רני הלא מרעיב את עצמו... והוא רק דוגמא לקשקשן בלתי נלאה שלא מחבק עצים אלא דברים אחרים..

       

        20/11/13 22:51:

       

      ברוטוס:   התקשר אלינו מר רני רהב ואמר שאייל גולן לא הבין על מה אתה מדבר בפוסט הזה

       

       

      נטוס:      אולי תוכל להשתמש במילים פשוטות שגם הוא יבין, מילים כמו של יוסי גיספן

       

      ..

      ארכיון

      פרופיל

      מקטרגם
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין