כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    פיד RSS

    תגובות (1)

    נא להתחבר כדי להגיב

    התחברות או הרשמה   

    סדר התגובות :
    ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
    /null/cdate#

    /null/text_64k_1#

    RSS
      24/11/14 14:55:
    נעים לקרוא ולדעת.
    0

    בוטל כתב אישום על עברות בניה בשל הגנה מן הצדק!

    1 תגובות   יום ראשון, 23/11/14, 22:36

    תיק 1454-01-11 מדינת ישראל נ' חיים ברגר (עניינים מקומיים - תל-אביב-יפו, מי-טל אל-עד קרביס) 21/09/2014

    07/10/2014 13:05:10

    הגנה מן הצדק | עבירות תכנון ובניה | זיכוי הנאשם | שימוש חורג במקרקעין | אכיפה בררנית - בית המשפט זיכה נאשמים עקב טענת הגנה מן הצדק למרות שהעבירה הוכחה.

     

    1.באופן נדיר וחריג: בית משפט השלום בתל אביב קיבל את טענת הגנה מסוג "הגנה מן הצדק" שטען הסניגור עו"ד דניאל ארנסט בתיק: מ"י נ. ברגר 01/11/1454

     

    2.טענת הגנה מן הצדק נתקבלה, למרות שבית המשפט קבע כי התביעה הוכיחה כי "נתקיימו יסודות העבירה" בניגוד לחוק התכנון והבניה, עבירה של שימוש חורג ללא היתר. בכך שהנאשמים עשו שימוש במרתף בבנין ברח' גורדון בתל אביב ל 3 דירות מגורים במקום השימוש המותר למחסנים או שימוש מסחרי.

     

    3. הבנין ברח' גורדון בתל אביב נבנה בשנות ה 40 של המאה שעברה. בית המשפט קבע כי יתכן שבמקור בשנות ה 40 הותר בשטח המרתף שימוש למגורים או למחסנים וחדר הסקה. ההיתר האחרון שנתבקש היה שינוי "מדירות למחסנים בקומת מרתף"

     

    4. בשנות ה 50 קנה אביו (ז"ל) של הנאשם את המרתף והפעיל במקום מרפדיה לפי אישור של העיריה שקיבל. בשנת 2005 ביקש הנאשם לשנות את סיווג הארנונה של המקום למגורים ואכן העיריה שינתה את הארנונה למגורים. טענת הנאשמים כי שינוי הארנונה למגורים מעיד כי העיריה ידעה והסכימה לשימוש למגורים לא נתקבלה. נקבע כי נדרש אישור מפורש לשימוש חורג ואין די בשינוי הארנונה ודיווח לעיריה.

     

    5. אולם נתקבלה טענת עו"ד דניאל ארנסט, הסניגור, כי במקרה זה "הגשת כתב האישום הפלילי עומדת בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית" (סעיף 149 (10) לחוק סדר הדין הפלילי.)

     

    6. בית המשפט קבע כי גם בחלק הנוסף של המרתף נעשה שימוש למגורים ע"י דיירת אחרת אולם למרות הפניית הענין לתביעה ע"י הפיקוח העירוני, החליטה התביעה כי אין מקום להגשת כתב אישום כי המקום שימש למגורים במשך שנים.

     

    בית המשפט קבע:

     

    7. בית המשפט קבע כי הגשת כתב האישום רק נגד הנאשמים ולא נגד השכנה באותו מקום, מהווה אכיפה בררנית הפוגעת בתחושת הצדק וההגינות, לכן נדרש במקרה זה ביטולו של כתב האישום לתיקון העיוות שנוצר. לכן זוכו הנאשמים לאחר שהוכחה טענת ההגנה מן הצדק.

     

    8. לפי דוקטרינת ההגנה מן הצדק, כאשר יש חשש כי נאשם לא יזכה למשפט הוגן, או אפילו אם המשפט הוגן, אך יש פגיעה בחוש הצדק וההגינות, ואפילו רק בשלב ההעמדה לדין, (כפי שהיה כאן) יש לבטל את כתב האישום או להקל בדין.

     

    9. נקבע כי בדיקת הפגמים שנפלו בהליך הפלילי נעשית במנותק משאלת האשמה או החפות, תוך בדיקה אם נוצרת פגיעה בתחושת הצדק וההגינות. לכן גם כאן זוכו הנאשמים למרות האשמה.

    דרג את התוכן:

      ארכיון

      פרופיל

      benklinger
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין