כותרות TheMarker >
    ';

    על ימין ועל שמאל

    כל מה שמעניין אותי, מרגיז אותי ולפעמים גם מה שקרה לי

    דרור ליחזקאל

    1 תגובות   יום ראשון, 24/2/08, 13:12

    הזובור שעשתה הוועדה לביקורת המדינה בשבוע שעבר לפרופ' יחזקאל דרור, חבר ועדת וינוגרד, היה מביש. חברי הוועדה מן הימין (למעט אחד, שתיכף יצויין לשבח במפורש) התחרו ביניהם מי יירד עליו יותר, ואגב כך יגרע קצת מהלגיטימציה של הוועדה כולה. הסיבה: הראיון שנתן דרור ל"מעריב" ובו הבהיר שמי שרוצה בתהליך השלום ומאמין שאולמרט יכול לקדם אותו, לגיטימי שיתמוך בהישארותו של אולמרט בתפקידו גם אחרי הדו"ח הקשה. חברי-הכנסת מן הימין ראו בכך עדות לשיקולים פוליטיים שנכנסו בעבודת הוועדה עצמה, וממילא הגורם לכך שהועדה לא המליצה המלצות אישיות להדחת מי מראשי המערכת (בעיקר קיוו כמובן להמלצות כאלה ביחס לאולמרט עצמו). לא עזרו לדרור ההבהרות החוזרות ונשנות, מגובות בעדותו של המראיין ובנוסח הטקסט עצמו, שהתכוון להבהיר מה טיב השיקולים העומדים בפני הציבור לאחר פרסום הדו"ח ולא מה טיב השיקולים שעמדו בפני הוועדה בעבודתה. הח"כים מן הימין , מתוסכלים מכך שהדו"ח הסופי היה חריף פחות בניסוחיו מדו"ח הביניים ולא הביא לתהליך הפוליטי המיוחל (כלומר, הדחת אולמרט) הוציאו את תסכולם על דרור והוועדה.

    אולי לא היה צורך להתעכב על האירוע הזה אלמלא היה משקף כל-כך נאמנה כמה מהרעות החולות שלנו:

    א. הדמגוגיה של הדיון הציבורי - הרי מה שכל קורא הגון של הטקסט מבין, מבינים גם הח"כים, אבל הם לא יתנו להזדמנות להשתלח קצת בדרור ובוועדה לחמוק מהם, גם אם אגב כך הם תורמים ליצירת הרושם המסוכן ש"כולם מושחתים - גם חברי הוועדות הציבוריות" ובכך לתרום להרס האמון בדמוקרטיה, שמשפיע אגב כך גם על האמון ביושרת הח"כים עצמם, ללא הבדל מפלגה. אגב, דיון ציבורי שמוציא דברים מהקשרם ולא מאפשר להעמיד דברים מורכבים בהקשרם הנכון פוגע קודם כל בח"כים עצמם. הם הרי המרואיינים העיקריים בכלי התקשורת, והם המתלוננים העיקריים על הוצאת דברים מהקשרם.

    מאכזבת במיוחד בהקשר זה עמדתו של יו"ר הוועדה, זבולון אורלב, שנחשב בעיני בדרך-כלל כאדם הגון ואף בעל אומץ לעמוד מול עמדות הציבור שלו (למשל, בעיכוב הפרישה מהממשלה בימי ההתנתקות). אבל כנראה שחרדתו מעתידו הפוליטי והצורך לקושש קצת תמיכה ציבורית בימין גברו על כל שיקול. בדיוק בכיוון הפוך, מרשימה בהקשר זה עמדתו של מיכאל איתן מהליכוד, שלא היסס לגנות את הביקורת של חבריו ולהצביע על ההקשר האמיתי של דברי דרור, תוך שהוא מבהיר שהטעות היחידה שלו היתה עצם העובדה שהסכים להתראיין.

    ב. חוסר היושרה והעקביות - הרי אותם ח"כים שתקפו את הוועדה כ"ועדה מטעם" שנועדה לרצות את ראש הממשלה שמינה אותה, תבעו רק כמה ימים קודם את התפטרותו של אולמרט בהסתמכות על הדברים הקשים שנאמרו בדו"ח עצמו, קל וחומר אלה שנאמרו בדו"ח הביניים. אז אם הוועדה כללה דברי ביקורת חמורים שמצדיקים קריאה להדחת ראש ממשלה, איך אפשר לטעון כמה ימים אחר-כך שהיא ועדה שנועדה לרצות את אדוניה? אבל באווירת העליהום הכללית, הכל הולך.

    ג. גם לתקשורת יש חלק במחול השדים. מההקשר של דברי דרור בראיון עצמו אכן ברור שהתכוון רק לנתח את הדיון הציבורי שבעקבות הדו"ח ולא את שיקולי הוועדה עצמם, אבל בכותרות שניתנו לראיון, ועוד יותר בציטטות החלקיות שהובאו ממנו יומיים לפני פרסום הראיון המלא בעמוד הראשון של העתון, אכן התקבל הרושם שהוא מדבר על שיקולי הוועדה. חזקה על עורכי הכתבה והעתון שהבינו את ההקשר האמיתי, אבל מה לא עושים עורכים בימינו למען קצת תשומת לב לעיתונם?

    המסקנה: בפעם הבאה שאנשים נכבדים יסרבו להתראיין בתקשורת, או יסרבו לכהן בתפקידים ציבוריים בכלל או בועדות ציבוריות בפרט, נדע מה הסיבה. זה בגלל התנהלותם של עורכים כמו עורכי הראיון עם דרור, וח"כים כמו חברי הועדה לביקורת המדינה.

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (1)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        26/3/08 15:22:

       

       

      חוסר היושר והיושרה של הז. ערל לב הוא מן המפורסמות

       

      ארכיון

      תגיות

      פרופיל

      יאיר שלג
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין