כותרות TheMarker >
    ';

    My2c

    בעד חוק הצנזורה ברשת

    39 תגובות   יום חמישי, 28/2/08, 22:37

    לאחר שקראתי את הצעת החוק אני יכול להעיד כי

     

    חוק "הצנזורה" באינטרנט לא מפריע לי - אבל בכלל

     

    לא מדובר בחוק הדורש מאיתנו לגלוש באינטרנט עטויים זפת ונוצות, או להתקשר לספקית ולבקש שיפתחו עבורינו את הקישור החסום לאתר הפורנו החביב עלינו.

    החוק כן דורש מהספקית לשאול אותנו עם חתימת או חידוש החוזה "עם סינון או בלי סינון" ( ומאיתנו לענות "בלי סינון, תודה" ). זהו.

     

    בישראל אוכלוסיות שמרניות באפיין כמו דתיים וערבים - ולא רק. אוכלוסיות אלה מעדיפות לקבל תכנים מבוקרים ומפחדות להחשף ולו בטעות לתכנים שלא תואמים את השקפת עולמן.

    המשתייכים לאוכלוסיות המדוברות יבקשו "עם סינון" ויזכו, במהרה בימינו אמן ואמן, לצמצם את הפער הדיגיטאלי שפתחו.

     

    לא מעניין אותי להתעמת עם השקפת העולם של מצביעי ש"ס, אך אני מכבד את רצונם שלא לפתוח, ולו בטעות, אתר פורנו. עיני העששות והפלומה הרכה המכסה את כפות ידי יעידו כי העדפותי שונות.

     

    כשחולקים הרבה אנשים מהרבה סוגים את אותו/ה האינטרנט, מתבקשת מידה של התחשבות. להגיד כל כמה שנים "בלי סינון, תודה" לא נראה לי כמו גזירה שהציבור אינו יכול לעמוד בה.

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (39)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        30/4/08 17:28:
      לא יותר פשוט שהשמרנים יתקינו NetNanny?
        18/4/08 17:25:
      למה לא ההפך? אם השמרן לא רוצה שהמחשב יהיה מסוגל להגיע לאתרים מסויימים, שיגדיר זאת ככה. אבל זה בעיקר עניין "סמנטי", לא ממש משנה אם מצהירים ככה או אחרת. יותר מפחיד אותי הרעיון של השימוש לרעה בידע הזה לגבי אנשים.... אסוציאציה חזקה מדי לימים אפלים עם טלאים צהובים...
        18/3/08 17:59:

       

      צטט: התפוז הדיגיטלי 2008-03-18 17:49:57

       

      צטט: התפוז הדיגיטלי 2008-03-18 17:49:11

      ימי אתה אולי אינך מאמין במדרונות חלקלקים, אבל זה לא עוצר אותם מלהיות מדרונות

      או מלהיות חלקלקים. אני לא מעוניין להתקשר לספקית ולהכנס לרשימה שחורה כדי

      לקבל את האינטרנט כפי שהוא. אני לא מעוניין שבממשלה ידעו, במשטרה ידעו, וברשויות ידעו

      לאילו אתרים אני גולש ולאילו אתרים אני לא. לא מעוניין להיות מפורסם ברשימות שחורות

      לעיון הציבור, ולא מעוניין שיפשפשו לי במועדפים.

      אני גם לא מעוניין ששר התקשורת יחליט מה טוב לילדי, אותם אחנך שחמור מלהיות פושע

      (תואר לו זוכה בקלות כמעט כל ח"כ) הוא פשע סתימת הפיות.

       

      שים לב כבר לסעיף הראשון בחוק הקובע כי יש לממשלה זכות להתקיאמצעי סינון על מחשבך! על המחשב שלך!!! ולא בהכרח דרך הספקית. 

       

       

        18/3/08 17:49:

       

      צטט: התפוז הדיגיטלי 2008-03-18 17:49:11

      ימי אתה אולי אינך מאמין במדרונות חלקלקים, אבל זה לא עוצר אותם מלהיות מדרונות

      או מלהיות חלקלקים. אני לא מעוניין להתקשר לספקית ולהכנס לרשימה שחורה כדי

      לקבל את האינטרנט כפי שהוא. אני לא מעוניין שבממשלה ידעו, במשטרה ידעו, וברשויות ידעו

      לאילו אתרים אני גולש ולאילו אתרים אני לא. לא מעוניין להיות מפורסם ברשימות שחורות

      לעיון הציבור, ולא מעוניין שיפשפשו לי במועדפים.

      אני גם לא מעוניין ששר התקשורת יחליט מה טוב לילדי, אותם אחנך שחמור מלהיות פושע

      (תואר לו זוכה בקלות כמעט כל ח"כ) הוא פשע סתימת הפיות.

       

        18/3/08 17:49:

      ימי אתה אולי אינך מאמין במדרונות חלקלקים, אבל זה לא עוצר אותם מלהיות מסדרונות

      או מלהיות חלקלקים. אני לא מעוניין להתקשר לספקית ולהכנס לרשימה שחורה כדי

      לקבל את האינטרנט כפי שהוא. אני לא מעוניין שבממשלה ידעו, במשטרה ידעו, וברשויות ידעו

      לאילו אתרים אני גולש ולאילו אתרים אני לא. לא מעוניין להיות מפורסם ברשימות שחורות

      לעיון הציבור, ולא מעוניין שיפשפשו לי במועדפים.

      אני גם לא מעוניין ששר התקשורת יחליט מה טוב לילדי, אותם אחנך שחמור מלהיות פושע

      (תואר לו זוכה בקלות כמעט כל ח"כ) הוא פשע סתימת הפיות. 

        9/3/08 21:43:

       ימי,

       

      לא מדובר פה בפרשנות פוטנציאלית של מקרה קצה. נעשו נסיונות רציניים בכנסת להכניס תיקונים לנוסח החוק שימתנו אותו, למשל, שלא שר התקשורת יהיה האחראי הבלעדי על רשימת התכנים שיסוננו. ש"ס נאבקו בשינויים האלו בכל כוחם והם לא התקבלו. למה, לדעתך?

      ש"ס הוכיחו פעם אחר פעם שהם מחוייבים בעיקר לקהל הבוחרים שלהם. זכותם, אגב.

      אבל החוק הזה לא בא להגן על הילדים. זהו חוק שמחיל כפיה דתית על מבוגרים. פשוטו כמשמעו.

      דימוי ישראל כמדינה חשוכה יבוא לא מהתבטאויות של שר זה או אחר, אלא מלשון חוקי המדינה. לשון החוק הזה היא חשוכה ולא יעזרו ביאורים.

      על פי ההגיון שלך, אפשר לחוקק חוק שיתיר השלכה לכלא ללא משפט של כל אדם לתקופה של עד 10 שנים בלי זכות ערעור. וזה יהיה בסדר כי לאף שר לא יהיה אינטרס לבצע חוק שכזה כי זה יפגע בדימוי שלו.

      אני, בניגוד אליך, לא בוטח בפוליטיקאים. בעיקר לא באלו שמשקרים באופן בוטה ונחרץ כמו שר התקשורת שלנו.

      ש"ס יודעת לתמרן את דעת הקהל שלה היטב. אל תדאג לתדמית שלה. היא תיצור פה שליטה ממשלתית על מידע "חופשי" והרבה אנשים עוד יגידו להם תודה (בגלל הילדים, בטח). את המתנגדים הם יוכלו להשתיק בקלי קלות (בנימוקים שונים, כמו עידוד להפרת חוק הצנזורה).

      פתאום לקרוא למען אינטרנט חופשי ייהפך להסתה למטרה בלתי חוקית.

       

      מהתגובה הקודמת שלך ניתן להבין שאתה מודע לבעייתיות שיש בלשון החוק, אבל אתה עדיין מצהיר שאתה תומך בו. יש הבדל עצום בין לתמוך ברעיון צנזור תכנים לילדים (אני בעד) ובין לתמוך בחוק הזה. אתה תומך ברעיון ומוכן לקשור את העיניים לרוב העם כדי להשיג את המטרה (מה שהחוק הזה לא ישיג, אגב) כשיש אלטרנטיבות הגיוניות הרבה יותר.

       

      אם אתה מודע לסכנות, עליך לפעול כנגדן ולא לפרסם פוסט "אני תומך בחוק". 

      זה חוק מסוכן. מסוכן מאד. 

       

      צטט: ימי גליק 2008-03-04 10:57:59

      אלירם,

      אם כך, זוהי ההצעה אותה קראתי ולה התייחסתי.

       

      בנוגע לחששותיך, אני מודע לסכנות האפשריות, אך לדעתי רבים שוגים בהנחת היסוד שלהם בנוגע למניעי ש"ס וליכולת שלה לשבת ולחנוק לנו את האינטרנט.

       

      אם ינוצל החוק לרעה, אתרים חסומים יתבעו את מדינת ישראל על נזיקין השכם והערב, אזרחים נזעמים יתבעו את המדינה על חופש הביטוי והעיסוק והשר יבלה בבג"צ יותר משהוא מבלה בבית הכנסת. הנזק למדינת ישראל יסתכם במליונים רבים, היא תוצג בעולם כאיראן שניה והנזק התדמיתי לש"ס, שמרבית מצביעיה הם אנשים מסורתיים מתונים, יהיה עצום.

       

      אם יתבצע כרוחו, כפי שמשתמע מההצעה, מתוך המכנה המשותף המקובל על הרוב המוחלט של הציבור, תרוויח ש"ס תמיכה והכרת תודה מציבורים רבים.

       

      מה אתה חושב שש"ס תעדיף?

       

        4/3/08 14:44:
      דמגוגיה? ולהגיד שהחוק הזה הוא למען ילדנו?
      יש פה מפלגה עם שגעון גדלות שמאז ימי אוסלו לא החזיקה באמת ממשלה מהביצים ועכשיו הזדמן לה ראש ממשלה צולע כברווז שמוכן למכור את הדמוקרטיה על מזבח הקואליציה.
      ואם את חושבת שהמאמרים שלך נגד הזנות ישרדו את המסננת של אטיאס - מברוק גם לך. תתחילי להתרגל לרייטינג של 5 בלוגרים שיצליחו למצוא אותם.
        4/3/08 14:31:

       

      צטט: hafitouss 2008-03-04 14:28:14

      ימי, אתה מבין שדיון כמו שמתנהל פה לא יקרה אחרי שהחוק יעבור?
      נו, באמת. אין גבול לדמגוגיה?
        4/3/08 14:28:
      ימי, אתה מבין שדיון כמו שמתנהל פה לא יקרה אחרי שהחוק יעבור?
      אתרים מכובדים כמו הקפה דה-מרקר לא יוכלו להרשות לעצמם להיפסל ע"י תוכנות הסינון של אטיאס. והקפה יפסל בגלל שהמילה פורנוגרפיה מופיעה פה בתדירות של לפחות פעם לתגובה. למרות שאין כאן אפילו בדל ציץ.
      יעמדו אנשי הקפה בשאלה האם להתיר מילים כאלו שימנעו מ80 אחוז מהגולשים בארץ להגיע אליהם (מה לעשות, הרוב ביישנים ולא יבקשו לפתוח להם את האינטרנט בשביל טמקא, וגם ככה את הפורנו אפשא להשיג בתוכנות שיתוף הקבצים שלא יסוננו ושההורים גם ככה לא יודעים לבדוק) או לעשות צנזורה עצמית.
      אם ככה אתה רוצה את האינטרנט שלך ואת הבלוג שלך - מברוק.
        4/3/08 14:02:

      כמה מילים על הטיעון של "להגן על הילדים: תלמדו את הילדים שלכם את משמעות חופש הביטוי, את ההבדל בין טוב לרע, בין ראוי ללא ראוי. תייצרו להם עניין, במה שמתאים לגיל ולאופי שלהם. אל תבחרו בדרך הקלה של - אם זה לא יהיה שם לא נצטרך להתמודד עם זה. תתאמצו קצת יותר, אלה הילדים שלכם. החוק הזה רע ולצערי, כמו כמעט כל דבר בעולם הזה, מונע מהצורך בכוח ושליטה. עצוב.  

        4/3/08 10:57:

      אלירם,

      אם כך, זוהי ההצעה אותה קראתי ולה התייחסתי.

       

      בנוגע לחששותיך, אני מודע לסכנות האפשריות, אך לדעתי רבים שוגים בהנחת היסוד שלהם בנוגע למניעי ש"ס וליכולת שלה לשבת ולחנוק לנו את האינטרנט.

       

      אם ינוצל החוק לרעה, אתרים חסומים יתבעו את מדינת ישראל על נזיקין השכם והערב, אזרחים נזעמים יתבעו את המדינה על חופש הביטוי והעיסוק  והשר יבלה בבג"צ יותר משהוא מבלה בבית הכנסת. הנזק למדינת ישראל יסתכם במליונים רבים, היא תוצג בעולם כאיראן שניה והנזק התדמיתי לש"ס, שמרבית מצביעיה הם אנשים מסורתיים מתונים,  יהיה עצום.

       

      אם יתבצע כרוחו, כפי שמשתמע מההצעה, מתוך המכנה המשותף המקובל על הרוב המוחלט של הציבור, תרוויח ש"ס תמיכה והכרת תודה מציבורים רבים.

       

      מה אתה חושב שש"ס תעדיף?

        4/3/08 10:46:

      רויטל (ואזרח העולם גם): האם מדינת ישראל רשאית להחליט עבור הילדים האזרחים בה כי הם צריכים חוק חינוך חובה שאת תכניו היא עצמה קובעת? האם היא רשאית להחליט כי הורה אינו יכול להתעלל בילדו ולהציב עליו פיקוח ואף לבטל את המשמורת של ההורה על הילד? התשובה היא כן רבתי - והיא עושה זאת.

      להורים תפקיד מהותי בחינוך הילדים. למדינה תפקיד באספקת מינימום אולימפי המאפשר חיים תקינים לכלל הילדים, ללא קשר לרמת המעורבות של ההורים שלהם ואיכות החינוך שהם מספקים להם.

       

      האם מינימום כזה נדרש במקרה של החוק החדש והאם הוא מספק אותו זהו נושא הדיון, לפחות מבחינתי.

        

      כדי לנהל ויכוח צריך מכנה משותף מסויים. יש לי תחושה שאם אין ביננו הסכמה על זכותה של המדינה להתערב לטובת אזרחיה הילדים, כמו במקרה של הוצאת ילד מחזקת הורה מתעלל, או חיוב הורה לשלוח את ילדיו למסגרת חינוכית, הרי שלא קיים ביננו המכנה המשותף הנדרש לויכוח.

       

        4/3/08 10:38:

      ימי, קישור לנוסח החוק מופיע בכל כתבה ב YNET, אבל הנה קישור ישיר.

      גם אני אדרוש אינטרנט בלתי מסונן, אבל אבא שלי לא.

      ואז אם יוחלט שאתרים על, נניח, תורת דארווין / סרטן השד / נפגעי אלימות מינית, הם בלתי הולמים, אבא שלי צריך להתקשר ולבקש "שיפתחו לו את הפורנו"?

       

      אני לא דואג לגבי ולגביך. אני אגיע לכל אתר בלי בעיה עם או בלי סינון. העניין הוא שרוב החברה הישראלית (ואני מדבר על רוב מוחלט של האוכלוסיה הבוגרת) יקבלו אינטרנט מסונן.  

      מספיק שהספקיות יונחו לשאול כל מנוי "האם אתה מעוניין בהגנה מפני אתרים פוגעניים ומסוכנים?" כדי שרוב עצום יענו "כן" בלי לדעת מה זה עושה להם.

      קנס לספקיות שלא ישתמשו בנוסח הרשמי של השאלה יהיה מאד יעיל בהשגת 90% מנויים מסוננים, מה שש"ס יציגו כהצלחה אדירה של החוק. 

       

      שוב, אני בעד סינון לילדים. זה חשוב, צריך להיות בחינם (או לפחות ללא עלות נוספת על פני חיבור לא מסונן), אבל אין שום קשר בין זה לבין החוק המוצע.

      בתירוץ של "לשמור על הילדים" השר נוטל לעצמו סמכות של הצנזור הראשי של ישראל בתקופה שבה רוב המידע עובר ממדיות כמו רדיו, טלויזיה ועיתונים לרשת. 

        4/3/08 09:54:

      הצורך בהגנה על ילדים ממין ואלימות הוא ערך שאני לא מרגיש  נוח להתווכח עליו.

       

       

      אני לא מבין מדוע אתה תומך בחוק שאתה לא מרגיש נוח לדבר עליו?

       

      אתה מוזמן להעלות מס' סיבות נוספות או אחרות מדוע כן החוק הזה חשוב

      אולי אשנה את דעתי.

        4/3/08 08:55:
      ימי, הילדים אינם של מדינת ישראל. הם אינם שייכים לממשלה או לכנסת. אבוי לנו אם כך היה. הילדים הם בחסות ההורים שלהם, והם אלה שצריכים לחנך ולהשגיח עליהם. אתה באמת רוצה שהמדינה תחליט בשביל הילדים שלך כל מה שטוב ורע? בי זה מעורר חלחלה.
        2/3/08 11:04:

      היי רויטל,

       

      מאחר והמתנגדים לחוק משתמשים במושגים כמו "רשימת הבושה" הרי שאאמץ לעצמי את החירות לקבוע מושגים גם כן:

      יש עולם של מבוגרים ליבראלים (להלן "רשימת הגאווה") ויש עולם של ילדים ואנשים אחרים (להלן "רשימת המאותגרים אינטרנטית") שלא יכולים או לא רוצים להחשף לחלק מהתכנים שרשימת הגאווה יכולה להחשף לה.

      מי שמעוניין לפרסם את רשימת הגאווה בשלטי חוצות מוזמן לשים את שמי בראשה.

       

      זכותך לעשות בביתך מה שחפץ ליבך וחובתה של מדינת ישראל להגן על ילדיה בצורה שאינה פוגעת בזכויותיך, באופן המאזן בין שני הצרכים.

      כנראה שאנחנו חלוקים בשאלת המחיר/תועלת.

        2/3/08 09:36:

      נאלצת שלא להסכים איתך, ימי. מי שרוצה סינון, יתכבד ויתקין אותו בביתו, או יפנה לספקית האינטרנט שלו ויבקש את הסינון הזה. מצדי, שיגדיר אפילו רק 10 אתרים שהוא רוצה להיכנס אליהם - ויחסום את כל השאר.

       

      למה אני צריכה לפנות לגורם מסחרי, להצהיר שאני רוצה תכני תועבה באינטרנט שלי, לסמוך עליהם שבאמת ינפקו לי אינטרנט חופשי ולא יתבלבלו ויתחילו לסנן בכל זאת, ועוד אחר כך לדעת שהשם שלי יושב באיזו רשימה שחורה במחשב דפוק של איזה תומך טכני, ומי יודע למה תשמש אותם הרשימה הזו בהמשך? למה אני צריכה לשבור את הראש כדי שאוכלוסייה של פרזיטים והורים בלתי-אחראיים ירגישו יותר טוב עם המצפון שלהם? ואיך יקבעו שמותר לי לראות פורנו? צילום של תעודת זהות? טביעת אצבע? אישור נוטריון שיעלה לי 100 שקל להנפיק? למה? זכותי להיות חלק מהעולם החופשי. זכותי לעשות כל מה שאני רוצה בביתי הפרטי. מי שרוצה להקים גדרות, שיעשה את זה בלי להפריע לי.

        2/3/08 08:32:
      שאפו.
        2/3/08 00:47:

       

      מסכימה.

       

      החוק לא יהפוך לאבסולוטי.

      וכמו הרבה חוקים, הוא ישודרג ויותאם לצרכים של הציבור.

       

      בכל מקרה, חייבים להתחיל למצוא דרכים נכונות לצורך בקרה על השיטפון הזה.

       

       

        1/3/08 15:30:

      החמצת פה נקודה חשובה מאד.

      העניין הוא שהשר קובע מה יצונזר ומה לא.

      פורנוגרפיה? בוודאי.

      הימורים? אולי.

      אתרים שמלאנים ופורומים של חוזרים בשאלה?

      תנחש לבד 

        1/3/08 13:26:
      בסופו של דבר, אם ברירת המחדל תהיה "הכל פתוח, אלא אם תבקש אחרת" - לאיש לא תהיה בעיה (פרט כמובן לאלה ש"מונו להשגיח על המוסר הנכון").
        1/3/08 12:35:

       

      צטט: ימי גליק the.co.ils 2008-03-01 09:35:48

       

      joint:

      לכל הספקיות שירותי סינון קיימים, הן פשוט מתבקשות להציעם בקול רם.

      למה "רשימת בושה"? כי אתה לא רוצה שיסננו לך תכנים? מישהו יתבייש בזה שהוא לא ילד שצריך סינון.

      בהחלט ימי

       

      אני לא מעוניין להופיע ברשימת הלקוחות של הספק שלי בתור אחד שביקש לא להיות מסונן!

      אין לי שום בעייה שיציעו סינון למי שרוצה במימון המדינה.

       

      בררת המחדל צריכה להיות לא מסוננים

      והמדינה תציע לכל דורש מערכת סינון ולגבי מה מסונן את זה נשאיר לשלב הבא שאומר:

      מי קובע מה מסונן ומה לא.

       

       

        1/3/08 12:22:

      אני מאוד לא מסכים עם מהות החוק וכל מי שתומך בו לא מבין דמוקרטיה מהי ואני חושב שפו שורש הבעיה . הורים לא רוצים שילדם יסתכלו בפורנו אז כמו שהם לא נותנים לילדים שלהם להסתוב בבורסה ברמת גן ב 2 בלילה כך אחריותם לפקח על ילדם ולסנו את זה .

      בדמוקרטיה יש לי חופש לעשות מה שאני רוצה כל עוד אני לא פוגש בחופש של מישהו אחר  .

      עוד מספר דברים הם : למה אני צריך לממן סינון מכספי המיסים שלי שאני לא משתמש בהם?

      למה אני בכלל צריך להופיע באיזו שהיא  רשימה שאני רק רוצה גישה חופית לאינטרנט איפה זכותי לפרטיות?

      אז שמיעוט יפסיקו לכפות את דעותיו הפוריטניות על הרוב די נמאס נשבר 

        1/3/08 10:50:

      ימי ידידי

       

      כולנו רוצים להגן על הילדים שלנו, חלקנו אפילו עושים מזה סטארט אפ קורץ

      הבעיה שהחוק הזה לא הולך להגן על הילדים והאינטרס הגדול שמאחוריו

      אינו דאגה לשלומם.

       

      זה מה שיש לי להגיד בנושא

      http://cafe.themarker.com/view.php?t=332966

       

       

       

      כוונת החוק היא לא להטיל אימה על ציבור הגולשים. החוק בא להציע לכלל הציבור אפשרות ישירה (לא דורשת הבנה במחשבים)  ונגישה (ידועה בציבור ואינה דורשת בקשות מיוחדות בעשרה טפסים) לסינון תכנים ולדעתי אפשר וצריך לספק לאזרחים את האפשרות הזו ולעשות זאת בצורה הפחות-פוגענית האפשרית.

       

      דני,

      אני מסכים איתך שלא צריך להחליט עבור הציבור מה היא ברירת המחדל. חלופה טובה יכולה להיות קמפיין פרסומי שיביא לידיעת האזרחים את האפשרות לסינון ובנוסף הקלטה מקדימה כשמחכים לנציג השירות בספקית בה מוזכרת ללקוח האפשרות לבקשת "אינטרנט מסונן".

       

      joint:

      לכל הספקיות שירותי סינון קיימים, הן פשוט מתבקשות להציעם בקול רם.

      למה "רשימת בושה"? כי אתה לא רוצה שיסננו לך תכנים? מישהו יתבייש בזה שהוא לא ילד שצריך סינון.

       

      אזרח העולם:

      הצורך בהגנה על ילדים ממין ואלימות הוא ערך שאני לא מרגיש  נוח להתווכח עליו.

       

      התפוז הדיגיטאלי:

      אני לא מאמין במדרונות חלקים. כמו בכל מקום בו מעורבים אנשים חיים ונושמים, הקרב לא יכול להיות על עקרונות מוחלטים אלא על מידתיות.

       

      היי אלירם:

      אשמח לקישור להצעת החוק המלאה העדכנית.

      אני מתקשה לדברר את ש"ס, ועוד ביום שבת, אבל החוק לא בא להתעמר בגולשים ואם הוא יעשה את זה ש"ס תהיה הראשונה שתפגע. 

      לגבי המעשיות שבו, "מנעולים נועדו לאנשים ישרים" ומי שילדיו ירצו לצפות בפורנו לא יוכל למנוע מהם. עדיין, ברוב המוחלט של המקרים זה יספק הגנה סבירה למי שבאמת רוצה להמנע ממפגש בתכנים בעייתיים.

       

       

        1/3/08 09:32:

      כל צנזורה בתחום הפרט הינה חדירה גסה לתחום פרטי. מי הפוליטיקאי הדגול שאתה נותן לו את המפתח? ואם מצאת כזה היום, מי מבטיח לך מי ישב על הכסא מחר?

      לא מקרה שצנזורה נאורה ברשת כמו זו המוצעת היום אצלנו יש באיראן ובסוריה.

      Welcome to the club!

      אני מבין בקרה כזאת ברשות הרבים כשאין ליחיד יכולת להימנע ממה שמונח לפניו אבל בבית?

      דואגים לילדים? קשקוש! הורים שאבדו כל סמכות הורית. הורים המצפים שביה"ס יעשה בשבילם את העבודה. ששכחו מזמן איך לומר לילדם לא! הורים החושבים שתפקידם להסתחבק על הילדים שלהם ולעשותם 'מאושרים' במקום לשים להם גבולות - הורים כאלה מושכים כתפיים ביאוש 'אנחנו לא יכולים לשלוט בילד שלנו והיכן הוא גולש. שימו אתם מחסום במקומנו'.

      ועוד לא ראיתי צנזורה שתעצור שם. אנחנו באמת חושבים שישי,בניזרי ושות' יסתפקו בזה אם רק נניח להם?

      להם צריך לתת כוכב על הנחישות ומן ה'נציגים' שלנו בא להקיא!

      אבי סופר

        1/3/08 08:26:

      אם מדובר מדובר בבחירה,

      מסכימה!!!

      יפתור הרבה בעיות חינוכיות

      שושי

        1/3/08 04:45:

      אלוף שום ואלוף בצלות.

      המבין יבין.

       

      -שרון 

        1/3/08 03:23:

      זו הצעת חוק פרווה. הצעת חוק יעילה ומיטיבה תחסום את כל האתרים והבלוגים והרשתות.

      מנהל האינטרנט הלאומי ישחרר כל יום רשומה אחת ואתר יחיד.

      בשבת הכל יהיה נעול, מטעמים אקולוגיים.

      באותה הזדמנות ייסגרו כל העיתונים וערוצי הטלוויזיה.

      שלווה רבה תרד על כל הצועדים לבית המדרש או למקווה.

       

        29/2/08 22:29:

      ימי היקר, לדעתי אתה מתבלבל, טועה ומטעה.

      אתה מתכוון אולי להצעת החוק שהועלתה בתחילת השבוע ונפלה עקב התנגדות הממשלה.

      הצעת חוק שביקשה לחייב ספקי אינטרנט להציע סינון לכל לקוחותיהם. הצעה לא רעה בכלל.

      אין לי שום בעיה עם צנזור האינטרנט למי שיחפוץ בכך, אבל הצעה 892 קודם כל מצנזרת לכולם כברירת מחדל ורק אז פותחת למי שדורש זאת (אחרי אימות שעוד לא נקבע).

      הבעיה שלי עם הצעת חוק 892 לא קשורה לצנזור או לפורנו. הבעיה היא שהיא הצעה דרקונית.

      למשל: תרצה אינטרנט פתוח? תצטרך לאמת את היותך בגיר. פעם אחת? בכל התחברות? על ידי הקשת סיסמה?

      אולי על ידי שיחת טלפון למוקד מיוחד? זיהוי ביומרי? הכל יכול להיות, כי הצעת החוק אומרת ששר התקשורת יקבע את אופן הזיהוי. בקשות להגדיר את אופן הזיהוי בצורה מסודרת בחוק נתקלו בהתנגדות קשה מצד ש"ס. למה, לדעתך?

       

      גם אופן סינון התכנים הוא בעייתי. ועדה זו או אחרת שימנה השר? אבל אילו תכנים יסוננו? פורנו, מן הסתם.

      גם אתרי קראקים, כי שם יסבירו איך לעקוף את המנגנון. גם אתרים המדברים על הומוסקסואליות, סמים וכו'. איפה המידע החופשי?

       

      עכשיו, אני ואתה בוודאי נבקש אינטרנט בלתי מסונן. זה העיסוק שלנו. אבל הרבה אנשים לא מעוניינים בפורנו, אז הם ילכו 

      עם ברירת המחדל ויקבלו אינטרנט מסונן (גם כדי לא לקבל סטיגמה של סוטים). פתאום, לרוב האוכלוסיה לא תהיה גישה לכלל המידע.

      אני לא מדבר על ילדים אלא על מבוגרים נורמטיביים שמרצונם החופשי (באילוץ מעושה של הממשלה) נותנים לממשלה לקבוע מה הם יראו ברשת ומה לא.

       

      ולמה אילוץ מעושה? כי הרי תוכנות הסינון לא באמת חוסמות את הפורנו. לא במייל, לא ב P2P ולא ב FTP. הילדים שירצו בכך

      יגיעו לזה. על הקטנים צריך להשגיח, ואת זה ניתן לעשות בקלות על ידי הצעת החוק שנפלה השבוע, בלי לתת סמכויות דרקוניות לשר התקשורת.

       

      השבוע גם גוגל וגם מיקרוסופט הובסו בקרב נגד הספאמרים. מערכות ה CAPCHA שאמורות לזהות בוטים (הקלד את המספר) נפרצו.

      באוסטרליה תוכנת הסינון נפרצה בתוך שבוע ימים בלבד.

      אבל קשירת העיניים המעוגנת בחוק תישאר ותשפיע יותר מכל דווקא על רוב האוכלוסיה הבוגרת. 

       

      וזה מה שמפריע לכל המתנגדים בחוק.

       

      ואז הטיעון הנגדי הוא "אבל ילדים רואים  פורנו" (והחוק הזה לא יעזור יותר מדרכים אחרות) או "ילדים נפגעים בצ'אטים ונותנים פרטים לזרים" (והחוק הזה מראש לא נוגע בכלל בעניין הצ'אטים)

        29/2/08 20:50:

      זה לא משנה כמה עדין יהיה נוסח החוק, זו עדיין הצעת חוק שקובעת שאם אני רוצה סינון

      שר התקשורת יחליט בשבילי איזה תוכן ראוי ואיזה לא.

      מכאן קצרה הדרך לכפות סינון של אתרים  שמציגים מדיה שתוכנה עבירה על החוק, אח"כ

      יכפו בחסות המלחמה לסנן אתרים שמספקים מידע רגיש, לסנן אתרים שמתנגדים למשל

      והדרך מכאן ועד סין ואיראן קצרה.

      עצוב לי שאתה לא מבין כמה מסוכנת הדרך שהחוק הזה מהווה צעד ראשון בה.

      וכמה מיותר החוק מאחר שכל ספקיות שירותי האינטרנט כבר מספקות שירות מעין זה,

      ואם תציין שאתה מעוניין בו בתחילת ההתקשרות שלך איתם (או בכל שלב בהתקשרות)

      תקבל אותו חינם.

      מדוע יש צורך בחקיקה? זה פשוט תירוץ להתחיל את מסכת החוקים, מהקל אל הקשה לבליעה. 

        29/2/08 18:37:
      ''

      אזרח עולם,

      ילד קטן שנכנס בטעות לאתר של פורנוגרפיה או אלימות קשה לא יכול להחליט בעצמו מה טוב עבורו אבל הוריו בהחלט יכולים לבקש לחסוך ממנו את החוויה על ידי הזמנת החיבור המסונן. '''

       

      את הסינון הזה שאתה מדבר עליו יכולים לעשות ההורים אם הם קצת מיתמצאים במערכת ההפעלה,

      שנית,ואני אולי תמים,מה רע כ'כ שילד נחשף לאתרי מין?

       

      לאלימות הוא נחשף כבר מהסרטים המצויירים,בבצפר,בפירסומות שרק נעשות אגרסיביות מרגע לרגע..סרטים,והגרוע מכול..הוריו

        29/2/08 17:46:

      ימי, תמים לחשוב שגם עלות הצינזור לא תגולגל על הגולשים.
      למה השם שלי צריך להופיע "ברשימת בושה" אצל ספק אינטרנט ?

       

      שי

        29/2/08 17:28:

      מה, אתה לא סומך על עצמך? גלוש כאוות נפשך, לאן שתרצה.

      אם אתה רוצה לשמור על נפשם הרכה של בני חסותך, בקש "סינון".

      ברירת המחדל חייבת להיות גלישה חופשית לחלוטין !

      רק במשטרים מסוימים ברירת המחדל היא מוסרית.

        29/2/08 16:00:

      היי עומר :-),

      החוק החדש מחלק אותנו למסוננים ובלתי-מסוננים. תן למסוננים להלחם ביניהם על אפיו של הסינון ומי שלא יאהב את הסינון יבקש להסירו. מישהו מבין המתנגדים לחוק מתכוון לבקש את הסינון נגדו הוא יוצא?

       

      אזרח עולם,

      ילד קטן שנכנס בטעות לאתר של פורנוגרפיה או אלימות קשה לא יכול להחליט בעצמו מה טוב עבורו אבל הוריו בהחלט יכולים לבקש לחסוך ממנו את החוויה על ידי הזמנת החיבור המסונן.

       

      עמית,

      בהחלט יתכן ונאלץ לצאת למאבקים קשים על תיקונים נוספים שעשויים להתווסף לחוק בהמשך. הבה נשמור את כוחותינו למלחמות מוצדקות.

        29/2/08 14:36:

      הבעיה העיקרית  (טוב, אחת מהן..) כרגע היא פערי מידע/כשירויות עצומים בין המחוקקים לבין המושפעים מהחוק, ולבין דור ההורים ודור והמשתמשים.

      הבעיה היא פחות בהצעת החוק הנדונה (אם כי בניגוד לאחיותיה הקודמות, היא לפחות לא מוכיחה בורות אמיתית, וטיפשות מזעזעת, אלא לפחות נוסחה כראוי) אלא במה שיבוא אחריה, במדינה שלנו היו, עם הממשלה שלנו היום, עם האנשים שמאחורי ההצעה.

       

      רק עוד הערה קטנה - מי שחושב שהיום, בעודו גולש לו באינטרנט למקומות שיפה להם השתיקה, מי שחושב שהיום הוא עושה משהו פרטי, חי בסרט (וישודר ביוטיוב בערוץ החדש...) האינטרנט הוא בערך הדבר הכי לא פרטי שיש, משטרה, שב"כ, ממשלה, צבא, האקרים, חברים, הורים, האינטרנט שקוף (ומשקף..) 

       

       

        29/2/08 14:25:

      הנה עוד מקום שהממסד רוצה לתפוס בעלות ולהחליט מה טוב עבור  פלוני אלמוני..

       

      הגיע הזמן שהמשתמש באינטרנט יחילט עבור עצמו מה טוב עבורו ומה לאו.

        29/2/08 12:27:

      אהלן ימי :)

      אם אני מבין נכון הבעיה היא לא עם סינון התכנים, בהחלט אין כל הצדקה שילד בן 8 יראה פורנו באינטרנט. הבעיה נעוצה בסוג התכנים שיסוננו ומי יהיה זה שיחליט איזה תוכן ראוי לסנן ואיזה לא.

      לטעמי, אם הייתה ועדה המורכבת ממומחים בתחומים שונים של חינוך , תרבות ובעיקר באינטרנט הייתי אומר דיינו - סומך עליהם בעיניהם כמעט עצומות.

      אבל משום שלשר בממשלה בעל תפישת עולם דתית מסויימת (מבלי לבקר אותה בדרך זו או אחרת) יש את היכולת במחי יד לעוור ציבור שלם, נוצרת כאן בעיה אמיתית.

       

      מקווה שהחוק הזה יתקבל רק יעבור את התיקונים הנדרשים.

      שבת שלום חברים :) 

       

       

        29/2/08 12:01:

      גם לי החוק החדש לא יפריע.

      כי הוא לא מסיר את האתרים מהרשת.

       

      הוא רק מאפשר החלטה מודעת למה שיכנס אלי למחשב ומה לא.

      ארכיון

      תגיות

      פרופיל

      ימי גליק the.co.ils
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין