כותרות TheMarker >
    ';

    חוק ו/אי סדר

    עוד מסמר ולא כל כך קטן

    1 תגובות   יום רביעי, 21/9/16, 17:27

     

    בשבוע שחלף, בית המשפט הכלכלי בתל אביב אישר הסדר פשרה בתביעה נגזרת שהוגשה נגד ראשי בנק לאומי ומעורבותם בעבירות על החוק האמריקאי. משאושר ההסדר, הסתבר כי לא למדנו די אשר לדרכי ניהול עסקים בכלל ועסקי בנקאות בפרט. במלאות שמונה שנים לקריסת בנק ההשקעות ליהמן בראדרס, הסתבר, שבישראל רחוקים מללמוד את הלקח שחייבים היו ללמוד, ממשבר 2008.


    המסקנה העגומה הזו ברורה לגמרי מכך ששופט, שופט שאני מעריך מאוד, אשר את הסדר הפשרה בעניין תביעה שהוגשה לאחר שהבנק חויב לשלם קנס בגובה 1.3 מיליארד שקל בשל עבירות שעבר, עבירות שהוא הודה בהן. התביעה הוגשה בין היתר, נגד מנהלי ובכירי בנק לאומי בטענה שעליהם לשאת בקנס האמור, כי הם האחראים לסיבות להטלתו. 


    העלות הכוללת של הפרשה לבנק היתה גדולה יותר מהקנס, עד כדי 1.7 מיליארד שקל בשל "הוצאות משפטיות" וגובה התביעה עלה על 2 מיליארד ש"ח. מדובר בעבירה על חוקי ארצות הברית, בפעילות בארצות הברית, ידידתנו הגדולה ביותר והמעצמה החזקה בעולם.


    מסתבר, שגם הבנק השני בגודלו במדינה יורק בפרצופה של ידידתנו זו. מסתבר גם, וזהו לב הבעייה, שחלקם של מנהלי הבנק בהסדר מסתכם בסכום זניח לחלוטין. בכירים אלה ישלמו. הם ישתתפו בקנס אבל בסך הכל כדי 5.1 מליון ₪, בגדר החזר חלקי של בונוסים שקבלו.


    כלומר, מנהלי הבנק ישאו ב- 3 פרומיל מעלותו של הקנס, בשאר 99.7 האחוזים, יישאו אחרים, ובינהם כמובן, הפראיירים הרגילים, לקוחות הבנק. חמור מכך, איש לא מדבר על השאלה המטרידה האם ועד כמה, סיכנו מעשי הבנק, את יציבותו של הבנק. יתרה מכך, גם אם הסיכון לא היה ממשי, מעטים האנשים שיכולים "להתהדר" בכך שגרמו לגוף כלשהו, נזק שעולה על מיליארד וחצי שקלים ודוקא אלה, ישיבו סכום שהוא פחות משכר הטרחה שנפסק לפרקליטי התובע הייצוגי, כלומר, הם לא ישלמו אף לא אגורה אחת, מהנזק שהם גרמו.

     

    אילו התנהל משפט, אלמלא דובר בפשרה, לו התברר שידם לא היתה במעל, ניחא. אבל לא זה המקרה. האמת לא התבררה, לא נוהל משפט. נעשתה פשרה. פשרה שהלכה למעשה, פוטרת את המנהלים והבכירים, מכל אחריות לנזק האדיר שנגרם לבנק, ללא אבק ראיה, שאין להם ולו חלק בעניין.


    כיון שכך, ההסדר הזה הוא יריקה בעקרונות בסיסיים של שכר ועונש ושל עיקרון המשחק ההוגן. אומר כי עיקרון זה חביב מאוד על האמריקאים, ולכן, ההסדר הזה ידבק בנו ובדרך בה רואים חברות ישראליות בארצות הברית למשך שנים הרבה. ידבק בנו כתם שאומר שבישראל, עשירים ומקושרים, לא נותנים את הדין על מעשיהם ושיושרה ונכונות לשאת באחריות, אינן מהתכונות בהן ניחנו בנקאים בכירים בעולם העסקים הישראלי. וחמור מכך, לא ייתכן משחק הוגן כשלא כל השחקנים כפופים לאתם כללים לכן אם בנקאים פטורים מקיום הכללים, יש בעיה. בעיה גדולה מאד.

     .

    כי יוצא, שאיתן ראף וגליה מאור פטורים מלשאת באחרית. כלומר הם אינם ענבל אור. אפילו לא נוחי דנקנר, שנאלץ, אללי, לוותר על הוילה, גם אם לא על הרבה יותר. אלה, ראשי הבנקים, אינם כפופים לחוק שאותו אחרים חייבים לקיים. איש לא ימכור את תכשיטיהם או יקח מהם את הג'יפ. איש לא ישפיל אותם בכותרות צהובות, גם כשזה מגיע להם ולחלק מאלה שצוינו כאן זה מגיע. מגיע להם לכל הפחות שישלמו, אבל זה לא יקרה. לראשי מערכת הבנקאות, אסון כזה לא יקרה, כי בית המשפט אשר את ההסדר. ההסדר אושר לא מבלי שפעילים חברתיים זכו לקיתונות של לעג על שהיה להם האומץ להתנגד לו בבית המשפט והוא אושר, מבלי שהממונים על הפיקוח על הבנקים התנגדו יתר על המידה. לא אתפלא אם האישור ניתן כדי שלא לסכן את השתתפות חברות הביטוח, אבל זה אינו טעם מספיק. ודאי שלא מכריע, באישורו של הסדר, במקרה שכזה.


    וזה בעיני החמור והמדאיג מכל. אוזלת היד הנמשכת הזו של הפיקוח על הבנקים שמפרסם דוחות, אבל שומר מכל משמר על "יציבות הבנקים" גם מפני תלונות צודקות. זהו "פיקוח" שעושה כנראה הכל, חוץ מאשר את תפקידו העיקרי, שהוא לשמור על הבנקים מפני מי שמסכן אותם באמת ומסתבר, שאלה מנהליהם של הבנקים. החתולים ששומרים על השמנת ונראה, שהשמינו בנסיבות חשודות במיוחד.


    אז, אני לא יודע מה עבר על דעתם של ראשי הפיקוח על הבנקים. אני רוצה לחשוב שזה לא היה רק עניין הג'וב הבא שלהם. אני רוצה לחשוב שכוונותיה של מי שהיתה מנהלת בכירה באותו בנק והיום ממלאת את תפקיד המפקחת טובות ועדיין, אסור היה לפיקוח על הבנקים לאפשר את ההסדר שהלך והתגבש במשך חודשים ארוכים מבלי שהם עשו את תפקידם וידאגו כי יהיו לו, שיניים של ממש וכי הוא יכלול לקח ממשי. לקח ברור שיופנה לאחראים ולמנהלים בעבר ובעתיד לבוא.


    ואעז גם להתנבא. מותר לי. אני ממש לא נביא, די שוטה אפילו, ולכן אתנבא ואקווה עד מאוד שאטעה. אתנבא שכיון שאלה לא התנגדו, ספק אם חקירה פלילית שכביכול מתנהלת על ידי היועץ המשפטי לממשלה, אבל למעשה רק זוחלת, עתידה לשנות משהו. חקירה פלילית אמתית, מתנהלת אחרת. היא לא מזדחלת בעצלתיים שנים אחרי שהחשודים הוזהרו, אחרי שלימדו אותם מה לאמר ומה לא לאמר, אחרי שמיטב הפרקליטים כבר סגרו דילים בבית המשפט האזרחי. ואם כך יקרה, אם החקירה הפלילית הזו תסתיים באפס מעשה, רע מאוד יהיה מצבה של הבנקאות הישראלית ביום שאחרי.


    הנזק שגרמו בכירים אלה למערכת הבנקאות אינו רק שהאמון במערכות הפיקוח ואכיפת החוק ימשיך להתכרסם עד לאפס. הנזק רב עוד יותר. מי שבוכה על ששכר של 2.5 מיליון ₪ לשנה לא מספק אותו, ירצה עוד, יעשה הכל כדי לקבל עוד. כשהוא נוכח שקודמיו לא נותנים את הדין על מעשיהם, ששועים ובכירים חיים במדינה אחרת משאר בני אדם, מדינה בה, למשל, לא מאמינים לקופאית כשהיא טוענת שתשב רק כשאין "לחץ" בקופה, אבל מאמינים למפקחת לשעבר על הבנקים שהיא לא ידעה שאסור לעובדיה ומנהליה לעבור על חוקי ארצות הברית, שהיא לא ידעה, איך מופקים הרווחים מהם היא קבלה לא רק בונוסים שאת מקצתם עליה להחזיר אלא שכר כולל של למעלה מ- 100 מיליון ₪, כשזה המצב, עלול להיגרם כאן שבר חסר תקנה.


    אין די הבדל בין אתי אלון וגליה מאור כדי להצדיק את האישור הרע הזה למעט העובדה, שלגליה מאור מותר ולאתי אלון אסור. זו ישבה 12 שנים בכלא, וזו ככל הנראה, תקנה אי אחד פחות. לבנקאים שלנו מתירים את שאוסרים על אחרים, וגם מהטעם הזה, בפרשה הזו, לא רק האמון במערכת אכיפת החוק נפגע אלא גם האמון בבנקים. המשבר הכלכלי של 2008 לא היה גזירת גורל. הוא היה מעשה ידי אדם. מקורו, תאוות בצע שאינה יודעת שובעה. אותה תאוות בצע הורסת את אמון הציבור במערכת הבנקאות והפיקוח עליה. בהיעדר אמון כזה, בנק יקרוס וכשזה יקרה, היקף הנזק שייגרם למדינה כל כך קטנה, מי ישורנו. לשון אחר וכפי שאמרתי מסמר לא קטן נתקע השבוע בעיקרון המשחק ההוגן ומשכך, עוד מסמר ננעץ בארון המתים שמישהו מכין אי שם לכלכלה הישראלית ואם לא ניזהר, יקדם היום בו נידרש לאותו ארון.

    דרג את התוכן:

      תגובות (1)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        21/9/16 22:29:

       

       

       

       

       

      ברוטוס:   פוסט נכון, צודק וחכם. ההשוואה בין אתי אלון לבין גליה מאור מתבקשת ומדויקת. שתיהן גרמו לבנק נזק במיליארדים הכיצד זה שגליה מאור בחוץ? המנהלים של בל"ל נדרשו להחזיר חלק זעום מהבונוסים שלהם שאותם יצרו במעשים פליליים. לאחרונה קראתי על תביעה של מישו שהושתקה די מהר, שטוען שהיה נציג בל"ל בברזיל ובשם הבנק ביצע שורה של עבירות על חוקי ברזיל (ברור שגם על חוקי ישראל ובוודאי על הלבנת הון). אני סבור שיש להוציא חוק שבית משפט לא יוכל לקבל פשרות בתביעות נגזרות ללא קבלת אישור של טריבונל עצמאי ובלתי תלוי שישבו בו, למשל, סבר פלוצקר, גיא רולניק, נציג בתנועה למען איכות השלטון, ואילנה דיין

       

       

      נטוס:      גם ההשוואה בין ההוצאה להורג בכיכר העיר של הענבלור תוך התייחסות בכפפות של משי אל נוחי דנקנר מתאימה וראויה. לא שאני בעד ההתנהלות נגד הענבלור, אבל הבנקים חשבו למחוק רבע מיליארד מהחוב של נוחי ואלמלא זעקת ההמונים זה גם היה קורה. רק מזכיר לך

       

       

      ..

       

      ארכיון

      פרופיל

      boazlaw
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין