כותרות TheMarker >
    ';

    סיזיפוס

    תמיד ניסית? תמיד נכשלת? אין דבר, נסה/נסי שוב, היכשל/י שוב, הכשלי יותר טוב (סמואל בקט).

    Ever tried? Ever failed? No Matter, try again, fail again, Fail better.


    מחכים/ות לאמת
    מחפשי/ות האמת לא נגמרים/ות, אבל חיים/ות בזבל.

    0

    סיפורה של התמונה: גירוש או לא?

    1 תגובות   יום שבת, 29/10/16, 13:18

     כבר שנים ובמיוחד בעת האחרונה מתרוצצת תמונה מ-1948 בחיפה האמורה להוכיח חד-משמעית שכוחות ההגנה גרשו את הערבים בחיפה. מבלי לנקוט עמדה בוויכוח החשוב לגבי האם היה גרוש או לא, ברור לי שאין התמונה בהכרח מוכיחה זאת ובוודאי שלא באופן חד-משמעי. המעמד האיקוני שהצילום קיבל הוא לא מוצדק מבחינה עובדתית.

     
    התמונה צולמה ב-12.5.1948 ככל הנראה על ידי צלם זר שכן היא מופצת בעיקר על ידי סוכנות הידיעות הצרפתית Agence France Presse (AFP) ורואים בה שלושה חיילים ישראלים עם נשק בהיכון שלכאורה מאיימים על ארבעה אזרחים ערבים בלתי חמושים ששניים מהם דוחפים עגלה עליה שטיחים, פרימוס ועוד חפצים.

    ''

    http://imeu.org/uploads/imagefiles/article/_featured/Nakba-AFP.jpg

    באתר AFP מתוארת התמונה כך:


    Three members of Haganah, the Jewish Agency self-defence force, escort 12 May 1948 in Haifa three Palestinian Arabs expelled from the city after the Jewish forces took over the harbor 22 April 1948. 

    לפני כמה זמן קיבלתי הודעה מישראלית שכתבה לי שהיא מאוד מזועזעת מכיוון שהיא מזהה את אביה האהוב כאחד החיילים. אביה המנוח לטענתה היה רחוק מלהיות שונא ערבים וזה מדיר שינה מעיניה לראות אותו כמסמל את הנכבה, אפילו ששמו לא מוזכר וזהותו כיום כנראה ידועה רק לה ולקומץ אנשים שעכשיו כולל אותי.

    האשה שאקרא לה נעמה אמרה שאביה שהיה שייך לגדוד 22 של חטיבת כרמלי סיפר לה בפרוטרוט על מעשיו במלחמה ההיא וגם לא הצניע את העובדה שהם קיבלו הוראה בכפרים בגליל לגרש ערבים, אבל זאת רק במידה שתהיה התנגדות ולא היכן שהתושבים נכנעו. הבתים שאליהם הגיעו היו אבל לטענתו ריקים. בחיפה האב סיפר שלא היתה הוראה לגרש. לכן קשה ל"נעמה" להאמין שאביה לא היה מספר לה על האירוע המצולם, אם אכן היה מדובר בגירוש פלסטינים.

    ברור ש"נעמה" היא צד בדבר, אבל בחינה מעמיקה יותר של התמונה מעלה כמה שאלות ותמיהות.
    מכיוון שהערבים המצולמים אינם חמושים לא נראה צורך לאיים עליהם בנשק, יתר על כן, האם זה אין סביר שהנשק הדרוך נועד להגן מפני איום חיצוני למשל מפני שודדים או צלפים, מה גם שאין הוא מכוון אל הפלסטינים בתמונה.

    צריך להביא בחשבון שהיות ורוב הערבים הועזבו/עזבו כבר בסוף אפריל הרי ב- 12 למאי נשארו רק מעטים וברובם רוכזו בוואדי ניסנאס ווואדי צאליב. כלומר אפשר באותה מידה של סבירות לטעון שמדובר בפלסטינים שלא גורשו/עזבו אלא "רק" הועברו למקומות המוזכרים לעיל ובכל מקרה מדובר אכן במשמר אבטחה במצב שבו עדיין היה חשש מירי של צלפים.  מלבד זאת, לפי ההיסטוריון יעקב מרקוביצקי היה מידע שכוחות בלתי סדירים ערביים יגיעו לחיפה ערב הפינוי הבריטי. מה גם שנראה שאין עם הפלסטינים המצולמים ממש כבודת בית אלא מה שנראה ככמה חפצי ערך.
    אינני רוצה לחרוץ דיעה לכאן או לכאן, אלא להצביע על העובדה שתמונה זו איננה חד-משמעית וניתנת לפרשנויות שונות. כדי להגיע לעמדה יותר נחרצת רצינית ישנו צורך במחקר מעמיק יותר על מה שקרה באותו יום.

    דרג את התוכן:

      תגובות (1)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        29/10/16 14:30:
      מה הפלא? כל הנארטיב הפלשתינאי מומצא ולא באמת קיים, אלא במוחם של ממציאי הסטוריה.

      ארכיון

      פרופיל

      shraga elam
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין