כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    חגית שווקי עורכת דין

    עוסקת בתחום המשפט האזרחי ובעלת ידע וניסיון רב בתחום דיני עבודה וביטוח לאומי.

    הצבת מצלמות בעבודה

    0 תגובות   יום ראשון, 7/5/17, 21:02

    א' רואה חשבון שעבד במשרד ראיית חשבון גילה להפתעתו בוקר אחד כי בחדר בו הוא יושב מוצבת מצלמה נסתרת , המצלמת אותו בעת עבודתו, אותה הציבה המעסיקה לפני 7 שנים ללא  ידיעתו וללא קבלת הסכמתו של א'.


    לאור האמור לעיל ועקב התנהגותו המחפירה והפוגענית של המעסיקה כלפי א', דבר המהווה הרעה של ממש בתנאי עבודתו ונסיבות בהן אין לדרוש מא' להמשיך בעבודתו , הודיע א' על סיום עבודתו במשרד  עם מתן הודעה מוקדמת כחוק. המעסיק הבטיח לשלם לו פיצויי פיטורים.


    על אף זאת, המעסיק שילם פיצויים באופן חלקי בלבד ובאיחור ועל כך הגיש א' תביעה לבית דין לעבודה כשהוא דורש תשלום מלא של פיצויי פיטורים ובנוסף- פיצוי בגין עוגמת נפש, הכרוכה בפגיעה בפרטיות, בזבוז זמן והפרת התחייבויות הנתבע.


    בית הדין קבע כי לאור ההתפתחות הפסיקתית בנדון אין כבר כל ספק בהכרת זכות לפרטיות כחלק מכבוד האדם, אף אם מדובר במקום העבודה. הזכות לכבוד כזכות חוקתית קבועה בחוק יסוד כבוד האדם  וחירותו הקובע כי "אין פוגעים בחיו, בגופו או בכבודו של אדם באשר הוא אדם"  וכי "כל אדם זכאי להגנה על חיו , על גופו ועל כבודו." כל אדם זכאי לפרטיות ולצנעת חיו. בנוסף קובע חוק היסוד זכויות המטילות על המדינה חובת הגנה על הפרט מפני חדירה לרשות היחיד של אדם שלא בהסכמתו והגנה על סוד שיחו של אדם בכתביו או ברישומיו. בנוסף- חוק הגנת הפרטיות קובע כי "לא יפגע אדם בפרטיות של זולתו ללא הסכמתו".


    מעקב, אף במקום שאינו רק לשימושו של העובד (גם אם נועדה למנוע גניבה) הוא כלי לגיטימי בתנאי שהעובד מודע לכך. צילום סמוי פוגע בפרטיות העובד.


    בית הדין קבע עוד כי אין ספק כי צילום של עובד במשך כל השעות שבהן הוא שוהה במשרדו, מבלי להודיע לו על כך מהווה " נסיבה שביחסי עבודה שבה אין לדרוש ממנו להמשיך בעבודתו."


    כך אף נקבע בבי"ד לעבודה בחיפה במקרה של לודמילה לשצינר נ' פאר מרכז החלמה רפואי בע"מ- בית הדין שוכנע כי התקנת והפעלת מצלמת אבטחה בחדר בו עובדת רופאה בניגוד להסכמתה וחרף התנגדותה המפורשת, עולה כדי הרעה מוחשית בתנאי עבודתה ונסיבות בהן לא ניתן לדרוש ממנה להמשיך בעבודתה כהגדרת סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורין.


    במקרה של א'- אמונו בנתבע נפגע באופן שלא היה ניתן להחזיר את האמון בו. לאור זאת קבע בית הדין כי א' התפטר בשל נסיבות המצדיקות תשלום פיצויי פיטורין, בית הדין פסק לא' השלמת פיצויי פיטורין בסך של 47,000 שח' בתוספת הוצאות משפט 5,000 שח'.

    ''

    דרג את התוכן:

      תגובות (0)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      אין רשומות לתצוגה

      תגובות אחרונות

      אין רשומות לתצוגה

      ארכיון

      פרופיל

      חגיתשווקי
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין