כותרות TheMarker >
    ';

    אקטואליה והחברה

    המכון הפתולוגי - והפרקליטות

    0 תגובות   יום שלישי, 30/5/17, 22:34

    דוח השופט רוזן על היחסים בין המכון לפרקליטות, רך יותר, קליל יותר מדוח השופטת הילה גרסטל.

    לפי דוח רוזן, המכון ועובדיו על חוות הדעת המקצועית שלו, הן בבחינת עדי תביעה.

    חוות דעת המכון, הן של עדים מומחים וחייבים להיות אובייקטיביים וניטרליים.

    חוות דעת המכון – עוסקים בחיי אדם והם קובעים בין זכאי לבין אשם ובמקרים רבים בין רצח – הריגה או תקיפה ולפעמים אפילו הגנה עצמית.

    שינוי חוות דעת, כפי שאכן קרה בעבר, לפי דרישת הפרקליטות, היא עבירה פלילית אתית ומוסרית.

    דוח השופט רוזן

    כשמשווים בין חוות הדעת של שני השופטים הנכבדים, דו"ח רוזן הוא יותר ידידותי לסביבת הפרקליטות ופחות מחמיר עם העובדות שהוכחו.

    יחד עם זאת – הוא קובע מספר נוהלים חדשים שישפרו את עבודת צוות המכון – פרקליטות – סנגוריה, הופך את עובדי המכון שבאים להעיד כעדי תביעה, שיעמדו בחקירה נגדית.

    עדי תביעה כעדים מומחים

    כאשר עד תבעה או עד סנגוריה נקרא להעיד כעד מומחה, הוא חייב להיות מקצועי, אמין, אובייקטיבי ולא לקחת צד אלא להעיד על הממצאים בצורה אובייקטיבית.

    נטילת צד, תיקון חוות דעת, פרשנות מעוותת – היא עבירה פלילית, אתית, מוסרית ובלתי מקצועית.

    העובדה שעד מומחה – מטעם הסנגוריה מקבל תשלום עבור חוות הדעת, אינה צריכה להשפיע על חוות דעתו המקצועית הכנה ואותו עקרון חל על עד מומחה מטעם התביעה, אך לצערי לא תמיד עקרון זה נשמר בקפדנות.

    חוות דעת רופאי המכון הפתולוגי

    מאות תיקים בשנה, גורלם נחרץ על-פי חוות דעת של המכון.

    בעשרות מקרים – אין חוות דעת נגדית ולכן לא התובע, לא הסנגור, ולא בית המשפט, יש לו את הכלים לברר ולבדוק מטעמו את הראיות הפורנזיות, והוא מסתמך על חוות דעת המכון.

    עיוות דין – כתוצאה משינוי

    מכאן ברור, עד כמה חוות דעת המכון היא קריטית להכרעת הדין.

    אם הפרקליטות מפעילה לחץ על רופא המכון לשנות חוות דעת ולהתאים אותה לכתב האישום, הדרך לעיוות דין היא קצרה ביותר.

    לפי דו"ח רוזן, תחול חובה של רישום ההליכים והעברת כל החומר, כמתבקש מחומרי חקירה לידי הסנגוריה.

    נקווה שלאור ההסדר החדש – הטענות והמלחמה של הפרקליטות כנגד המכון כפי שהיה במקרה של תיק הרצח של זדורוב, בנושא חוות הדעת המקצועית לגבי סכין הרצח, סכין יפנית לפי התביעה וסכין משוננת לפי המכון הפתולוגי והסנגוריה – לא יחזור על עצמו.

    האם חוות הדעת של המכון שונו בלחץ התערבות התביעה/פרקליטות?

    לצערי העובדות מוכיחות שאכן היו מקרים בתחום זה, לא רבים, לא כל הפרקליטים הסכימו ללכת בכיוון זה, לא כל המומחים נענו לדרישה זו, אבל אם היו מקרים – התוצאה היא מצערת.

    דו"ח רוזן – יוצר מצב חדש, בריא יותר מסודר יותר ואם אכן יושם במלואו, יש לקוות לניהול משפטים בדרך מקצועית טובה יותר, אשר תחזק את האמון במערכת התביעה ובמערכת המשפט.

    הערה לסיום:

    מעמדו וקשריו של המכון עם הפרקליטות, הסנגוריה ובית המשפט – תלויים גם באיש שעומד ויעמוד בראש המכון.

    התקופה של פרופסור היס – לא הצטיינה בעמידה בסטנדרטים האתיים והמוסריים הנדרשים מרופאי המכון.

    נקווה שמעמדו של המכון – והאווירה שתשרור בו, יהיו מקצועיים לגמרי והמכון ינוהל ברוח המקצועית המצופה ממנו.

    דרג את התוכן:

      תגובות (0)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      אין רשומות לתצוגה

      ארכיון

      פרופיל

      אברהםפכטר
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין