כותרות TheMarker >
    ';

    עו"ד נועם קוריס

    הבלוג של עו"ד נועם קוריס בקפה דה מרקר

    עו"ד נועם קוריס – על בזק, שאול אלוביץ ודחיית התביעה הנגזרת

    0 תגובות   יום שלישי, 5/9/17, 09:34

    עו"ד נועם קוריס –  על בזק, שאול אלוביץ ודחיית התביעה הנגזרת

     

    עו"ד נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם קוריס ושות' עורכי דין עוסק במשפט מסחרי מאז שנת 2004. עקבו אחרינו בבלוגר עו"ד נועם קוריס ושות'

    עו"ד נועם קוריס הצטרפו אלינו בפייסבוק

     

    תביעה נגזרת הינה תביעה המוגשת על ידי בעל עניין בחברה, בשם החברה אך למרות התנגדותה, ורק לאחר שבית המשפט אישר להגיש את התביעה כתביעה נגזרת.

    כך למשל, היום (30.8.17) ניתן על ידי בית המשפט העליון פסק דין בבקשה לנהל דיון נוסף בפני הרכב שופטים מורחב, בשאלה האם יש לאפשר ניהול תביעה נגזרת שהוגשה נגד שאול אלוביץ בעל השליטה בבזק וכנגד 27 דירקטורים בבזק, אשר לטענת בעל מניות מן הציבור שהגיש את התביעה, התרשלו הדירקטורים בניהול בזק, הפרו את חובת האמונים שלהם כלפי החברה ובכך גרמו לחברה נזקים.

    מטבע הדברים, יש להניח שהחברה לא תגיש תביעה נגד מנהליה המכהנים ובעלי השליטה בה ולכן נחקק מנגנון התביעה הנגזרת היכול לחייב באמצעות בית המשפט את החברה, להגיש תביעה נגד מנהליה ובעלי השליטה בה ולהחזיר לחברה עצמה ובעקיפין לציבור שכספו מושקע בחברה, את דמי הנזק בגין הפעולות המתבצעות נגד החברה- דווקא על ידי השולטים בה והמנווטים את פעילותה.

    המבחן העיקרי שהשתרש בישראל בעניין הינו מבחן שיקול הדעת העסקי או מבחן שיקול הדעת העסקי המוגבר, אשר באמצעותו ניתנים לבית המשפט הכלים להכריע, האם יש מקום לאפשר תביעה אישית של החברה נגד המנהלים במסגרת תביעה נגזרת, או אם לאו.

    בית המשפט קבע כי יש מקרים בהם ראוי להפעיל ביקורת שיפוטית מחמירה יותר מזו המקובלת במסגרת "כלל שיקול הדעת העסקי" (הקובע כי כל עוד לא הוכח שהחלטותיהם של נושאי משרה התקבלו שלא באופן מיודע, בחוסר תום לב או בניגוד עניינים, בית המשפט יימנע מלהתערב בהן – הכלל בוחן למעשה את הליך קבלת ההחלטה בחברה ולא את תוכן ההחלטה עצמה). בעניין אפשרות מחמירה יותר שכזו בית המשפט קמא הפנה למבחן שאומץ במקרים מסוימים בדין האמריקאי, במדינת דלאוור. בית המשפט קמא התייחס למבחן זה כאל "כלל שיקול הדעת העסקי המוגבר" (Enhanced Business Judgment Rule). לפי מבחן זה, מקום שעסקינן בשינוי מבנה ההון של חברה המתרחש לאחר רכישה ממונפת שלה, על המבקש לתקוף את החלטות הדירקטוריון נדרש להוכיח שני אלמנטים: הראשון, כי לבעל השליטה השפעה ניכרת על קבלת ההחלטות בחברה. השני, כי לבעל השליטה צרכי נזילות דחופים. במידה ויעלה בידי המבקש לעמוד בכך, יעבור הנטל לכתפי המשיבים שיידרשו גם הם להוכיח שני אלמנטים: הראשון, כי קיים היגיון עסקי סביר בהחלטות שהתקבלו. השני, כי מקבלי ההחלטות פעלו בשקיפות ותוך גילוי מידע מלא. אם יעמדו המשיבים בנטל זה, הרי שהנטל יחזור לכתפי המבקש והוא יעמוד למעשה בפני כלל שיקול הדעת העסקי "הרגיל" והחזקה הקבועה בו.

    בעניין בזק לעיל, החליט בית המשפט העליון שלא לאפשר את ניהול התביעה נגד בעל השליטה והדירקטורים כתביעה נגזרת בהחלטה פה אחד של שלושת השופטים ונדחתה אף בקשת התובע לקיום דיון נוסף בהרכב שופטים מורחב.

     

    ועוד כמה מאמרים שכתבתי:

     

    עו"ד נועם קוריס – כותב על הסרה מגוגל והתיישנות ברשת

    עו"ד נועם קוריס –  כותב על חובות, על פלילים, ועל שכר טרחת עורכי דין 

    עו"ד נועם קוריס - כותב על הזהירות הנדרשת בשכר טרחה לפי הצלחה

     

    תגיות:

     

    עו"ד נועם קוריס, בית משפט עליון, בזק, תביעה נגזרת, שאול אלוביץ

    דרג את התוכן:

      תגובות (0)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      אין רשומות לתצוגה

      ארכיון

      פרופיל

      נועםקוריס1
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין