כותרות TheMarker >
    ';

    אקטואליה והחברה

    המשטרה היא גוף חוקר לא ממליץ

    1 תגובות   יום שבת, 28/10/17, 20:14

    הכנסת דנה בסוגיה של המלצות המשטרה בתיקי חקירה והנושא עורר סערה בין האופוזיציה לקואליציה, כאשר כל צד מצרף הסבר משלו.

    הנושא באופן עקרוני אינו חדש וכבר דנים בו שני עשורים.

    בתקופת היועץ המשפטי אליקים רובינשטיין עלתה הסוגיה לדיון והוחלט ואף הוצאו הנחיות כי המשטרה תמנע מלצרף המלצות כדי למנוע התקלות בין המשטרה לפרקליטות.

    ברור לכולי עלמא שהכוונה בעיקר לאנשי ציבור, שרים, ח"כים, ראשי ממשלות, בהם המשטרה יכולה להראות פעילות, העיתונאים יש להם חומר לדווח והעיתונות והטלויזיה נושאים לפתוח את החדשות.

    לפי החוק היבש אין למשטרה סמכות לצרף המלצה לתיקי חקירה. הנוהל השתרש כי החוקרים התלהבו ממעמדם והתנדבו לצרף המלצות שאינן נדרשות ולא תמיד מיושמות.

    הסמכות היחידה להחליט על כתבי אישום – היא הפרקליטות על דרגיה השונים.

    בעשרות עשרות מקרים, רובם לא מגיעים לתקשורת, הפרקליטות מחליטה ההיפך מהמלצת המשטרה, או מחליפה אישומים או מחזירה התיק להשלמות ואז מחליטה. קורה שההחלטה וההמלצות זהות, אך לא מדובר בצורך או בתיאום אלא בהחלטה משפטית של הפרקליטות.

    מאחר והנושא לא נסגר בהנחיות, הוראות יש לעגנו בחוק וזה הדיון העכשווי בכנסת.

    הטוענים שמדובר בחוק שבא לעזור לנתניהו או לשרים של הממשלה שיסתבכו, לא מבינים במשפטים ולא חזקים במדיניות ופוליטיקה.

    האם המשטרה צריכה לצרף המלצות לגמר חקירה 

    הסוגיה הזאת כבר נדונה לפני עשור, עוד בתקופת אליקים רובינשטיין כיועץ משפטי לממשלה, ואף יצאו הנחיות בהתאם. המשטרה על פי חוק המשטרה לא צריכה לצרף המלצה להעמיד או לסגור את התיק אלא לצרף סיכום חקירה, בו ניתן לציין שיש בסיס לאשמה או להאשמות לא יותר. הסמכות להחליט אם להעמיד לדין ועל איזה עבירות נתונה על פי החוק בלעדי בידי הפרקליטות על דרגותיה השונות. אז למה המשטרה בכל זאת מתעקשת בנושא ההמלצות: מטעמי מעמד אגו, להראות השקעה ולפעמים לנסות לסנדל את הפרקליטות ולהראות שגם המשטרה יודעת מה מצפים ממנה, לשמור בדרך זו על כבודה ומעמדה כביכול במסגרת אכיפת החוק. לדוגמה: משך השנה האחרונה שמענו מעיתונאיים כתבים לענייני משטרה עשרות דיווחים שהמשטרה הצהירה שיש תשתית ראייתית לביסוס אשמה נגד פרשת הצוללות תיק 2000, תיק 3000, תיק 4000 ותיק 5000 שעדיין לא פתחו אותו אבל נא לחכות בסבלנות. את התופעה הפסולה הזאת הגיע הזמן לחסל. מאחר וההנחיות בנושא לא מולאו הדרך השניה היא באמצעות חקיקה. הדבר ימנע הדלפות און ליין הדלפות מכוונות וטיפול יותר מקצועי ענייני ואולי יותר אובייקטיבי בפרשיות השונות. מאידך יחזיר לפרקליטות את מקומה ומעמדה הראוי על פי החוק.


    ברגע האחרון:

    נאום הנשיא – נשיא של כולנו ונאום רק של צד אחד.

    נאום הנשיא ריבלין מתברר שהוא לא הנשיא של כולנו הוא היה ונשאר פוליטיקאי. למה הדבר דומה : לשופט כדור רגל שמחליט להצטרף למשחק ובועט לשער. הנאום היה פוליטי בסגנון פוליטי עם מטרה פוליטית שלא מתאימה לנשיא. ולמרות שהיו בנאום דברים נכונים וקשים זה לא מתאים לתוכחת הנשיא עליו להשאיר זאת לאופוזיציה. על נשיא של כולנו לדבר אל כולנו ולא לקבוצה אחת. לא כולם ביתר ירושלים אותה ניהל ריבלין בעברו. אם הנשיא הוא פוליטיקאי אין צורך במוסד הנשיאות מהזן הזה יש לנו מספיק. היה צפוי לנאום תקיף נגד הפלגנות - האלימות - הקרע השסע השנאה, אהבת הארץ והמדינה וקבלנו משחק כדור רגל עם שופט לא אובייקטיבי.

    דרג את התוכן:

      תגובות (1)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        1/6/19 11:41:

       
      נכון, עוד בתקופת אליקים רובינשטיין כיועץ משפטי לממשלה יצאו הנחיות בהתאם. אבל במדינת ישראבלוף הכל מתנהל לפי תרבות הקומבינה.

      ארכיון

      פרופיל

      אברהםפכטר
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין