כותרות TheMarker >
    ';

    תביעות ביטוח ונזיקין

    מידע משפטי בתחום הביטוח והנזיקין, לרבות תאונות דרכים. הבלוג מעניק סיוע וייעוץ משפטי לנפגעי גוף ורכוש ומבוטחים שתביעתם נדחתה על ידי חברת הביטוח.
    לייעוץ משפטי פרטני, ניתן לפנות באמצעות מייל
    adir@eklaw.co.il או בטלפון 03-6887077

    בית המשפט למנורה: לא הודעת, שילמת.

    0 תגובות   יום שני, 13/11/17, 14:47

    בית המשפט למנורה: לא הודעת, שילמת.


    כמעט 10 שנים שהמבוטחים לא שילמו למנורה חברת לביטוח פרמיות ביטוח בגין פוליסת ביטוח משכנתא שרכשו בשנת 2004. אף על פי כן, בית המשפט חייב את מנורה להכיר בכיסוי הביטוחי ולשאת במלוא תגמולי הביטוח בתוספת הוצאות משפט ופיצוי בגין עוגמת נפש.  


    בחינת הסיטואציה שלפנינו על פי הדינים "הרגילים" הייתה קרוב לוודאי גורמת למבוטחים לצאת מבית המשפט וידיהם על ראשם. ואולם, כפי שנראה להלן, לא כך הדבר באספקלריה של דיני הביטוח.

     

    בשנת 1981 נחקק במדינת ישראל חוק חשוב, חוק חוזה הביטוח. החוק נועד לצמצם את פערי הכוחות הגדולים בין המבטח, גוף מקצועי בעל ניסיון ומומחיות עסקיים עשירים ובעל איתנות פיננסית, לבין המבוטח, שהוא לרוב חסר מומחיות בתחום הביטוח. לפיכך, מגמתו הכללית של החוק היא להגן על המבוטח מפני כוחו העדיף של המבטח.

     

    ברוח זו, קובע סעיף 15 לחוק כי, לא שולמו פרמיות הביטוח במועד ולא שולמו גם תוך 15 ימים לאחר שהמבטח דרש מן המבוטח בכתב לשלמם, רשאי המבטח להודיע למבוטח בכתב כי החוזה יתבטל כעבור 21 ימים נוספים אם הסכום שבפיגור לא יסולק לפני כן. דהיינו, חברת הביטוח מחויבת להודיע למבוטח שתי התראות בכתב טרם תבטל את פוליסת הביטוח במקרה של פיגור בתשלום פרמיות הביטוח. עם זאת, חוק חוזה הביטוח אינו קובע כיצד על המבטח לשלוח את מכתבי ההתראה. השופט יאיר דלוגין מבית המשפט השלום בת"א דן בשאלה:  

     

    א' ובעלה ז"ל נטלו בשנת 2004 משכנתא מבנק לאומי לישראל לרכישת דירה בבאר שבע. בהתאם לדרישת הבנק וכתנאי לקבלת ההלוואה, בני הזוג רכשו בד בבד גם פוליסה לביטוח חיים, שתכסה את יתרת ההלוואה במקרה של פטירת אחד מהם חו"ח. 

     

    איתרע מזלם ובשנת 2014 בעלה של א' הלך לבית עולמו.

     

    כשא' פנתה למנורה בבקשה שתכסה את יתרת ההלוואה בהתאם לתנאי הפוליסה, נדהמה לגלות כי מנורה ביטלה את הפוליסה אי שם בשנת 2005, זאת בשל אי תשלום פרמיות הביטוח.

     

    א' הגישה תביעה לבית המשפט הן נגד מנורה והן נגד הבנק, במסגרתה טענה כי לא ידעה כי מנורה ביטלה את הפוליסה וכי לא קיבלה התראות כמתחייב על פי החוק.

     

    מנורה טענה במשפט כי שלחה אל התובעת שני מכתבי ההתראה בדואר רגיל.

     

    בית המשפט קבע כי לא הוכח שמנורה שלחה שני מכתבי התראה כנדרש או כי הם הגיעו לידיעת בני הזוג.

     

    בית המשפט קיבל את טענת התובעת שלא ידעה על ביטול הפוליסה ואת הסברה כי לא שמה לב במהלך כל השנים כי הפרמיות הפסיקו להשתלם, וקבע, כי לכל היותר, מדובר במצב של רשלנות או שכחה של המנוח, אשר סגר חשבון אחד ולא דאג להעביר את הוראת הקבע לחשבון החדש.   

     

    בתוך כך, קבע בית המשפט סטנדרט התנהגות מצופה מחברת ביטוח וקבע, כי אין להגביל את חברת הביטוח לשלוח את המכתבים בדרך מסוימת דווקא, בין בדואר רשום או בדרך אחרת, וכי חברת הביטוח רשאית לשלוח את ההודעה בכתב בכל דרך, בין בדואר רגיל, בין רשום, בין רשום עם אישור מסירה, בין בדואר אלקטרוני ובין בפקס, ובלבד שחברת הביטוח תוכיח כי המכתבים הגיעו לידיעת המבוטח.  

     

    בית המשפט הוסיף כי מאחר שהחוק קובע חובה להודיע גם לבנק כמוטב בלתי חוזר על ביטול הפוליסה, וכי הואיל ולא הוכח שמכתב כאמור הגיע לבנק, הרי שדי בכך כדי לקבוע כי הפוליסה בוטלה שלא כדין והיא שרירה וקיימת. בהתאם נדחתה התביעה נגד הבנק.  

     

    אם כן, למרות רשלנותם לכאורה של המבוטחים ואף על פי שחדלו מתשלום פרמיות הביטוח במשך כמעט עשר שנים, בית המשפט קיבל את התביעה נגד מנורה וחייבה לשאת במלוא יתרת ההלוואה, זאת לאחר שנקבע כי מנורה לא עמדה בדרישות החוק וביטלה את הפוליסה שלא כדין.   

     

    תא (תל אביב) 13141-03-15

    דרג את התוכן:

      תגובות (0)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      אין רשומות לתצוגה

      תגובות אחרונות

      ארכיון

      פרופיל

      עו"ד אדיר אברהם
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין