כותרות TheMarker >
    ';

    הבלוג של מיכל - דטרמניזם תאולוגי

    אין בחירה חופשית (כשמוגדרת כאינקומפטיביליסטית/ליברטריאנית) וחשיבות המודעות לכך למען שיפור החברה

    0

    אי-אמונה בקיומה של בחירה חופשית -למה זה בכלל חשוב?

    6 תגובות   יום שישי , 5/1/18, 01:52

    בפוסט זה לא אנסה להסביר שאין בחירה חופשית, אלא למה לדעתי, ולדעת אחרים שהבאתי כאן במקצתם, מצב שבו האמונה בבחירה חופשית לא הייתה קיימת בכלל, הוא מצב סוציוליוגי חיובי שעדיף על המצב הקיים היום, למרות הקונטרה-אינטואיטיביות שבדבר.

     

    נראה לי שקשה לדבר על הנושא הזה בעברית (האקדמיה לא המציאה עדיין את המילים הרלואנטיות?), לכן אעריך מאוד אם הייתם יכולים להקדיש אפילו טיפה זמן, גם אם רק לחלק קטן מלינק אחד בלבד מבין אלו שאני מצרפת, של מספר אנשים (אתאיסטים ברובם) שמבטאים את אותו רעיון שאני מנסה להעביר, בצורה יותר ברורה באנגלית. בהמשך אוסיף דברים משלי על איך שאני רואה את הדברים בחיי היום יום.

     

    הלינק הראשון הוא הרצאה של עשר דקות באנגלית של חבר-פרופסור בפילוסופיה גרג קרוסו, שגם נוקט בעמדה "האופטיסמיסטית". כלומר שאי-אמונה בבחירה חופשית הינו מצב סוציולוגי שעדיף בבחינות מרובות מאשר המצב כיום.

    ההרצאה נקראת The Dark Side of Free Will - הצד האפל של בחירה חופשית. אם הוידאו לא מתנגן, אני שמה קישור ישיר להרצאה הזו ביוטיוב כאן.

     

    ''

     

     

    הלינק הבא הוא קישור לספרו השני של ריצ'רד אורטון, עו"ד שבין היתר עבד מעל עשור בלשכה המשפטית של נציבות המדינה של אנגליה. התעסק בביקורת חקיקתית ופעל לדה-קרמינילזציה של הומוסקסואליות. (שהייתה עבירה פלילית לכל דבר באנגליה עד 1967). ספרו הראשון נקרא: "the nonsense of free will", וספרו השני שאצרף כאן ואפשר לקרוא ללא הורדה למחשב, נקרא "The Cruelty of Free Will" - האכזריות של בחירה החופשית. למי שאין כרגע זמן לקרוא, אני אצרף גם לינק למאמר קצר שלו באנגלית שנקרא: "10 דברים שברצוני לומר על בחירה חופשית ודטרמיניזם." - "Ten Things I wanted to Say about Free will and Determinism" 

     

     

    פה קישרתי מאמר קצר של סטיב סטנקביסיוס בעל תואר MD דוקטור לרפואה, שנקרא: Why Psychiatry Should Discard the Idea of Free Will - מדוע על הפסיכיאטריה להפטר מרעיון הבחירה החופשית. מהמגזין PsycologyToday:

     

    כאן צירפתי לינק לעמוד מהאתר של אדם פרטי בשם טריק סלאטרי שכתב ספר בשם:  Breaking the Free Will Illusion for the Betterment of Humankind.  האדם הזה אתאיסט והוא מתחזק אתר שלם בשם שזהה לספר. נושא העמוד הספציפי הזה באתר הוא: Ten Benefits of NOT Believing in Free Will. - עשרה יתרונות לאי האמונה בבחירה חופשית.

     

    ועוד לינק אחד אחרון של אדם בשם סימור לסאנס, שלא היה אתאיסט והוא כתב ספרים רבים בנושא וניסה להפיץ אותם בקרב האקדמיה בזמנו. אדם זה נפטר, והבת שלו שכיום סבתא להרבה נכדים ערכה את כל מה שכתב ואפשר לקרוא את שלושת הפרקים הראשונים מהגרסה הערוכה. זהו קובץ pdf שיורד אל המחשב. ההתחלה קצת מוזרה כי הוא כאילו מתנצל על זה שהוא לא הצליח לקדם את הרעיונות שלו. הוא גם מסביר שכשהוא כותב את המילה God, זה לא כהתייחסות לאלוהים של דת. שאפשר להתייחס לזה ממש כמו קונצפט-האלוהים-של-שפינוזה (שלאל אין תודעה, כוונה, מטרה וכו'). הספר נקרא: The Decline and Fall of All Evil. קצת מסייג בדרמטיות, אבל הרעיונות שם הגיוניים וקונסיסטנטיים. קובץ ה-pdf  נמצא כאן.

     

     

    בקהילה האקדמאית בתחום הפיזיקה והפילוסופיה, הרוב המוחלט דוחה את קיימות הבחירה החופשית. הדיון הוא האם אי האמונה בבחירה החופשית הינו דבר חיובי למוסר החברה או שלילי. למען האיזון, אביא את דעתו של "אחד משלנו". פרופ' לפילוסופיה שאול סמילנסקי מאוניברסיטת חיפה שגם ראש החוג לפילוסופיה. הוא בעל שם עולמי ובעל תאורייה שנקראת illusionism שנכנס כערך בוויקיפדיה באנגלית והקישור כאן. שטוענת שאמנם אין בחירה חופשית, אבל מודעות לכך תזיק לחברה מבחינה מוסרית.

     

    יצא לי לדבר בטלפון עם פרופ' שאול סמילנסקי פעם אחת, וכך הוא הסביר את עמדתו. ראשית הוא טוען שהאדם בבסיסו הוא רע. (הוא נתן דוגמא של להקת אריות או צ'יטוט שהרגו להקה של אנטלופות כשבכלל לא היו רעבים, כי הם לא אכלו אותם). הטענה השנייה שלו היא: שלהיות מודעים לכך שאין בחירה חופשית יזיק ליחסים בין-אישיים. הוא נתן את הדוגמא- שכשהוא אומר לאשתו: "תודה" על משהו, חשוב שהיא תאמין שמגיעה לה התודה (שהיא יכלה לבחור אחרת). האמת שגם ידיד שלי פעם אמר משהו דומה, שכשהוא הוא עושה משהו שאשתו בקשה, הוא מעדיף שהיא תחשוב שהוא השתמש בבחירה חופשית כדי לרצות אותה.

     

    לדעתי כשיש אמונה בבחירה חופשית, שלאנשים "מגיע" (במובן המהותי) האשמות ושבחים, חשיבות ההרסניוּת שבהאשמות וה"כעס המוסרי" שנובע מהם, גדולה הרבה יותר מאשר חשיבות ההרגשה הטובה כאשר מקבלים שבחים והאגו מבסוט.

     

    ולגבי טענת סמילנסקי ש-"יצר האדם רע" (אגב, הוא אתאיסט), לדעתי אם הוא היה מדבר על הנושא הזה עם נשים שהן אמהות, הוא היה מקבל תמונה אחרת לחלוטין.


     

    ***עדיין בעריכה המשך יבוא - תודה****

    דרג את התוכן:

      תגובות (6)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        4/3/18 19:42:

      *

       

      מעניין

      צטט: בדולח. 2018-01-08 07:48:59

      מיכל קראתי בשקיקה רבה את דבריך, נהניתי מהצגת הדברים. אך אומר לך בכנות, את מעלה כאן דברים שצריכים בירור עמוק, כי בעצם את נוגעת בקיום היישות האלוהית. ואמר כבר אדם גדול "מי שמתיימר להסביר את האלוהים, חוטא הוא בחטא הגאווה" (שלא תטעי חס ושלום, איני מתכוין אליך, אני פונה כלפי עצמי), וכיון שכך הדברים תמיד ישארו בדרך של הסתרה. אומנם אמר, אם איני טועה ר'נחמן מברסלב, " ואפילו בהסתרה שבתוך הסתרה שם נמצא אלוהים", אבל זה ממדבר למאמין בקיום היישות האלוהית.

      והדברים יכולים להיות נאמרים עוד ועוד, ולעולם לא יתכנסו לבאר אחת, אחא ימשכו כשני קווים מקבילים, שלעולם לא יפגשו.

       

      נכון,  אבל בעצם כל מה שאני מציעה זה רק בדיוק מה שכתבת. שנפסיק לחלוטין (להתיימר) להסביר את אלוהים. קונצפט-אל הכי גדול זה שהוא הכל סוף פסוק. כל אדם אנושי שיוסיף "הסבר" נוסף על אלוהים -> זה יהיה איזה הסבר  תוך שימוש במושגים אנושיים, ולכן גם יגרום להאנשת האל, שזה סוג של 'יצירת תמונה' וסליחה על החוסר בקורקטיות-פוליטית, זה מבחינתי "עבודת אלילים". להוסיף ולהתחיל להסביר על כך שהאל עושה ככה וככה, צמצום, וחלל פנוי, ודרגת כתר ודרגת מלכות. זה בדיוק  ה'להתיימר להסביר' שהזכרת קודם.

       

      ואלוהים אמנם מה שהמסורת מכנה 'בהסתר', אבל אם נתייחס כרגע למילה 'הסתר' רק בפן ה'תמים' של המילה: שיש מלא אנשים אתאיסטים שלא חושדים אפילו שאל  קיים. באופן אמפירי הכל נראה כמו סתם עולם שכמנהגו נוהג. אני אישתי מאמינה שכן יבוא יום והאל יעשה איזה נס והוא יהיה כאילו פחות ב'הסתר' בהבחינה הזאת שהזכרתי. ושכן לאט לאט יהיה תהליך שהכל יתכנס לבאר אחת...שכל הנחלים יגיעו בסוף לים. 

       


        8/1/18 07:48:

      מיכל קראתי בשקיקה רבה את דבריך, נהניתי מהצגת הדברים. אך אומר לך בכנות, את מעלה כאן דברים שצריכים בירור עמוק, כי בעצם את נוגעת בקיום היישות האלוהית. ואמר כבר אדם גדול "מי שמתיימר להסביר את האלוהים, חוטא הוא בחטא הגאווה" (שלא תטעי חס ושלום, איני מתכוין אליך, אני פונה כלפי עצמי), וכיון שכך הדברים תמיד ישארו בדרך של הסתרה. אומנם אמר, אם איני טועה ר'נחמן מברסלב, " ואפילו בהסתרה שבתוך הסתרה שם נמצא אלוהים", אבל זה ממדבר למאמין בקיום היישות האלוהית.

      והדברים יכולים להיות נאמרים עוד ועוד, ולעולם לא יתכנסו לבאר אחת, אחא ימשכו כשני קווים מקבילים, שלעולם לא יפגשו.

      צטט: בדולח. 2018-01-07 13:40:21

      לגבי מה שכתבת "ולגבי טענת סמילנסקי ש-"יצר האדם רע" , הרי זה כבר נכתב בספר בראשית "ייצר לב האדם רע מנעוריו". לכן, לא כל כך מבין מה בעצם את אומרת כאן.

       

      תודה על התגובה. אתה יודע שבתקופת פרשנות ה'ראשונים', פרשו את התורה שכשכתוב למשל 'זרוע האל', הכוונה הייתה מילולית, שלאל ממש יש זרוע גשמית. הרמב"ם מספר שממש הרגישו שזה חטא לא להאמין שלאל יש זרוע גשמית. כיום כמובן המצב שונה. אמנם בפוסט הזה לא התמקדתי בלהסביר למה אין בחירה חופשית, יש לי פוסט אחר שטעון שיפור ולא יודעת אם הייתי ממליצה לקרוא אותו. אבל נניח שהיית זורם לרגע. שזה ש'אין עוד מלבדו' זה באופן הכי מוחלט. שהתכונה היחידה/ הגדרה היחידה לאל היא: הוא הכל. הוא היה הכל גם אם לא היה את העולם הזה בכלל. ואת העולם הזה הוא לא ברא 'יש מאין'. כי אף פעם לא היה 'אין', היה תמיד אל. שלהגיד שאלוהים "יודע" משהו זה גם הגשמה. בלב נוצרת דמות של 'אדם של יודע'. אלוהים רק סמנטית 'יודע', זה רק בגלל שהוא ת'חלס הכל באופן הכי אבסולוטי. (כל דבר נוסף שניתן לומר על האל זה מאינטואיציה של הסתכלות על העולם בלבד.)

       

      ונניח שבנוסףהיית  זורם איתי גם שכיוון שהאל קשור אך ורק בקונצפט (שהוא ברא) של 'אהבה', כל מה שקורה כאן בעולם שלנו היום (העולם אבסולוטית אלוהות, כלומר רק*סמנטית* מבחינתינו: ה'ידיעה' שלו = ה'רצון' שלו = חלק מהביטוי של עצמותו שכאן בעולמינו גם באופן מטאפיזי מוחלט). זה אומר שכל מה שקורה כאן הוא חלק מתכנון אופטימלי של אל אוהב. ואין עם זה בעיה פילוסופית בתנאי שמאמינים בלב שלב שתהיה תחיית המתים לכולם וחיים נצח זמן . אז, הגיוני שכחלק מהתכנון האופטימלי של האל עבור אדם, צריך שתהיה תקופה רעה, כדי שכשיהיה טוב, נדע בכלל מה זה טוב. כמו שאם היה כל הזמן חושך. כל הזמן. האדם לא היה יודע שזה רעיון עצמאי ונפרד וששונה מאור.

       

      אז נכון שיוצא שאלוהים "עבד עלינו" כשפרשנו בהתחלה שהוא גשמי ומאז החכמנו. לי אין טענות לגבי אלוהים שהוא "עובד עלינו"/פועל בדרכים מסתוריות/נסתר כשזה לטובתינו ב'תמונה הגדולה'. הוא מבין את התמונה שכוללת 'לחיות נצח זמן', לנו זה משהו לא-יאומן בכלל. בנוסף כל העניין של הפרשנות המילולית ל-'שכר ועונש' היא גם הגשמה והקטנת קונצפט-האל. להיות בטוח שמבינים ולו קצת על דרכי-האל בעולם, זה במילים אחרות להאמין: "היי, אני מבין קצת איך האל פועל כאן, אני מבין קצת את האלוהות האינסופית!".

       

      כשאני קוראת "יצר האדם רע מנעוריו", אני תוהה למה דווקא מ'נעוריו' ולא מ'לדיתו'. פסיכולוגית, זה בדיוק מתיישב עם זה שבשלב 'הנעורים' אנו כבר מושפעים מהאמונה בבחירה חופשית שנלווה אליו אותו "כעס מוסרי" שנגרם כשאין אמונה שלמה שהאל עושה כאן הכל(!!) ולטוביתנו (!!) וש'אין אני' מבחינה אונטולוגית (של אמת מוחלטת) -ושלכן הכל כאן בהכרח ברכה במסווה. אז אולי זאת האמת כיום שיצר האדם רע מנעוריו. אבל אני רוצה לטעון שזה בר-שינוי בזכות ההבנה שהאל כאן הוא הכל. ושזאת לא אמת שבהכרח תהיה נכונה לנצח. אולי בקרוב בשונה מהיום, יפרשו קצת אחרת את הפסוקים שמצווים דברים וכתוצאה מכך בלב מאמינים שהאל 'רוצה' כמו אדם, מצווה כזו או אחרת, ודווקא את הפסוקים מהסוג הבא יפרשו באופן יותר פשטני:


      אני יהוה ואין עוד זולתי אין אלהים, אאזרך ולא ידעתני, למען ידעו ממזרח-שמש וממערבה כי אפס בלעדי. אני יהוה ואין עוד יוצר אור ובורא חושך עשה שלום ובורא רע.  אני יהוה עושה כל-אלה     ישעיה, פרק מה', פסוקים ה-ז
       "ואמרת בלבבך, כוחי ועוצם ידי עשה לי את החיל הזה"      -דברים. 

      "היתפאר הגרזן (האדם) על החוצב בו?"      -ישעיה.

       "(אלוהים) מגיד לאדם מה שיחו"      -עמוס.

       "לא תעיר ולא תעורר את האהבה עד שתחפץ"        -שיר השירים.

       "כי-יהוה יתן חכמה, מפיו דעת ותבונה"        -משלי.

       

      ואז גם לגיטימי לחלוטין להשתמש בההגיון-לב בשביל לפרש, כי כשהאל הוא הכל, גם הגיון הלב הוא "אלוהים חיים". כי זה בא יד ביד שכשמאמינים שהכל כאן חלק מתכנון אופטימלי אוהב - אין רציונל לכעוס על הזולת. ויש קורלציה מאוד גדולה בין אותו "כעס מוסרי" על הזולת ונסיונות לפגוע בו.

       

      והאמת שכאני קוראת בכל התנ"ך ,בכל מקום, הדבר שהכי בולט לי מבין השורות, זה בדיוק הדגש הזה על - הכל אלוהים נקודה סוף פסוק, לא רק בפסוקים שהבאתי למעלה. נראה לי גם לאונרד כהן שם לב לזה,  הוא כותב בשיר מהאלבום האחרון שלו לפני שנפטר (עם המילה בעברית 'הנני').

      "But Its written in the scriptures and it's not some idle claim

      You want it darker, we kill the flame"

        7/1/18 13:40:

      לגבי מה שכתבת "ולגבי טענת סמילנסקי ש-"יצר האדם רע" , הרי זה כבר נכתב בספר בראשית "ייצר לב האדם רע מנעוריו". לכן, לא כל כך מבין מה בעצם את אומרת כאן.

        6/1/18 18:56:
      גם התגובה בעיבוד. אבל תגיע..:)

      ארכיון

      פרופיל