כותרות TheMarker >
    ';

    עו"ד נועם קוריס

    הבלוג של עו"ד נועם קוריס בקפה דה מרקר

    עו"ד נועם קוריס: לקחו להן את המרצדס. בית המשפט העליון אישרר חילוט לאור עבירות מס והלבנת הון בסכום "פעוט" של 1.3 מיליארד ₪

    0 תגובות   יום רביעי, 31/1/18, 12:05

    עו"ד נועם קוריס: לקחו להן את המרצדס. בית המשפט העליון אישרר חילוט לאור עבירות מס והלבנת הון בסכום "פעוט" של 1.3 מיליארד ₪ 

    המדיניות הננקטת על ידי הרשויות במלחמה נגד הפשיעה הכלכלית הינה בין היתר פגיעה כלכלית בעבריינים, למשל על ידי חילוט כספים ונכסים שהושגו בעבירה.

    ועוד כמה מאמרים שכתבתי:

    עו"ד נועם קוריס – על המלצות משטרה בתקשורת

    עו"ד נועם קוריס- נוסחה למיליון הראשון

    עו”ד נועם קוריס כותב על איגוד האינטרנט ועל לשון הרע

    עו"ד נועם קוריס: תקנון בחינם לאתר אינטרנט

    בית המשפט העליון אישרר לאחרונה חילוט כחלק מהמאבק בפשיעה הכלכלית, הפעם בפרשה פלילית הנוגעת לאיציק וזאנה, שנעצר בגין עבירות מס והלבנת הון בסכום "פעוט" של 1.3 מיליארד ₪.

    במסגרת ההליכים באותה פרשה נקטה המדינה בהליכי חילוט, ובין היתר, חילוט של רכב המרצדס הלבן שבו נוהגת ומשתמשת המערערת 2, נציין כי המערערת 1 זוגתו של איציק וזאנה היא אמה של המערערת 2 ושתיהן טענו לזכות ברכב.

    הצדדים הביאו ראיותיהם בפני בית משפט קמא שדן בעניין בהתאם להוראת החילוט בסעיף 36 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג -1973, ובסופו של יום דחה את תביעת הטוענות לזכות.

    אין כיום חולק שרישום הרכב על שם המערערת 1 אינו מעיד על כך שהרכב בבעלותה, באשר הרכב שימש ומשמש את המערערת 2. אף אין מחלוקת של ממש כי מתוך סכום כולל של 273,000 ₪ ששימש לרכישת המרצדס, סכום של 153,000 ₪ הוצא בסופו של דבר מחברה הנמצאת בשליטתו של איציק וזאנה.

    המחלוקת נסבה למעשה על סכום של 120,000 ₪, אשר אין חולק כי שולם בהמחאה שיצאה מחשבונה של המערערת 1. ברם, שתי המערערות הסתבכו עד מאוד בגרסאותיהן, נוכח קיומן של סתירות בין הודעותיהן במשטרה לבין האמור בתצהיריהן ובעדותן בבית המשפט. כך, לדוגמא, טענה המערערת 1 כי בתה, המערערת 2, מכרה מרצדס שחור קודם שהיה בבעלותה ובכספים אלה השתמשה לרכישת המרצדס הלבן. כן סיפרה כי הסכום שניתן לצורך רכישת הרכב מקורו בסך של 70,000 דולר שהחזיקה בדירתה במשך שנים, ואשר יועד לרכישת דירה עבור המערערת 2. גם המערערת 2 הזכירה בחקירתה רכב מרצדס קודם שמכרה על מנת לממן רכישת המרצדס. רוצה לומר, כי המערערות לא הצליחו להראות מקור הכספים ולא שכנעו את בית המשפט כי הכספים, למצער, לא התערבבו בכספים שהזרים איציק וזאנה, אשר מהחומר שהוצג לבית המשפט עלה כי המערערת 2 היא בת זוגו מזה שנים רבות.

    בית המשפט העליון קבע שחילוט המרצדס על ידי המדינה נעשה כדין ולא התערב כאמור בשיקול הדעת.

    עו”ד נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם קוריס ושות’ עורכי דין עוסק בייצוג משפטי וגישור מאז שנת 2004.

    דרג את התוכן:

      תגובות (0)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      אין רשומות לתצוגה

      פרופיל

      נועםקוריס1
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין