כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    תיקון עולם

    אקטואליה, פוליטיקה והומור

    0

    פסיכולוגים מומחים קצת מוגבלים

    0 תגובות   יום שלישי, 23/10/18, 11:38

    ''

    .

    כפסיכולוג מדופלם ובעל ניסיון ברור לי לחלוטין שאסור לתת אבחנות לציבור בלי בדיקה מסודרת, שכן זה חסר אחריות, לא מקצועי ומתכון לצרות. חוץ מזה, התוצאות של הבדיקות היסודיות אמורות להיות לגמרי חסויות.
    .
    יש בארץ אשה אחת שהיא כביכול לקויה, אבל מעולם לא נתתי לה אבחנה, על אף הערצתי לה, ליופייה, להרגלי השתייה המעודנים שלה, להתנהלותה הפרועה והגסה ולהאשמותיה, אלה שבדרך כלל חושפות את מקורות החרדה שבליבה.
    .
    גם להתפרצויותיה, לחטאיה, לבני משפחתה שבחקירת משטרה, אמונותיה ואפילו לגאוותה הרבה בהשכלתה ומעמדה אינני נותן שום דיאגנוזה .
    .
    אני מאוד מתאפק, נזהר ולא חושף את שם ההפרעה שלכאורה גורמת לבעיה, שכן מעולם לא ערכתי לגברת בדיקה, ולכן במציאות אין לי מושג מה קורה איתה.
    .
    לדעתי ומניסיון רע בתחילת דרכי במקצוע ראיתי שאנשים נבהלים, נעלבים או מתחילים לזהות עצמם לפי האבחנה שניתנה וזה לא עושה טוב לאגו, זה שאחראי אצלם על ההערכה. לפיכך, מזה הרבה שנים אני משתדל לא לתת למטופלים אבחנה, אלא רק לחברות הבריאות שדורשות זאת ואין לי ברירה.
    .
    דומני שלקרוא למישהו פסיכי באופן רשמי קצת מעליב את מי שאמרו לו את זה, ולכן אני מאוד משתדל להימנע מכזה מחזה, שלדעתי הוא לא יפה.
    .
    כמובן שזה לא תמיד קל לפטפטנים שכמותי לחיות עם מחסום על הפה, אבל ככה זה. למעשה, עד היום כבר טיפלתי בכמה בני משפחה של מקורבים לשררה, אבל מעולם לא דלפו פרטים מזהים או מביכים לפרהסיה. מישהו בכלל ידע מהגילוי האחרון לפני שקרא את השורה?
    .
    בקיצור, כל הניסיונות של מתעניינים לשמוע מה דעתי המקצועית אודות אנשים מסויימים, כאלה שלפעמים קוראים עליהם ועל מעלליהם דברים משונים בעיתונים, רק גורמים לי תסכולים קלים, שכן בנושא הזה אסור לי להביע את דעתי ברבים.
    .
    לעומתי, המוגבל במתן דיאגנוזה מקצועית בפרהסיה, עורכי דין כנראה יכולים לתת אבחנות נפשיות בלי שום בעיה, ואפילו להוציא ידיעות אודות הנושא הפרטי הזה לפרהסיה ההמומה.
    .
    ציטוט:
    .

    פרקליטה של שרה נתניהו ליועמ"ש: לא לחקור את אשת ראש הממשלה בשל "מצבה הנפשי".
    .
    עד כאן ציטוט.
    .
    למרבה הצער, דומני שלא הוגשו לבית הדין שום מסמכים רשמיים שמעידים על נכונות האבחנה הקלינית שסיפק עורך דין בעל השכלה משפטית רחבה, אולי מחמת הגאווה, החרפה או הצנעה, אז במקום זה לכאורה תהיה פשרה משפטית עלומה או סתם הרשעה בערכאה בעוון רמייה, הונאה וגניבה, שזה הרבה פחות בושה.
    .
    כל הלעיל שלמעלה בעצם עוסק בעניינים אישיים, פרטיים ומצערים שלא באמת צריכים תשומת לב רבה, אבל הנאשמת הרמה לכאורה שולטת בכבוד הנחקר באזהרה שמנהל את המדינה, ולכן אולי זו כן בעיה לאומית קלה שמשפיעה על תפקודו הרגוע ונוגעת לכל תושבי הממלכה.
    .
    בכל מקרה, לי אסור לתת אבחנה ללא בדיקה, וגם אחריה אסור לי לפרסמה, ולכן אמשיך להימנע מלתת אותה. עם כל השואלים לדעתי המקצועית סליחה. זה לא שאין לי דעה מאוד ברורה, רק שאין באפשרותי לפרסמה.


    (איור: גוגל)

    .

    http://10tv.nana10.co.il/Article/?ArticleID=1165359

    .

    http://cafe.themarker.com/blog/513647

    .
    .

     

    ''

    דרג את התוכן:

      תגובות (0)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      אין רשומות לתצוגה

      תגובות אחרונות

      ארכיון

      פרופיל

      ronkraus
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין