כותרות TheMarker >
    ';

    Velvet Underground

    במעמקי הביצה, הברנז'ה ותעשיית התקשורת. כל מה שצריך לדעת על המנגנונים שמפעילים את גלגלי הדפוס וקורי הרשת

    ארכיון

    0

    ייגר סגר את השער

    118 תגובות   יום שלישי, 11/3/08, 10:51

     

    עומדים בשער, בלוג הספורט הנשכני של ייגר בתפוז, נסגר.
    זה פוסט הפרידה שלו.

     

    ההודעה לעיתונות של תפוז:

    עומדים בשער, בלוג הספורט של ייגר מאיסטר הוא מהבלוגים הנצפים בתפוז, ומהמדוברים בתחומו. בקבוצת תפוז אנשים מאוד מעריכים את כתיבתו והתמדתו. יחד עם זאת, לאור פניה שקיבלנו מגורמים אשר לשיטתם נפגעו מדבריו נאלצנו לבקש מייגר להסיר תכנים מהבלוג.

    זאת, בלית ברירה ולאור מצב משפטי אשר מטיל על תפוז סיכון לאחריות משפטית מרגע הפניה אליה, כפי שנקבע בפסיקה, ככל שהיא לא מסירה את התכנים. הצעת חוק המסחר האלקטרוני (הנמצאת על שולחן הכנסת), מסדירה מצב כזה ואינה מחייבת מפעיל אתר להסיר תכנים ככל שכותב הפוסט מסרב לכך. אותה הצעת חוק טרם הבשילה לדבר חקיקה ובמצב הדברים נאלצת תפוז להתערב בסכסוך שאינה צד לו ולשמש כצנזור של ממש, בניגוד לתפיסתה.

    אנו מצטערים מאוד על החלטתו של ייגר לסגור את הבלוג המצליח שלו ומקווים כי על אף המקרה המתואר יחזור בו מהחלטתו.

    כמו כן אנו תקווה כי יוסדר בקרוב המצב המשפטי, על מנת שמקרים כאלה לא יחזרו על עצמם.

     

    ייגר פרסם פוסט אורח במסגרת ההודעה על פרישה, ובו מופיעה הפסקה הבאה:

    "...אבל אנשי העסקים מבניין בסר הצליחו לסגור את הבלוג הזה. הם פנו, בשפה שהם מכירים, לגורם השווה להם – אתר תפוז, שמדבר אותה שפה עסקית. וואן הציע לתפוז הצעה שלא יוכל לסרב לה, קרא לו להתדיין והניח את האקדח בצד – סגור את הבלוג, ונוותר לך על תביעה של 2,000,000 שקל פיצוי..."

    חד משמעית, לא היו דברים מעולם - כלומר, לא הוצעה שום הצעה על ידי שום גורם.
    ובקיצור: שקר מוחלט.

     

    ואוסיף רק גם בנימה אישית: מאוד אשמח אם ייגר ימשיך ויפרסם את הבלוג שלו בתפוז.
    וכן, אני בהחלט חושבת שיש מקום לבלוג ביקורת תקשורת אנונימי.

     

    עדכון, 18:32

    תפוז לא יכולה להגן על אדם אנונימי. ייגר סירב לחשוף את זהותו גם בפנינו, על אף שהצענו לו הסכם סודיות.

    עיתונים יודעים מי כותב אצלם. עיתונים יכולים לבדוק תחקיר של עיתונאיהם. אנחנו לא, אין לנו שום הוכחות לדבריו.

    לא זו אף זו: מ-one ביקשו היום (ואלו חדשות חמות מהתנור) את הפרטים של ייגר שנמצאים בידינו (איי פי, הכוונה). הבקשה נענתה בשלילה, וזה גם מה שנגיד בבית המשפט, אם ולכשנתבקש למסור את פרטיו.

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (113)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        10/5/08 10:52:

       

      צטט: david-e 2008-05-09 22:09:49

      הצעת ייעול קטנה - כל אלו שבטוחים בקריאת המצב המשפטי לאשורו בכל הנוגע לבלוג של ייגר, שיציעו עצמם לוועדה למינוי שופטים בסבב הקרוב. לא חבל על האנרגיה שמושקעת בהתנגחות בתפוז ובדבורית ? כך תוכלו להשליט בערכאות השלום והמחוזי את השקפת עולמכם המתירה חופש ביטוי מוחלט וקילמטרז' ללא הגבלה לכל מקלדת באשר היא.

      נכון! אני בעד מינוים של הכותבים לשופטים. זה הדבר היחיד שישפר את מערכת המשפט הצולעת!
      (זה וצליבתי בכיכר העיר, לא משנה איזה עיר. אפשר איבר בכל כיכר)
        9/5/08 22:09:

      הצעת ייעול קטנה - כל אלו שבטוחים בקריאת המצב המשפטי לאשורו בכל הנוגע לבלוג של ייגר, שיציעו עצמם לוועדה למינוי שופטים בסבב הקרוב. לא חבל על האנרגיה שמושקעת בהתנגחות בתפוז ובדבורית ? כך תוכלו להשליט בערכאות השלום והמחוזי את השקפת עולמכם המתירה חופש ביטוי מוחלט וקילמטרז' ללא הגבלה לכל מקלדת באשר היא <לא סגור לגבי העליון, בכל זאת, רוחו של ברק עדיין מהלכת על פני מרצפות השיש שם ובפעם האחרונה שבדקתי בספריו, נו שויין, מה לעשות, חופש הביטוי עדיין [עד מינוייכם כמובן] אינו ערך מוחלט>.

       

       

      רשמתי פעם וארשום שוב, אני נוטה לקבל את דבריה של דבורית על פני דבריהם של אחרים <נו טוב, אני מודה שזה מאחר והיא רשמה לי בפרטי אמש, בסמיכות זמנים מפתיעה לדבריו של אולמרט: 'סתכל לי בעיניים בתמונת הפרופיל שלי וקרא את גופן ה-Arial שלי: "רצינו ואנחנו רוצים שייגר יישאר"> ובעצם מתנהגים כאחרון המטקבקים, משל היו "אחד שיודע", בה בעת שאינם יודעים דבר ו/או חצי דבר.

       

      חבל שייגר לא טורח לצמצם את רעשי הרקע מסביב ובא לכאן על מנת לאשר דברים או לסתרם. כל עוד הוא שומר על דממת אלחוט ובוחר <באופן פאסיבי> לתת לדיון אופי של דיון Ex Parte, אני מרשה לעצמי לשאול מושג מעולם המשפט הפלילי ולומר שדבריו הם בבחינת "חיזוק" לדברי דבורית, Simple as that.

        19/4/08 16:21:

      עד עכשיו עקבתי מהצד אחר הדיון הזה, והוסט לרמה של תקיפה אישית (מצד חלק מהמגיבים) והתגוננות של דבורית שרגל.

       

       הסיפור שינה בעיני את המיתוג האישי של דבורית שרגל מ"וולווט המחתרתית" ל"דבורית המסחרית". היא הייתה צריכה לקחת את זה בחשבון בדה מרקר קפה ועברה לעבוד בתפוז.

       דבר שלא גורע מהיותה עדיין הבלוגר(ית) מספר אחת בישראל בעיני.

        

      אני לא יודע מי צודק במקרה ואני לא רוצה להיכנס לפלפולים משפטיים, אבל אני חושב שבלוג מחתרתי (עם זהות בדויה) חייב לשבת על פלרטפורמה עצמאית בלתי תלויה, מומלץ מאוד עם דומיין איש. וזה בדיוק מה שעשה הכתוב החדש של הבלוג המעולה "תמיס" כשהעביר את תכניו למערכת בלוגים עצמאית על WORDPRESS (זה לא עולה לו שקל).

       

       

      זה מה שהוא היה צריך לעשות מההתחלה.

       

      הבלוג לא צריך את "תפוז" כדי להממשיך לשמור על רמה ועניין (עשרות תגובות לכל פוסט), ליצור תהודה ולהתעדכן בתדירות.  


      אם וכשירצה להיחשף הוא יחשף - בדיוק כמו שדבורית עשתה ויצאה נשכרת מכך בסופו של דבר. 

       

      היום אפשר להקים בלוג עצמאי תוך כמה דקות בעלות אפסית מבלי לסבול מדרישות וצנזורה של בעל הפלרטפורמה, ומבלי צורך להיחשף. הסיכוי שהוא יידרש ויאוים בתביעת ענק מצד גוף מסחרי גדול הוא אפסי.  תיכנסו ל"עומדים בשער"החדש ותבינו שאפשר בכיף לעשות רעש ולעורר תגובות וגם לבקר בצורה עניינית.

       

      לגבי לשון הרע - האחריות המשפטית היא שלו,   ואני בטוח שהוא לא יעבור אותה.

       

       

       

       


       

       

       

        3/4/08 05:58:

      לא פתחתי כרטיס בשבילך, תראי מתי הצטרפתי ומתי הגבתי... לא שזה משנה את עמדתי המנומקת ואת הגסות שבה "לא הגבת" ("לגעגע"? ואת סוגרת את ייגרמייסטר?). אחזור עיקר דברי - לגרור את הדיון לשאלת אחריות לשון הרע של פלטפורמה על בלוג הוא ספין, מפני שאין לשון הרע ביייגרמייסטר אלא רק ביקורת ששותף לה כל מי שנחשף לוואן, והעניין הוא שתפוז הורידה אותו עקב אינטרסים זרים ולא מקצועיים. כנראה שגיידמק קונה הכל

       

        17/3/08 22:31:

       

      צטט: שנירע 2008-03-17 15:42:52

      דוקא בתור מי שסבור שעל פלטפורמה מערכתית להיות אחראית על בלוגים שתבחומה, אני סבור שתפוז ושרגל עושים כאן ספין מגעיל ודוחה: תוכנו של הבלוג של יגר מאיסטר, בוטה וביקורתי, הוא עדיין הבעת דעה ליגיטימית, לה שותפים רבים מאלו שנחשפו לפח הזבל של ONE. אפשר וצריך להגן על דעה, גם אנונימית, והקשקושים של שרגל היו מביכים אפילו ת יועצי נתניהו.

      בכל מקרה, עם תפוז גמרתי, ואני קורה גם לאחרים נהוג כך

      התכוונתי להגיב, ואז נזכרתי שאני כבר לא.

      גאווה גדולה שפתחת כרטיס בקפה לכבודי.

      עכשיו תוכל להמשיך ולגעגע כאילו אין מחר.

      ובעניין תפוז - סלמאת.  

        17/3/08 22:24:

       

      צטט: david-e 2008-03-15 17:54:02

      אני נוטה לצדד בוולווט כשהיא מציינת שתפוז הציעו לייגר לערוך את התוכן בחלק מהפוסטים שלו, כדי בכל זאת לבוא ולתת במה לגיטימית לביקורת עיתונות הספורט. חופש הביטוי אינו מוחלט וכשחוסים תחת אכסניה מסוימת, אין כל פסול בשיתוף פעולה עם אותה אכסניה, גם אם החלטה מסוימת שלה, אינה נושאת חן בעיני רושם הבלוג.

      דבר נוסף, אם ייגר כל כך בטוח בפוסטים שלו ובנקיונם מאבק לשון הרע, דבר שהוא אכן בגדר אפשרי, הוא תמיד יוכל לפתוח בלוג במקום אחר.

       תודה ונכון.

        17/3/08 15:42:

      דוקא בתור מי שסבור שעל פלטפורמה מערכתית להיות אחראית על בלוגים שתבחומה, אני סבור שתפוז ושרגל עושים כאן ספין מגעיל ודוחה: תוכנו של הבלוג של יגר מאיסטר, בוטה וביקורתי, הוא עדיין הבעת דעה ליגיטימית, לה שותפים רבים מאלו שנחשפו לפח הזבל של ONE. אפשר וצריך להגן על דעה, גם אנונימית, והקשקושים של שרגל היו מביכים אפילו ת יועצי נתניהו.

       

      בכל מקרה, עם תפוז גמרתי, ואני קורה גם לאחרים נהוג כך

       

        15/3/08 17:54:

      אם ייגר חושב שאכלו לו ושתו לו, אני בטוח שמישהו מכל אותם עורכי דין שישנם בדה-מרקר, ישמח לייעץ לו בכל הקשור לאפשרות להותיר את הגיגיו חפים מכל יד עורכת.

      לא יודע מה עם אחרים, כאחד שצפה בדיונים מהצד, סגירת הבלוג מהווה תגובה קצת ילדותית, לא ?! משהו על משקל, "לא משחקים, שברו את הכלים". בכל מקרה, אני נוטה לצדד בוולווט כשהיא מציינת שתפוז הציעו לייגר לערוך את התוכן בחלק מהפוסטים שלו, כדי בכל זאת לבוא ולתת במה לגיטימית לביקורת עיתונות הספורט. חופש הביטוי אינו מוחלט וכשחוסים תחת אכסניה מסוימת, אין כל פסול בשיתוף פעולה עם אותה אכסניה, גם אם החלטה מסוימת שלה, אינה נושאת חן בעיני רושם הבלוג.

      דבר נוסף, אם ייגר כל כך בטוח בפוסטים שלו ובנקיונם מאבק לשון הרע, דבר שהוא אכן בגדר אפשרי, הוא תמיד יוכל לפתוח בלוג במקום אחר.

       

        14/3/08 11:25:

      ייגרמסטר" - לא מת- אנחנו תלמידיו - נמשיך את דרכו של מלך המשיח ייגרמסטר

      http://israblog.nana10.co.il/favframe.asp?blog=536652

        12/3/08 21:41:

       

      צטט: duduaz 2008-03-12 09:55:04


      אבל או קי, לקחו את ההחלטה העסקית... אמרו "לא נלך לבית משפט ונסתכן בגלל בלוגר", או קי.

      תהיו גבגרים ותגידו את זה כמו שזה, בלי לקנות קונסטרוקטה של מילים.

       

       

       

      אתה רוצה שיגידו שקיבלו מכתב שמבהיר להם שאם ישאירו את התכנים כפי שהם הם לוקחים על עצמם סיכון כלכלי?

       

      אתה רוצה שיגידו שבשל הסיכון הם החליטו שהם החליטו שלא להשאיר את התכנים?

       

      "לאור פניה שקיבלנו מגורמים אשר לשיטתם נפגעו מדבריו..." - הנה המכתב.

       

      "לאור מצב משפטי אשר מטיל על תפוז סיכון לאחריות משפטית מרגע הפניה אליה, כפי שנקבע בפסיקה, ככל שהיא לא מסירה את התכנים." - הנה הסיכון.

       

      "...נאלצנו לבקש מייגר להסיר תכנים מהבלוג." - והנה ההחלטה הנובעת מכך.

       

       

      האם הבעיה היא הניסוח המשפטי ולא הניסוח הוולווטי המוכר ? זאת תמצית הבעיה ?!

        12/3/08 16:58:

      אני רק רוצה להגיד שהאתר ONE הוא אתר ריכולים צהוב וחסר ערך עיתונאי, המיץ של הזבל וכו',

       

      אופירה, אני ממתין לתביעה. פחחחחחחח!!!

        12/3/08 11:05:
      עכשיו קצת אחרי 11:00, השעה שבה התפרסם, בדיוק של שעון, הבלוג של ייגרמאייסטר. אין סיבה יותר להיכנס לתפוז, נקווה שנמצא את הבלוג באכסניה ראויה יותר.
        12/3/08 09:55:

      יש 2 כיוונים בהם צריכים להחליט :

       1. כלכלית גרידא

      2. ערכית, עקרונית, רעיונית.

       

      אמנם אני לא משפטן, אבל כן יודע שמכתב מעו"ד הרבה יותר קל לשלוח ממלכת לבית משפט וכיוון שזה לא שייגר כתב (חס וחלילה) שאופירה היא נפקנית או דיחבה מהסוג הזה הרי שנשארנו עם ביטויים כמו "אופירע-תון" (שנכתב מזמן עם בימי רוסק)  או "אתר הריכולים והמסיבות", שזה די גבולי.

      מה עוד שכיוון שמדובר באינטרנט ואין כמעט פסיקה בנושא ואחריות האתר היא עניין די מעורפל.


      אם תפוז הוא אתר שיוצרי התוכן שלו הם גולשים אפשר היה לצפות שמי שעורך אותו "יתאבד" בשמירה על זכויות הכותבים, ערכית.

       

       

      אבל או קי, לקחו את ההחלטה העסקית (כבר אמרתי , אני גם לא כלכלם ככה שאני לא יודע לחשב כמה היה עולה הפרסום החיובי שהיו מקבלים וזה לפני שאנחנו יודעים מה קרה במשפט), אמרו "לא נלך לבית משפט ונסתכן בגלל בלוגר", או קי.

      תהיו גבגרים ותגידו את זה כמו שזה, בלי לקנות קונסטרוקטה של מילים.

       

      אבל זה שהעורכת, זו שהיה בלוגרית אנונימית  שקרעה אנשים בעבר באותה סיטואציה בדיוק (וזה לגיטימי בדיוק כמו שייגר לגיטימי) מסבירה בביטוים משפטים מכובסים שהם לא מחקו ולא היתה עסקה (נו, עכשיו אחרי זה שערכו ותיקנו , מישהו חושב שוואן יתבעו את תפוז?) זה עצוב ומאכזב.

       

       

       

        12/3/08 09:41:

      גם אם נניח שההחלטה של תפוז, כגוף עסקי, היא החלטה לגיטימית, הרי שלפחות הצורה שבה הדברים מוצגת בבלוג של וולווט היא מקוממת.

       

      הפוסט עוסק בעיקר בהכחשה ובביטויים מעומעמים, מבלי להציג את הטיעון הענייני ומבלי לומר את הדברים בצורה ברורה וחד משמעית.

       

      יש פה סוג של התחמקות, כי אנשי תפוז אינם מעוניינים לספוג אש מכיוון אתר וואן, אבל באותה המידה, הם לא רוצים להצטייר כמי שנכנעו או כמי שלא הולכים עד הסוף לטובת הגולשים.

       

      כמובן שאני רק מניח הנחות, אבל זה רק משום שהעובדות נשארו מעורפלות עד לרגע זה.

       

       

        12/3/08 09:14:

       

      צטט: duduaz 2008-03-12 08:50:06

      לא מזמן היה ראיון עם אביב גפן בלילות, פה עלתה התהייה "עוד פעם אביב גפן"? והאמת שאביב גפן מסמל תופעה מעניינת, מצעיר ביקורתי,בועט במוסכמות הוא עבר טרנספורמציה והפך להיות כמעט דארלינג עם דיסקים בארומה,פרסומת לביסלי ועוד כל מיני דברים שפעם היה צריך להיות פסיכופט על מנת לתייג אותו .

       

      אבל ככה זה, חם ונעים שם בקונצנזוס ובעמדת מקבלי ההחלטות, אולי לכו תדעו זו היתה כמיהה של אביב גפן וכמו הילדים הלא מחונכים מסופר נאני זו היתה דרכו להביע את דעתו.

       

      מעניין אביב גפן כמשל ללא מעט בועטים ובועטות לשעבר שמצאו את חיקו של הקונצנזוס.

      עיתונאים שהפכו לדוברים ולמשדו את המימיקות ואת ההתפתלויות שרק לפני מספר חודשים ידעו לתקוף כאילו אין מחר.

      ומכיוון שהקונצנזוס חמים ונעים הם כמעט חתלתולים חמדמדים .

       

       

      אני אולי יכול להבין את מה שעומד עסקית מאחורי ההחלטה של תפוז, כמו שאמרתי הרבה יותר קל וזול לסגור בלוג מאשר לנהל משפט.

       

      אגב הטיעון של "מי שמוכן לשלם" הוא טיעון דמגוגי במיוחד, מישהו יכול להעריך כמה היה עולה הפרסום החיובי, ההופעות בכל מיני "תיקי תקשורת" והמיתוג כאתר גולשים, כזה שהכח שלו הוא בגולשים שלו שכן הוא לא באמת מחזיק מערכות עם כתבים (כמו וואינט נניח) ועל כן הוא יילך עם גולשיו עד הסוף, כמובן במידה והם לכל הפחות הולכים ליד הגבול.

       

      יכולתי להבין אם העורכת קיבלה את ההחלטה שלא רצתה כיוון שכך דרשה המחלקה במשפטית.

      אולם כפי שאני מבין מתגובותיה העורכת תמכה בהחלטה, ועל כך לא נשאר אלא להצטער.

       

      לא זה לא יהיה השיר שלנו
      זה רק הכאב שמתעטף

       

       

       

       

       

      דודו,

      אני קורא מדי פעם בבלוג שלך ושם אני מבין  את הטענות שלך (ובדרך כלל מסכים איתך). משהו במעבר משם לכאן גורם לכך שאני מפספס משהו בדבריך.

      כפי שאני מבין זאת אתה טוען אחת משלוש הטענות. אשמח אם תעזור לי להבין במי מהן.

       

      1. הנושא העקרוני חשוב מספיק בכדי שתפוז תספוג את  הסיכון והעלות שיתכן ותתלווה לה.

      או ש

      2. אנשי תפוז טועים בערכתם הכלכלית. אם יתמכו בבלוגר הם ירוויחו יותר משיפסידו (פרסום חיובי, תיק תקשורת, מיתוג וכו')

      או ש 

      3. תפוז צודקים. דבורית היא זו שטועה.

        

      האם יש אופציה רביעית שאני לא רואה?

       

        12/3/08 08:50:

      לא מזמן היה ראיון עם אביב גפן בלילות, פה עלתה התהייה "עוד פעם אביב גפן"? והאמת שאביב גפן מסמל תופעה מעניינת, מצעיר ביקורתי,בועט במוסכמות הוא עבר טרנספורמציה והפך להיות כמעט דארלינג עם דיסקים בארומה,פרסומת לביסלי  ועוד כל מיני דברים שפעם היה צריך להיות פסיכופט על מנת לתייג אותו .

       

      אבל ככה זה, חם ונעים שם בקונצנזוס ובעמדת מקבלי ההחלטות, אולי לכו תדעו זו היתה כמיהה של אביב גפן וכמו הילדים הלא מחונכים מסופר נאני זו היתה דרכו להביע את דעתו.

       

      מעניין אביב גפן כמשל ללא מעט בועטים ובועטות לשעבר שמצאו את חיקו של הקונצנזוס.

      עיתונאים שהפכו לדוברים ולמשדו את המימיקות ואת ההתפתלויות שרק לפני מספר חודשים ידעו לתקוף כאילו אין מחר.

      ומכיוון שהקונצנזוס חמים ונעים הם כמעט חתלתולים חמדמדים .

       

       

      אני אולי יכול להבין את מה שעומד עסקית מאחורי ההחלטה של תפוז,  כמו שאמרתי הרבה יותר קל וזול לסגור בלוג מאשר לנהל משפט.

       

      אגב הטיעון של "מי שמוכן לשלם" הוא טיעון דמגוגי במיוחד, מישהו יכול להעריך כמה היה עולה הפרסום החיובי, ההופעות בכל מיני "תיקי תקשורת" והמיתוג כאתר גולשים, כזה שהכח שלו הוא בגולשים שלו שכן הוא לא באמת מחזיק מערכות עם כתבים (כמו וואינט נניח) ועל כן הוא יילך עם גולשיו עד הסוף, כמובן במידה והם לכל הפחות הולכים ליד הגבול.

       

      יכולתי להבין אם העורכת קיבלה את ההחלטה שלא רצתה כיוון שכך דרשה המחלקה במשפטית.

      אולם כפי שאני מבין מתגובותיה  העורכת תמכה בהחלטה, ועל כך לא נשאר אלא להצטער.

       

      לא זה לא יהיה השיר שלנו
      זה רק הכאב שמתעטף

       

        

       

       

        12/3/08 08:30:

       

      צטט: טרף קל 2008-03-12 08:14:31

       

      צטט: velvet 2008-03-11 23:56:16

       

      צטט: taltalr 2008-03-11 23:44:58

      האם מותר לדעת מה היו השיקולים של מערכת תפוז, שהובילו למחיקת הפוסטים של ייגר?

      באיזו נקודה בדיוק הפכה הצנזורה לכלי לגיטימי?

      כמה אנשים היו שותפים לקבלת ההחלטה להגן על האינטרסים של תפוז, על חשבון הכותב?

      נחזור לנקודת ההתחלה:

      תפוז לא מחקה אף פוסט.

      כמה פוסטים הורדו זמנית מהאוויר לצורכי בדיקה משפטית, והוחזרו לייגר עם הצעות לתיקונים אותן הוא העדיף שלא לקבל.

      ההחלטה על סגירת הבלוג הייתה שלו בלבד, בניגוד מפורש לרצוננו.
      עד כאן שידורינו לערב זה.

       

      זו היתה התחמקות אלגנטית משהו, המבוססת על סמנטיקה. נחמד ועקבי, אבל בכל זאת...

      אני אנסח מחדש,  האם מותר לדעת , בטובך, מה היו השיקולים שהביאו את תפוז להתערב באופן פעיל בנושאי תוכן הבלוג, כולל הסרה זמנית של פוסטים (עם או בלי הסכמת הכותב), הצעות עריכה (מעשירות או מסרסות בראייתכם)  ושאר מרעין בישין?

      מה גרם לעריכה צנזורית פעילה זו להפוך ללגיטימית, בעיני מערכת תפוז?

      כמה אנשים היו שותפים למנגנון קבלת ההחלטות הזה?

      אני מצטערת. אני לא יכולה להרחיב כרגע (כרגע=בשנייה זו, יום שלישי, 8:26). אולי הפוסט החדש יכול לענות לך חלקית, אם כי אני בספק.

        12/3/08 08:15:

       

      צטט: jello biafra 2008-03-11 16:00:34

      מתי אתר הביבים של המפלצת העילגת והרעה הזו ייסגר כבר?

      אשפה מוחלטת, מקצועית ואנושית. 

      כנראה זה יקרה רק כשהגיהנום יקפא, כלומר כשחולדת הביבים המצחינה תגיע אליו. אפילו הגיהנום לא יעמוד בזה.

        12/3/08 08:14:

       

      צטט: velvet 2008-03-11 23:56:16

       

      צטט: taltalr 2008-03-11 23:44:58

      האם מותר לדעת מה היו השיקולים של מערכת תפוז, שהובילו למחיקת הפוסטים של ייגר?

      באיזו נקודה בדיוק הפכה הצנזורה לכלי לגיטימי?

      כמה אנשים היו שותפים לקבלת ההחלטה להגן על האינטרסים של תפוז, על חשבון הכותב?

      נחזור לנקודת ההתחלה:

      תפוז לא מחקה אף פוסט.

      כמה פוסטים הורדו זמנית מהאוויר לצורכי בדיקה משפטית, והוחזרו לייגר עם הצעות לתיקונים אותן הוא העדיף שלא לקבל.

      ההחלטה על סגירת הבלוג הייתה שלו בלבד, בניגוד מפורש לרצוננו.
      עד כאן שידורינו לערב זה.

       

      זו היתה התחמקות אלגנטית משהו, המבוססת על סמנטיקה. נחמד ועקבי, אבל בכל זאת...

      אני אנסח מחדש,  האם מותר לדעת , בטובך, מה היו השיקולים שהביאו את תפוז להתערב באופן פעיל בנושאי תוכן הבלוג, כולל הסרה זמנית של פוסטים (עם או בלי הסכמת הכותב), הצעות עריכה (מעשירות או מסרסות בראייתכם)  ושאר מרעין בישין?

      מה גרם לעריכה צנזורית פעילה זו להפוך ללגיטימית, בעיני מערכת תפוז?

      כמה אנשים היו שותפים למנגנון קבלת ההחלטות הזה?

        12/3/08 07:02:

       

      צטט: sober99 2008-03-12 06:56:25

      חלק גדול מהמגיבים לא מבינים את המורכבות.

      כאשר אתר תוכן מארח בלוג אנונימי, הפוסטים נחשבים כאילו פורסמו על ידו. אפשר לתבוע אותו על הנאמר בפוסט.

      אם בעל הפוסט היה מזדהה בשמו, אז לא היתה בעיה.

      קל מאוד לתקוף. חישבו אתם מה הייתם עושים אם הייתם בעלים של אתר תוכן - חוץ מלהתחנן למפרסם הפוסט לחשוף את שמו או לשנות ניסוחים פוגעניים אין הרבה מה לעשות.

      א.

      תודה רבה. אם העורך דין המלומד, שצחק על הבוקר היה מבין קצת יותר ממה שנדמה לו, אני חושבת שהוא היה צוחק פחות. אבל לא נורא, אנשים כמוהו הופכים רק לעורכי דין, כך שהעולם ניצל. תאר לעצמך שהוא עוד היה מלמד ילדים לבחינות בגרות.

        12/3/08 07:00:

       

      צטט: s.m. 2008-03-12 06:15:22

      רק אחרי שאחד המגיבים בבלוג של ולווט בתפוז פקח את עיני, הבנתי שהגברת בכלל לא מבינה על מה אני מדבר, ולכן זה יוצא כך שאני משקר.

       

      למדתי אתמול שהיא לא אוהבת שמסבירים לה לאט לאט כדי שתבין, אז אני אעשה את זה מהר.

       

      זה הציטוט שכונה ע"י ולווט כשקר מוחלט: 

      זו לא כזו דרמה גדולה, אבל אנשי העסקים מבניין בסר הצליחו לסגור את הבלוג הזה. הם פנו, בשפה שהם מכירים, לגורם השווה להם – אתר תפוז, שמדבר אותה שפה עסקית. וואן הציע לתפוז הצעה שלא יוכל לסרב לה, קרא לו להתדיין והניח את האקדח בצד – סגור את הבלוג, ונוותר לך על תביעה של 2,000,000 שקל פיצוי. תפוז הרי לא שונה במאום מוואן בראייה שלו. זה עסק, לא שום דבר אחר. וייגר מפריע לעסקים, גם אם תקופה ארוכה הוא היה פרה חולבת שהניבה הרבה מאוד כסף לתפוז.

       

      אמר אחד המגיבים בתפוז:

      הציטוט שלקחת זה רק פרפראזה להסנדק.
      זה לא שהם הציעו בפועל את ההצעה,
      זה שזאת משמעות האיום שלהם.

      משל, נמשל וכל זה.

       

      ורק אז הבנתי שהיא לא מבינה את הסאב טקסט. היא לא יודעת מה זה "הצעה שאי אפשר לסרב לה", מה משמעות המונח המתורגם "להתדיין", מה תפקידו של האקדח במחזה, ומה משמעות המונח "עסק" או "זה רק עסק, לא עניין אישי" ('בוזינס', בעגה המקורית).

      והתוצאה? לדבריה, אני שקרן, כי דבריי הם שקר מוחלט. לא הייתה הצעה, לא היה דיון וכד'.

      מזמן לא צחקתי כל כך הרבה בשעה כל כך מוקדמת בבוקר. אנשים כמו ולווט מכינים את ילדי ישראל לבגרות בהבנת הנקרא, כשאין להם מושג במשל ונמשל. אבל לא נורא, העיקר שאת מבינה את המשל "צר עולמי כעולם נמלה".

      לא נורא,  נוסיף את הדברים האלו שלך לכתב התביעה.  את הפרשנות הספרותית המלומדת שלך, את ההסבר למילים "סאבטקסט" "משל ונמשל" תוכל לצרף לכתב ההגנה שלך.

        12/3/08 06:56:

      חלק גדול מהמגיבים לא מבינים את המורכבות.

      כאשר אתר תוכן מארח בלוג אנונימי, הפוסטים נחשבים כאילו פורסמו על ידו. אפשר לתבוע אותו על הנאמר בפוסט.

      אם בעל הפוסט היה מזדהה בשמו, אז לא היתה בעיה.

       

      קל מאוד לתקוף. חישבו אתם מה הייתם עושים אם הייתם בעלים של אתר תוכן - חוץ מלהתחנן למפרסם הפוסט לחשוף את שמו או לשנות ניסוחים פוגעניים אין הרבה מה לעשות.

       

      א.

        12/3/08 06:15:

      רק אחרי שאחד המגיבים בבלוג של ולווט בתפוז פקח את עיני, הבנתי שהגברת בכלל לא מבינה על מה אני מדבר, ולכן זה יוצא כך שאני משקר.

       

      למדתי אתמול שהיא לא אוהבת שמסבירים לה לאט לאט כדי שתבין, אז אני אעשה את זה מהר.

       

      זה הציטוט שכונה ע"י ולווט כשקר מוחלט: 

      זו לא כזו דרמה גדולה, אבל אנשי העסקים מבניין בסר הצליחו לסגור את הבלוג הזה. הם פנו, בשפה שהם מכירים, לגורם השווה להם – אתר תפוז, שמדבר אותה שפה עסקית. וואן הציע לתפוז הצעה שלא יוכל לסרב לה, קרא לו להתדיין והניח את האקדח בצד – סגור את הבלוג, ונוותר לך על תביעה של 2,000,000 שקל פיצוי. תפוז הרי לא שונה במאום מוואן בראייה שלו. זה עסק, לא שום דבר אחר. וייגר מפריע לעסקים, גם אם תקופה ארוכה הוא היה פרה חולבת שהניבה הרבה מאוד כסף לתפוז.

       

      אמר אחד המגיבים בתפוז:

      הציטוט שלקחת זה רק פרפראזה להסנדק.
      זה לא שהם הציעו בפועל את ההצעה,
      זה שזאת משמעות האיום שלהם.

      משל, נמשל וכל זה.

       

      ורק אז הבנתי שהיא לא מבינה את הסאב טקסט. היא לא יודעת מה זה "הצעה שאי אפשר לסרב לה", מה משמעות המונח המתורגם "להתדיין", מה תפקידו של האקדח במחזה, ומה משמעות המונח "עסק" או "זה רק עסק, לא עניין אישי" ('בוזינס', בעגה המקורית).

       

      והתוצאה? לדבריה, אני שקרן, כי דבריי הם שקר מוחלט. לא הייתה הצעה, לא היה דיון וכד'.

       

      מזמן לא צחקתי כל כך הרבה בשעה כל כך מוקדמת בבוקר. אנשים כמו ולווט מכינים את ילדי ישראל לבגרות בהבנת הנקרא, כשאין להם מושג במשל ונמשל. אבל לא נורא, העיקר שאת מבינה את המשל "צר עולמי כעולם נמלה".

        12/3/08 01:22:

       

      צטט: נתן אבויון 2008-03-12 00:41:21

      אני מודה שאין לי מושג על מה המהומה.

      אני לא מתיחס לטענות המגוחכות של אגודת נפגעי וולווט ששלפו את הסכינים הארוכות ברגע הצפוי אלא באמת לאלה שיש להם טענה עקרונית.

      האם אתם מצפים שמערכת תפוז תתן גיבוי מלא לתוכן שהיא לא שותפה בכתיבתו ואינה יודעת דבר על האיש שעומד מאחוריו?

      כשגוף כלכלי חזק מאיים בתביעה של שני מליון ש"ח כמו במקרה זה מדובר בבריונות. אבל אלה הם כללי המשחק ותפוז לא יכולה להרשות לעצמה להלחם מלחמות, צודקות ככל שיהיו, אם היא מעריכה שקיים בהם סיכון גבוה.

      אדרבא, אלו מבינכם המזלזלים בסיכון הכרוך בגיבוי המלא לאותו בלוגר, קחו אותו עליכם. הציעו לתפוז שיפוי מלא על הנזקים שיגרמו לה בעקבות גיבוי שכזה ובא לציון גואל.

      אני מניח שהרבה יותר קל להלחם על עקרונותיך עד טיפת דמו האחרונה של מישהו אחר. מקסימום תכתבו אח"כ פוסט על כי נפל על קידוש חופש הביטוי.

      צודק בכל מילה! להלן רשימת "אחי גיבורי התהילה" שהיו מוכנים ללכת לחתום בלישכה על קידוש הבלוג:(נא להרשם) 1

                                                2

                                               3

                                               4

        12/3/08 00:41:

      אני מודה שאין לי מושג על מה המהומה.

      אני לא מתיחס לטענות המגוחכות של אגודת נפגעי וולווט ששלפו את הסכינים הארוכות ברגע הצפוי אלא באמת לאלה שיש להם טענה עקרונית.

      האם אתם מצפים שמערכת תפוז תתן גיבוי מלא לתוכן שהיא לא שותפה בכתיבתו ואינה יודעת דבר על האיש שעומד מאחוריו?

      כשגוף כלכלי חזק מאיים בתביעה של שני מליון ש"ח כמו במקרה זה מדובר בבריונות. אבל אלה הם כללי המשחק ותפוז לא יכולה להרשות לעצמה להלחם מלחמות, צודקות ככל שיהיו, אם היא מעריכה שקיים בהם סיכון גבוה.

      אדרבא, אלו מבינכם המזלזלים בסיכון הכרוך בגיבוי המלא לאותו בלוגר, קחו אותו עליכם. הציעו לתפוז שיפוי מלא על הנזקים שיגרמו לה בעקבות גיבוי שכזה ובא לציון גואל.

      אני מניח שהרבה יותר קל להלחם על עקרונותיך עד טיפת דמו האחרונה של מישהו אחר. מקסימום תכתבו אח"כ פוסט על כי נפל על קידוש חופש הביטוי.

        12/3/08 00:28:

      ולווט עם כל החיבה וההערכה אלייך, מותר לך להודות שנעשו טעויות מצידך בפרשה שהעיקרית בהן היא גיבוי אוטומטי למקום העבודה שמשלם לך משכורת. במקרה הזה ניסית להחליק מקרה בעייתי שהיית מעורבת בו תוך עצימת עין והקרבת בלוגר למולך (מלשון מלך). היית יוצאת גדולה אם היית נלחמת כלביאה על שלומו וקיומו של אחד מנתיני תפוז, במקום לנהוג כיס-מנית.

       

       

        11/3/08 23:56:

       

      צטט: taltalr 2008-03-11 23:44:58

      האם מותר לדעת מה היו השיקולים של מערכת תפוז, שהובילו למחיקת הפוסטים של ייגר?

      באיזו נקודה בדיוק הפכה הצנזורה לכלי לגיטימי?

      כמה אנשים היו שותפים לקבלת ההחלטה להגן על האינטרסים של תפוז, על חשבון הכותב?

      נחזור לנקודת ההתחלה:

      תפוז לא מחקה אף פוסט.

      כמה פוסטים הורדו זמנית מהאוויר לצורכי בדיקה משפטית, והוחזרו לייגר עם הצעות לתיקונים אותן הוא העדיף שלא לקבל.

      ההחלטה על סגירת הבלוג הייתה שלו בלבד, בניגוד מפורש לרצוננו.
      עד כאן שידורינו לערב זה.

        11/3/08 23:44:

      האם מותר לדעת מה היו השיקולים של מערכת תפוז, שהובילו למחיקת הפוסטים של ייגר?

      באיזו נקודה בדיוק הפכה הצנזורה לכלי לגיטימי?

      כמה אנשים היו שותפים לקבלת ההחלטה להגן על האינטרסים של תפוז, על חשבון הכותב?

        11/3/08 23:39:

       

      צטט: תוכי ושמו מוקי 2008-03-11 23:32:43

       

      צטט: velvet 2008-03-11 23:24:44

       

      צטט: תוכי ושמו מוקי 2008-03-11 23:21:33

      האירוניה היא ש"וואן" הצליחו להרוג שתי ציפורים במכה אחת: גם את "עומדים בשער" וגם את "ולווט". ספק אם בלוג ההגהות הזה יכול להמשיך להתקיים במתכונתו זו אחרי המקרה הנוכחי. ממש אליוט ספיצר של הבלוגרים הפלסטו-ביקורתיים.

      מילא אני לא אתקיים, אבל איזה קיום תמצא אתה כשלא יהיה לך איפה להביע את דעתך עלי?

      יקירה, בלי להעליב, הוויצים האלו על חשבונך הם לא יותר מתה הקמומיל שלפני השינה. החיים ימשיכו להיות מלאים כמו אורז, מספקים כמו עדשים אורגניות, גם בלעדייך.

      למה להיעלב, אני מאושרת בשבילך.

        11/3/08 23:38:

       

      צטט: גלית. 2008-03-11 23:25:19

      קודם כל, את מאשרת שקיבלתם איום בתביעה ל-2M והתקפלתם. ככה שגם אם הפרשנות של SM קוראת לזה "הצעה" - אז זה נשמע במקרה הכי גרוע כמו אי-דיוק קל, ולהגיד שזה "שקר מוחלט" זאת חוצפה.
      "אי דיוק קל"? "חוצפה"? תרשי לי להתפלא מאוד על דעתך, עליה אני חולקת מכל וכל.

      אבל יש פה שאלה יותר עקרונית: את אומרת שעקבת אחרי הבלוג כקוראת וכעורכת של האתר. את מבקשת לא להניח הנחות, אז אני שואלת: עד שלא הגיע האיום המשפטי, לא חשבת שיש בו לשון הרע? ועכשיו כן? איפה עובר הגבול של בלוג ביקורתי-ענייני? (הרי תמיד יש גורמים שנפגעים מביקורת, נכון?) יש מקרה שבו כן היית לוקחת את הסיכון לתביעה? יש מצב שזאת גם פונקציה של סכום התביעה?
      לא "עקבתי" אחרי הבלוג. קראתי כשיכולתי.

      אני לא יכולה להתייחס לנושאים משפטיים. מצטערת.
        11/3/08 23:32:

       

      צטט: velvet 2008-03-11 23:24:44

       

      צטט: תוכי ושמו מוקי 2008-03-11 23:21:33

      האירוניה היא ש"וואן" הצליחו להרוג שתי ציפורים במכה אחת: גם את "עומדים בשער" וגם את "ולווט". ספק אם בלוג ההגהות הזה יכול להמשיך להתקיים במתכונתו זו אחרי המקרה הנוכחי. ממש אליוט ספיצר של הבלוגרים הפלסטו-ביקורתיים.

      מילא אני לא אתקיים, אבל איזה קיום תמצא אתה כשלא יהיה לך איפה להביע את דעתך עלי?

      יקירה, בלי להעליב, הוויצים האלו על חשבונך הם לא יותר מתה הקמומיל שלפני השינה. החיים ימשיכו להיות מלאים כמו אורז, מספקים כמו עדשים אורגניות, גם בלעדייך.

        11/3/08 23:25:

      קודם כל, את מאשרת שקיבלתם איום בתביעה ל-2M והתקפלתם. ככה שגם אם הפרשנות של SM קוראת לזה "הצעה" - אז זה נשמע במקרה הכי גרוע כמו אי-דיוק קל, ולהגיד שזה "שקר מוחלט" זאת חוצפה.

       

      אבל יש פה שאלה יותר עקרונית: את אומרת שעקבת אחרי הבלוג כקוראת וכעורכת של האתר. את מבקשת לא להניח הנחות, אז אני שואלת: עד שלא הגיע האיום המשפטי, לא חשבת שיש בו לשון הרע? ועכשיו כן? איפה עובר הגבול של בלוג ביקורתי-ענייני? (הרי תמיד יש גורמים שנפגעים מביקורת, נכון?) יש מקרה שבו כן היית לוקחת את הסיכון לתביעה? יש מצב שזאת גם פונקציה של סכום התביעה?

        11/3/08 23:24:

       

      צטט: תוכי ושמו מוקי 2008-03-11 23:21:33

      האירוניה היא ש"וואן" הצליחו להרוג שתי ציפורים במכה אחת: גם את "עומדים בשער" וגם את "ולווט". ספק אם בלוג ההגהות הזה יכול להמשיך להתקיים במתכונתו זו אחרי המקרה הנוכחי. ממש אליוט ספיצר של הבלוגרים הפלסטו-ביקורתיים.

      מילא אני לא אתקיים, אבל איזה קיום תמצא אתה כשלא יהיה לך איפה להביע את דעתך עלי?

        11/3/08 23:21:

      האירוניה היא ש"וואן" הצליחו להרוג שתי ציפורים במכה אחת: גם את "עומדים בשער" וגם את "ולווט". ספק אם בלוג ההגהות הזה יכול להמשיך להתקיים במתכונתו זו אחרי המקרה הנוכחי. ממש אליוט ספיצר של הבלוגרים הפלסטו-ביקורתיים.

        11/3/08 23:19:

       

      צטט: מגיב1 2008-03-11 23:09:16

       

      צטט: velvet 2008-03-11 21:53:45

       

       

       


      5. לא, זה לא עושה לי בחילה, כי אני יודעת קצת יותר ממך, ולא כל מה שאני יודעת אני יכולה לומר. ככה זה בדרך כלל. בכל יום שאני כותבת פוסט, לא משנה על מה, אני יודעת קצת יותר ממה שאני יכולה לכתוב. וכך גם במקרה הזה.

       

      וואלה, דבורית, גם אני יודע קצת ממך על הרבה דברים שקרו במערכת שלי בשנתיים האחרונות. זה אף פעם לא הפריע לך לבקר אותנו.

      אתה מוזמן, כמו תמיד, וכמו אחרים, לתקן אותי (עכשיו, כשנרשמת לקפה) בכל פעם שבה אני טועה. בלי להגיד לי מה שאתה לא יכול להגיד.
      אני מבטיחה קבל עם שאתקן ואתנצל. מה שאני עושה באופן קבוע ממילא.

        11/3/08 23:09:

       

      צטט: velvet 2008-03-11 21:53:45

       

       

       


      5. לא, זה לא עושה לי בחילה, כי אני יודעת קצת יותר ממך, ולא כל מה שאני יודעת אני יכולה לומר. ככה זה בדרך כלל. בכל יום שאני כותבת פוסט, לא משנה על מה, אני יודעת קצת יותר ממה שאני יכולה לכתוב. וכך גם במקרה הזה.

       

      וואלה, דבורית, גם אני יודע קצת ממך על הרבה דברים שקרו במערכת שלי בשנתיים האחרונות. זה אף פעם לא הפריע לך לבקר אותנו.

        11/3/08 23:09:

       

      צטט: duduaz 2008-03-11 22:42:02

      ברשותך כיוון שאת עונה תשובות שמזכירות לי את מי שהיה היועץ המשפטי של הפועל ב"ש אני אשאל ל-א-ט ל-אט

       

      האם הייתה חוות דעת משפטית שאומרת שאם תמחקו את ההודעות תצאו ידי חובתכם?

      אין שום חוות דעת.
      ולא מחקנו כלום (בפעם האלף).

      כי אני חייב להגיד שאם לא אתם יוצאיםהרבה יותר גרוע מאשר "אף בלוגר לא שווה סיכוי של אחד למאה להפסיד 2 מליון שקל".
      תודה על חוות הדעת.

      אני מבין שאת נמצאת בעמדה בעייתית, זה לא נעים לדברר החלטה שהיית קורעת לגזרים, כזו שאם היית באלמונימיות של וולווט היית חייבת לקרוע את דבורית שרגל העורכת של תפוז .

      אל תחליט בשבילי מה הייתי עושה ומה לא. ובנוסף, אני לא אוהבת את הטון של "אני אדבר לאט לאט".

       

       

        11/3/08 22:42:

      ברשותך כיוון שאת עונה תשובות שמזכירות לי את מי שהיה היועץ המשפטי של הפועל ב"ש אני אשאל ל-א-ט ל-אט

       

      .האם הייתה חוות דעת משפטית שאומרת שאם תמחקו את ההודעות תצאו ידי חובתכם?

       

      כי אני חייב להגיד שאם לא אתם יוצאיםהרבה יותר גרוע מאשר "אף בלוגר לא שווה סיכוי של אחד למאה להפסיד 2 מליון שקל".

       

      אני מבין שאת נמצאת בעמדה בעייתית, זה לא נעים לדברר החלטה שהיית קורעת לגזרים, כזו שאם היית באלמונימיות של וולווט היית חייבת לקרוע את דבורית שרגל העורכת של תפוז .

       

       

        11/3/08 22:22:

       

      צטט: duduaz 2008-03-11 22:13:34

      השורה התחתונה: עצוב.

      עצוב לגלות שבעלי הון יכולים במחי מכתב מעו"ד להשתיק ביקורת.

      עצוב לגלות שוב שמי שהיה עיתונאי ועבר תפקיד מגן על החלטה שכעיתונאי (וזה לפני שדיברתי על בלוגרית נשכנית) הוא היה קורע לגזרים קטנים כאלו שאפילו לקונפטי לא היו יכולים לשמש .

      עצוב לקרא אותך כאן כאחרונת הדוברים.

      אני מציעה גם לך ללמוד על מערכת היחסים השונה בין עיתון לעיתונאי לבין אתר לבלוגרים הכותבים בו.
      איש לא ביקש מייגר להשתיק את הביקורת שלו. כתבתי לו את זה כחצי מיליון פעם.

      חבל שאתה ועוד אחרים משתמשים בססמאות שלא עולות בקנה אחד עם המציאות.

       

        11/3/08 22:18:

       

      צטט: סמוי מהעין 2008-03-11 21:58:10

      וולווט בתור מי שקנתה לה שם כבלוגרית הראשונה של ביקורת תקשורת ובוודאי ובוודאי בתפקידך הנוכחי כעורכת התוכן בתפוז היה מצופה ממך לשכב על הגדר למען חופש הדעה של בלוגר (שגם הוא במקרה עוסק בביקורת תקשורת).

      התאכזבתי לגלות אותך עוסקת כל שעות היום בהגנה על שמו הטוב של תפוז ושל אתר הספורט שהתלונן.
      מה? הגנה על אתר הספורט שהתלונן? על מה אתה מדבר? איפה קראת את זה?
      אולי כשדיווחתי שהם ביקשו היום את פרטיו של ייגר וכמובן שתפוז סירבה?

       נכון שאת מקבלת משכורת ומתפרנסת מתפוז אבל יש דברים שהם מעל הכסף. ערכים? אתיקה? קולגיאליות? לא במקרה הזה שלך.

      צר לי, איכזבת בגדול. יצאת רע כמו אתר תפוז ואני כבר לא מדבר על האתר שהתלונן.

      אם ייגר יהיה הוגן, הוא יספר איך נהגנו בו לאורך כל הדרך, וכמה תחינות הוא קיבל כדי שיישאר.

        11/3/08 22:13:

      השורה התחתונה: עצוב.

      עצוב לגלות שבעלי הון יכולים במחי מכתב מעו"ד להשתיק ביקורת.

      עצוב לגלות שוב שמי שהיה עיתונאי ועבר תפקיד מגן על החלטה שכעיתונאי (וזה לפני שדיברתי על בלוגרית נשכנית) הוא היה קורע לגזרים קטנים כאלו שאפילו לקונפטי לא היו יכולים לשמש .

      עצוב לקרא אותך כאן כאחרונת הדוברים.

      אני מניח שהרבה יותר מההחלטה, הטיעונים  יכולים  לשים בקונטקסט המתאים את הביקורת שלך.

      היתה לכם הזדמנות לצאת גדולים, אבל אם ניקח את זה לכדורגל עמדתם מול שער ריק ואיכשהו יצאתם מזה עם גליצים.

       

       

       

        11/3/08 21:58:

      וולווט בתור מי שקנתה לה שם כבלוגרית הראשונה של ביקורת תקשורת ובוודאי ובוודאי בתפקידך הנוכחי כעורכת התוכן בתפוז היה מצופה ממך לשכב על הגדר למען חופש הדעה של בלוגר (שגם הוא במקרה עוסק בביקורת תקשורת).

      התאכזבתי לגלות אותך עוסקת כל שעות היום בהגנה על שמו הטוב של תפוז ושל אתר הספורט שהתלונן. נכון שאת מקבלת משכורת ומתפרנסת מתפוז אבל יש דברים שהם מעל הכסף. ערכים? אתיקה? קולגיאליות? לא במקרה הזה שלך.

      צר לי, איכזבת בגדול. יצאת רע כמו אתר תפוז ואני כבר לא מדבר על האתר שהתלונן.

       

       

       

        11/3/08 21:53:

       

      צטט: מגיב1 2008-03-11 21:43:14

      דבורית, מספיק להיתמם. זה שone לא שלחו לכם את זה בכתב, זה לא אומר שלא היה פה תן וקח - אתם סוגרים את ההוא שמציק לנו, ואנחנו יורדים מהתביעה. הרי זו כל מטרת האיום בתביעה. "עיסקה" בהקשר הזה היא לא כמו עיסקה משפטית, אלא פשוט איום - וכניעה. ובזה זה נגמר.

      1. לא סגרנו כלום. למה אתה מתעקש?

      2. אתה מתכוון שהם העבירו גלים באוויר?

      פרט לכך, כל המגיבים - המעטים, יש לציין - שתומכים בתפוז מתייחסים לבלוגר כאילו הוא הנהנה היחיד מפרסום הבלוג, ולכן אם הוא לא עומד בכללים - זבש"ו. אבל ברור שתפוז הרוויחה גם היא מייגרמאייסטר (או איך שלא מאייתים את הניק שלו), שהיה קבוע בחמשת הבלוגים הנקראים ביותר. זו עוד סיבה לחובת הנאמנות שלה אליו.

      3. ייגר מאיסטר. לשירותך תמיד. כן, הוא תרם לתפוז, ואנחנו רוצים אותו בתפוז (בפעם העשרים).

      ומעבר לכל ההתפלפלויות, עוד לא קיבלנו מוולווט תשובה ברורה: להגן ככה על האינטרסים של one ואופירה, מול בלוגר בודד שנלחם בלי שכר ובלי תמורה - גם אם זו ההחלטה הנכונה מבחינה משפטית - זה לא עושה לך בחילה?

      4. האינטרסים של ייגר מוגנים (עיין בפוסט ובתגובה שלי), היה סמוך ובטוח.
      5. לא, זה לא עושה לי בחילה, כי אני יודעת קצת יותר ממך, ולא כל מה שאני יודעת אני יכולה לומר. ככה זה בדרך כלל. בכל יום שאני כותבת פוסט, לא משנה על מה, אני יודעת קצת יותר ממה שאני יכולה לכתוב. וכך גם במקרה הזה.

        11/3/08 21:43:

      דבורית, מספיק להיתמם. זה שone לא שלחו לכם את זה בכתב, זה לא אומר שלא היה פה תן וקח - אתם סוגרים את ההוא שמציק לנו, ואנחנו יורדים מהתביעה. הרי זו כל מטרת האיום בתביעה. "עיסקה" בהקשר הזה היא לא כמו עיסקה משפטית, אלא פשוט איום - וכניעה. ובזה זה נגמר.

       

      פרט לכך, כל המגיבים - המעטים, יש לציין - שתומכים בתפוז מתייחסים לבלוגר כאילו הוא הנהנה היחיד מפרסום הבלוג, ולכן אם הוא לא עומד בכללים - זבש"ו. אבל ברור שתפוז הרוויחה גם היא מייגרמאייסטר (או איך שלא מאייתים את הניק שלו), שהיה קבוע בחמשת הבלוגים הנקראים ביותר. זו עוד סיבה לחובת הנאמנות שלה אליו.

       

      ומעבר לכל ההתפלפלויות, עוד לא קיבלנו מוולווט תשובה ברורה: להגן ככה על האינטרסים של one ואופירה, מול בלוגר בודד שנלחם בלי שכר ובלי תמורה - גם אם זו ההחלטה הנכונה מבחינה משפטית - זה לא עושה לך בחילה?

        11/3/08 21:41:

       

      צטט: duduaz 2008-03-11 21:36:44

       נו בחיאת דבורית.

      הסביר s&m : משפטית נוצר מצב שאם תסירו את הקטעים תצאו ידי חובתכם.

      עשיתם  זאת?

       

      אם אתה רוצה תשובה של כן ולא, התשובה היא לא.

      שום "בחייאת" לא יעזור כאן.
      הוא לא "הסביר". הוא כתב את חוות דעתו המשפטית. דגש על "חוות דעתו".

       

       

        11/3/08 21:36:

       נו בחיאת דבורית.

      הסביר s&m : משפטית נוצר מצב שאם תסירו את הקטעים תצאו ידי חובתכם.

      עשיתם  זאת?

       

        11/3/08 21:31:

       

      צטט: צפוןגולי 2008-03-11 21:14:42

      יגר, אני בטוח שאתה כאן,בתור קורא קבוע שלך (אני מקבל את זה כמנוי לא יודע מה זה תפוז)

      תודה רבה לך. ידעתי ששווה להשקיע בך.

        11/3/08 21:30:

       

      צטט: נועם שחם 2008-03-11 21:05:35

       

      צטט: velvet 2008-03-11 19:15:32

       

      צטט: נועם שחם 2008-03-11 18:58:05

      וולווט - למרות שאני ממש מתאמץ,  אני באמת מתקשה ליישב את הסתירה בין אמירתך הנחרצת ש"לא הייתה הצעה", לבין זה שהודית בעצמך שעורכי הדין של וואן אכן שלחו מכתב התראה בו איימו בתביעת לשון הרע ע"ס 2,000,000 ש"ח.

      לא רוצה שתתאמץ:

      אותו עו"ד טוען שהייתה הצעה של one שאם נסיר את הבלוג יוותרו לנו על תביעה.

      אלו דבריו המפורשים והחד משמעיים אצל ייגר.

      ואני אומרת: מעולם לא הייתה הצעה כזו.

      ברור?

      זה יותר ברור, אבל שקראתי את מה שכתוב בבלוג ניתן היה לקבל את הרושם שהסיפור על מכתב התראה שכלל את הסכום הנ"ל הוא המצאה של מוח קודח כלשהו.

      מן הראוי הוא, שאם את מכחישה אמירה כזו, תטרחי לפחות להציג את העובדות ולא להתחבא תחת ניסוחים מעורפלים.

      אני לא כל כך מבינה: כתבתי במפורש - אתה מוזמן להסתכל למעלה - לא הוצעה שום הצעה על ידי שום גורם. זה לא ברור?

        11/3/08 21:28:

       

      צטט: נועם שחם 2008-03-11 21:05:35

       

      צטט: velvet 2008-03-11 19:15:32

       

      צטט: נועם שחם 2008-03-11 18:58:05

      וולווט - למרות שאני ממש מתאמץ,  אני באמת מתקשה ליישב את הסתירה בין אמירתך הנחרצת ש"לא הייתה הצעה", לבין זה שהודית בעצמך שעורכי הדין של וואן אכן שלחו מכתב התראה בו איימו בתביעת לשון הרע ע"ס 2,000,000 ש"ח.

      לא רוצה שתתאמץ:

      אותו עו"ד טוען שהייתה הצעה של one שאם נסיר את הבלוג יוותרו לנו על תביעה.

      אלו דבריו המפורשים והחד משמעיים אצל ייגר.

      ואני אומרת: מעולם לא הייתה הצעה כזו.

      ברור?

      זה יותר ברור, אבל שקראתי את מה שכתוב בבלוג ניתן היה לקבל את הרושם שהסיפור על מכתב התראה שכלל את הסכום הנ"ל הוא המצאה של מוח קודח כלשהו.

       

      מן הראוי הוא, שאם את מכחישה אמירה כזו, תטרחי לפחות להציג את העובדות ולא להתחבא תחת ניסוחים מעורפלים.

      כבר התאוששת מהדרבי ? אני עוד עם שק על הראש...

        11/3/08 21:27:

       

      צטט: ניר רפואה 2008-03-11 21:08:43

      אני מניח שמצפים, מתוך הערכה לדבורית, שאם היא לא קמה על הרגליים האחוריות ונלחמת עבור הבלוג שלה - שלפחות לא תוביל את המהלך.
      "תוביל את המהלך"? למה אתה מתכוון?

      כלומר אם יש בלוג אלים, מסית, שלא עומד בחוקי המערכת - יאללה הביתה ושלא יחזור. הרי זה המסר שקיבל הבלוגר.

      להגיד כופפו את ידינו, אנחנו אוהבים את הבחור, המצב המשפטי כזה וכזה - לא מתיישב עם העמדות שמכירים בבלוג הזה.

      לא אמרתי "כופפו את ידינו".
      לא רצינו שיסגור את הבלוג.
      הוא העדיף להפסיק לכתוב.

       

        11/3/08 21:24:

      האם מי מהמעורבים מוכן לפרסם כאן את אחד הקטעים שוואן דרשו שיצונזר?

      תודה

       

       

       

        11/3/08 21:14:

      יגר, אני בטוח שאתה כאן,בתור קורא קבוע שלך (אני מקבל את זה כמנוי לא יודע מה זה תפוז),אסור לך ,פשוט אסור לך להפסיק לפרסם את ה"אשגרים שלך, לא רק בגלל הטיפול בקומפוסטזיציה ,של הפרחה , העיסוק שלך בכל שידורי הספורט והעיתונות הכתובה,הוא אחד ממדורי הצרכ\חנות החשובים! ברמה של המועצה לצרכנות(בעיקר בנושא ערוצי הספורט עם השמות הלועזים), פלא שרק עכשיו המאפיופירה התעוררה,וצרלטון וכל הכנופיה סומכים עליהם.

      תראה מה קרה לארי שמאי,רוצה מאבטח לIP?

      הלמו איפה אתה שצריך אותך ? יש עוצר בעכו?

        11/3/08 21:08:

       

      צטט: jonathan_dortheimer 2008-03-11 19:45:10

       

      צטט: דירק דיגלר 2008-03-11 19:26:36

      אני מתפלא שאני הראשון בפוסט הזה שנתן לך כוכב אדום. לדעתי, מכל הררי המלים שנשפכו פה, זו צורת המחאה הלגיטימית ביותר כדי להגיד לך מה אני חושב על ההתפתלות הזו. תרצי, תראי את זה ככוכב אדום כנגד משלחייך מלמעלה. אל תקחי את זה אישית (או שכן, לי זה לא משנה).

       דבורית לא אשמה (זה שאתה לא מסכים לא אומר שצריך לסמן את פוסט כתוכן לא איכותי).

       

      המצב בישראל השתנה, מי שכותב באינטרנט ומי שמספק במה חייבים לתת דין וחשבון.

      תפוז לא צריכה לקחת אחריות על כל מה שהבלוגרים שלה כותבים בעילום שם.

      אם הבלוגר היה מארח את הבלוג בשרת הפרטי שלו, הוא היה מקבל את הדרישה של one ומכיוון שהוא היה מבין שהמחיר שהוא עלול לשלם לא שווה את הסיכון, הוא היה מסיר כל תוכן בין רגע.

       

      בואו לא נהייה צבועים, כמנהלים של חברה ציבורית, האם הייתם נכנסים להרפתקאה משפטית כזו ומסכנים את החברה?

       

      יונתן,

      אתה מעלה שאלה מאוד חשובה לבעלי אתרים ותשובה הרי כל מקרה לגופו. אבל זכור שחלק מהדאגה לחברה הוא גם ללקוחותיה, ובתחום האינטרנט - המהלכים שלך שקופים.

      לכן אם אתה נתבע על תוכן שאתה (או האדם שמינית) מאמין בו - לא הפסד גדול להאבק עבורו.

      אגלה לך שבוואלה קיבלנו מכתב מעו"ד כל ראש חודש. נו, אז? לפעמים גם מהנה להלחם עם אמונה בצדקתך (ואם היועץ המשפטי שלך בריטיינר, בכלל טוב :-)). גם סכומי המיליונים המאיימים אינם רלוונטיים והמרחק בין מכתב להגשת תביעה עד לסעדים רב.

       

      מבחינת מה שהולך בפוסט זה,

      אני לא חושב שההתנפלות כאן על דבורית קשורה לתוכן מכתב כזה או אחר, או למצב המשפטי במדינת ישראל.

       יש עורכי דין ויועצים משפטיים ושהם ישברו את הראש. יש בעלי מניות ומנהלים שמקבלים החלטות ותפוז כבר מזמן לא חמישה חבר'ה שמשחקים כדורסל ושוחים בבריכה בוילה הסביונית.


      אני מניח שמצפים, מתוך הערכה לדבורית, שאם היא לא קמה על הרגליים האחוריות ונלחמת עבור הבלוג שלה - שלפחות לא תוביל את המהלך.

      כלומר אם יש בלוג אלים, מסית, שלא עומד בחוקי המערכת - יאללה הביתה ושלא יחזור. הרי זה המסר שקיבל הבלוגר.

      להגיד כופפו את ידינו, אנחנו אוהבים את הבחור, המצב המשפטי כזה וכזה - לא מתיישב עם העמדות שמכירים בבלוג הזה.

       

        11/3/08 21:05:

       

      צטט: velvet 2008-03-11 19:15:32

       

      צטט: נועם שחם 2008-03-11 18:58:05

      וולווט - למרות שאני ממש מתאמץ,  אני באמת מתקשה ליישב את הסתירה בין אמירתך הנחרצת ש"לא הייתה הצעה", לבין זה שהודית בעצמך שעורכי הדין של וואן אכן שלחו מכתב התראה בו איימו בתביעת לשון הרע ע"ס 2,000,000 ש"ח.

      לא רוצה שתתאמץ:

      אותו עו"ד טוען שהייתה הצעה של one שאם נסיר את הבלוג יוותרו לנו על תביעה.

      אלו דבריו המפורשים והחד משמעיים אצל ייגר.

      ואני אומרת: מעולם לא הייתה הצעה כזו.

      ברור?

      זה יותר ברור, אבל שקראתי את מה שכתוב בבלוג ניתן היה לקבל את הרושם שהסיפור על מכתב התראה שכלל את הסכום הנ"ל הוא המצאה של מוח קודח כלשהו.

       

      מן הראוי הוא, שאם את מכחישה אמירה כזו, תטרחי לפחות להציג את העובדות ולא להתחבא תחת ניסוחים מעורפלים.

        11/3/08 19:55:

       

      צטט: jonathan_dortheimer 2008-03-11 19:45:10

       

      צטט: דירק דיגלר 2008-03-11 19:26:36

      אני מתפלא שאני הראשון בפוסט הזה שנתן לך כוכב אדום. לדעתי, מכל הררי המלים שנשפכו פה, זו צורת המחאה הלגיטימית ביותר כדי להגיד לך מה אני חושב על ההתפתלות הזו. תרצי, תראי את זה ככוכב אדום כנגד משלחייך מלמעלה. אל תקחי את זה אישית (או שכן, לי זה לא משנה).

       דבורית לא אשמה (זה שאתה לא מסכים לא אומר שצריך לסמן את פוסט כתוכן לא איכותי).

       

      המצב בישראל השתנה, מי שכותב באינטרנט ומי שמספק במה חייבים לתת דין וחשבון.

      תפוז לא צריכה לקחת אחריות על כל מה שהבלוגרים שלה כותבים בעילום שם.

      אם הבלוגר היה מארח את הבלוג בשרת הפרטי שלו, הוא היה מקבל את הדרישה של one ומכיוון שהוא היה מבין שהמחיר שהוא עלול לשלם לא שווה את הסיכון, הוא היה מסיר כל תוכן בין רגע.

       

      בואו לא נהייה צבועים, כמנהלים של חברה ציבורית, האם הייתם נכנסים להרפתקאה משפטית כזו ומסכנים את החברה?

      אם אנשים נותנים כאן כוכבים ומתחשבנים על צבע העיניים אחד של רעהו, מותר לי לסמן פוסט בכוכב אדום. שנינו יודעים שלסימון השלילי יש משמעות גדולה יותר מאשר סתם "איכותי/לא איכותי". אם זו הדרך שלי להביע מחאה ושלך להבחין בה, עשיתי את שלי.

       

      אני עובד במקום שנכנס להרפתקאות משפטיות לא פחות סבוכות מזו לאורך השנים. גילוי נאות - אני לא משפטן ולא מקבל החלטות בשום רמה.. אבל גם דבורית לא, ולכן ההתנשאות של "אתה לא משפטן ואתה לא יודע" שהובהרה כאן מספר פעמים למגיבים זיכתה אותה, ובצדק, בכרטיס האדום (אם כבר נכנסים לעולם הספורט), למרות שאני מבין את נקודת המוצא ואת הלויאליות שהיא מחויבת להפגין למקום העבודה שלה. ואגב, אני ממש לא בטוח שתביעה הייתה מזיקה ל"תפוז". קודם כל, כי וואן לא היו מקבלים שני מיליון ש"ח, אם בכלל. שנית, כי הפרסום שהאתר היה מקבל לאחר התכתשות ציבורית עם אתר אחר. כך שלשאלתך הרטורית, אני בכלל לא בטוח שהתשובה חד משמעית.

       

      אם לומר לך את האמת, אני בכלל לא בטוח שיש כאן קשר ישיר לאופירה ולדבורית. הדברים הללו נסגרו, לדעתי, בחלונות יותר גבוהים ומסיבות של קשרים אישיים.

       

      ושוב - זו זכותי הבסיסית לסמן תוכן כ"לא מומלץ" אם אני חושב שזו צורה של מחאה. וזו זכותך הבסיסית להגן על חברה ולשבץ כוכב ירוק כמה דקות אחר כך. אין לי שום בעיה עם זה, זה חלק מהעניין של הבלוג בפרט ושל דמוקרטיה בכלל.

       

      צטט: דירק דיגלר 2008-03-11 19:26:36

      אני מתפלא שאני הראשון בפוסט הזה שנתן לך כוכב אדום. לדעתי, מכל הררי המלים שנשפכו פה, זו צורת המחאה הלגיטימית ביותר כדי להגיד לך מה אני חושב על ההתפתלות הזו. תרצי, תראי את זה ככוכב אדום כנגד משלחייך מלמעלה. אל תקחי את זה אישית (או שכן, לי זה לא משנה).

       דבורית לא אשמה (זה שאתה לא מסכים לא אומר שצריך לסמן את פוסט כתוכן לא איכותי).

       

      המצב בישראל השתנה, מי שכותב באינטרנט ומי שמספק במה חייבים לתת דין וחשבון.

      תפוז לא צריכה לקחת אחריות על כל מה שהבלוגרים שלה כותבים בעילום שם.

      אם הבלוגר היה מארח את הבלוג בשרת הפרטי שלו, הוא היה מקבל את הדרישה של one ומכיוון שהוא היה מבין שהמחיר שהוא עלול לשלם לא שווה את הסיכון, הוא היה מסיר כל תוכן בין רגע.

       

      בואו לא נהייה צבועים, כמנהלים של חברה ציבורית, האם הייתם נכנסים להרפתקאה משפטית כזו ומסכנים את החברה?

        11/3/08 19:26:
      אני מתפלא שאני הראשון בפוסט הזה שנתן לך כוכב אדום. לדעתי, מכל הררי המלים שנשפכו פה, זו צורת המחאה הלגיטימית ביותר כדי להגיד לך מה אני חושב על ההתפתלות הזו. תרצי, תראי את זה ככוכב אדום כנגד משלחייך מלמעלה. אל תקחי את זה אישית (או שכן, לי זה לא משנה).
        11/3/08 19:15:

       

      צטט: נועם שחם 2008-03-11 18:58:05

      וולווט - למרות שאני ממש מתאמץ,  אני באמת מתקשה ליישב את הסתירה בין אמירתך הנחרצת ש"לא הייתה הצעה", לבין זה שהודית בעצמך שעורכי הדין של וואן אכן שלחו מכתב התראה בו איימו בתביעת לשון הרע ע"ס 2,000,000 ש"ח.

      לא רוצה שתתאמץ:

      אותו עו"ד טוען שהייתה הצעה של one שאם נסיר את הבלוג יוותרו לנו על תביעה.

      אלו דבריו המפורשים והחד משמעיים אצל ייגר.

      ואני אומרת: מעולם לא הייתה הצעה כזו.

      ברור?

        11/3/08 18:58:
      וולווט - למרות שאני ממש מתאמץ,  אני באמת מתקשה ליישב את הסתירה בין אמירתך הנחרצת ש"לא הייתה הצעה", לבין זה שהודית בעצמך שעורכי הדין של וואן אכן שלחו מכתב התראה בו איימו בתביעת לשון הרע ע"ס 2,000,000 ש"ח.
        11/3/08 18:35:

       

      צטט: חנה בית הלחמי 2008-03-11 16:59:10

      כ"קהל", אני יכולה רק לקוות שמי שכל כך מאויימים על ידי בלוגר ביקורתי, זה אומר שיסודותיהם סדוקים (או לפחות פחות איתנים מהדאווין שהם מפזרים), והאגרסיה הזו תעלם מהזירה מתישהו.

      הכוונה ל- one, כמובן. לא לתפוז.

        11/3/08 18:29:

       

      צטט: velvet 2008-03-11 18:22:35

       

      צטט: velvet 2008-03-11 17:10:05

       

      צטט: מגיב1 2008-03-11 16:59:16

      כדאי רק לזכור שמערכות העיתונים דווקא נוטות לגבות את הכתבים שלהם גם כשאלו חוצים את הגבול, ואין כמעט חודש שבו לא מגיע איום או תביעה של ממש למערכת. זה לא גורם להידוק הפיקוח או לצנזורה. האם תפוז, בתור גוף תקשורת צעיר, לא מרגיש שרירי מספיק לקרבות הללו, שהעיתונים עוברים יום יום?

      נכון, "מערכות עיתונים".

       

      בקיצור, לטענתך תפוז לא צריכים להילחם למען הבלוגרים כי הם לא מערכת עיתון? בשביל מי שמאמינה מאוד במדיה החדשה ובתקשורת המגוונת של עידן האינטרנט, זו דעה מפתיעה מאוד. אולי כדאי לפתוח בסיפור הזה את כנס התקשורת והאינטרנט הבא שתוזמני אליו.

      יש הבדלים בין שתי המערכות, אתה חייב להבין את זה. כלומר אתה לא חייב, אבל אני מציעה לך לבדוק את ההבדלים בין השתיים, והם מהותיים.

      באמת, קח לך שעה מהחיים, ובדוק את ההבדלים.

      ועוד משהו חשוב: תפוז לא יכולה להגן על אדם אנונימי. ייגר סירב לחשוף את זהותו גם בפנינו, על אף שהצענו לו הסכם סודיות - אפשר לבדוק את זה איתו כמובן.

      עיתונים יודעים מי כותב אצלם. עיתונים יכולים לבדוק תחקיר של עיתונאיהם. אנחנו לא, אין לנו שום הוכחות לדבריו.

      לא זו אף זו: מ-one ביקשו היום (ואלו חדשות חמות מהתנור) את הפרטים של ייגר שנמצאים בידינו (איי פי, הכוונה). הבקשה נענתה בשלילה, וזה גם מה שנגיד בבית המשפט, אם ולכשנתבקש למסור את פרטיו.

      ואם זה עדיין נראה לך "לא לעמוד מאחוריו" - קטונתי.

       

      להגן על האיי פי של ייגר זה האל"ף בי"ת, ולא עניין למחיאות כפיים. נכון, בית משפט יכול להכריח אותכם למסור אותה, אבל עד אז, חובתכם לשמור על אנונימיות הגולש. ממש כמו שעיתונאי מחויב למקור שלו, עד לרגע שבו הוא נדרש על ידי בית משפט לחשוף אותו (לטעמי גם אחריו, אבל זה עניין אחר).

       

      ובאשר לשאר טיעוניך - ראי את התגובה הקודמת שלי.

        11/3/08 18:29:

       

      צטט: מגיב1 2008-03-11 18:26:30

       

      צטט: velvet 2008-03-11 17:18:27

      כדי להקל עלייך - תקנון תפוז.

      עכשיו קח לידייך את חוזה ההעסקה שלך  ומצא את ההבדלים.

      נ.ב.

      ההפניה שלי לתקנון תפוז היא צעד נחמד, אבל את יודעת שעל פי אותו תקנון, אפשר לסגור שני שליש מהבלוגים בתפוז ובעולם בכלל, וזו עוד הערכה זהירה.

      הוספתי עוד תגובה, ומיד אעלה את דבריי גם כעדכון לפוסט.

       

        11/3/08 18:26:

       

      צטט: velvet 2008-03-11 17:18:27

      כדי להקל עלייך - תקנון תפוז.

      עכשיו קח לידייך את חוזה ההעסקה שלך  ומצא את ההבדלים.

       

      את חוזרת לעמדת העורך דין, או הלקוחה של העורך דין שמייעץ לה מה שהיא רוצה לשמוע, ולטעמי, את מחמיצה לחלוטין את העניין המרכזי.

       

      הבלוג שלך מתיימר - לעתים בצדק ולעתים פחות - לעסוק בנושאים עקרוניים. הסיפור פה ברור מאוד. את רמת האתיקה של one כולנו מכירים, וכך גם את הטקטיקות של האתר הזה. על ייגר את מעידה בעצמך שהוא אדם רציני, ואפילו נעים. הוא עבד בהתנדבות, והביקורת שלו היתה עניינית. ובכל זאת, כשהגיע הרגע לקחת חלק במחלוקת הגדולה, לעשות - ולא רק לומר - משהו עקרוני הקשור לעתידה של התקשורת בישראל, כל מה ששמענו ממך הוא הבעת צער רפה.

      וכשהמלים והמעשים של אדם נפרדים לשתי דרכים שונות, זה לא כל כך מרשים.

       

      נ.ב.

      ההפניה שלי לתקנון תפוז היא צעד נחמד, אבל את יודעת שעל פי אותו תקנון, אפשר לסגור שני שליש מהבלוגים בתפוז ובעולם בכלל, וזו עוד הערכה זהירה.

        11/3/08 18:22:

       

      צטט: velvet 2008-03-11 17:10:05

       

      צטט: מגיב1 2008-03-11 16:59:16

      כדאי רק לזכור שמערכות העיתונים דווקא נוטות לגבות את הכתבים שלהם גם כשאלו חוצים את הגבול, ואין כמעט חודש שבו לא מגיע איום או תביעה של ממש למערכת. זה לא גורם להידוק הפיקוח או לצנזורה. האם תפוז, בתור גוף תקשורת צעיר, לא מרגיש שרירי מספיק לקרבות הללו, שהעיתונים עוברים יום יום?

      נכון, "מערכות עיתונים".

       

      בקיצור, לטענתך תפוז לא צריכים להילחם למען הבלוגרים כי הם לא מערכת עיתון? בשביל מי שמאמינה מאוד במדיה החדשה ובתקשורת המגוונת של עידן האינטרנט, זו דעה מפתיעה מאוד. אולי כדאי לפתוח בסיפור הזה את כנס התקשורת והאינטרנט הבא שתוזמני אליו.

      יש הבדלים בין שתי המערכות, אתה חייב להבין את זה. כלומר אתה לא חייב, אבל אני מציעה לך לבדוק את ההבדלים בין השתיים, והם מהותיים.

      באמת, קח לך שעה מהחיים, ובדוק את ההבדלים.

      ועוד משהו חשוב: תפוז לא יכולה להגן על אדם אנונימי. ייגר סירב לחשוף את זהותו גם בפנינו, על אף שהצענו לו הסכם סודיות - אפשר לבדוק את זה איתו כמובן.

      עיתונים יודעים מי כותב אצלם. עיתונים יכולים לבדוק תחקיר של עיתונאיהם. אנחנו לא, אין לנו שום הוכחות לדבריו.

      לא זו אף זו: מ-one ביקשו היום (ואלו חדשות חמות מהתנור) את הפרטים של ייגר שנמצאים בידינו (איי פי, הכוונה). הבקשה נענתה בשלילה, וזה גם מה שנגיד בבית המשפט, אם ולכשנתבקש למסור את פרטיו.

      ואם זה עדיין נראה לך "לא לעמוד מאחוריו" - קטונתי.

       

        11/3/08 18:11:

       

      צטט: s.m. 2008-03-11 17:32:34

      כשאת מכנה את דברי כ"שקר מוחלט", אני תוהה אם זה נובע מרוע, רצון להסתיר את האמת, או טיפשות גמורה. ואולי כולם, אך לא אטריח את עורכי התוכן שלכם בשאלה האם זה בסדר לדבר כך באתר הזה, שמא מדובר בלשון הרע, ושוב תאווררו את הגומיה שיש לכם במקום חוט שדרה.

      הדברים שכתבת בבלוג של ייגר, אותם ציטטתי כאן במדויק הם שקר מוחלט. לא היה שום דיל/קונספירציה בין תפוז ל-one. והנה אני חוזרת על כך (זה לצורכי התביעה שלך אותי).

      עורך הדין של חברת סיטינט בעלת אתר וואן שלח אל תפוז מכתב התראה עם דרישה להסרת תכנים ותשלום פיצוי של 2,000,000 ש"ח.

      אותו מכתב נשלח גם אל שכטר, קרמר וייגר (לא התכוונתי לחרוז).

      ידעת או לא ידעת? אם לא ידעת, תתעדכני.

      בהחלט ידעתי.

      ...כולל קרמר שלדבריו התייעץ עם עורכי דין, שזה הדבר הנכון וההגיוני לעשות, ואני מאמין לו.

      חו"ח, אני לא מפקפקת לרגע בדבריו של קרמר, ואני מאמינה לו שהתייעץ עם עורכי דין.

      ...

      כלומר, אמרו לך עורכי הדין של תפוז, שוואן דורשים 2 מיליון ש"ח פיצוי. אם תפוז לא יעשה דבר, ייתכן וייאלץ לשלם 2,000,000 ש"ח בתום הליך משפטי כי הוא לא נהג בתום לב. לעומת זאת, אם יסיר את התוכן הפוגעני, תביעת וואן תבוטל הלכה ולמעשה באופן מיידי בהיעדר עילה, שכן תפוז נקטה בכל הצעדים תמי הלב הנדרשים עפ"י ההלכות השוררות בתחום לשון הרע במדינת ישראל.

      אל תניח הנחות לגבי מה אמרו לי או לא אמרו לי עורכי הדין.

      כלומר, כאשר וואן שולחים לתפוז מכתב התראה ובו דרישת תשלום פיצוי והסרת תכנים, משתמע ממכתב התראה ואיום זה גם הפתרון למצב המאיים. אם תסירו את התכנים, לא נתבע אתכם על 2,000,000 ש"ח.

      משתמע. לדעתך. זו פרשנות שלך, ייתכן והיא נכונה, וייתכן שלא. יש הבדל בין הפרשנות שאתה מנפק עכשיו לבין הקביעה הנחרצת שלך, כפי שהיא מנוסחת בבלוג. ואתה מוזמן לקרוא שוב את המשפט שכתבת.

      הצעה משתמעת זו היא הצעה אינהרנטית במכתב ההתראה. אם היה לך ידע משפטי מינימלי, היית יודעת את זה.
      אין לי שום ידע משפטי.
      אם היית מפעילה חשיבה הגיונית, הייתה מגיעה לזה לבד. אבל אני לא רוצה להניח לגבייך הנחות כלשיהן, גם אחרי שקראת לדברי דברי שקר מוחלטים. את רוצה שאעדיף את המוצא הקל ואניח שאת פשוט שקרנית?
      קשה לי, למרות שאני מניח שעורכי הדין שלך (של תפוז) אמרו לך שאם תסירי את התוכן הפוגעני, וואן ימשכו חזרה את האיום, ולא ישתמשו באקדח ששלפו נגד תפוז.
      ואם לא תסירי את התוכן הפוגעני, הרי שאת חשופה בכל זאת לתביעה, בין אם לדעתי עילתה מבוססת על כרעי תרנגולת, ובין אם לדעתך היא מאוד מסוכנת לקיומו של אתר תפוז.

      כאמור, אני לא מציעה לך להניח.

      ניראה לי שכל אדם בעל השכלה משפטית הבין את ההצעה של וואן. כל אדם בעל שכל ישר והיגיון הבין את ההצעה של וואן. כל אדם חושב הבין את ההצעה של וואן. רק את לא הבנת שאם מאיימים עלייך ודורשים ממך לעשות מעשה במקביל, זה איום ופתרון בו זמנית. ובכל זאת העדפת לכנות את הדברים שלי כשקר מוחלט. ואני תוהה אם את זה לא הבנת, איך בכל זאת את מצליחה לחצות כביש בלי להידרס?
      היזהר, מכתב ההתראה ממני בדרך.

      איך אנהג איתך? שאנסה גם אני את הגומיה שמושתלת לכם במקום חוט שדרה ואוציא גם אני מכתב התראה מאיים ומפחיד שיאלץ אותך למחוק בבושת פנים את ייחוס השקר המוחלט לדברים שלי בבלוג המופתי של ייגר (ורוסק לפניו)?

      בבקשה, שלח מכתב התראה מאיים ומפחיד. ואני כבר מודיעה לך שלא אמחק. כך שאולי כדאי לך לפתוח מיד בכתב תביעה. נתראה בבית משפט.

      בינתיים, כדי לצאת ידי חובה, אני לא מאמין לך שאת או תפוז באמת רוצים את ייגר.

      אל תאמין. אני לגמרי שלמה עם עצמי. זאת האמת לאמיתה שלי ושל כל האנשים בתפוז שבאמת  ובתמים ובכנות רוצים את ייגר איתנו. ושוב, אתה יכול לשאול אותו.

       

        11/3/08 17:32:

      כשאת מכנה את דברי כ"שקר מוחלט", אני תוהה אם זה נובע מרוע, רצון להסתיר את האמת, או טיפשות גמורה. ואולי כולם, אך לא אטריח את עורכי התוכן שלכם בשאלה האם זה בסדר לדבר כך באתר הזה, שמא מדובר בלשון הרע, ושוב תאווררו את הגומיה שיש לכם במקום חוט שדרה.

       

      עורך הדין של חברת סיטינט בעלת אתר וואן שלח אל תפוז מכתב התראה עם דרישה להסרת תכנים ותשלום פיצוי של 2,000,000 ש"ח.

      אותו מכתב נשלח גם אל שכטר, קרמר וייגר (לא התכוונתי לחרוז).

       

      ידעת או לא ידעת? אם לא ידעת, תתעדכני.

       

      אני מניח שידעת, ובכל זאת העדפת להעלים את המידע הזה מהקוראים שלך בהודעה המכובסת לעיתונות שהוצאת. אבל מאוד מפריע לי שאת תוהה על הידענות המשפטית של כמה מהכותבים כאן, כולל קרמר שלדבריו התייעץ עם עורכי דין, שזה הדבר הנכון וההגיוני לעשות, ואני מאמין לו.

       

      אני גם יודע שתפוז התייעצו עם עורכי דין, וקיבלו את העצות שקיבלו, ואח"כ ניהלו עם ייגר משא ומתן לגבי מה לכתוב ואיך לכתוב, ועד כמה לצנזר אותו. אני מניח שתפוז לא מחזיקים עורכי דין זוטרים כמוני, אלא כאלו שמבינים משהו בתחום לשון הרע. ואני מניח שאלו אמרו להם שלפי ההלכות המבוססות על החקיקה והפסיקה, מאחר ולא הם אלו שכתבו את התוכן הפוגעני, הם יצאו ידי חובתם אם יסירו את התוכן הזה, ולפחות את החלק הפוגעני בו.

       

      כלומר, אמרו לך עורכי הדין של תפוז, שוואן דורשים 2 מיליון ש"ח פיצוי. אם תפוז לא יעשה דבר, ייתכן וייאלץ לשלם 2,000,000 ש"ח בתום הליך משפטי כי הוא לא נהג בתום לב. לעומת זאת, אם יסיר את התוכן הפוגעני, תביעת וואן תבוטל הלכה ולמעשה באופן מיידי בהיעדר עילה, שכן תפוז נקטה בכל הצעדים תמי הלב הנדרשים עפ"י ההלכות השוררות בתחום לשון הרע במדינת ישראל.

       

      כלומר, כאשר וואן שולחים לתפוז מכתב התראה ובו דרישת תשלום פיצוי והסרת תכנים, משתמע ממכתב התראה ואיום זה גם הפתרון למצב המאיים. אם תסירו את התכנים, לא נתבע אתכם על 2,000,000 ש"ח.

       

      הצעה משתמעת זו היא הצעה אינהרנטית במכתב ההתראה. אם היה לך ידע משפטי מינימלי, היית יודעת את זה. אם היית מפעילה חשיבה הגיונית, הייתה מגיעה לזה לבד. אבל אני לא רוצה להניח לגבייך הנחות כלשיהן, גם אחרי שקראת לדברי דברי שקר מוחלטים. את רוצה שאעדיף את המוצא הקל ואניח שאת פשוט שקרנית? קשה לי, למרות שאני מניח שעורכי הדין שלך (של תפוז) אמרו לך שאם תסירי את התוכן הפוגעני, וואן ימשכו חזרה את האיום, ולא ישתמשו באקדח ששלפו נגד תפוז. ואם לא תסירי את התוכן הפוגעני, הרי שאת חשופה בכל זאת לתביעה, בין אם לדעתי עילתה מבוססת על כרעי תרנגולת, ובין אם לדעתך היא מאוד מסוכנת לקיומו של אתר תפוז.

       

      ניראה לי שכל אדם בעל השכלה משפטית הבין את ההצעה של וואן. כל אדם בעל שכל ישר והיגיון הבין את ההצעה של וואן. כל אדם חושב הבין את ההצעה של וואן. רק את לא הבנת שאם מאיימים עלייך ודורשים ממך לעשות מעשה במקביל, זה איום ופתרון בו זמנית. ובכל זאת העדפת לכנות את הדברים שלי כשקר מוחלט. ואני תוהה אם את זה לא הבנת, איך בכל זאת את מצליחה לחצות כביש בלי להידרס?

       

      איך אנהג איתך? שאנסה גם אני את הגומיה שמושתלת לכם במקום חוט שדרה ואוציא גם אני מכתב התראה מאיים ומפחיד שיאלץ אותך למחוק בבושת פנים את ייחוס השקר המוחלט לדברים שלי בבלוג המופתי של ייגר (ורוסק לפניו)?

       

      או שאמחל על כבודי, מחמת גועל נפש שבהתעסקות עם טיפוסים כל כך אינטרסנטיים, חלשים וחסרי חוט שידרה כמו קברניטי תפוז?

       

      תני לי לישון על זה. נטיית ליבי כרגע היא להוציא מכתב התראה על כך שכינית את דברי "שקר מוחלט". בכל זאת, אני עו"ד, יש לי שם טוב, אנשים פונים אלי על סמך שמי הטוב. איך יעלה על הדעת שמישהו יפנה לעורך דין שקרן וישכור את שירותיו? ולווט, את פוגעת לי בפרנסה.

       

      תני לי לישון על זה יום-יומיים. אני חושב שאחזור אלייך עם ההחלטה בדואר רשום.

       

      בינתיים, כדי לצאת ידי חובה, אני לא מאמין לך שאת או תפוז באמת רוצים את ייגר. אם הייתם רוצים, הוא היה ממשיך לכתוב. מבחן התוצאה מראה שלא רציתם. על זה נאמר, אחת בפה ואחת בלב.

        11/3/08 17:18:

      כדי להקל עלייך - תקנון תפוז.

      עכשיו קח לידייך את חוזה ההעסקה שלך  ומצא את ההבדלים.

        11/3/08 17:10:

       

      צטט: מגיב1 2008-03-11 16:59:16

      כדאי רק לזכור שמערכות העיתונים דווקא נוטות לגבות את הכתבים שלהם גם כשאלו חוצים את הגבול, ואין כמעט חודש שבו לא מגיע איום או תביעה של ממש למערכת. זה לא גורם להידוק הפיקוח או לצנזורה. האם תפוז, בתור גוף תקשורת צעיר, לא מרגיש שרירי מספיק לקרבות הללו, שהעיתונים עוברים יום יום?

      נכון, "מערכות עיתונים".

       

      בקיצור, לטענתך תפוז לא צריכים להילחם למען הבלוגרים כי הם לא מערכת עיתון? בשביל מי שמאמינה מאוד במדיה החדשה ובתקשורת המגוונת של עידן האינטרנט, זו דעה מפתיעה מאוד. אולי כדאי לפתוח בסיפור הזה את כנס התקשורת והאינטרנט הבא שתוזמני אליו.

      יש הבדלים בין שתי המערכות, אתה חייב להבין את זה. כלומר אתה לא חייב, אבל אני מציעה לך לבדוק את ההבדלים בין השתיים, והם מהותיים.

      באמת, קח לך שעה מהחיים, ובדוק את ההבדלים.

        11/3/08 17:01:
      הפיסקה הראשונה בתגובה הקודמת היא כמובן ציטוט מההודעה הקודמת שלי ומתגובתה של דבורית אליה
        11/3/08 16:59:

      כדאי רק לזכור שמערכות העיתונים דווקא נוטות לגבות את הכתבים שלהם גם כשאלו חוצים את הגבול, ואין כמעט חודש שבו לא מגיע איום או תביעה של ממש למערכת. זה לא גורם להידוק הפיקוח או לצנזורה. האם תפוז, בתור גוף תקשורת צעיר, לא מרגיש שרירי מספיק לקרבות הללו, שהעיתונים עוברים יום יום?

      נכון, "מערכות עיתונים".

       

      בקיצור, לטענתך תפוז לא צריכים להילחם למען הבלוגרים כי הם לא מערכת עיתון? בשביל מי שמאמינה מאוד במדיה החדשה ובתקשורת המגוונת של עידן האינטרנט, זו דעה מפתיעה מאוד. אולי כדאי לפתוח בסיפור הזה את כנס התקשורת והאינטרנט הבא שתוזמני אליו.

        11/3/08 16:59:
      One והעומדת בראשם מדיפים באפי ניחוח שאינו עושה לי חשק לשמוע/להקשיב/לקרוא/לכבד. ולא מהיום. חבל שתפוז נכנעו להם, דבורית. אני מבינה את ייגר. גם אני לא הייתי ממשיכה לכתוב ברגע שנסדקה תחושת הגיבוי. גם אם ימשיך, זה לא יהיה אותו דבר. אז בשביל מה? כ"קהל", אני יכולה רק לקוות שמי שכל כך מאויימים על ידי בלוגר ביקורתי, זה אומר שיסודותיהם סדוקים (או לפחות פחות איתנים מהדאווין שהם מפזרים), והאגרסיה הזו תעלם מהזירה מתישהו.
        11/3/08 16:46:

       

      צטט: מגיב1 2008-03-11 16:26:05

      דבורית, התגובות שלך לא רציניות. תני קצת קרדיט לקוראים שלך, שחלקם עדיין עובדים בתקשורת ומכירים היטב את חוק לשון הרע ואת יישומיו השונים.

      אני חושבת שאתה טועה.

      נושא לשון הרע באינטרנט ואחריות האתר הוא דינמי מאוד בשנים האחרונות, ואין ספק שתפוז לקחו את הדרך הקלה. אולי זה מלמד על חולשת המערכת מול האגף המשפטי או המסחרי, ואולי סתם על פחדנות. אני לא יודע.
      שלוש המילים האחרונות שלך חשובות מאוד לענייננו. אתה לא יודע.

      כדאי רק לזכור שמערכות העיתונים דווקא נוטות לגבות את הכתבים שלהם גם כשאלו חוצים את הגבול, ואין כמעט חודש שבו לא מגיע איום או תביעה של ממש למערכת. זה לא גורם להידוק הפיקוח או לצנזורה. האם תפוז, בתור גוף תקשורת צעיר, לא מרגיש שרירי מספיק לקרבות הללו, שהעיתונים עוברים יום יום?

      נכון, "מערכות עיתונים".

      שנית, אני חושב שרוב המגיבים התאכזבו מאוד מהלאקוניות שבה פטרת את העניין כולו ("אשמח אם הוא יכתוב" וכדומה). אם כל מה שיש לבלוג הזה להציע זה אכסנייה לדיונים טרחניים בנושא טוריה של דנה ספקטור, אז באמת חבל על הזמן.

      התגובות שלי בבלוג הן תמיד לאקוניות. אתה מוזמן לבדוק לאורך השנים.

      כשאתה כותב, שהבלוג הוא רק "אכסנייה לדיונים טרחניים על טוריה של דנה ספקטור" אתה מעוות את המציאות, מקצין, מגזים, ובקצרה - לא דובר אמת בכוונה תחילה.

       

        11/3/08 16:37:

       

      צטט: velvet 2008-03-11 16:15:55

       

      בהחלט תיקנתי את הטעות הקריטית: תפוז לא קיבלה מעולם שום הצעה מאיש.

       

       

      אז סתם ככה היה משעמם אז עברתם על החומר ואמרתם  "וואלה אופירע-תון זה מעליב את מנהלת התוכן של 1 ? אתר הריכולים והמסיבות  זו אמירה קשה?

      או קיבלתם מכתב, יועץ משפטי יעץ משהו בסגקנון "למה לנו להסתבך? " והשלב הבא היה הודעה על מחיקת פוסטים מתוך סוג של הבנה (מהסוג שאין ביננו לבין החמאס למשל, זו שבעקבותיה אין פעילות בעזה ואין גרד באשקלון) שכך תמנע התביעה ובאה מנוחה ליועץ המשפטי?

       

      בקיצור? אין דרך נעימה להגיד זאת : יצאתם שפנים.

       

       

       

       

        11/3/08 16:35:

       

      צטט: okramer 2008-03-11 16:24:49

       

      צטט: velvet 2008-03-11 16:11:58

       

      צטט: okramer 2008-03-11 14:08:00

      בתור מי שהקים את הבלוג אין אלא להצר בדיעבד על הבחירה בתפוז. כל הפלפולים המשפטיים שמופיעים בהודעה לעיתונות של תפוז הם בסך הכל מכבסת מילים לעובדות - תפוז יכלו להגדיר את עצמם כפלטפורמה המובילה בישראל לתוכן גולשים. במקום זה הם מכרו את ייגר תמורת שקט נפשי. לי אין ספק. בפעם הבאה שאני אצטרך להחליט איפה לפתוח בלוג, תפוז לא יהיה אופציה.

      עודד היקר.

      כמו שכתבתי קודם, אני תוהה מהיכן לכותבים יש ידע משפטי כל כך מובהק, ומהיכן השכנוע העמוק בצדקתם? 

       

      דבורית

      אני תוהה למה את חושבת שהידע המשפטי הוא נחלתך הבלעדית בלבד. אני בניגוד לאחרים קראתי את המכתב, העברתי אותו למספר עורכי דין במהלך סוף השבוע, ואני חושב שיש לי את היכולת לקבוע די בוודאות שמדובר במקרה שהוא במקרה הגרוע, גבולי, וסביר להניח שאפילו זה לא, ולמרות זאת -תפוז בחרו בדרך "הקלה".

      אוקיי, סליחה שפקפקתי בידע המשפטי שלך.

        11/3/08 16:34:

       

      צטט: only for this 2008-03-11 16:16:45

      אינני משפטן. אני פועל במערכות תקשורת שונות כולל בתפקידי עריכה בכירים כבר הרבה שנים.
      גם אני.
      בכל מקרה אני לא משוכנע שמה שצריך להפריע לך בסיפור הזה הוא עודף הביטחון שלי בענייני משפט. הדעה הלגיטימית שלי נפוצה כאן למדי גם ביתר התגובות.
      במקרה הפחות טוב, הייתי שמח לשמוע ממך על התחושות שלך נוכח הסיפור בלי הסתמכות בלעדית על ממצאי התביעה ושיקולי ההגנה.

      במקרה היותר טוב, תתחרטו. לא מאוחר.
      יום טוב.

      הבעת דעה - בהחלט, ותמיד. אין לי בעיה עם זה בשום צורה שהיא.

      התחושות שלי, וכתבתי אותן גם לייגר, הן צער רב.

      אני מאוד מצטערת שהוא סגר את הבלוג. ולא רק אני, אלא כל המעורבים בפרשה בתפוז.

      חבל שנקלענו למבוי סתום.

      מאוד הייתי רוצה שאלו לא יהיו פני הדברים. אני מחבבת את ייגר (לא מכירה אותו, לא יודעת מי זה), ומעידה על אופיו הנוח מתהליך ההתכתבות שלנו לאורך החודשים האחרונים.

      בנוסף, עזרתי לו כשיכולתי, בלי שום קשר למקרה הספציפי הזה - והוא יכול להעיד על כך.

        11/3/08 16:29:

       

      צטט: okramer 2008-03-11 16:24:49

       

      צטט: velvet 2008-03-11 16:11:58

       

      צטט: okramer 2008-03-11 14:08:00

      בתור מי שהקים את הבלוג אין אלא להצר בדיעבד על הבחירה בתפוז. כל הפלפולים המשפטיים שמופיעים בהודעה לעיתונות של תפוז הם בסך הכל מכבסת מילים לעובדות - תפוז יכלו להגדיר את עצמם כפלטפורמה המובילה בישראל לתוכן גולשים. במקום זה הם מכרו את ייגר תמורת שקט נפשי. לי אין ספק. בפעם הבאה שאני אצטרך להחליט איפה לפתוח בלוג, תפוז לא יהיה אופציה.

      עודד היקר.

      כמו שכתבתי קודם, אני תוהה מהיכן לכותבים יש ידע משפטי כל כך מובהק, ומהיכן השכנוע העמוק בצדקתם?

       

      דבורית

      אני תוהה למה את חושבת שהידע המשפטי הוא נחלתך הבלעדית בלבד. אני בניגוד לאחרים קראתי את המכתב, העברתי אותו למספר עורכי דין במהלך סוף השבוע, ואני חושב שיש לי את היכולת לקבוע די בוודאות שמדובר במקרה שהוא במקרה הגרוע, גבולי, וסביר להניח שאפילו זה לא, ולמרות זאת -תפוז בחרו בדרך "הקלה".

       

       

      מזדהה ומסכים עם כל מילה.

       

       

        11/3/08 16:28:

       

      צטט: מגיב1 2008-03-11 15:51:57

      דבורית, במשך כל כך הרבה זמן את - ואוסף המגיבים שנאספו סביבך - ידעתם לבקר, לעתים בצורה חריפה מאוד, את עבודתם של רבים מהקולגות שלך (לפחות היו, בימים שהיית עיתונאית). הדרישות שלכם היו מאוד גבוהות, ומיעטתם להתחשב באילוצים שבהם פועלים רבים מהעיתונאים.

      ...

      פתאום, כל העמדה שלך נראית צינית מאוד. פתאום את כבר לא נראית כמו מישהי שמבקרת מתוך עמדה מוסרית או עקרונית, אלא כמו מישהי שעלתה על נישה, על איזושהי דרך לקדם את עצמה. וכשהצלחת להתקדם בזכות הבלוג, שכחת את כל הדברים שהטפת להם. 

       

      לא שכחתי כלום.

      אני מצטערת אם ההודעה לעיתונות לא לטעמך.

       

        11/3/08 16:26:

      דבורית, התגובות שלך לא רציניות. תני קצת קרדיט לקוראים שלך, שחלקם עדיין עובדים בתקשורת ומכירים היטב את חוק לשון הרע ואת יישומיו השונים.

      נושא לשון הרע באינטרנט ואחריות האתר הוא דינמי מאוד בשנים האחרונות, ואין ספק שתפוז לקחו את הדרך הקלה. אולי זה מלמד על חולשת המערכת מול האגף המשפטי או המסחרי, ואולי סתם על פחדנות. אני לא יודע. כדאי רק לזכור שמערכות העיתונים דווקא נוטות לגבות את הכתבים שלהם גם כשאלו חוצים את הגבול, ואין כמעט חודש שבו לא מגיע איום או תביעה של ממש למערכת. זה לא גורם להידוק הפיקוח או לצנזורה. האם תפוז, בתור גוף תקשורת צעיר, לא מרגיש שרירי מספיק לקרבות הללו, שהעיתונים עוברים יום יום?

      שנית, אני חושב שרוב המגיבים התאכזבו מאוד מהלאקוניות שבה פטרת את העניין כולו ("אשמח אם הוא יכתוב" וכדומה). אם כל מה שיש לבלוג הזה להציע זה אכסנייה לדיונים טרחניים בנושא טוריה של דנה ספקטור, אז באמת חבל על הזמן.

       

        11/3/08 16:25:

       

      צטט: רוסקאי 2008-03-11 15:14:57

      דבורית, עכשיו איכזבת.

      גם את היית פעם בלוגרית אנונימית אשר יודעת לנשוך, ודווקא ממך היינו מצפים להיות לצד המבקר ולא בצד המערכת.

      אני קורא אותך לא מעט זמן, ועל אף שאט הנפש שלי מהכתיבה המגמתית שלך נגד מעריב (בגלל התביעה? אז מסתבר שכולנו אינטרסנטים בסופו של דבר) אני ממשיך לקרוא אותך מדי יום ביומו (גילוי נאות: הכותב הינו מנוי על הבלוג הזה, וגם על זה של ייגר).

      אני שמחה שאתה קורא אותי וגם את ייגר. גם אני קוראת את ייגר.

      בוא נחזור על העובדות, אותן אנשים נוטים לשכוח:

      פתחתי את הבלוג הזה ביום האחרון של שנת 2005, בגלל אכזבה ממעריב, מאחר שלא קיבלתי תפקיד מסוים. על כך כתבתי ודיברתי כחמש מאות פעם כבר.

      עבדתי במעריב עד יולי 2007. התביעה שלי נגד העיתון בגין תשלומי הפיצויים היא מנובמבר 2007.

      עכשיו, אם תוכיח לי שמאוגוסט או נובמבר ש"ז השתנה היחס שלי למעריב בבלוג - אסיר את ראשי לאלתר, ואניח לך אותו על מגש. לא בטוח שתרצה, אבל אני נותנת לך אותו. ואלוהים עדי.

      אך בואי נחשוב רגע, ("היפוטתית") במידה ומעריב ישלחו איומים ביום מן הימים להארץ בגלל הבלוג שלך, ועורכי הקפה ייאלצו לצנזר פוסטים, האם גם אז תצדיקי את המערכת? האם גם אז תנקטי עמדה אחידה כנגד כל השמצה שתבוא על מערכת האתר? משהו פה נראה לי מאד צבוע. ואף יותר מזה, מסריח. 

      כזכור, היה מקרה (כתבתי על כך) בו התבקשתי על ידי המערכת, שקיבלה תלונה מאוריה שביט, להוריד קטע מסוים בפוסט שכתבתי. הורדתי אותו.

      בכל מקרה, אני אמשיך להאמין לעו"ד מהפוסט של ייגר בנוגע לתביעה ולשני מיליון השקלים. משום מה הוא נראה לי הרבה יותר אמין כרגע וחף מאינטרסים מאשר כותבת הבלוג הזה.

      סבבה. יש בישראל חופש אמונה. 

      ומסר אישי לייגר: מעריץ אותך על פועלך, וגם את קודמיך בתפקיד. ושתדע שבכל אשר תלך - מעריציך ימשיכו איתך. תודה על הכל. 

      גם אני אוהבת את ייגר, ואני אומרת את הדברים בשמי ובשם תפוז, והוא יודע את זה.

        11/3/08 16:24:

       

      צטט: velvet 2008-03-11 16:11:58

       

      צטט: okramer 2008-03-11 14:08:00

      בתור מי שהקים את הבלוג אין אלא להצר בדיעבד על הבחירה בתפוז. כל הפלפולים המשפטיים שמופיעים בהודעה לעיתונות של תפוז הם בסך הכל מכבסת מילים לעובדות - תפוז יכלו להגדיר את עצמם כפלטפורמה המובילה בישראל לתוכן גולשים. במקום זה הם מכרו את ייגר תמורת שקט נפשי. לי אין ספק. בפעם הבאה שאני אצטרך להחליט איפה לפתוח בלוג, תפוז לא יהיה אופציה.

      עודד היקר.

      כמו שכתבתי קודם, אני תוהה מהיכן לכותבים יש ידע משפטי כל כך מובהק, ומהיכן השכנוע העמוק בצדקתם? 

       

      דבורית

      אני תוהה למה את חושבת שהידע המשפטי הוא נחלתך הבלעדית בלבד. אני בניגוד לאחרים קראתי את המכתב, העברתי אותו למספר עורכי דין במהלך סוף השבוע, ואני חושב שיש לי את היכולת לקבוע די בוודאות שמדובר במקרה שהוא במקרה הגרוע, גבולי, וסביר להניח שאפילו זה לא, ולמרות זאת -תפוז בחרו בדרך "הקלה".

       

        11/3/08 16:23:

      מעניין  זאת הרי בדיוק הבעיה של העידן,

       

         בניית רשתות חברתיות לא פעם נופלת לעמדות הנמוכות ביותר, השיחרור מעריכה משחרר אותנו מהגהה (כמו שאני מדגים לא פעם). אך גם מהאלמנטים המאזנים של עריכה ונסיון אובדים.

       

        זכינו בהגדלת חופש הביטוי, ואנחנו מוכים כי עדיין אין לנו מסגרת תומכת כמו עורך. החברים עוד עסוקים בלשרוף את המועדון (כמו התוקפנות והחשדנות של החברים לקפה) ושוכחים כי היצירה של הדיון באינטרנט היא משותפת ולכן גם להם יש אחריות.

       

      לייגר מאסטר הזה יש אחריות לגבי מה שהוא כותב, המערכת החוקית מטילה את האחריות על הפלטפורמה שנאלצת להוציא כסף גם אם מדובר על הגנה שלה בלבד. ובינתיים החברים משלחים לכל עבר בצדקנות עיוורת שופטים דברים לחומרה וממשיכים לטוקבק הבא.

       

      ככה זה כרגע, מעניין איך זה יפתר בעתיד. 

       

      אני מעדיף לקורא בלוג אחראי ערוך  ומאוזן על פני אלמוני יודע כל שמספר הכל על הכל בלי מידה של אחריות.

       

       

       

      צטט: velvet 2008-03-11 16:11:58

       

      צטט: okramer 2008-03-11 14:08:00

      בתור מי שהקים את הבלוג אין אלא להצר בדיעבד על הבחירה בתפוז. כל הפלפולים המשפטיים שמופיעים בהודעה לעיתונות של תפוז הם בסך הכל מכבסת מילים לעובדות - תפוז יכלו להגדיר את עצמם כפלטפורמה המובילה בישראל לתוכן גולשים. במקום זה הם מכרו את ייגר תמורת שקט נפשי. לי אין ספק. בפעם הבאה שאני אצטרך להחליט איפה לפתוח בלוג, תפוז לא יהיה אופציה.

      עודד היקר.

      כמו שכתבתי קודם, אני תוהה מהיכן לכותבים יש ידע משפטי כל כך מובהק, ומהיכן השכנוע העמוק בצדקתם?

       

        11/3/08 16:16:

      אינני משפטן. אני פועל במערכות תקשורת שונות כולל בתפקידי עריכה בכירים כבר הרבה שנים.
      מכיוון שחומר הראיות גלוי (אלא אם ואן חשפו בפניכם איזה הטייה זדונית ומשוחדת של ייגר) ופורסם ברבים, אין כאן הרבה מקום לטעות.
      הטקסטים של יגר לא מספיקים לנצחון של ואן בתביעת דיבה. פגיעה בשם הטוב? שיוכיחו שהיה להם - זה יכול להיות מעניין.
      ברור, שאי אפשר לדעת בוודאות מה היה קורה בבית משפט, לא שיש מצב שזה היה מגיע לזה, אבל גם היועץ/ת המשפטי שלכם לא יכול להבטיח משהו ב-100 אחוז. התוצאה? תפוז מעדיפים לכסתח, למחוק ולהוריד.
      בכל מקרה אני לא משוכנע שמה שצריך להפריע לך בסיפור הזה הוא עודף הביטחון שלי בענייני משפט. הדעה הלגיטימית שלי נפוצה כאן למדי גם ביתר התגובות.
      במקרה הפחות טוב, הייתי שמח לשמוע ממך על התחושות שלך נוכח הסיפור בלי הסתמכות בלעדית על ממצאי התביעה ושיקולי ההגנה.

      במקרה היותר טוב, תתחרטו. לא מאוחר.
      יום טוב.

        11/3/08 16:15:

       

      צטט: דורון מהצפון 2008-03-11 14:35:56

      כמי שכתבה בלוג בעילום שם לא מעט זמן, הייתי דווקא מצפה ממך (ומתפוז בכלל) לתמיכה הרבה יותר גורפת בייגר, במקום "להתחבא" מאחורי ניסוחים שיותר מכל דבר אחר, מזכירים את לשכת העיתונות הממלכתית.

      איש לא מתחבא. הדברים נכתבו מפורשות.

      אגב, אם ייגר לא דייק בפרטי הודעת הפרידה שלו, זה המקום והזמן לכתוב את הפרטים המדוייקים: האם 1 איימו בתביעה? האם יצא מכתב עו"ד?

      בהחלט תיקנתי את הטעות הקריטית: תפוז לא קיבלה מעולם שום הצעה מאיש.

       

        11/3/08 16:13:

       

      צטט: ניר רפואה 2008-03-11 14:42:15

       

      אהלן כולם (ואהלן קרמר!),

      בעוונותי לא מכיר את הבלוג בגלגולו הנוכחי.

      אבל בטוח מי שנפגע בסיפור אלה החבר'ה של תפוז.

      כפי שאמרתי/כתבתי, ואומר שוב: כולנו בתפוז רוצים שייגר יישאר.
        11/3/08 16:11:

       

      צטט: okramer 2008-03-11 14:08:00

      בתור מי שהקים את הבלוג אין אלא להצר בדיעבד על הבחירה בתפוז. כל הפלפולים המשפטיים שמופיעים בהודעה לעיתונות של תפוז הם בסך הכל מכבסת מילים לעובדות - תפוז יכלו להגדיר את עצמם כפלטפורמה המובילה בישראל לתוכן גולשים. במקום זה הם מכרו את ייגר תמורת שקט נפשי. לי אין ספק. בפעם הבאה שאני אצטרך להחליט איפה לפתוח בלוג, תפוז לא יהיה אופציה.

      עודד היקר.

      כמו שכתבתי קודם, אני תוהה מהיכן לכותבים יש ידע משפטי כל כך מובהק, ומהיכן השכנוע העמוק בצדקתם? 

        11/3/08 16:09:

       

      צטט: אחד-העם 2008-03-11 13:57:17

      ועוד משהו. הכותרת בוואלה היא "אצבעות קטועות".

      V: מישהו מנסה להגיד לך משהו.


      כן, הבנתי מה מנסים להגיד לי.

      אגב, אם כבר, אז יכלו ללכת עד הסוף, עם הכותרת העוד יותר שנונה: אצבעות קטומות קורץ

      צטט: אחד-העם 2008-03-11 13:52:43

      גם בוואלה חושבים שקיבלתם איום בתביעה של 2 מש"ח.

      קרא שוב את מה שכתבתי - כתבתי שלא התקבלה הצעה שכזו מעולם.

        11/3/08 16:06:

       

      צטט: only for this 2008-03-11 12:19:01

      ואני חושב שמדובר ביום שחור לתפוז.
      מקריאה בטקסטים של יגר לאורך זמן, הם אינם מהווים עילה רצינית לתביעה.
      הניסוח המעט עורך דיני שנקטת מאכזב. הרי תפוז אינו מחוייב להסיר את הטקסטים אלא לקחת אחריות מסויימת על הנאמר בהם. מה הביג דיל? כל כלי תקשורת עושה זאת כל הזמן. ואתם כלי תקשורת, לא?
      בהתחשב בעובדה שייגר מנהל אתכם דיאלוג ולא מתחבא יכלתם לאפשר לו הזדמנות ראויה להגן על עצמו ולעמוד מאחוריו ולא רק לכסת"ח את עצמכם.

      לא מפריע לי שאתה לא מזדהה. מפריע לי שאנשים (למשל אתה) משוכנעים שהם מכירים את כל הנסיבות המשפטיות, ובקיאים בחוק לעילא. זה מה שמפריע לי.
        11/3/08 16:04:

       

      צטט: shlompi 2008-03-11 11:40:42

      אכן - חבל על דאבדין....

      ואגב - גם יגר וגם צפניה באותו חודש?

      לא סבלנו מספיק???

      לא נורא - העיקר הבריאות - ושאלה יהיו הצרות שלנו! 

      צפניה חוזר הערב, ובגדול מאוד.

        11/3/08 16:02:

       

      צטט: דרומי 2008-03-11 11:27:34

      אני מבין את התקווה שלך להמשך הפרסום בתפוז, אבל חושש שאין לה על מה להתבסס. היום דרשתם להוריד את X, הוא לא יכול לדעת מה תדרשו מחר.

      כשעומדת מולו האפשרות של פרסום בלוג על שרת עצמאי, שבו הוא לא חשוף למעשה לשום אפשרות של תביעה (אפשר לתבוע בארה"ב, אבל זה כל כך מסובך, וקרוב לוודאי חסר בסיס, שקשה לי להאמין שמישהו יכנס לזה) - למה לו ללכת על תפוז? 

      כאמור, החופש הוא מוחלט - כל אחד רשאי לכתוב בכל מקום שיעלה בדעתו.

      לקוות תמיד מותר.

        11/3/08 16:01:

       

      צטט: תומר לוי 2008-03-11 11:27:12

      מקווה שייגר ישנה את דעתו, בסך הכל זה בלוג מצוין שעושה עבודה חשובה.


      אני מסכימה עם כל מילה.

        11/3/08 16:00:

      מתי אתר הביבים של המפלצת העילגת והרעה הזו ייסגר כבר?

      אשפה מוחלטת, מקצועית ואנושית. 

        11/3/08 15:55:

       

      צטט: only for this 2008-03-11 12:19:01

      ואני חושב שמדובר ביום שחור לתפוז.
      מקריאה בטקסטים של יגר לאורך זמן, הם אינם מהווים עילה רצינית לתביעה.
      הניסוח המעט עורך דיני שנקטת מאכזב. הרי תפוז אינו מחוייב להסיר את הטקסטים אלא לקחת אחריות מסויימת על הנאמר בהם. מה הביג דיל? כל כלי תקשורת עושה זאת כל הזמן. ואתם כלי תקשורת, לא?
      בהתחשב בעובדה שייגר מנהל אתכם דיאלוג ולא מתחבא יכלתם לאפשר לו הזדמנות ראויה להגן על עצמו ולעמוד מאחוריו ולא רק לכסת"ח את עצמכם.
      וואן לא היו תובעים אתכם כי אין על מה. גם אם היו תובעים, הייתם זוכים בכל יחסי הציבור המוצדקים שבעולם כמי שמגינים על הגולשים וזכותם לביטוי חופשי בגבולות החוק. ייגר לא עבר על החוק, לא מוציא דיבה (ובטח שלא ב-13 מתוך הפוסטים שלו!) ובאופן כללי מפרסם טקסטים שכל עיתון היה מעביר (כמובן שלא בנושא הזה, אבל זה כבר סיפור אחר).
      הסיבה היחידה שהתקפלתם בפני ואן היא פחדנות וחוסר חשק להיכנס להרפתקאה הזאת ובכל בעצמם הוכחתם שאתם לא בית רציני לגולשנים יצרני תוכן בישראל. חבל. לא שיש מקומות אחרי כל כך מוצלחים.
      לא מאוחר להתחרט. בבקשה.

       

      _ _ _

       

      צר לי על חוסר ההזדהות. מקורו בחוסר יכולת להזדהות כמי שתומך ביגר במקום עבודתי הנוכחי ולא קשורה לקשר שאין לי עם תפוז או מנהליו. אני מודע לבעיה. 

       

      מילים כדורבנות - רק חבל שאין מי שירים את הכפפה.

        11/3/08 15:51:

      דבורית, במשך כל כך הרבה זמן את - ואוסף המגיבים שנאספו סביבך - ידעתם לבקר, לעתים בצורה חריפה מאוד, את עבודתם של רבים מהקולגות שלך (לפחות היו, בימים שהיית עיתונאית). הדרישות שלכם היו מאוד גבוהות, ומיעטתם להתחשב באילוצים שבהם פועלים רבים מהעיתונאים.

      והנה, ביום שבו נדרשת ממך אותה עמידה עקרונית, את מנסחת טקסט יחצ"ני, פחדני, סתמי ועלוב בשירות מקום העבודה החדש שלך. לא רק שאת לא חושפת כלום על התהליך שבו נסגר הבלוג של ייגר, אלא שאת נשמעת פתאום מאופקת, לויאלית בצורה מופרזת לבוס ולא לעקרונות, וסתמית כמו ניסוח של עורך דין לענייני חוזים. בקיצור, כל אותן האשמות קבועות שהעלית נגד עיתונאים שונים.

      פתאום, כל העמדה שלך נראית צינית מאוד. פתאום את כבר לא נראית כמו מישהי שמבקרת מתוך עמדה מוסרית או עקרונית, אלא כמו מישהי שעלתה על נישה, על איזושהי דרך לקדם את עצמה. וכשהצלחת להתקדם בזכות הבלוג, שכחת את כל הדברים שהטפת להם. 

       

        11/3/08 15:22:
      ביזיון של תפוז, מאוד מקווה שמתוך הזדהות בלוגרים אחרים יעברו לפלטפורמות אחרות. הדבר היחידי שקראתי בתפוז היה הבלוג הזה. שלום ולא להתראות.
        11/3/08 15:17:
      הביטוי "אתר הריכולים והמסיבות" הוא ההגדרה המדויקת של וואן, ויש בבלוג עשרות צילומי מסך שמוכיחים את זה. אם וואן יוצאים בכותרת ראשית "מסיבת יומולדת 30 ליוסי מילשטיין ההורס!!!", זה לא מוגזם לקרוא להם אתר הריכולים והמסיבות. תפוז - ואני לא יודע מי בדיוק הגורם האחראי לכך באתר, אם זו העורכת או היעוץ המשפטי - יצאו קטנים בסיפור הזה. יכלו למצב את עצמם כאתר שבו חופש הביטוי הוא ערך עליון, ובמקום זה התקפלו מול אתר ספורט עלוב שלא היה מצליח בחיים לנצח בבית משפט. אני בכלל לא מתייחס לשאלה אם היתה תביעה באוויר או לא. נניח שביטוי כמו "אופירע-תון" הוא באמת מוגזם, עדיין מדובר בביטוי של הכותבים הקודמים ולא של ייגרמאיסטר. חבל מאוד שככה זה נגמר.  
        11/3/08 15:14:

      דבורית, עכשיו איכזבת.

      גם את היית פעם בלוגרית אנונימית אשר יודעת לנשוך, ודווקא ממך היינו מצפים להיות לצד המבקר ולא בצד המערכת.

      אני קורא אותך לא מעט זמן, ועל אף שאט הנפש שלי מהכתיבה המגמתית שלך נגד מעריב (בגלל התביעה? אז מסתבר שכולנו אינטרסנטים בסופו של דבר) אני ממשיך לקרוא אותך מדי יום ביומו (גילוי נאות: הכותב הינו מנוי על הבלוג הזה, וגם על זה של ייגר).

      אך בואי נחשוב רגע, ("היפוטתית") במידה ומעריב ישלחו איומים ביום מן הימים להארץ בגלל הבלוג שלך, ועורכי הקפה ייאלצו לצנזר פוסטים, האם גם אז תצדיקי את המערכת? האם גם אז תנקטי עמדה אחידה כנגד כל השמצה שתבוא על מערכת האתר? משהו פה נראה לי מאד צבוע. ואף יותר מזה, מסריח. 

       

      בכל מקרה, אני אמשיך להאמין לעו"ד מהפוסט של ייגר בנוגע לתביעה ולשני מיליון השקלים. משום מה הוא נראה לי הרבה יותר אמין כרגע וחף מאינטרסים מאשר כותבת הבלוג הזה.

       

       

      ומסר אישי לייגר: מעריץ אותך על פועלך, וגם את קודמיך בתפקיד. ושתדע שבכל אשר תלך - מעריציך ימשיכו איתך. תודה על הכל. 

        11/3/08 15:04:

      גם תפוז כלכליסט


      תחילה סיפור מבאר שבע ...

      בנסיון יומרני מאוד הוקם אתר בשם daromtv שייה מעין ערוץ טלויזיה דרומי.

      הוחתם בו עיתונאי לוחם בשם משה ניר ששם לעצמו מטרה להאבק באיש שהחזיק בזכויות הניהול של הפועל ב"ש.

      בכל יום ב 8 בערב היתה עולה התוכנית "קורעים את הרשת" ונותנת בראש לבעל זכויות הניהול.

       

      לאט לאט התחיל האיש עם זכויות הניהול להרגיש שזה משפיע ומפריע, ואז החליט לעשות מעשה, הביא אליו בעזרת חברים את בעל התחנה הסביר לו בצורה כלכליסטית בחלקה (איומים בתביעה) שכדאי לו להפטר מהעיתונאי המציק.

      ומיד מהמשרדים של הבעלים רץ היזם המבועט שבסה"כ רצה ערוץ טלויזיהבאינטרנט ומצא עצמו מסובך עם כל מיני גורמים רץ לאתר ומחק מיד את כל התוכניות שהיו בזכרון.

      בשלב הבא הודיע למשה ניר -אתה מוזמן להמשיך, אבל אסור לך להגיד את שמו של אותו בעלים.  "תסקר פינגפןנג מה אכפת לך?"

       

       

      כששמעתי על כך העמדתי מיד את פלטפורמת הרדיו באתר, לא רק בגלל שתמכתי במאבק של משה ניר, ולמרות שבעבר האיש פגע בי עמוקות.

      עשיתי זאת כיוון שראיתי בכך נסיון מכוער לסתימת פיות .


       

      תפוז רואים מצד אחד אתר בעל יכולות כלכליות ומשפטיות לא מבוטלות, מצד שני בלוגר אחד רעשן ועושים טאת החשבון הפשוט שהוצאות המשפט יעלו על התועלת שיש להם בתעבורת הרשת (הבכלל לא רעה) שיש לבלוגר

      כלכליסטית  עדיף להמנע מצרות, אין שום סיבה לעמוד על הרגליים האחוריות בשבילו.

      אז מודיעים לו, מביעים צער ויאללה מחרתים עוד חודש ישכחו מזה.

       

       

       

      נ.ב .

       

      בלי קשר מוטב היה לייגר לוותר על אמירות נוסח "אתר הריכולים והמסיבות", לא תרם כלום לטיעונים שלו.

       

       

       

       

        11/3/08 14:46:
      התרחקו מאנשים עם אופי רע.
        11/3/08 14:42:

       

      אהלן כולם (ואהלן קרמר!),

      בעוונותי לא מכיר את הבלוג בגלגולו הנוכחי.

       

      אבל בטוח מי שנפגע בסיפור אלה החבר'ה של תפוז.

       

      מצד אחד אם בבלוג הפופולרי ביותר (או אחד המובילים) בתפוז מתפרסמים תכני דיבה ואלימות על בסיס יומי, למה הוא הוסר רק לאחר פניה מהנפגעים?

      ומצד שני אם מדובר בביטויים לגיטימיים והבעת דעה חופשית, מה תפוז מתערבים ומי שמם?

      שלא לדבר שעצם הסרת ביטויים ופוסטים היסטוריים מראים שתפוז אכן מודים שלאורך זמן הופיעו תחת חסותם תכנים משמיצים שאינם ראויים.

      בקיצור זה לא נראה טוב..

       

      מובנת הגישה של דרג המנהלים באתר אינטרנט, שלא רוצים ת'כאב ראש הזה של סכסוך משפטי ומעדיפים פיתרונות בדרג התוכן ובדיאלוג עם הכותבים.

      אבל התוצאה, בעיקר שמדובר בתוכן גולשים, יכולה להרחיק מהם קהל פוטנציאלי שחופש הביטוי יקר ללבו.

       

        11/3/08 14:35:

      כמי שכתבה בלוג בעילום שם לא מעט זמן, הייתי דווקא מצפה ממך (ומתפוז בכלל) לתמיכה הרבה יותר גורפת בייגר, במקום "להתחבא" מאחורי ניסוחים שיותר מכל דבר אחר, מזכירים את לשכת העיתונות הממלכתית.

       

      הבלוג של ייגר, בוטה ככל שיהיה (ויש בוטים ממנו) היוה מופת של ביקורת עיתונות, גם אם לא תמיד אובייקטיבית (האם יש בכלל ביקורת עיתונות אובייקטיבית? כנראה שלא). פגעתם בזכות הציבור לדעת, פגעתם בעקרון חופש הביטוי, ועוד יותר מזה, פגעתם (=תפוז) בי כלקוח. הבלוג של ייגר הופיע אצלי במועדפים, ויופיע באכסניה הבאה שלו (וברור גם לך שתהיה כזו, כן?).

       

      אגב, אם ייגר לא דייק בפרטי הודעת הפרידה שלו, זה המקום והזמן לכתוב את הפרטים המדוייקים: האם 1 איימו בתביעה? האם יצא מכתב עו"ד?

       

      אני אמתין לתשובות. בינתיים, לא אכנס לתפוז ולוואן.

        11/3/08 14:08:

      בתור מי שהקים את הבלוג אין אלא להצר בדיעבד על הבחירה בתפוז. כל הפלפולים המשפטיים שמופיעים בהודעה לעיתונות של תפוז הם בסך הכל מכבסת מילים לעובדות - תפוז יכלו להגדיר את עצמם כפלטפורמה המובילה בישראל לתוכן גולשים. במקום זה הם מכרו את ייגר תמורת שקט נפשי. לי אין ספק. בפעם הבאה שאני אצטרך להחליט איפה לפתוח בלוג, תפוז לא יהיה אופציה.

       

        11/3/08 14:05:
      עצוב, שלטון הטרור של האשה האיומה הזו, אופירה אסייג, גובה מחיר כבד מחופש הביטוי. ייגר, תעבור לרשימות או למקום אחר.
        11/3/08 13:57:

      ועוד משהו. הכותרת בוואלה היא "אצבעות קטועות".

       

      V: מישהו מנסה להגיד לך משהו.

       

      צטט: אחד-העם 2008-03-11 13:52:43

      גם בוואלה חושבים שקיבלתם איום בתביעה של 2 מש"ח.

       

       

        11/3/08 13:52:

      גם בוואלה חושבים שקיבלתם איום בתביעה של 2 מש"ח.

       

        11/3/08 12:58:

      מתי הרוע הזה יגמר כבר.....מתי??!!!

        11/3/08 12:19:

      ואני חושב שמדובר ביום שחור לתפוז.
      מקריאה בטקסטים של יגר לאורך זמן, הם אינם מהווים עילה רצינית לתביעה.
      הניסוח המעט עורך דיני שנקטת מאכזב. הרי תפוז אינו מחוייב להסיר את הטקסטים אלא לקחת אחריות מסויימת על הנאמר בהם. מה הביג דיל? כל כלי תקשורת עושה זאת כל הזמן. ואתם כלי תקשורת, לא?
      בהתחשב בעובדה שייגר מנהל אתכם דיאלוג ולא מתחבא יכלתם לאפשר לו הזדמנות ראויה להגן על עצמו ולעמוד מאחוריו ולא רק לכסת"ח את עצמכם.
      וואן לא היו תובעים אתכם כי אין על מה. גם אם היו תובעים, הייתם זוכים בכל יחסי הציבור המוצדקים שבעולם כמי שמגינים על הגולשים וזכותם לביטוי חופשי בגבולות החוק. ייגר לא עבר על החוק, לא מוציא דיבה (ובטח שלא ב-13 מתוך הפוסטים שלו!) ובאופן כללי מפרסם טקסטים שכל עיתון היה מעביר (כמובן שלא בנושא הזה, אבל זה כבר סיפור אחר).
      הסיבה היחידה שהתקפלתם בפני ואן היא פחדנות וחוסר חשק להיכנס להרפתקאה הזאת ובכל בעצמם הוכחתם שאתם לא בית רציני לגולשנים יצרני תוכן בישראל. חבל. לא שיש מקומות אחרי כל כך מוצלחים.
      לא מאוחר להתחרט. בבקשה.

       

      _ _ _

       

      צר לי על חוסר ההזדהות. מקורו בחוסר יכולת להזדהות כמי שתומך ביגר במקום עבודתי הנוכחי ולא קשורה לקשר שאין לי עם תפוז או מנהליו. אני מודע לבעיה. 

        11/3/08 12:10:

      שיפתח בלוג עצמאי על פלטפורמה של Wordpress, בלי שום תלות בצד שני, ויגמור עניין.

        11/3/08 12:07:
      זה באמת מאד מאד חבל. אי אפשר לדבר מספיק על תקשורת הספורט השערורייתית בישראל, שנגועה בעילגות ואינטרסים שלא נגמרים, עם דגש על "אתר הריכולים והמסיבות" (One, למי שלא היה מקוראיו של ייגר). מקווה מאד שייגר ימצא אכסניה חדשה (ובלתי לחיצה).
        11/3/08 11:40:

      אכן - חבל על דאבדין....

      ואגב - גם יגר וגם צפניה באותו חודש?

      לא סבלנו מספיק???

      לא נורא - העיקר הבריאות - ושאלה יהיו הצרות שלנו! 

        11/3/08 11:29:

      איני בקי בתחום הספורט, כך שלראשונה אני נחשף ליאגר הזה. נשמע כיף.

       

      נדמה לי שה"אגו" המניע מאחורי הבלוג קצת גדול ופוגע בעצמו. הוא רוצה לשנות ושישמעו את הביקורת שלו. טוען  ל"עיתונאות" מקצועית אך מטבל כפי שאת מראה את דבריו בהגזמות של 2,000,000 ...

       

      אני בטוח שעוד נשמע מהייגר הזה, בתפוז או במקום אחר. 

        11/3/08 11:27:

      אני מבין את התקווה שלך להמשך הפרסום בתפוז, אבל חושש שאין לה על מה להתבסס. היום דרשתם להוריד את X, הוא לא יכול לדעת מה תדרשו מחר.

      כשעומדת מולו האפשרות של פרסום בלוג על שרת עצמאי, שבו הוא לא חשוף למעשה לשום אפשרות של תביעה (אפשר לתבוע בארה"ב, אבל זה כל כך מסובך, וקרוב לוודאי חסר בסיס, שקשה לי להאמין שמישהו יכנס לזה) - למה לו ללכת על תפוז? 

        11/3/08 11:27:
      מקווה שייגר ישנה את דעתו, בסך הכל זה בלוג מצוין שעושה עבודה חשובה. הבעיה היתה שהרבה פעמים האמוציות קצת השתלטו וברחו כמה כינויים מעליבים מהמקלדת, שממש לא היו העיקר. כל עוד שומרים על שפה נקייה אפשר להיות ביקורתיים, וצילומי המסך של וואן גם ככה מדברים בעד עצמם.
      אני מסכים עם כל מילה. זה ממש לא בסדר שככה מפעילים לחץ על אמנים כותבים, מה זה סין פה, כי אם כן אז יש גם להחליף את האוכל ולשנות את מזג האוויר ואם זה לא אז יש לתת לכל אחד מקלדת ועיפרון