כותרות TheMarker >
    ';

    ישר לעניין

    עמדות (שלי), פוליטיקה ומוסר
    "אלה העקרונות שלי, ואם אינם מוצאים חן בעיניכם - יש לי גם אחרים" (גרוצ'ו מרקס)

    0

    ביבי, מה עם נאמנות למדינה? הלא נשבעת!

    1 תגובות   יום חמישי, 7/2/19, 09:51

    מבלי להתייחס לשאלה מתי יהיה השימוע לראש הממשלה, ואם ראוי או לא שהיועץ המשפטי לממשלה יפרסם אישומים לפני הבחירות או אחריהן, נראה לי כי לציבור הישראלי יש כבר מספיק מידע כדי להסיק שראש הממשלה הזה הפר את שבועתו לנאמנות.

     

    על פי סעיף 14 לחוק יסוד: הממשלה, ראש הממשלה הצהיר אמונים כאשר התמנה, בנוסח הבא: "אני מתחייב כראש הממשלה לשמור אמונים למדינת ישראל ולחוקיה, למלא באמונה את תפקידי כראש הממשלה ולקיים את החלטות הכנסת".

     

    שאלות השוחד ואחרות בהתנהלותו אכן מעמידות בספק (אשר ייפתר ע"י בית המשפט) את מידת נאמנותו לחוקי המדינה. אבל אוסף פרשיות "האלפים" שבהן הוא מעורב אינו מותיר ספק באשר לשמירת האמונים למדינת ישראל: מחובתו זו ראש הממשלה פשוט התעלם בשנות כהונתו האחרונות.

     

    גם אוהדיו וליכודניקים נאמנים, אשר לא כולם כמובן אמסלם ומירי רגב, ייאלצו להסכים שהפרשיות מצביעות על חוסר נאמנות למדינה, כלומר על מילוי שלא באמונה של התפקיד ע"י ראש הממשלה. זה עשוי להסביר טוב יותר את מופעי האימים הלחוצים של ראש הממשלה לאחרונה, בהשתלחויותיו נגד רשויות החוק – הוא לא מנסה להפחיד אותם בזה (חזקה עליו שהוא יודע שזה לא ישפיע עליהם) אלא להשכיח מהבייס שלו את הצד האתי, את אי שמירת האמונים.

     

    בתיק 1000 (המכונה גם: פרשת המתנות) ראש הממשלה, בנימין נתניהו, נחשד שבמשך כעשרים שנה קיבל טובות הנאה ומתנות מאנשי העסקים ג'יימס פאקר וארנון מילצ'ן המוערכים בסך כולל של מיליון ₪. שוחד? טרם הוכח בבית המשפט. אבל מישהו יכול להסביר ביושר כיצד עולה התנהלות נהנתנית כזו בקנה אחד עם טובת המדינה (להבדיל כמובן מטובת ה"משפחה")?

     

    בתיק 2000 (המכונה גם פרשת נתניהו-מוזס) היה או לא היה שוחד – יוכרע בבית המשפט. אבל איך התנהלות כזו מתיישבת עם "שמירת אמונים למדינת ישראל" – במה יצאה המדינה נשכרת מהמגעים האלה?

     

    בתיק 3000 – (פרשת הצוללות) ברור גם על פי הודאתם כי רבים בסביבת ראש הממשלה, כולל קרוב משפחתו/עורך דינו, עסקו בפעילות שאינה חוקית. גם זה עוד יתברר בבית המשפט (לא לגבי ר' הממשלה עצמו אשר עליו נאמר ש"לא היה מעורב"). אבל מה באשר לנאמנות למדינה: כיצד מתיישב "חוסר מעורבות" כזה של ר' הממשלה עם שבועתו – האם מה שקרה שם (ע"י מקורביו, כן, ללא ידיעתו) אינו הפרה של השבועה? הרי היה עליו להיות מעורב מתוקף תפקידו. אנא חברי מרכז הליכוד – האם אתם לא ציפיתם שר' הממשלה שנשבע לכם ולנו אמונים יהיה שם גם כדי למנוע מעשים נוראיים כאלה? ואם הוא לא ידע, לא ראה, לא עשה (האחרון קצת בספק כי הרי נאמר שהרשה לגרמנים למכור צוללות דומות למצרים מבלי להיוועץ עם שר הביטחון שלו עצמו) – האם אין בעצם ההתעלמות הזו הפרה של שבועתו?

     

    בתיק 4000 – (פרשת בזק-אלוביץ' או פרשת בזק-וואלה) – היה או לא היה שוחד – נשאיר לבית המשפט. אבל איפה היתה הנאמנות של ר' הממשלה לשבועתו, למדינה? הסחר הזה ברשיונות רגולטוריים תמורת כיסוי אוהד לאשתו – איך זה נופל במסגרת השבועה לנאמנות למדינה? המדינה (אני, אתם, כל לקוחות בזק) הרי בוודאי לא יצאנו נשכרים מזה.

     

    מתברר פער בלתי סביר בין מה שראש הממשלה התחייב לו לבין מה שהוא עשה, או ממה התעלם. ברור שהוא לא מילא "באמונה את תפקידו כראש הממשלה". על זה עליו לתת דין בפני אזרחי המדינה, בין אם יהיה שימוע ובין אם לאו. 

     

    וקטנה לסיום: שמוע הוא פריבילגיה שניתנה אצלנו תחילה למיוחסים בלבד ובהמשך הורחבה לכאורה לכולם, לא חובה חוקית. אם ר' הממשלה חושב שהשימוע אינו בא לו טוב, או לא בעיתוי מתאים – שיוותר עליו ויילך ישירות למשפט. שם יוכל גם להתעמת עם עדי המדינה ויתר מאשימיו, בפומבי.

     

    ויפה שעה אחת קודם.

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (1)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        7/2/19 12:05:
      לשיטתו של ראש הממשלה הפרת הנאמנות בכל הפרשיות הנ"ל היא מופרכת מהיסוד בהסתמך על תקדימים מהעבר. שהרי אמר כבר לואי ה-14 בשתי הזדמנויות שונות: "המדינה היא אני" ו- "הדבר הוא חוקי כי כך רציתי". אי לכך שאלת הנאמנות לא קיימת. אריה.

      ארכיון

      פרופיל

      לוי-וינר
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין