כותרות TheMarker >
    ';

    "טובים השניים" - מופע הומוריסטי מאת עו"ד בני דון יחייא

    מופע הומוריסטי של עו"ד בני דון-יחייא (מומחה לדיני משפחה). סיפורים, חיוכים, בדיחות ואמרות על נשים וגברים וצרות אחרות. המופע סוקר את התחנות העיקריות בחיי בני-הזוג: חיזור, נישואין, ילדים, כסף, נאמנות ועוד.
    פסנתר, שירה וניהול מוסיקלי: חן גוסלר

    0

    עו"ד בני דון יחייא: חידושי פסיקה 32

    0 תגובות   יום רביעי, 4/12/19, 13:59

    ''

     

    סקירת פסקי דין חדשים מעניינים על דיני משפחה
    של בתי המשפט ובתי הדין הרבניים

     

    מאת עו"ד בני דון-יחייא

     

    רשימה זו מופיעה באתר החדש שלי:

    http://interget.co.il/

     

    לרשימות נוספות ולחומר מגוון אתן ואתם מוזמנות
    ומוזמנים לבקר באתר וכן לשתף רשימה זו

    ''


    בית המשפט הרחיק בעל מביתו
    בלא שהאישה עתרה לכך בתביעת מזונות

     

    החלטה מיום 3.6.19 של בית המשפט למשפחה בירושלים
    תלה"מ 38233-07-18, השופט פליקס גורודצקי

     


    אישה הגישה בקשה במסגרת תביעה למשמורת ועתרה לקבוע כי המשמורת הזמנית בילדים תהיה לה כדי שתוכל להיפרד מבעלה. הנימוק: מצוקה נפשית של הילדים ובמיוחד של הילד הקטן בן ה-9.5, שמבטא מחשבות אובדניות. הגורמים המקצועיים שבדקו את המשפחה קבעו כי יש צורך בהיפרדות ההורים לטובת הילדים.

     

    לתיק הוגש אישור של פסיכיאטר לילדים ולמבוגרים ושל עובדת סוציאלית (עו"ס) מומחית לבריאות הנפש, שפירט כי הילד שתה אקונומיקה וכי אמו דיווחה לבית הספר על איומי ההתאבדות שלו אשר כללו תוכנית להכנסת כבל חשמל לפיו וחיבורו לשקע.

     

    הבעל טען כי בית משפט אינו יכול להעניק סעד שלא התבקש בכתב התביעה, שבה לא תבעה אשתו את הרחקתו מהבית. הטענה נדחתה. השופט גורודצקי פסק שאכן זה הדין במקרים רגילים, אבל סעיף 8(א) לחוק בתי המשפט לענייני משפחה מעניק לבית המשפט שיקול דעת רחב בכל הנוגע לסדרי הדין ודיני הראיות. מכוח סמכות זאת רשאי השופט להעניק סעד שלא התבקש בכתב התביעה.

     

    סעיף 8(א) קובע: "בכל ענין של דיני ראיות וסדרי דין, שאין עליו הוראה אחרת, לפי חוק זה, ינהג בית המשפט בדרך הנראית לו הטובה ביותר לעשיית משפט צדק; אין בהוראה זו כדי לגרוע מכללי חסיונות עדים או כללי ראיות חסויות".

     

    ***

    עוד קבע השופט שיש לו סמכות להרחיק את הבעל מדירתו גם מכוח סעיף 68(א) לחוק הכשרות המשפטית האפוטרופסות, ואין צורך לשם כך שהאישה תגיש תביעת מזונות ובמסגרתה תעתור לצו מניעה להוצאת הבעל מהדירה על ידי צו למדור שלו ושקט.

     

    בסעיף 68 (א) נאמר: "בית המשפט רשאי, בכל עת, לבקשת היועץ המשפטי לממשלה או בא כוחו או לבקשת צד מעוניין ואף מיוזמתו הוא, לנקוט אמצעים זמניים או קבועים הנראים לו לשמירת עניניו של קטין, ושל אדם שמונה לו אפוטרופוס, אם על ידי מינוי אפוטרופוס זמני או אפוטרופוס-לדין, ואם בדרך אחרת; וכן רשאי בית המשפט לעשות, אם הקטין או האדם שמונה לו אפוטרופוס פנה אליו בעצמו".

     

     

    סעיף 68 (א) הוא "סעיף סל" המאפשר לבית המשפט לנקוט אמצעים זמניים או קבועים הנראים לו לשמירת עניניו של קטין. בפסיקה נעשה שימוש בסעיף זה במקרים שונים. בין השאר: לשם מתן טיפול רפואי לקטין בניגוד לעמדת הוריו, למתן טיפול פסיכולוגי לקטין לבקשת האם ובניגוד לרצון האב, למנוע עריכתה של בדיקת רקמות לקטין, בניגוד לעמדת אמו ובן זוגה, מחשש למימזור הילד, לעריכת ברית מילה לבקשת אחד ההורים ובהתנגדות ההורה האחר.

     

    "כאשר עסקינן בהצלת חיי הקטין, אשר גיבש תוכנית התאבדות סדורה וכל שנותר הוא להוציאה, חלילה, אל הפועל, עשיית שימוש בסעיף 68(א) לחוק הכשרות מובנת מאליה ואף הכרחית בנסיבות הענין", כתב השופט.

     

    ההחלטה נשענה על תסקיר העו"ס שהתרשמה כי "נחוצה ביותר ובהקדם פרידה פיזית בין ההורים וסיום הליכי הגירושין כדי להיטיב עם הילדים ולאפשר להם יותר שקט ורגיעה". מעמדו של תסקיר עו"ס הוא כמעמד מומחה שממנה שופט. בפסיקה נקבע פעמים רבות כי דרושים נימוקים כבדי משקל כדי לסטות מהמלצותיו של התסקיר.

     

    ***

     

    הבעל טען כי אין כול קשר בין מצבם של הילדים לבין הסעדים שאשתו ביקשה וכי הרחקתו מדירה היא פגיעה בזכות יסוד שלו ויש לנקוט סעד זה רק במקרים חריגים. כן הוסיף שסכסוכים משפטיים יוצרים מתחים ואי נוחות בין ההורים והילדים והם אינם עילה למתן צו הרחקה. עוד עתר לחקירת העו"ס על תסקירה.

     

    השופט כתב כי לבעל אכן זכות לחקור את העו"ס אך כיוון שהדיון הוא בבקשה למשמורת זמנית, די לפי הפסיקה "בראיות מהימנות לכאורה" כדי לפסוק. השופט סבר כי תסקיר העו"ס, גם ללא חקירתה, מהווה ראיה מהימנה לכאורה כבסיס להכרעתו בבקשה למשמורת זמנית.

     

    עוד ביסס השופט את החלטתו על מסמכים רפואיים שהוגשו לו "ה'זועקים בעד עצמם' כי נדרשת היפרדות מיידית של ההורים. כל דחייה של ההיפרדות מעצימה את הסיכון והסיכוי כי הקטין יפגע בעצמו, חלילה. שמירה על הקטין ועל זכויותיו זה תפקידו של בית המשפט".

     

    השופט הוסיף כי הצורך בהיפרדות ההורים נלמד גם מעדותו של הבעל בבית המשפט. "חרף תמימות דעים של כל הגורמים המקצועיים באשר למצב הקטינים ובאשר לצורך בהיפרדות ההורים למען טובת הקטינים, סבור האב כי הקטינים במצב מצוין, וככל שלא - הרי זה בעטיה של האם. למרבה הצער, האב מגלה חוסר יכולת בסיסית להבין את מצב הקטינים וטופל האשמות בלתי פוסקות כלפי האם אשר מחמירות את מצבם".

     

    האישה עתרה בבקשתה (אך לא בתביעה עצמה) להרחקת הבעל מהדירה ולחילופין לאפשר לה לעבור לדירה אחרת. "בין שתי האפשרויות, העדיפות ניתנת לאפשרות הראשונה", כתב השופט. "שינוי מקום מגורים של ילדים קטינים אינו דבר של מה בכך. ילדים אינם חפץ מיטלטל אותו נושאים ממקום למקום. על דרך הכלל יש לשמור, ככל שניתן, על יציבות בחייהם. הדבר נכון ביתר נוכח מצבם של הקטינים ובעיקר של הקטין. האב ביקש להביא בחשבון את זכויותיו, לרבות זכויותיו הקנייניות. בית המשפט סבור כי זכות הקטין לחיים גוברת על כל זכות של האב, חשובה ככל שתהיה".

     

    על סמך הנימוקים הנ"ל הוציא השופט צו שלפיו המשמורת הזמנית בילדים תהיה בידי האישה. הבעל יפגוש את ילדיו בהתאם להמלצות תסקיר. השופט הורה כי הבעל יעזוב את הדירה בתוך 5 ימים למרות שהאישה עתרה להרחקתו בתוך 15 יום, "ואולם כאשר מימד הזמן הוא קריטי ניתן להורות על הרחקתו בתוך פרק זמן קצר יותר".



    דרג את התוכן:

      תגובות (0)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      אין רשומות לתצוגה

      ארכיון

      פרופיל

      בני דון-יחייא
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין