כותרות TheMarker >
    ';

    יהלומים ,וכלכלה

    חשיפה ראשונה איש עסקים בסיפור מהחיים איך מתנהל
    עסקי היהלומים בעולם סקס סמים ועוד הרבה אקשן

    המהפכה השיפוטית של ברק היא דיקטטורה שיפוטית

    0 תגובות   יום ראשון, 15/12/19, 16:51

     

    עו"ד דרור חוטר ישי לשעבר ראש לשכת עורכי הדין, בראיון מספר על "המהפכה השיפוטית"

    שהנחיל נשיא העליון לשעבר השופט ברק.

     

    הוא מסביר כי ברק פסק שהכל שפיט.

    ברק הקים שלטון על לשופטים, שיטה שהיא אנטי־דמוקרטית, דיקטטורה שיפוטית


    זה ציטוט מהמאמר :

     

    "ברגע שאתה ממלא את בית המשפט בשופטים עם אג'נדה מוגדרת, שקיבלו כוח לשפוט לפי מה שנראה להם ולא לפי לשון החוק, זה הרס מערכת המשפט. ברק הרי קבע כי כל שופט יכול לפרש כל חוק היום כך ומחר אחרת. אבסורד. כשאתה מוסיף את תפיסותיו של ברק שהכל שפיט ואפשר לבחון החלטה של כל גורם במדינה אם היא עומדת במבחני הסבירות והמידתיות, אז מערכת המשפט מסרסת את הרשות המבצעת. סבירות ומידתיות אלה מידות אישיות ואינן משקפות נורמות משפטיות כלליות. המשפט צריך להיות נורמטיבי ולא פרסונלי. כשאתה קורא היום את הדברים שנעשו בזמנו, אתה שואל 'איך אנשים לא קלטו את זה?'. אני לפחות התרעתי".

     

    ועוד :

    "לדיראון עולם יהיה כתוב בפסקי הדין של העליון שנושא משרה שיפוטית יכול לעשות דברים בזדון".

     

    ההלכות שהנחיל ברק עם השנים הרחיקו לכת, שופטים עושים ככל העולה על רוחם, מפרשים

    חוקים ברורים בצורה שונה, זה התדרדר לרמה שהציבור איבד אמון בבתי המשפט.

     

    וכמובן יש למערכת תמיכה מבפנים, דוגמה ממה שעשו לחוטר ישי :

     

    בעקבות ביקורת קשה על מערכת המשפט, קיבלתי זימון לבית משפט השלום

    בחיפה על כתב אישום מופרך לחלוטין. הזמנתי למשרדי את יו"ר ועד מחוז חיפה בזמנו, יוסי אפק, ויו"ר ועדת בתי המשפט של חיפה, עו"ד אלי מרצקי ז"ל. סיפרתי להם והערכתי ששופט מסוים ידון בתיק - יצחק כהן. אמרו שזה אבסורד ואני פרנואיד ובשום פנים הדיון לא יהיה אצלו. כעבור יומיים הגיע הזימון לשופט כהן. חלפו כמה שעות ואני מקבל טלפון מנשיא בית המשפט השלום בחיפה: 'יושבים אצלי אפק ומרצקי ואני המום. לא רציתי לעשות דבר בכוונה'

     

    יצחק כהן הוא השופט שקיבל את תיק זדורוב וכך כתב השופט טירמן על פסיקתו :

    דגיש טימן, "כרגע הקביעה היא קביעה, אבל אני אינני שלם עם החקירה. אני רוצה לנצל את העיתוי של הרגשה טובה כרגע של שי ניצן (פרקליט המדינה), שהצליח לסלק את העול, שהפסיקה שביתת הפרקליטים, שלא מגלים מי היה בקשר עם המכון הפתולוגי, שאין את הילה גרסטל על הראש, שניקו את ד"ר מיה פורמן, שמה שכתב עליה השופט יצחק כהן היה רודף אותה כל ימיה. אז אני אומר תלכו הלאה קדימה ותראו שאתם, שמשמיצים אתכם כל הזמן, תרימו את הכפפה. אם הפרקליטות תלך עוד צעד אחד, ותבדוק את כל הדברים שלא נבדקו, אלוהים אדירים! יש שם ממצאים פורנזיים, מדעיים, יש שם חוסר היגיון".

     

    אכן, השופטים מפרשים ראיות עובדות וחוקים כראות עיניהם, ללא שום בסיס סביר מלבד פרשנותם.

     

    ערכאת הערעור, למעשה מיותרת, כי יש הסכמה שבשתיקה בין השופטים להגן על פסקי הדין.

    גם כשחלק מערעור מתקבל, עדיין ערכאת הערעור דוחה את כל הערעור, משנה את הפסיקה

    הקודמת בחלק שהתקבל, אך למעשה מגנה על השופט הקודם - כשפוסקים "כאילו כל הערעור נדחה".

     

    אתן דוגמה עד כמה רחוק השופטים מפרשים אותו חוק, בצורות סותרות

     

    בית משפט שלום פסק כי אזרח חייב לעיריית ירושלים שכר לימוד, התביעה הוגשה מכוח חוק חינוך חינם חובה.

    הרשמת פסקה מכיוון שהנתבע מודה שלא שילם שכר לימוד רואים בו כמודה, לכן קיבלה התביעה.

    הרשמת החליטה לפרש את חוק חינוך חינם בצורה סותרת, בכך קיבלה טענת התביעה שהיא:

    החוק חל על הרשות והיא חייבת לקבל הילד להתחנך אצלה מכוח החוק ! מכאן כתב התביעה.

    החוק לא חל על הנתבע, שהרי החוק פוטר מתשלום שכר לימוד, גם בג"ץ פסק כך ! (כך טענה התובעת)

    הרשמת אכן קיבלה התביעה בניגוד לחוק ובניגוד לבג"ץ שמבהיר כי לרשות אין רשות לגבות שכר לימוד מכוח חוק לימוד חינוך חינם. מפני שהחוק לא חל על הנתבע - אז חייבת לדחות התביעה אם החוק לא חל !

    אההה הפרוש - על התובעת חל החוק על הנתבע לא חל החוק - וזה באתו פסיקה.

     

    הנתבע מגיש ערעור - התיק מגיע לידיו של השופט דוד גדעוני

     

    זה במסגרת שיקול הדעת - שינה את טענות התביעה, מבלי לתקן את כתב התביעה !

    זה על מנת שלא יראה כי הם מבטלים החוק בפרשנויות סותרות, ובכך מנע מהנתבע משפט הוגן.

    כך, בפסק הדין של הערעור לא מוזכר כלל שהתביעה מכוח החוק - 

    החליט גם שהרשות נהגה כשורה כשקיבלה הילדים מבלי ששולמו דמי הלימוד במשך שלוש שנים !

    וכי כל האחריות על הנתבע, הרשות לא הייתה צריכה להפסיק ביקורי הילדים למרות שהסכם שצירפה

    כתוב במפורש שאם לא ישולמו דמי הלימוד, חייבת להפסיק ביקורי הילדים, ובכך גם פירש את חוק החוזים

    בצורה הזויה, וביטל את הכלל הידוע כי : התחרטות בכדאיות עסקה לא עילה לתרופה.

     

    הדבר מחריד - איך אזרח פשוט יכול לסמוך על שופט,

    שאת אותו חוק יפרש כרצונו

    ואף יפרשו בצורה סותרת לפירושו הקודם ?

     

    זה כבר לא משפט - מדובר בדיקטטורה שיפוטית.

     

     


    דרג את התוכן:

      תגובות (0)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      אין רשומות לתצוגה

      תגובות אחרונות

      אין רשומות לתצוגה

      ארכיון

      פרופיל

      הסוכן
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין