כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    מגשש באפלה

    בלוג על קיימות, כלכלה, מערכות מורכבות, דמוקרטיה, תאגידים, תרבות הצריכה וכל הבלגן מסביב.

    סוציאל דמוקרטי? זרוק את הטלוויזיה

    88 תגובות   יום רביעי, 21/5/08, 15:46

    "הנשק היעיל ביותר בידי המדכא הוא התודעה של המדוכא"

    סטיב ביקו

     

    יונתן קלינגר מ"עבודה שחורה" כתב טור שבו הוא מבכה את ההשתתפות הפעילה של ישראלים בצפיה ו"בחירות" בתוכניות כמו הישרדות מול חוסר השתתפותם בפוליטיקה.

     

    ואני אומר - אתה סוציאל דמוקרטי? (או סתם מתנגד לשלטון ההון על חיינו?) - זרוק את הטלוויזיה למרכז מחזור האלקטרוניקה הקרוב לביתך. (או פשוט - התנתק מהכבלים והשתמש בטלוויזיה כמכונה להקרנת וידאו או די-וי-די)

     

    למה? כי:

     

    כדי להגיא לשחרור פוליטי

    צריך להגיע לשחרור נפשי

     

    ואי אפשר להגיע לשחרור נפשי כאשר

    כל 5 דקות מישהו בא ואומר לך

    "משה , מלצר מבת ים.

    (ואגב, אתה מכוער וסתם אפס, אולי תקנה איזה מכונית חדשה?)"

     

    כן אני יודע, בעצם אתם משתמשים בה כדי לראות את ערוץ 8, וכדי ללמוד על העולם. על מי אתם עובדים? כולם רואים כל היום ערוץ 8? אז מי רואה את "הישרדות"?

     

    מי שמתנגד לשליטת ההון על השלטון,

    צריך להתנגד לשלטון ההון על הנפש שלו.


    הוא צריך להתנגד בצורה יותר נחרצת לשליטת ההון (והשלטון) על התרבות,

    על עיצוב סדר היום שלו ושל האחרים בידי מכונת תעמולה שנקראת תרבות הצריכה.

    שעיקר הקיום שלה זה לנסות למכור לנו מוצרים.

     

    ואם תרצו לדעת באמת לקבל העשרה או לדעת מה חדש? אחרי חודש בלי טלווזיה אני מניח שתוכלו לענות על זה לבד - ותהיו עשירים יותר (בכמה מאות שקלים לחודש), עמוקים ומודעים יותר, חופשיים יותר, וכן, בממוצע, אפילו מאושרים יותר.

     

     


     

    דרג את התוכן:

      תגובות (87)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        10/8/08 14:22:

      תובנה קטנה שחידדתי לעצמי רק לאחרונה:

       

      טלוויזיה (וטכנולוגיה) לא משפיעה על אנשים.

       

      טלוויזיה היא כלי המשמש בידי מי שרוצה להשפיע על אנשים, ולעצב דעת המון.

       

      לדעתי זו טעות להאניש את הטלוויזיה  ולתת לה תכונות של השפעה על אנשים. הטלוויזיה החינוכית השפיע בצורה טובה מאוד על צופיה. אותה טלוויזיה, אותו שק"ק - האנשים שהשתמשו בכלי הזה היו בעלי אינטרסים שונים.

       

      בקשר למארקס... נו אין אף אחד שצודק תמיד, זה ברור. מארקס פשוט קרא לילד בשמו, ומאז ה"דבר הזה שפתאום כולם נהיו חמדנים" זה לא סתם הלך רוח, אלא תופעה פוליטית קונקרטית. אני צריך לקרוא וללמוד עוד לא מעט כדי שבאמת אוכל להבין על מה מארקס דיבר. בינתיים, אני פשוט רואה מה הולך סביבי. אז לא ממש משנה לי מי אמר את מה שאמר, אלא האם אפשר להפסיק את הטירוף הזה...

        7/8/08 20:46:

      ווי, לא הייתי כאן כמה זמן  והתפתח לו דיון בלעדי. 

       

      יערה תודה, אני אשתמש בטיעון שלך עוד פסקה וחצי.

       

      איציק - תודה על הסיכום. למה שלא תכתוב על זה משהו לאקו ויקי?

       

      אני לא בקיא במארקס כי אני חושב שגם אם חלק מהדברים שלו נכון, חלקים מרכזיים בתאוריה (הכלכלית) שלו לא נכונים, וממילא הוא כתב הרבה מאוד דברים - חלק סותרים אחד את השני. 

       

      לדעתי מארקס באופן כללי, למרות מה שכתבת, לא ייחד מספיק מחשבה לנושא של תרבות וההשפעה שלה על החברה, נקודת המוצא שלו שההוויה קובעת את התודעה היא לא נכונה בעיני - כי יש דוגמה מפורסמת של אתונה (מיפי עקיבא אור)- אותם תנאים פיזיים אבל תרבות שונה מאוד - הוא טוען שלהפך - אתונה הדמוקרטית (בלי נשים ועבדים) יצרה דברים שאף אחד אחר בתקופתה לא - בגלל שהתרבות שלה היתה שונה, תרבות שבה מותר ורצוי לשאול שאלות. - בכל מקרה לי זה נראה חשיבה לא מערכתית -

       

      המציאות משפיעה על התרבות ולהפך- שני הצדדים צודקים - זה אפשרי במערכת מורכבת שמתקדמת על פני זמן - המציאות הכלכלית של הייצור משפיעה על הטלוויזיה לדוגמה וזו משפיע על ההמון וזה משפיע חזרה על יחסי הכוח וזה משפיע על המציאות הפיזית וכו'. 

       

      בנוסף מארקס משתמש בטרמינולוגיה שהיא בעייתית בעיני ויש היבטים שהוא לא הבין (סביבה וטבע לדוגמה) 

       

      עוד נושא שהוא פספס ובגדול הוא זה שדת (בעיקר ממוסדת) היא דוגמה לתרבות ריכוזית - ובתור שכזה היא דבר בעייתי - ולכן אינסטנציות אחרות של תרבות ריכוזית יהיו בעיתיות באותה מידה ע"ע ברית המועצות. בקיצור הבעיה של מארקס שהוא לא היה אנרכיסט, לא הבין מספק את החשיבות של ביזור הכוח - נקודה שסמית לדגומה הבין טוב יותר. 

      (-; 

       

      יכול להיות שאתה מתכוון למאמר של קורטן על ההבדל בין כלכלת שוק לבין קפיטליזם תאגידי? מאמר מצויין שאני צריך לסכם אותו פעם.

       

       רנסום (הכינוי אגב הוא מהדמות של ק.ס. לואיס?) - מכל מה שאתה אומר ההבדל שאני רואה ביננו לא גדול (בהתנהלות גם אם בתאוריה היא שונה) - כמו שיערה אמרה הטלוויזיה זה מכשיר שהנטיה שלו היא לטמטם אותך, זה ה"שיפוע" שלו - לכוון אותך למטה. ככה המכשיר עצמו כמו גם הפקת התוכן שלו בנויה. לעומת זאת בספרים זה לא ככה - (גם להם יש "שיפועים" לתופעות אחרות, כמו ניתוק חברתי,  ולכן כדאי להשלים אותם גם באמצעים אחרים)

       

      אגב - באמת יש בעיה להשיג ספרי מד"ב ופנטזציה טובים - הצרה היא שפשוט לא קל לכתוב ספר כזה טוב. היתרון הוא שגם ספר בן 60 שנה יכול להיות מענג (ממליץ על הטרילוגיה התאולוגית-מדב"ית של לואיס שמתחילה ב "היציאה מהכוכב השותק"  זהירות - זה כמובן נוצרי מאוד).

       

        25/7/08 22:28:

      "החדשות הן תוכניות בידור!"

       

      נכון!!!

       

      זה בדיוק ההבדל בין אסכולת פרנקפורט לבין שבירת הדיכוטומיות המוכרות שמתרחשת היום. חהברים ההם רצו שתעדיף את החדשות על פני תוכניות בידור זולות (כמו שעשועונים), אבל היום התרחש משהו פרדכסולי שמעיד על המציאות ההפוכה שבה אנו חיים=> החדשות הם החומר הרדוד וזירת הגלדיאטורים המודרנית, ודווקא תוכנית של ליצן חצר כמו ג'ון סטיוארט או סטיבן קולבר היא הרבה יותר אינטיליגנטית ומדוייקת. דברים שהכרנו התהפכו או התמוססו יחדיו.

        25/7/08 20:41:


      זה בדיוק הבעיה - החדשות הן תוכניות בידור!

      אף אחד בטלוויזיה המסחרית לא מתייחס אל החדשות ככלי לדיווח מהימן על אירועים אקטואלים. ההתייחסות היא כאל תוכנית בידור שמטרתה להצמיד צופים למסך על ידיד שימוש באירועים אקטואלים. חלקם מומצאים, חלקם מוצאים מפרופורציות, חלקם לא נכונים, חלקם מניפולטיבים, חלקם פורטים על רגשות כמו פחד ושנאה חלקם סוחטים רגשות כמו אמפטיה וחמלה אבל אין בהם שום דבר חדשותי.

       

      אלו תוכניות בידור.

       

      למה גדי סוכיניק, כביכול עיתונאי מגיש חדשות, הלך לעשות פרסומת לצב ועכשיו את התוכנית הפורנוגרפית שלו? כי הוא בדרן - תמיד היה כזה ותמיד יהיה.

      למה המציג החתיך של הפרסומות של בנק הפועלים פתאום מגיש את חדשות יום שישי בערוץ 2? כי הוא בדרן - תמיד היה כזה ותמיד יהיה.

       

      עלאק חדשות...

       

      בערוץ הראשון (הלאומי) זה לא ככה. מצד שני הוא נחשב הרבה יותר "משעמם".... לא שווה לצפות בו, אין דרמה.

        25/7/08 19:41:
      המבקר שי גולדן כותב היום משהו מאוד מאוד נכון. שהחרא האמיתי שמשודר היום הוא בחדשות ולא בתוכניות הבידור.
        24/7/08 22:34:
      גם הקומיקס נוצר כדי להעצים את מיתוס האינדיבדואליות (סופרמן, ספיידרמן וכו') אבל מאז עברו הרבה מים והוא הפך בחלקו לתת-ז'אנר חתרני. ברור שכשיצרו אותו לא חשבו על עיר החטאים ודומיו.
        24/7/08 22:01:

      הומצאה, בטח הומצאה למטרה הזו.

       

      נכון, בהתחלה חשב על הרעיון איזה חוואי מוזר מיוטה (כך לפי האגדה) אבל אז RCA (תאגיד רדיו ובידור אמריקאי) השתלטו על ההמצאה, כמובן בתהליך של ניצול ופטנטים ריסקו את אותו ממציא מיוטה והתחילו לשווק את הטלוויזיה כמכשיר בידור להמונים - היחיד שמשדר את התוכניות שיוצרו ברישיון RCA...

       

      הומצאה לשם חינוך העם האמריקאי לתרבות הצריכה. (זו בעצם המשמעות של בידור להמונים....)

        24/7/08 21:24:

      "הטלוויזיה המסחרית קיימת, ואף הומצאה, כדי לפמפם את תפיסת העולם הזו. היא קיימת כדי לנוון את דעת ההמונים."

       

      1. מאז שהומצאה עבר הרבה מאוד זמן. לא בטוח שמה שהיה ברור אז גם ברור היום.

       

      2. אתה יודע כמה דברים הומצאו בשביל מטרה אחת ושימשו למען כמה מטרות? תתפלא. הסוציולוג וובר אמר שהמציאות היא התוצאות הבלתי-מתוכננות של מעשי האנשים.

       

      "זו אינה תרבות - זו דרך למכור כמה שיותר מוצרים משוכפלים לכמה שיותר אנשים. זוהי התרבות ה"ממוסחרת" ולא משנה אם היא מורכבת מתזמורת פילהרמונית ונגנים קלאסיים מנוצלים או מלהקת בנים מפלאסטיק ופּרפוֹרְמרים מנוצלים.
      היא גורמת לאנשים לחשוב שמה שהם צורכים זו תרבות, וכך הם מאבדים את הערכים שלהם עצמם, ולמעשה הם הופכים לחסרי יכולת הבחנה בין "תרבות גבוהה" ל"תרבות נמוכה"

       

      נכון. לא משנה ממה היא מורכבת או מאיזה מדיומים היא מורכבת. אני ממש לא נגד הטענה שהטלוויזיה מנוונת, אני פשוט טוען שיש דברים ספציפיים שמנוונים הרבה יותר מאחרים. דווקא הטלוויזיה בהרבה מקומות הופכת איכותית יותר לעומת הספרות שיורדת באיכות. בתור חובב מדע-בדיוני מושבע אני יכול להגיד לך שיש התדרדרות משוועת ברמת הספרים. עדיף לראות "פארסקייפ".

       

      עוד משהו - תרבות גבוהה ונמוכה לא בהכרח חייבת להשתייך לז/אנרים ספציפיים או מדיומים ספציפיים. הבעיה היא שמנגנון הטעם נשבר, והוא לא נשבר סתם - פשוט הרבה יותר קשה לאתר את מה שאיכותי - כמו שאמרתי קודם.

       

       

       

        24/7/08 20:55:

      אני רוצה להתייחס לשלושה דברים:

       

       מארקס חי לפני שלושה יובלות, בערך, אני לא חושב שצריך לצפות ממנו לדייק באפיון של כל מה שקורה בעולם שלנו עכשיו. דבר אחד שמארקס התייחס אליו (גם במניפסט של המפלגה הקומוניסטית) מאוד נכון להיות, וזו השיטה ה"חדשה", קרא לזה בורגנות, או קפיטליזם או תאגידיות (ראיתי מאמר שעושה הפרדה ברורה בין כלכלה קפיטליסטית לכלכלה תאגידית) או וואט אבר. הוא מתאר שם בבירור תהליך של הון שנוצר על ידי ניצול חד וחסר פשרות של כל דבר אפשרי (המון אדם, משאבי טבע, ערכים וכו). מתאר תהליך של הפיכת הכל לערך הכספי שלו, ורידוד כל ערך אחר (סולידריות, אחריות, אכפתיות וכו וכו ) לערך רווח כספי (קניין בורגני). אז בלי להכנס לפרטי פרטים - הרי כמעט כל הבעיות המודרניות ולאחרי המודרניוּת (פסיכולוגיות, חינוכיות, חברתיות, סביבתיות, אישיות, משפחתיות, פוליטיות, תחבורתיות ואפילו בטחוניות) נובעות מהתהליכים שהוא אבחן כבר אז (ומה זה משנה אם הוא לא הכיר את הסוציאל דמוקרטיה?).

      כך זה נראה לפחות.

       

       

      הטלוויזיה המסחרית קיימת, ואף הומצאה, כדי לפמפם את תפיסת העולם הזו. היא קיימת כדי לנוון את דעת ההמונים. זו לא המצאה שלי, זה נכון. למעשה הקולנוע קודם, והטלוויזיה עוד יותר בעקבותיו, שומשו על ידי ארצות הברית כדי להחדיר להם (בכוונה תחילה) את ערכי העולם הקפיטליסטי תאגידי. הם חינכו את האמריקאים, ועכשיו זה מה שקורה כאן.

      זה קרה, וזה קורה.

       

      הטלוויזיה הלאומית קיימת כדי להחדיר להמונים את ערכי השלטון. בגלל זה עד שנות ה90 לא הייתה טלוויזיה מסחרית ובדיוק בגלל זה עכשיו הטלוויזיה הלאומית (ציבורית) כמעט מתה. כי אין ערכים בכלל, למעט הערך הכספי...

       

      ומה החברים מפרנקפורט אמרו? "וואלה" השמרו לכם מתרבות ההמונים - כי זו אינה תרבות - זו דרך למכור כמה שיותר מוצרים משוכפלים לכמה שיותר אנשים. זוהי התרבות ה"ממוסחרת" ולא משנה אם היא מורכבת מתזמורת פילהרמונית ונגנים קלאסיים מנוצלים או מלהקת בנים מפלאסטיק ופּרפוֹרְמרים מנוצלים.

      היא גורמת לאנשים לחשוב שמה שהם צורכים זו תרבות, וכך הם מאבדים את הערכים שלהם עצמם, ולמעשה הם הופכים לחסרי יכולת הבחנה בין "תרבות גבוהה" ל"תרבות נמוכה" ורובוטים של השיטה, שמפמפמת להם שהם חיים בעולם מושלם כל עוד הם קונים - באמצעות המכשיר לתקשורת המונים: הטלוויזיה.

       

      אז בלי להכנס לדקויות של האבחנות הפוליטיות, הם אמרו בעצם "סוציאל דמוקרטי? (או לפחות מאמין בערכים דומים בלי לקרוא לעצמך כזה) - היפטר מהטלוויזיה!"

       

       פיו... איך, דרור? תפרתי את הקצוות בחזרה לנושא המרכזי, לא?

        24/7/08 20:03:


      אני עוקבת אחרי הדיון כאן כבר כמה זמן. אין לי טלוויזיה כבר כמה שנים (לפחות חמש, לא זוכרת).

      הטענות, למשל של טל, לפיהן לשלט אין חיים משלו ואפשר תמיד לשנות ערוץ או לכבות את המכשיר - נכונות תיאורטית בלבד. מעשית זה לא כך. הרגשתי שיש משהו במכשיר שכופה את עצמו עלי. שלא מניח לי חופש בחירה אמיתי.

      גם הטענה, של שפי, לפיה יש המון ערוצים נכונה רק מעשית. בפועל רובנו רואים את אותם ערוצים (נדמה לי שזה כך גם באינטרנט).

       

      היה לי מוזר בחודשים הראשונים. היו שיחות סביבי שלא הבנתי. גיליתי שכולן מסופרות אותו דבר ורק אחר כך ראיתי את מירי מסיקה והבנתי למה. הכי כייף - לא מתנגנים לי פרומואים בראש וחזרתי לקרוא הרבה, כמו שאני אוהבת. ממליצה.

       

      הייתי מתנתקת מהאינטרנט לא יכולתי. אותו אני חייבת בגלל עבודה.

        24/7/08 19:51:

      אבל זו בדיוק הקודה. אם אתה טוען שהארי פוטר זה ספרות עילגת והילדים מכורים לזה, אז המדיום כאן הוא לא העיקר. זה בדיוק מה שניסיתי להגיד מלכתחילה, שאותן הבחנות ישנות כבר לא תקפות. יש זבל בכל מקום אבל ניתן גם ללקט דברים טובים בכל מקום. הבעיה היא שהכל בכאוס - אי אפשר לדעת מאיפה יצוץ הדבר האיכותי. צריך יכולות של מנוע חיפוש. כתבתי על זה פוסט דרך אגב: http://cafe.themarker.com/view.php?t=162515.

       

       

        24/7/08 10:11:

      באופן כללי למרות שנהניתי מהספר אני לא חושב שהוא מי יודע מה, ואני בהחלט מעדיף שילדים יקראו ויחשפו למגוון גדול של פילוסופיות ועולמות מאשר לקרוא ספר של 800 עמודים - עדיף לי שיקראו 4 ספרים של 200, עדיף של אנשים עם רעיונות שונים.

       

      הארי פוטר הוא גם דוגמה לא רעה כיצד תרבות הצריכה וקפיטליזם יכולים להיות דבר דומיננטי גם בעולם דימיוני. 

       

      לפחות לפי מחקר אחד שצויין בעיתון - אנשים וילדים כיום קוראים הרבה פחות. אפשר לראות את זה לדומגה בנוכחות הדלה יותר בספריות. ברור שיש אנשים שקוראים וימשיכו לעשות את זה  - השאלה מה קורא לרוב. (אפילו לרוב אנשי המעמד הבינוני)

       

      לפי מה שנכתב שם הארי פוטר היה שגעון חולף - הילדים קראו אותו ורובם חזרו למשחקי המחשב ולטלוויזיה. אני רואה את זה גם בקרב הילדים שאני מכיר - קוראים הרבה פחות מבעבר. 

       

      ושוב - השאלה היא גם האם הטלוויזיה לדוגמה הופכת את האנשים לכאלה שקוראים יותר או שקוראים פחות.  האם היא מגדילה את אחוז הקוראים ? האם היא הופכת את הספרות למשהו עשיר , מעמיק ופופלארי יותר ?

       

       

        23/7/08 21:54:

      אוקיי, אני לא אלאה אותך בפרטים נוספים, אלא אתמקד בפרט אחד:

       

      "לפחות הנקודה הלפני אחרונה ברורה - אנשים כיום בממוצע קוראים פחות ופחות."

       

      כשאתה עושה ניתוח של קריאת ספרים חייבים לעשות גם ניתוח מעמדי (אפרופו מרקס). המעמד הבינוני קרא ספרים, קורא ספרים וימשיך לקרוא ספרים. פשוט כעת הספרים האלה הם הארי פוטר, שמצד אחד אפשר לטעון שלא מדובר בסדרת ספריםמורכבת במיוחד, אבל מצד שני מדובר באיזה 800 מילה לספר שילדים קוראים בסדרה של שמונה ספרים!(אני לא זוכר במדויק כמה הארי פוטר יש)

        23/7/08 21:24:
      מסכים.
      הורה! 
      דבר נוסף - תזמורת פילהרמונית, יעני מוזיקה קלאסית לא מסחרית - עולה הרבה כסף. יותר מלהקים להקה בגראז' של הבית. ובכל זאת הז'אנר היקר יותר הוא זה שנחשב פחות מסחרי ודווקא הז'אנר הזול יותר נחשב להמוני ולמסחרי.
       מוזיקה קלאסית אפשר לנגן גם ב-3 אנשים. החשוב הוא שאפשר שאנשים שאתה מכיר - דודה שלך ועוד 3 אנשים אחרים ינגנו עבור הקהילה שלך - ואפשר ללכת ולמסחר את זה . הדודה יכולה כמובן גם לנגן רוק, מבחינתי זה לא יותר נחות. המסחור של זה נבע מזה שאפשר למכור את זה בקלות רבה יותר ולתת לזה מרצנדייס- לא ממשהו שקשור למוזיקה עצמה. 

      ואיזה מסר חתרני יש בספרים של רם אורן? של הלפידים למיניהם?

      אין (אני חושב) בכל מקרה זה לא הנקודה, אני לא מחפש מסר חתרני, אני חושב שאתה כן. אני מחפש לדוגמה מבנה דמוקטרי וגם מסר דמוקטרי. בכל מקרה לדעתי הקיום של הלפידים ורם אורנים נובע מזה שזו חברה שכבר כמעט ולא קוראת - משום שהיא רגילה לצפות בט'. לפחות הנקודה הלפני אחרונה ברורה - אנשים כיום בממוצע קוראים פחות ופחות.  

       

      כשהייתי קטן נורא אהבתי ספרים של שרלוק הולמס. גם שם דומני הייתה תמות שונות וחידות שונות ואתה היית אמור לעבור את אותו התהליך שטענת שעוברים צופי הסדרות שמתיימרות להיות חכמות.

      פחות אכפת לי אם זה חכם, יותר אכפת לי שאתה לא שותף ליצירה של זה.  


      ראית את התערוכה הקיטשית בשדרות רוטשילד? אני חושב שזה ברור מה היו המניעים. אין היום שום תחום תרבותי מאחריו אין מניעים. ידים של בעלי ההון בכל ומכל. זה לא אומר שהם מפקחים על זה.

      - לשלוט בתערוכה יותר קשה,  

       -היא מגיעה להרבה פחות אנשים 

      - אנשים יכולים לפרש את זה והלגיב לזה בכל מיני צורות.

       - הם כן מפקחים על זה, אולי לא באופן הדוק, אבל משקיעים בזה המון מחשבה. גם אם לא באופן מרוכז.

       

      זה שתאגידים רב לאומיים נמצאים  בכל סוגי המדיות לא אומר שכל סוגי המדיות שוות. יש כאלה שמקלות עליהם את העבודה ויש כאלה שמקשות. יש כאלה שמקלות על "שידור לכולם" ויש כאלה שעוזרות לשיחה של כולם.  

       

        

      הנוסחא הזו אמורה לפעול תמיד אבל עובדה שהיא פועלת בצורה שונה בתרבויות וארצות שונות. גם בסקנדינביה ובצרפת יש את אותם תהליכים אבל הם משפיעים בצורה אחרת. דומני שיש כאן תהליכים יותר מורכבים מאשר האופן הטכני שבו מוצגת התרבות. פעם אמרו על הצילום שהוא הרג את האמנות, אבל בסוף מסתבר שהוא בעצם שחרר אותה.

      המדיה היא המסר  - במידה רבה זה נכון - הצורה של המדיה מעודדות תופעות,  לא סתם בווינט יש טוקבטיסטים אלימים - העיצוב של מערכת התקשורת הזו מעודדת כזה דבר . כמובן שגם שם אפשר למצוא אנשים רהוטים. וגם בטלוויזיה אפשר למצוא סדרות מחכימות. לא הנקודה. 

       

      "איך אתה חושב שהמטוטלת תזוז לכיוון השני? מה יגרום לה? ובכלל מהו הכיוון השני מבחינתך?"

       

      הכיוון האנטי-ממסדי. הכיוון לשינוי הסטטוס-קוו.

       אני לא בעד אנטי ממסדיות - לפחות לא כמטרה ראשית של אומנות או תרבות - באופן אידאלי היא צריכה לשקף מתח בריא בין שמרנות לחדשנות. אם הממסד הוא תרבות שמעודדת חופש ושווין ודמוקטריה - אז אני לא רואה למה למרוד בה יותר מידי. בטח שלא כל מרד הוא טוב כשלעצמו (בתרבות כזו הפשיסטים יהיו גם מורדים). 

       

      אני יודע שזה נורא טרנדי ונורא תל-אביבי להיפטר מהטלוויזיה, ויש לי תחושה שלא יחלוף זמן רב מדיי ותקום גם תנועה להיפטר מהמחשב, אבל כמו תמיד - המציאות יותר מורכבת מזה.

      נכון , לדעתי המחשב מחבר בין אנשים, לפחות ברמה מסויימת של מציאת אנשים עם תחומי עניין או יכולת רשתית להעביר רעיונות. זה שונה לגמרי מהטלוויזיה במיוחד מזו שקיימת היום ונשלטת על ידי תאגידי שידור ותוכן ענקיים.  (אגב אני נפטרתי לפני שזה היה טרנדי!)

      דרך אגב - יש היום מכשיר שקוראים לו יס-מקס. אתה יכול לבנות לעצמך לוח שידורים אלטרנטיבי. יש גם דבר כזה שנקרא P2P ודרכו אתה יכול להוריד מה שבא לך.

      ומי יצר את התוכן? איזה אחוז מהצופים מסתכלים ככה? כמה שעות ביום. מבחינתי כזה דבר הוא שינוי לטובה, אבל בכנות יותר מאחוז אחד מהצופים עושים זאת? אתה עדיין תקוע מבחינת היכולת שלך לתקשר ולעודד תרבות דמוקטרית.  

      אתה חייב לחיות לפי מנהלי המשדרים מהתאגידים. אני חושב שתתפלא אבל יש הרבה צעירים שרואים רק דברים שהם מורידים או מקליטים ביס-מקס, ואז גם הם לא נחשפים לפרסומות.

       מה היית אומר אם היית יודע ש99% מהתוכן שם פותח על ידי 7 התאגודויות ענק שדוגלות באיסלם? איכשהו זה שאין שם פרסומות לאיסלם אולי לא היה כל כך מנחם אותך. התכנים נמצאים הרבה גם בתוך הסדרות, המקום היחיד שאולי זה לא ככה זה לדוגמה בקולנוע עצמאי - שרובו בא לדוגמה עדיין מאירופה וארה"ב - והגיוון התרבותי הוא בהתאם. 

      לדעתי הדיון כאן מסתעף מאוד.

       

      המדיום משפיע מאוד על המסר ולכן קשה לנהל את הדיון שמתסעף כאן  על פני מספר שאלות .

       

      • ויקידיון הוא כלי בבניה שאמור לסייע לפתור את זה - במיוחד הרעיון של דיון מונחה שאלות - לי יש הרגשה שאנחנו סובבים סביב שאלות שונות לפעמים. אתם מאוד מוזמנים להתחיל שם דיון על זה ואני מקווה שבו יהיה יותר קל להגיע להסכמות מצד אחד ולראות ממה נובעות אי ההסכמות מצד שני. 


      אני חושב ש הטקטס הבא שהספקתי לתרגם רק בחלקו מבהיר חלק מהחשיבות של צורת הטכנולוגיה והשפעתה על השיח והפוליטיקה

       

      VOXPOLITICS MANIFESTO

       

      לצערי אין לי טקסט יפה של  קלאה לאסן על "זיהום נפשי" - כלומר איך התקשורת הריכוזית גורמת להפרעות נפשיות ותקשורתיות לאנשים ובין אנשים בהתאמה. 

       

       

       

        23/7/08 19:02:

      "התרבות היום נשלטת יותר ויותר על ידי תאגידים גדולים להפצת תוכן. זה נכון בטלוויזה וזה נכון גם בתחום הספרות. רק מה - לכתוב ספר יכול כל אחד ולא צריך תקציבי ענק, ככה שאתה יכול לקרוא ספרים עם רעיונות עמוקים, ושבאים ממקום עצמאי ולא תלוי. זה לא המצב בעולם הטלוויזיה והקולנוע שבו בדרך כלל צריך תקציבים גדולים (למעט יוצאי דופן לשמחתי, בעיקר בתחום הקולנוע שעליו כמעט ולא דיברתי)"

       

      מסכים. אכן כתיבת ספר היא משהו שלא אמור לעלות יותר מדיי כסף ואפילו התוכנית הזולה ביותר היא עדיין יחסית יקרה לכתיבת ספר. זה עדיין לא מבטיח שרק בצד אחד תהיה האיכות והחתרנות. המון ספרים מכוונים לשוק החופשי בדיוק כמו הרבה תוכניות טלוויזיה. זה שהז'אנר כולו יחסית זול יותר הוא לא פקטור רציני כאן. דבר נוסף - תזמורת פילהרמונית, יעני מוזיקה קלאסית לא מסחרית - עולה הרבה כסף. יותר מלהקים להקה בגראז' של הבית. ובכל זאת הז'אנר היקר יותר הוא זה שנחשב פחות מסחרי ודווקא הז'אנר הזול יותר נחשב להמוני ולמסחרי.

       

      "אין לי טלוויזיה או זמן או חשק לראות את הסדרות שדיברת עליהם. (אתה מוזמן לכתוב מה כל כך טוב וחתרני בסדרה על גנגסטר משפחתי, אחרת אין סיכוי שאני אדע) אולי יש בהם מסר חתרני, אבל אני לא יודע מהו, ובכל מקרה לא ברור לי איזה מסרים של העשרה או העצמה יש שם."

       

      ואיזה מסר חתרני יש בספרים של רם אורן? של הלפידים למיניהם?

       

      "בכל מקרה הם ישאירו את הצופים לבד. אתה לא שותף בבניית התרבות או בעיצוב התכנים שלה - שום דבר לא השתנה. זה לא משהו שגורם להעצמה, אלא לתחושה של "איזה מתוחכמים אתם ואנחנו שהבנתם את המסר העמוק שמתחבא כאן" ותקן אותי אם אני טועה."

       

      כשהייתי קטן נורא אהבתי ספרים של שרלוק הולמס. גם שם דומני הייתה תמות שונות וחידות שונות ואתה היית אמור לעבור את אותו התהליך שטענת שעוברים צופי הסדרות שמתיימרות להיות חכמות.

       

      "האיכות פחות מטרידה אותי, יותר מטריד המניעים, הערכים, המסר, הדמוקטריה, השליטה וכו'"

       

      ראית את התערוכה הקיטשית בשדרות רוטשילד? אני חושב שזה ברור מה היו המניעים. אין היום שום תחום תרבותי מאחריו אין מניעים. ידים של בעלי ההון בכל ומכל. זה לא אומר שהם מפקחים על זה. 

       

      "לחלק מצורות התרבות והאומנות יש פוטנציאל שליטה הרבה יותר גדול, ובחלק הפוטנציאל הזה ממש ממומש, ובצורה חזקה."

       

      הנוסחא הזו אמורה לפעול תמיד אבל עובדה שהיא פועלת בצורה שונה בתרבויות וארצות שונות. גם בסקנדינביה ובצרפת יש את אותם תהליכים אבל הם משפיעים בצורה אחרת. דומני שיש כאן תהליכים יותר מורכבים מאשר האופן הטכני שבו מוצגת התרבות. פעם אמרו על הצילום שהוא הרג את האמנות, אבל בסוף מסתבר שהוא בעצם שחרר אותה.

       

      "איך אתה חושב שהמטוטלת תזוז לכיוון השני? מה יגרום לה? ובכלל מהו הכיוון השני מבחינתך?"

       

      הכיוון האנטי-ממסדי. הכיוון לשינוי הסטטוס-קוו.

       

      אני יודע שזה נורא טרנדי ונורא תל-אביבי להיפטר מהטלוויזיה, ויש לי תחושה שלא יחלוף זמן רב מדיי ותקום גם תנועה להיפטר מהמחשב, אבל כמו תמיד - המציאות יותר מורכבת מזה.

      דרך אגב - יש היום מכשיר שקוראים לו יס-מקס. אתה יכול לבנות לעצמך לוח שידורים אלטרנטיבי. יש גם דבר כזה שנקרא P2P ודרכו אתה יכול להוריד מה שבא לך. אתה חייב לחיות לפי מנהלי המשדרים מהתאגידים. אני חושב שתתפלא אבל יש הרבה צעירים שרואים רק דברים שהם מורידים או מקליטים ביס-מקס, ואז גם הם לא נחשפים לפרסומות.

       

      ל- iap:

       

      "אחת הבעיות העצומות היא שאין יותר אבחנה בין "תרבות גבוהה" לתרבות נמוכה". הכל נהיה בינוני פלוס מינוס. וכשמישהו מנסה לציין את זה, ישר מתייגים אותו כ"אה, אתה מהניאו מרקסיסטינם האלו.. אסכולת פרנקפורט".
      אני חושב שחוסר האבחנה הזו (וכפועל יוצא, חוסר ההבחנה) היא מכוונת מהמניעים שדרור מדבר עליהם."

       

      אני חושב שאכן הם אמרו דברים מאוד חכמים. אני גם חושב שהם היו אליטיסטים להחריד. אני גם חושב שאותה תקופה שהם התייחסו אליה השתנתה והיום מדובר בתקופה מאוד כאוטית ומורכבת. אם משוררי-על וסופרי-על לכאורה יוצאים בעד מלחמה אז צריך להבין שלא הכל הוא כפי שהוא נראה.

      האסכולה הזו התייחסה הרבה לקיטש. לא יודע אם שמת לב אבל לארונה יש טונה של יצירות "אמנות" וספרות קיטשיים להחריד. תגיד, מה היו אומרים החבר'ה האלה על אמן כמו אנדי וורהול? איך הם היו מסווגים אותו?

        22/7/08 12:25:

      צטט: iap 2008-07-22 02:14:02

      לקריאה:

      על אסכולת פרנקפורט

      על מרקס ומה שהוא אמר

       

      מה, לא נכונים הדברים האלה?

       

      עוד לא קראתי את הקישור על פרנקפורט,

       

       הצרה שלי עם מארקס שהוא אמר הרבה דברים - וכמו הוגים אחרים כמו סמית או ריקרדו ואחרים חלק נכון וחלק לא. 

       

      הניבוי שלו לגבי דלות גוברת מניח למעשה "משחק סכום 0" שבו אם מישהו מרוויח זה רק בגלל שמישהו אחר מפסיד - וזה לא נכון בטווח הקצר והבינוני - חוק הדלות הגוברת לא התרחש בהרבה מדינות אלא להפך - מעמד הפועלים - יחסית ל 1860 בעיקר שיפר את מצבו החומרי - בניגוד לתחזית מרכזית של מרקס.

       

      איפה מרקס טעה?

      הוא לא ממש התייחס לשינויים טכנולוגיים - שאיפשרו למרות ריכוזיות ההון לייצר הרבה יותר סחורה ככה שגם עם הכנסות דלות אנשים רבים חיו די יפה

      הוא לא התייחס למאגר העצום של כלכלה מחוץ לכלכה הקפיטליסטית - של עובדים ועסקים בעולם השלישי שהיו מאגר של עושר עבור המדינות הקפיטליסטיות

      הוא לא התייחס לנושא של יכולת השכלה של בני הפועלים

      הוא לא חשב על הרעיון של סוציאל דמוקרטיה שצמחה בגלל האיום הקומניסטי והיתה בעצם  תגובה דיאליקטית.

       

      איפה בכל זאת יש דלות גוברת?

      - עם החלשות הסוציליזם חזרנו למסלול הישן - שעות העבודה עולות - גם במדינות כמו ישראל

      - המשחק הכלכלי הוא לא סכום אפס ולא לא סכום אפס - או שהוא סכום אפס בטווח הארוך - מלאים של מאגרים כמו נפט או פחם או משאבי טבע שנהרסים היום לא עומדים לרשות דורות העתיד

      - רוב הטכנולוגיה הקיימת לא מסייעת לזה כי רוב הטכנולוגיה הזו מבוססת על הגדלה מתמדת של שימוש במאגרים מתכלים של אנרגיה.

       

        22/7/08 02:14:

      לקריאה:

      על אסכולת פרנקפורט

      על מרקס ומה שהוא אמר

       

      מה, לא נכונים הדברים האלה?

        21/7/08 19:05:

      אחת הבעיות העצומות היא שאין יותר אבחנה בין "תרבות גבוהה" לתרבות נמוכה". הכל נהיה בינוני פלוס מינוס. וכשמישהו מנסה לציין את זה, ישר מתייגים אותו כ"אה, אתה מהניאו מרקסיסטינם האלו.. אסכולת פרנקפורט".

       

      אני חושב שחוסר האבחנה הזו (וכפועל יוצא, חוסר ההבחנה) היא מכוונת מהמניעים שדרור מדבר עליהם.

       

      החבר'ה מפרנקפורט אמרו דברים חכמים מאוד  ונכונים גם (אפילו יותר) היום. הי, אפילו מארקס לפני יותר מ150 שנה ניתח תהליכים שאת תוצאתם רואים בצורה צינית כל כך היום.

       

      חשוב, למי שמוכן, להבין את תוכן הדברים במקום לתייג את מי שאומר אותם...

        21/7/08 11:34:

      צטט: ransom stark 2008-07-20 23:24:55

      תראה, אני לא מכיר את הבסיס שלך אבל אני אקח ניחוש: הדברים מגיעים מניאו-מרקסיזם כזה או אחר, ונראה לי שמדובר בקלאסי- אסכולת פרנקפורט, קרי, אופיום להמונים וכל זה.

      טעית בניחוש. אני מהשכונה של דיוויד קורטן, גאו-אנרכיסיטים, קיימות, בודהיזם-חילוני. "שכונה" אחרת לגמרי.

       

      אני בהחלט מסכים עם הניתוח הזה אבל באותה מידה חושב שדברים השתנו. הניתוח הזה התאים לתקופה שבה הייתה הבחנה ברורה, בין תכנים "גבוהים" (ספרות קלאסית, מוזיקה קלאסית וכו') ובין תכנים "נמוכים" (טלוויזיה, קולנוע וכו').

      אני לא דיברתי על תוכן נמוך או גבוה, את זה אולי עושים הנאו מרקסיסטים 

       

      כיום אתה יכול למצוא זבל בכל מקום וכך גם אתה יכול למצוא זהב בהרבה מקומות שלא חשבת שתמצא. קח לדוגמא את רשת HBO האמריקאית שמשדרת דברים שהם בהחלט לא תומכים במנטרה האמריקאית. ממליץ לך על "הסופרנוס", "הסמוייה", "קרניבל" ועוד. לעומת זאת יש לך סופרים כמו יאיר לפיד(!). יש כאן ריאקציה חיובית לשם שינוי. תכנים שבעבר ניפקו רק זבל היום כבר לא עושים רק את זה.

      התרבות היום נשלטת יותר ויותר על ידי תאגידים גדולים להפצת תוכן. זה נכון בטלוויזה וזה נכון גם בתחום הספרות. רק מה - לכתוב ספר יכול כל אחד ולא צריך תקציבי ענק, ככה שאתה יכול לקרוא ספרים עם רעיונות עמוקים, ושבאים ממקום עצמאי ולא תלוי. זה לא המצב בעולם הטלוויזיה והקולנוע שבו בדרך כלל צריך תקציבים גדולים (למעט יוצאי דופן לשמחתי, בעיקר בתחום הקולנוע שעליו כמעט ולא דיברתי) 

       

      בכל מקרה הבעיה של סתימת כל הערוצים (כולל הספרות) על ידי אותם חברה היא בעיה דומה מאוד.  

       

      אין לי טלוויזיה או זמן או חשק לראות את הסדרות שדיברת עליהם. (אתה מוזמן לכתוב מה כל כך טוב וחתרני בסדרה על גנגסטר משפחתי, אחרת אין סיכוי שאני אדע) אולי יש בהם מסר חתרני, אבל אני לא יודע מהו, ובכל מקרה לא ברור לי איזה מסרים של העשרה או העצמה יש שם.

       

      בכל מקרה הם ישאירו את הצופים לבד. אתה לא שותף בבניית התרבות או בעיצוב התכנים שלה - שום דבר לא השתנה. זה לא משהו שגורם להעצמה, אלא לתחושה של "איזה מתוחכמים אתם ואנחנו שהבנתם את המסר העמוק שמתחבא כאן" ותקן אותי אם אני טועה. 

       

      נכון, תמיד יהיה לך את הריאליטי המזעזע שאני מתעב בכל מילימטר מהווייתי, אולם יחד עם גם יש לך תוכנית מבריקה כמו "המשרד" שהיא תוצאה של עידן הריאליטי. הרבה ממה שמתרחש שם הוא אילתור ויש בו את אפקט הראשוניות הרגשית שיש בריאליטי הקיטשי.

      היו וישנם גם ציירים ואמנים פלסטיים שעשו מהקיטש דברים מדהימים בעלי אמרה ואיך אומרים - הביאו אותה בהפוכה.

       

      גם מה שאנו עושים עכשיו- הבלוגוספירה, מלא זבל ומקורו בז/אנר ירוד מאוד (הטוקבקיסטים), אולם הוא גם מכיל איכות אמיתית שבהרבה מאוד מקרים עולה עשרות מונים על העיתונות הרגילה.

       

      האיכות פחות מטרידה אותי, יותר מטריד המניעים, הערכים, המסר, הדמוקטריה, השליטה וכו'  

       

      צריך כיום לחשוב ולבחון ולהרגיש דברים בצורה יותר מורכבת. לעשות תיוגים זה תמיד אפשר - זה בדיוק מה שהתאגידים רוצים שיקרה.

       

      תאגידים רק רוצים להרוויח - אם צריך למכור סדרות איכות כדי לתפוס את האליטה שמחפשת תוכן איכותי וגם לייצר סדרות זבל כדי למכור להמונים - זה בסדר מבחינתם. זה כמו שתאגיד אחר מוכר שוקולד זול ושוקולד יוקרה. 

       

      ברור, הרבה להרבה צורות אמנות ובידור יש פוטנציאל לשליטה של בעלי הון, אבל (כמו שאמר פוקו) - המטוטלת יכולה לזוז לשני הכיוונים.

       

      לחלק מצורות התרבות והאומנות יש פוטנציאל שליטה הרבה יותר גדול, ובחלק הפוטנציאל הזה ממש ממומש, ובצורה חזקה.  

       

      איך אתה חושב שהמטוטלת תזוז לכיוון השני? מה יגרום לה? ובכלל מהו הכיוון השני מבחינתך? 

       

       

        20/7/08 23:24:

      תראה, אני לא מכיר את הבסיס שלך אבל אני אקח ניחוש: הדברים מגיעים מניאו-מרקסיזם כזה או אחר, ונראה לי שמדובר בקלאסי- אסכולת פרנקפורט, קרי, אופיום להמונים וכל זה. אני בהחלט מסכים עם הניתוח הזה אבל באותה מידה חושב שדברים השתנו. הניתוח הזה התאים לתקופה שבה הייתה הבחנה ברורה, בין תכנים "גבוהים" (ספרות קלאסית, מוזיקה קלאסית וכו') ובין תכנים "נמוכים" (טלוויזיה, קולנוע וכו').

      כיום אתה יכול למצוא זבל בכל מקום וכך גם אתה יכול למצוא זהב בהרבה מקומות שלא חשבת שתמצא. קח לדוגמא את רשת HBO האמריקאית שמשדרת דברים שהם בהחלט לא תומכים במנטרה האמריקאית. ממליץ לך על "הסופרנוס", "הסמוייה", "קרניבל" ועוד. לעומת זאת יש לך סופרים כמו יאיר לפיד(!). יש כאן ריאקציה חיובית לשם שינוי. תכנים שבעבר ניפקו רק זבל היום כבר לא עושים רק את זה.

      נכון, תמיד יהיה לך את הריאליטי המזעזע שאני מתעב בכל מילימטר מהווייתי, אולם יחד עם גם יש לך תוכנית מבריקה כמו "המשרד" שהיא תוצאה של עידן הריאליטי. הרבה ממה שמתרחש שם הוא אילתור ויש בו את אפקט הראשוניות הרגשית שיש בריאליטי הקיטשי. 

      היו וישנם גם ציירים ואמנים פלסטיים שעשו מהקיטש דברים מדהימים בעלי אמרה ואיך אומרים - הביאו אותה בהפוכה.

      גם מה שאנו עושים עכשיו- הבלוגוספירה, מלא זבל ומקורו בז/אנר ירוד מאוד (הטוקבקיסטים), אולם הוא גם מכיל איכות אמיתית שבהרבה מאוד מקרים עולה עשרות מונים על העיתונות הרגילה.

       

      צריך כיום לחשוב ולבחון ולהרגיש דברים בצורה יותר מורכבת. לעשות תיוגים זה תמיד אפשר - זה בדיוק מה שהתאגידים רוצים שיקרה. ברור, הרבה להרבה צורות אמנות ובידור יש פוטנציאל לשליטה של בעלי הון, אבל (כמו שאמר פוקו) - המטוטלת יכולה לזוז לשני הכיוונים. 

        20/7/08 14:41:

      צטט: ransom stark 2008-07-18 13:23:45

      "ואני אומר - אתה סוציאל דמוקרטי? (או סתם מתנגד לשלטון ההון על חיינו?) - זרוק את הטלוויזיה למרכז מחזור האלקטרוניקה הקרוב לביתך."

       

      זה משפט שהוא בינארי לחלוטין. מעניין, בסקנדינביה הסוציאל-דמוקרטית לא זורקים טלוויזיות ועדיין הם סוציאל-דמוקרטים. בצרפת לא זורקים טלוויזיות ובבחירות האחרונות היו מעל 85% הצבעה.

       

      זה שבישראל אין באמת אזרחים ואין באמת חברה אזרחית לא אומר שצריך להאשים את הטלוויזיה.

      1 - שמע, אני מצטער, הפוסט הזה נועד לעורר פעולה, אם אתה מתנגד להשפעת ההון על השלטון הגיוני שתדרוש הפסקת השפעת ההון על התרבות והמחשבות שלך. כמובן יהיו כאלה שיחשבו אחרת, אם כי טרם פגשתי נימוק טוב לכך (מלבד שקל לדרוש משהו שהוא רחוק ממך ולא דורש מעצמך כלום). 

       

      אתה רוצה משהו לא בינארי ? 

        "ואני אומר - אתה סוציאל דמוקרטי? (או סתם מתנגד לשלטון ההון על חיינו?) - כדאי לך לזרוק את הטלוויזיה למרכז מחזור האלקטרוניקה הקרוב לביתך."

       

      הנה, לא בינארי.

       

      2  - שוודיה וצרפת הן יותר סוציאל דמוקרטיות מאשר ישראל, אבל מי אמר שהן גם היום "סוציאל דמוקרטיות"? מי אמר שבהן ההון לא השתלט כבר על מערכות השלטון והן פשוט נשארו עם מנגנונים שונים שהיו משנים עברו? יש מחקרים וחוקרים שטוענים טענות כאלה, לדוגמה דיוויד קורטן. 

       

      יהיה מעניין לבדוק אם במדינות יותר סוציאל דמוקטריות או עם מעורבות פוליטית גבוה יותר של האזרחים יש גם ביזור תקשורתי גבוה יותר. ומעניין לדוגמה גם מה תרבות הטלוויזיה ובכלל במדינות כמו קנדה, צרפת, גרמניה או שוודיה.

       

      3 - ברור, לכל תופעה חברתית יש הרבה סיבות. הטלוויזיה היא לא האשמה היחידה. מצד שני לא ברור לי איך לצפות במדיה שמטיבה היא יקרה להפקה, שקל יותר להפיק בה תוכן ירוד, ושממומנת על ידי התאגידים הגדולים, בעלי ההון והממשלה מקדמת משהו טוב מידי.  

       

       

       

        18/7/08 13:23:

      "ואני אומר - אתה סוציאל דמוקרטי? (או סתם מתנגד לשלטון ההון על חיינו?) - זרוק את הטלוויזיה למרכז מחזור האלקטרוניקה הקרוב לביתך."

       

      זה משפט שהוא בינארי לחלוטין. מעניין, בסקנדינביה הסוציאל-דמוקרטית לא זורקים טלוויזיות ועדיין הם סוציאל-דמוקרטים. בצרפת לא זורקים טלוויזיות ובבחירות האחרונות היו מעל 85% הצבעה.

       

      זה שבישראל אין באמת אזרחים ואין באמת חברה אזרחית לא אומר שצריך להאשים את הטלוויזיה.

        17/7/08 10:15:

      צטט: ransom stark 2008-07-16 20:45:13

      תעשה פעם בדיקה כמה גיבורות נשיות הופיעו בספרות הקלאסית בצורה מחזקת וכמה כאלו הופיעו בצורות השונות של הקולנוע/טלוויזיה. אני יודע שאתה מעדיף לעשות הבחנות דיכוטומיות אבל במקרה הזה אתה טועה.

       

       לא הבנתי כלום, מצטער. אתה יכול להסביר מה הטענה שלך ואיך היא קשורה לדיון בבקשה? תודה.

       

        16/7/08 20:45:
      תעשה פעם בדיקה כמה גיבורות נשיות הופיעו בספרות הקלאסית בצורה מחזקת וכמה כאלו הופיעו בצורות השונות של הקולנוע/טלוויזיה. אני יודע שאתה מעדיף לעשות הבחנות דיכוטומיות אבל במקרה הזה אתה טועה.
        13/7/08 11:07:

      צטט: ransom stark 2008-07-11 17:38:49

      כשהקולנוע התחיל האמנות הקלאסית התייחסה אליו כמדיום בזוי. ברבות השנים וסרטים צרפתיים מסוימים, פתאום הקולנוע הפך גם לאמנות גבוהה.

       

      בעידן הנוכחי - סדרות כמו "הסופרנוס" או הסמוייה" הן יצירות אמנות מושלמות לכל דבר ועניין, והן יכולות להתחרות עם מיטב האמנות הקלאסית, אולי חוץ מתחומי אמנות אשר בלתי ניתנים לרפליקציה.

       

      פוסט שלי בנושא: http://cafe.themarker.com/view.php?t=338790

       אני לא מבין למה אתה עונה, בטח לא לטענה שלי. אני לא אמרתי שהקולנוע או הטלוויזיה הן כשלעצמן אומנות "נמוכה" ובכלל לא התייחסתי להיבט הזה.

       

      האם לדוגמה הביקורת נגד הכנסייה הקתולית בימי הביניים ששוטפת את המוח לאיכרים, היא שהיא עושה את זה באופן "לא אומנותי"?

       

      כל מה  שאמרתי הוא שהתרבות והתקשורת היום נשלטים בצורה ריכוזית על ידי גופים ומוסדות שיש להם  אינטרסים אחרים מאשר האינטרסים של הרבה אנשים. זה לא קשור בכלל אם היא עושה את זה באופן מתוחכם, או פשוט, חכם או לא. 

       

      לדוגמה - תאגידים לא צריכים לנשום או לאכול ולכן איכות האוכל או האוויר שלנו אינם מעניינים את היישות שנקראת תאגיד.

       

        11/7/08 23:37:

      אין על מסע בין כוכבים!

        11/7/08 17:38:

      כשהקולנוע התחיל האמנות הקלאסית התייחסה אליו כמדיום בזוי. ברבות השנים וסרטים צרפתיים מסוימים, פתאום הקולנוע הפך גם לאמנות גבוהה.

       

      בעידן הנוכחי - סדרות כמו "הסופרנוס" או הסמוייה" הן יצירות אמנות מושלמות לכל דבר ועניין, והן יכולות להתחרות עם מיטב האמנות הקלאסית, אולי חוץ מתחומי אמנות אשר בלתי ניתנים לרפליקציה.

       

      פוסט שלי בנושא: http://cafe.themarker.com/view.php?t=338790

        10/7/08 23:23:

      צטט: ransom stark 2008-07-10 18:25:10

      אני לא בעד הטרנד החדש של להיפטר מן הטלוויזיה. אני בעד לחלק לכולם יס מקס במתנה או להסביר לכולם איך להוריד דברים באימיול... התמה המרכזית כאן היא שליטה ולא קיימות. באינטרנט יש לי שליטה. היס מקס מאפשר לי שליטה. נכון, תמיד יהיה מדובר בשליטה מסוימת, אבל אין דברים אידיאליים.

       מה זה יס מקס?

       

      להוריד דברים באי מיול - נחמד וחינם, אבל איך חיים מי שמייצרים את הסרטים?

       

      תרבות היא דבר מרכזי בחיים של כולנו, אם אנחנו רוצים תרבות דמוקרטית, שיוונית, סובלנית, מקיימת או עוד תכונות כאלה - אז התרבות עצמה צריכה לקיים את התכונות האלה. 

       

      לדגומה אם רוב התרבות מיוצר על ידי אליטה שיושבת בLA והיא מתחברת טוב עם שליטה שטיפת מוח ועוד, אז זו תהיה ההשפעה שלה גם - גם אם היא תהיה בחינם.

       

      מי שרוצה דמוקרטיה , ביזור שיוויון צריך להבין שזו דרישה לא רק לגבי הפוליטיקה שלו, אלא גם לגבי התרבות ומוסדות המידע והידע אותם הוא בוחר לחזק. 

       

       

        10/7/08 18:25:
      אני לא בעד הטרנד החדש של להיפטר מן הטלוויזיה. אני בעד לחלק לכולם יס מקס במתנה או להסביר לכולם איך להוריד דברים באימיול... התמה המרכזית כאן היא שליטה ולא קיימות. באינטרנט יש לי שליטה. היס מקס מאפשר לי שליטה. נכון, תמיד יהיה מדובר בשליטה מסוימת, אבל אין דברים אידיאליים.

      אין לי טלוויזיה, כך שאני מסכים איתך לחלוטין (וזה לא קל, בהתחשב בכינוי שלי)

      להוציא את הטלוויזיה הייתה חוויה משחררת, במלוא מובן המילה.

       

        2/7/08 13:05:

      מה שהזויה כתבה הוא:

       

       הטלוויזיה היא סוכן סוֹצְיוֹלוֹגִי ומתקיימות בה מניפולציות מתוך אינטרסים כלכליים ואידיאולוגיים, של צרכים כוזבים והיא מורידה את רמת התרבות. ובכך המציאות מתעוותת ונוצרת מציאות מובנית גם בתכנים הבידוריים.

      התקשורת יוצרת חד ממדיות ואדם חד ממדי שחי חיים מנוכרים בחברת שפע תעשייתית אינו מודע למצבו בגלל תחושת רווחה חומרית בתקשורת ההמונים.אינו צריך להתאמץ, הכול מוגש לו מוכן וקליל. הוא אינו מעוניין בשינוי חברתי, הוא פסיבי ולכן הדברים החשובים שעל סדר היום נדחקים.

      כמה שנתמרד בנושא יש מי שקובע לנו מה נראה ומתי ונתמכר לזפזפ בשעות הערב כדי לברוח מהמציאות.

      http://blog.tapuz.co.il/Delusion 

        2/7/08 13:04:

      צטט: הזוייה 2008-07-02 10:09:31


      הטלוויזיה היא סוכן סוֹצְיוֹלוֹגִי ומתקיימות בה מניפולציות מתוך אינטרסים כלכליים ואידיאולוגיים, של צרכים כוזבים והיא מורידה את רמת התרבות. ובכך המציאות מתעוותת ונוצרת מציאות מובנית גם בתכנים הבידוריים.

      התקשורת יוצרת חד ממדיות ואדם חד ממדי שחי חיים מנוכרים בחברת שפע תעשייתית אינו מודע למצבו בגלל תחושת רווחה חומרית בתקשורת ההמונים.אינו צריך להתאמץ, הכול מוגש לו מוכן וקליל. הוא אינו מעוניין בשינוי חברתי, הוא פסיבי ולכן הדברים החשובים שעל סדר היום נדחקים.

      כמה שנתמרד בנושא יש מי שקובע לנו מה נראה ומתי ונתמכר לזפזפ בשעות הערב כדי לברוח מהמציאות.

       

      http://blog.tapuz.co.il/Delusion

       

       באמת יצא לך שקוף התגובה, אבל בציטוט אני רואה את זה, מעניין אם איך זה יראה אחרי שאני אלחץ על כפתור "שליחה". 

       

      הנקודה היא שלא צריך למרוד בכנסייה אלא לא לשתף איתה פעולה - לא לנסות להגיד לכומר שהוא לא בסדר, אלא לא ללכת לכנסייה ולהגיד לאנשים אחרים על זה - ולקוות שכל אלה שלא הולכים לכנסייה גם יצרו משהו חדש ביחד

       

       

       

        2/7/08 13:02:

      צטט: iap 2008-07-02 09:53:50

      תתפלא, יש לא מעט. יש אפילו כאלו שבאופן עקרוני לא מחזיקים סלולרי או מחזיקים חשבון בבנק הדואר. אבל אין ספק שזה נחשב "מוזר"...

       

      בשנים האחרונות אני באמת פחות ופחות מתפלא, או שזה יותר נפוץ או שבמקרה אני נופל על האנשים הנכונים, נראה לי דווקא שהראשון נכון. 

       

      הנקודה היא שאני לא רואה את זה עובר לשלב הבא - הגיוני הוא שבנייה והשתתפות בתרבות היא צורך אנושי. ככה שאם מתנתקים מתרבות אחת (שהטלוויזיה היא הסוכן מספר אחת שלה), הגיוני שאנשים יתחברו לתרבויות אחרות או ייצרו תרבויות אחרות. בינתיים לצערי זה לא בדיוק מתרחש (?)

       

       

       

       

       

        2/7/08 10:09:

      הטלוויזיה היא סוכן סוֹצְיוֹלוֹגִי ומתקיימות בה מניפולציות מתוך אינטרסים כלכליים ואידיאולוגיים, של צרכים כוזבים והיא מורידה את רמת התרבות. ובכך המציאות מתעוותת ונוצרת מציאות מובנית גם בתכנים הבידוריים.

      התקשורת יוצרת חד ממדיות ואדם חד ממדי שחי חיים מנוכרים בחברת שפע תעשייתית אינו מודע למצבו בגלל תחושת רווחה חומרית בתקשורת ההמונים.אינו צריך להתאמץ, הכול מוגש לו מוכן וקליל. הוא אינו מעוניין בשינוי חברתי, הוא פסיבי ולכן הדברים החשובים שעל סדר היום נדחקים.

      כמה שנתמרד בנושא יש מי שקובע לנו מה נראה ומתי ונתמכר לזפזפ בשעות הערב כדי לברוח מהמציאות.

       

      http://blog.tapuz.co.il/Delusion

       

        2/7/08 09:53:
      תתפלא, יש לא מעט. יש אפילו כאלו שבאופן עקרוני לא מחזיקים סלולרי או מחזיקים חשבון בבנק הדואר. אבל אין ספק שזה נחשב "מוזר"...
        2/7/08 09:41:

      צטט: קובי כהן 2008-07-02 00:27:42


      לנו יש טלוויזיה בדיוק לצרכים שציינת והחיים שלנו אכן יפים יותר.

      אהבתי

       

      תודה,

       

      תמיד טוב לשמוע על עוד אנשים ומשפחות שחיים כך, כי לפעמים התחושה יכולה להיות  - ש"לכולם יש טלוויזיה" לשמחתי אני מוקף בקבוצה די גדולה של אנשים (במשפחה, בחוגי ידידים ובמכרים) שאצל חלק גדול מהם זה לא המצב. כנראה שזה גם בחירה סלקטיבית שלנו (אנשים בלי טלוויזיה או עם טלווזיה מנותקת הם בעלי מאפיינים מסויימים אולי שיותר מתחברים אלינו). 

       

      אבל הצעד הבא לדעתי עוד לא נלקח. הצעד הבא הוא לא רק המנעות או מאבק, אלא גם יצירה משותפת  

       

      לדגומה בתחום התקשורת שקוף - עיתונות למען דמוקרטיה  , ויקיפדיה או אקו ויקי

       

       בתחום התרבות - אולי דברים כמו שירה בקהילה

        2/7/08 09:34:

      צטט: שטוטית 2008-07-01 23:17:06


      האמת שאני מעדיפה הרבה יותר את הרדיו מאשר את הטלביזייה.

       

      לא סובלת תוכניות כהישרדות ולא מסוגלת להבין אחרי שהצצתי לכמה דקות בפרק אחד

      מה כל עם ישראל מצא שם בדיוק.

       

      אצלי בחדר העבודה יש טלביזייה וגם רדיו...

      אני רואה טלביזייה בצורה סלקטיבית

      חדשות

      אקטואלייה

      סרטי טבע

      לעתים סרט טוב

      וסדרות מתח בריטיות .

       

      אבל רואה מעט מאוד טלביזייה

      יושבת הרבה מול המחשב וכשאני מתלוננת על כך בפני חברה היא עונה לי:

       

      "הרבה יותר טוב מאשר כמוני שמתיישבת בתחילה הערב בכורסא ובוהה עד חצות-

      לפחות את עוסקת בפעילות אינטראקטיבית, כותבת, משתתפת בדיונים, קוראת וכיוצא בזה"

       

      כך היא עונה לי.

       

      ואגב לא מזמן היה אצלי טכנאי של הוט לסדר משהו בחיבור שלי אליהם-

      אז הוא "התלונן" שמזמן לא ראה טלביזייה כל כך ישנה.

      הצחיק אותי

      יש לי טלביזייה ישראלית סילורה תוצרת קיבוץ כפר-מסריק או עין המפרץ

      לא זוכרת ירשתי אותה:)

       

      תודה האזרח דרור

      ו* לרשומה הזאת.

       

      שטוטית

       

       הנקודה היא פחות צריכה פסיבית של תקשורת המונים מכל סוג שהוא שגורמת ל"הצפת מידע" (מידע טריוויה שאין לו בעצם משמעות אמיתית לחיים) ויותר חיפוש אקטיבי , דו כיווני (למידה ותקשורת עם אחרים), של ידע . הצפת מידע יכולה להתבצע גם על ידי האזנה נונסטופ לרדיו או קריאת כמות גדולה של עיתונים - חלק גדול מהידע האנושי ומהמידע הרלבנטי על מצב העולם לא נמצא שם. 

       

      גלישה באינטרנט יכולה להיות לכל מיני מטרות שונות - ברשת יש מגוון גדול ואפשר להשתמש בו כדי להעמיק מגמות של שטיפת מוח או ניתוק מהמציאות, או כדי לללמוד ולהתפתח. 

       

      החברה שלך צודקת וזו גם בעיה שלי - חוץ מתקשורת בתיווך מחשב יש צורך גם בתקשורת עם בני אדם אחד על אחד.


       

       

       

       

       

       

        2/7/08 00:27:


      לנו יש טלוויזיה בדיוק לצרכים שציינת והחיים שלנו אכן יפים יותר.

      אהבתי

        1/7/08 23:17:


      האמת שאני מעדיפה הרבה יותר את הרדיו מאשר את הטלביזייה.

       

      לא סובלת תוכניות כהישרדות ולא מסוגלת להבין אחרי שהצצתי לכמה דקות בפרק אחד

      מה כל עם ישראל מצא שם בדיוק.

       

      אצלי בחדר העבודה יש טלביזייה וגם רדיו...

      אני רואה טלביזייה בצורה סלקטיבית

      חדשות

      אקטואלייה

      סרטי טבע

      לעתים סרט טוב

      וסדרות מתח בריטיות .

       

      אבל רואה מעט מאוד טלביזייה

      יושבת הרבה מול המחשב וכשאני מתלוננת על כך בפני חברה היא עונה לי:

       

      "הרבה יותר טוב מאשר כמוני שמתיישבת בתחילה הערב בכורסא ובוהה עד חצות-

      לפחות את עוסקת בפעילות אינטראקטיבית, כותבת, משתתפת בדיונים, קוראת וכיוצא בזה"

       

      כך היא עונה לי.

       

      ואגב לא מזמן היה אצלי טכנאי של הוט לסדר משהו בחיבור שלי אליהם-

      אז הוא "התלונן" שמזמן לא ראה טלביזייה כל כך ישנה.

      הצחיק אותי

      יש לי טלביזייה ישראלית סילורה תוצרת קיבוץ כפר-מסריק או עין המפרץ

      לא זוכרת ירשתי אותה:)

       

      תודה האזרח דרור

      ו* לרשומה הזאת.

       

      שטוטית

        18/6/08 14:30:

       פרובוקטורים בבלוג שלי? ועוד בצד שלי? נו ימים יפים הגיעו.

      צטט: knoker 2008-06-06 20:10:46

       

      צטט: shayco0 2008-05-21 18:29:36

      מה הקשר בין סוציאל דמוקרטיה להשרדות? אנשים שחוזרים מיום עבודה זקוקים לבידור ולא לפוליטיקה כבדה.

      דרך אגב, בערוץ 2 יש לא מעט תוכניות שעוסקות בנושאים חברתיים כמו כלבוטק (למשל התוכנית על התעללות בחולי נפש). ואני חושב שמהדורות החדשות בכל הערוצים מקדישות חלק ניכר מזמנן לנושאים חברתיים. דבר שמעלה את התודעה הציבורית למצוקות חברתיות.

      אני מטיל ספק רציני שאתה אמיתי ולא פרובקטור מהצד של האזרח דרור. אתה הרי לא באמת חושב שכולבוטק זו תוכנית רצינית שחושפת דברים חשובים נכון? אתה באמת אדם כל כך נאיבי? עכשיו יש לי ביקורת יותר מעמיקה על כולבוטק אבל הנסיון הראה שלא בריא לבקר יותר מידי את רפי גינת. אז אני אהיה יפה ואשתוק. אבל אתה מוזמן לקרוא מה שאורן פרנק כתב על כולבוטק - ואני מאמין שבטח עם חלק מהדברים תסכים איתו.

       

       

        6/6/08 20:10:

       

      צטט: shayco0 2008-05-21 18:29:36

      מה הקשר בין סוציאל דמוקרטיה להשרדות? אנשים שחוזרים מיום עבודה זקוקים לבידור ולא לפוליטיקה כבדה.

      דרך אגב, בערוץ 2 יש לא מעט תוכניות שעוסקות בנושאים חברתיים כמו כלבוטק (למשל התוכנית על התעללות בחולי נפש). ואני חושב שמהדורות החדשות בכל הערוצים מקדישות חלק ניכר מזמנן לנושאים חברתיים. דבר שמעלה את התודעה הציבורית למצוקות חברתיות.

      אני מטיל ספק רציני שאתה אמיתי ולא פרובקטור מהצד של האזרח דרור. אתה הרי לא באמת חושב שכולבוטק זו תוכנית רצינית שחושפת דברים חשובים נכון? אתה באמת אדם כל כך נאיבי? עכשיו יש לי ביקורת יותר מעמיקה על כולבוטק אבל הנסיון הראה שלא בריא לבקר יותר מידי את רפי גינת. אז אני אהיה יפה ואשתוק. אבל אתה מוזמן לקרוא מה שאורן פרנק כתב על כולבוטק - ואני מאמין שבטח עם חלק מהדברים תסכים איתו.

       

        28/5/08 19:51:
      :-)
        28/5/08 17:59:

      את התמליל, לא את הכתוביות.

       

       במקום לשאול את זה אני יכול לשאול שאלה אחרת - איך אני יכול לנסות לתרום לתרבות ביזורית , דמוקרטית וחופשית יותר.

       

      אני רק מנסה לבצע העצמה של עצמי ושל מי שמקשיב לי, בסוף אולי גם מיכאל ינאי תצטרף. 

       

      מפגר אבל אופטימי

       

        28/5/08 17:20:

      אה בסוף אתה תרגמת את זה?

      הייתי בטוח שתעשה עבודה הרבה יותר טובה. ;-)

       

      אני מדבר, אגב, על התכנים עצמם.

       

      שאל את עצמך למי יש יותר קהל. לבלוג שלך או זה של מיכל ינאי?

        28/5/08 10:51:

       תודה שאתה נותן קישור לסרט שעזרתי לתרגם

      הטקטס בעברית הוא כאן כמו גם קישורים לכל מיני דברים שמוזכרים בסרט במשפט או שניים. 

      צטט: iap 2008-05-28 01:44:11

      http://www.storyofstuff.com/

       

      הנה ציטוט אחד מתוכו

       

      ובכן, זה לא ממש "קרה". זה היה מתוכנן.

       

      זמן קצר אחרי מלחמת העולם השנייה, האנשים האלה ניסו להבין איך לגרום לגידול בכלכלת ארצות הברית. האנליסט הקמעונאי, ויקטור לבואו ניסח את הפתרון שהפך לנורמה עבור כל המערכת. הוא אמר: "הכלכלה המאוד יצרנית שלנו...דורשת שנהפוך את הצריכה לדרך החיים שלנו, שנהפוך את הקנייה והשימוש בסחורות לטקסים, שנחפש את הסיפוק הרוחני שלנו, סיפוק האגו שלנו, בצריכה...אנחנו צריכים שדברים ייצרכו, יישרפו, יוחלפו ויסולקו בשיעור שרק יילך ויעלה".

       

      ומועצת היועצים הכלכליים של הנשיא אייזנהאור אמרה ש"המטרה האולטימטיבית של כלכלת ארצות הברית היא לייצר יותר מוצרי צריכה."

       

      יותר מוצרי צריכה??? המטרה האולטימטיבית של הכלכלה שלנו?

       

      לא לספק שירותי בריאות, או חינוך, או תחבורה בטוחה, או קיימות, או צדק? מוצרי צריכה?

       

      איך הם גרמו לנו לקפוץ על הסיפון של התכנית הזאת בצורה כל כך נלהבת?

      ובכן, 2 מהאסטרטגיות הכי יעילות שלהם הם התיישנות מתוכננת והתיישנות נתפסת.

       

      אני גם לא חושב שהדברים הם מקריים לגמרי, ומצד שני אני לא חושב שהדברים הם מתוכננים לגמרי  - פשוט אי אפשר לעשות את זה במערכת כל כך מורכבת - אפשר להשפיע (חזק) על המערכת אבל אי אפשר לנהל אותה. 

       

      כל זה (ועוד הרבה יותר, ראה לדוגמה את הפרסומת והאגו (סרט)) הוא חלק מהתאור של מה שקרוי תרבות הצריכה

       

      וזה לא סותר את מה שאמרתי אלא מחזק אותו - תרבות הצריכה היא אחד הכלים החזקים של הקפיטליזם או "השיטה" כדי להשיג שליטה בבני האדם. (אמצעים אחרים הם לדוגמה שליטה על מערכות כספיות ועל גורמי ייצור).

       

      השאלה היא איך מתנגדים (באפקטיביות) לתרבות הצריכה? - דרך אחת היא התגדות ושיבוש תרבות (כמו אדבסטרס לדוגמה), דרך אחרת (אישית וקהילתית) היא פשטות מרצון. עוד אחת היא "חינוך ביקורתי". לכל הדברים האלה יש יתרונות אבל גם בעיות  משום שהם לא מספיק חזקים. - הם לא מהווים תרבות 

       

      המוקד של כל תרבות היא ערכים, טקסים מנהגים כלי תרבות (עליהם אדבר בהמשך) וכו' . - המוקד של תרבות הצריכה זה בערכים שלה.

       

       אנא הבדל בין כלים ליצירת תחזוקת והפצת תרבות (כמו שירה או ריקוד או קולנוע) לבין הערכים של התרבות - אני דיברתי על זה שמי שרוצה תרבות חלופית, צריך למצוא דרך לקיים אותה באמצעות הכלים האלה - ברור שהכלים האלה משמשים גם את הקפיטליזם - אין בהם כשלעצמם שינוי - אלא בתרבות שהם אמורים לשרת (ושהיא עצמה בעלת ערכים שונים מאשר הקפיטליזם), ובדרך בה משתמשים בכלים האלה ובמשקלם היחסי. 

       

      תרבויות אחרות- פרמקלצ'ר, בודהיזם חילוני. 

       

      והנה עוד ציטוט מתוך סיפורם של הדברים

       

      ואתם יודעים מה 2 הפעילויות העיקריות שאנחנו עושים עם מה שנשאר משעות הפנאי שלנו? רואים טלוויזיה ועושים קניות. בארצות הברית, אנחנו מבלים פי 3 עד 4 יותר זמן בקניות, מאשר המקבילים שלנו באירופה.

       

      אז אנחנו נמצאים במצב המגוחך הזה, שבו אנחנו הולכים לעבוד, אולי אפילו ב-2 עבודות, חוזרים הביתה מותשים ואז אנחנו מתרסקים על הספה החדשה שלנו, רואים טלוויזיה והפרסומות אומרות לנו "אתה אפס!", אז אנחנו חייבים ללכת לקניות, לקנות משהו כדי להרגיש יותר טוב וללכת לעבודה כדי שנוכל לשלם על הדברים שהרגע קנינו ואז אנחנו חוזרים הביתה יותר עייפים ושוב יושבים ורואים עוד טלוויזיה שאומרת לנו ללכת לקניון שוב ואנחנו נמצאים על ההליכון המטורף הזה של לעבוד-לראות-לבזבז ואנחנו יכולים פשוט לעצור.

       

       

       

        28/5/08 01:44:

      http://www.storyofstuff.com/ 

        28/5/08 01:41:

      אם איזה מהרשימה שהזכרת היה בצורה כלשהי מדאיג את אותם אלה שיוצרים את הקפיטליזם אז הם היו יודעי מה לעשות איתו...  האנשים שדוחפים את השיטה שונאים ששוברים להם מיתוסים, ויש דוגמאות לכך בכל מיני תחומים. (טלי פחימה, שברה מיתוס עמוק באמונה שלנו לגבי טובים ורעים ודאגו להעלים אותה בכל צורה אפשרית)

      קפיטליזם זה לא התלקחות ספונטנית של תהליכי חברה כאוטים, קפיטליזם זו שיטה שנבנתה מתנפחת ומנוהלת ומתוחזקת על ידי אנשים שיש להם עניין לשמור על השיטה הזו כי... זה עושה להם טוב.

       

      כל צורות התרבות שהזכרת חיים עמוק בתוך השיטה ופועלים לפי הכללים שלה, למעשה זו הדרך של השיטה לגרום לךלהאמין שאין שיטה, אלא צורת חיים הגיונית שכולם חיים לפיה.

       

      איפה יש לך ביקורת תרבותית אמיתית על השיטה הזו? אחד אני רוצה לראות. ולא כפארודיה (כי כזו אתה יכול למצוא אפילו בסרטים הוליוודים קלילים) 

        28/5/08 00:01:

       השיטה היא לא "רוח הקודש", ולא ישות על טבעית -  היא מורכבת ממנגנונים ומאנשים. 

       

      אנשים אפשר לשכנע

      אנשים אפשר לנסות ללכד במסגרות חלופיות

      מנגנונים אפשר לנסות לשנות

      אפשר לנסות לבנות מנגונים אחרים (במיוחד שחלק גדול מהשיטה לא בנוי על כפייה אלא על שכנוע הדדי עמוק של האנשים) 

       

       לשיטה יש אחיזה שאפשר לדבר עליה בכמה מישורים - המישור הפוליטי, המישור הכלכלי-קיומי, מישור הכלכלי-עסקי (מעמד חברתי), המישור התרבותי, המישור התקשורתי. 

       

      כאן דיברתי על שני מישורים - המישור של התקשורת ביננו, וכן המישור התרבותי.  

       

      אני לא סוגר את הטלוויזה כדי להתעלם מתרבות הצריכה או כדי להתחבא מהעולם

       

      אני סוגר אותה כדי להיות אדם חופשי יותר  

      לא כדי להתחבא ממידע ומידע - אלא כדי לחפש אחריהם באפיקים מועילים ודמוקרטיים יותר

       

      כדי לגלות את העולם שהטלוויזיה מנסה להחביא ממני

       

      חלק גדול מהקפיטלזם הוא היותו תרבות. הרבה לפני שהוא שיטה כלכלית.  - זה האמונות בדבר מי אני , מה אני צריך לעשות כדי להיות מאושר, איך העולם בנוי וכו' 

       

      חלופות תרבותיות לקפיטליזם הן דבר חשוב בהחלפתו. בעיקר חלופות חילוניות (אך רוחניות, שנוגעות בנפש האדם)

       

      חלופות תרבותיות זה לא ניתוח ביקורתי. הן פילוסופיה, ספרות, שירה, אומנות,  ריקוד, יצירה וכו' (וכן - אולי גם יצירות לטלוויזה ולקולנוע) - אלו הדברים שנותנים טעם לחיים ומעצבים את הזהות

       

      ביקורת (וחינוך ביקורתי) תמיד יהיו באופוזציה.  

       

      צטט: iap 2008-05-27 23:42:41

      אנחנו חיים בתוך זה. אין מנוס. אנחנו חיים בתוך השיטה. בכל מקום בעולם אליו נלך אנו נחייה באותה שיטה. אין מנוס.

       

      כבה את הטלוויזיה, ועדיין תחיה באותה שיטה. גם אם תתכחש לכל דבר שמריח כמו תאגיד, תחיה בתוך השיטה. זו השיטה והיא גורמת לכולם להאמין שאין שיטה, כי זה חלק מהשיטה (לעומת שיטות אחרות שמכריזות על שיטתיותם)

       

      להעלים את הטלוויזיה זה לעצום עיניים ולחשוב שהכל בסדר. לדעת להתמודד עם טלוויזיה זה משהו אחר. מצד שני, לי בבית אין טלוויזיה....

       

      אוף...

       

        27/5/08 23:42:

      אנחנו חיים בתוך זה. אין מנוס. אנחנו חיים בתוך השיטה. בכל מקום בעולם אליו נלך אנו נחייה באותה שיטה. אין מנוס.

       

      כבה את הטלוויזיה, ועדיין תחיה באותה שיטה. גם אם תתכחש לכל דבר שמריח כמו תאגיד, תחיה בתוך השיטה. זו השיטה והיא גורמת לכולם להאמין שאין שיטה, כי זה חלק מהשיטה (לעומת שיטות אחרות שמכריזות על שיטתיותם)

       

      להעלים את הטלוויזיה זה לעצום עיניים ולחשוב שהכל בסדר. לדעת להתמודד עם טלוויזיה זה משהו אחר. מצד שני, לי בבית אין טלוויזיה....

       

      אוף... 

        26/5/08 16:00:

       אור - אני קודם כל מדבר על עצמי. לפני שאני מחנך את הילדים שלי אני צריך גם לחשוב 

      גם מה נכון לי. היכולת שלי לחנך את הילדים זה גם מה שאני עושה. איזו דוגמה אישית אני נותן,

       

      כשהילדים ירצו טלוויזיה - אני מקווה לדבר איתם על זה ולנסות להתמודד עם זה. יכול להיות שנהיה בחברת אנשים אחרים שגם להם יש הרבה פחות או בכלל אין טלוויזיה  - חלק גדול מהחברים שלנו הם כאלה וזה לא נראה לי רע במיוחד.

       

      הבהרתי שמבחינתי אפשר גם להשאיר, ולראות קסטות.

       

      לא הבנתי, מה קיצוני בלזרוק (או להוציא) את הטלוויזיה? מה לא קיצוני בלהכניס אותה פנימה?

       

      יש לי שאלה - דור שלם של אנשים נכשלו בלחנך את הילדים שלהם (ואת עצמם) בלראות את הטלוויזיה באופן "נכון". גם כשהיא היתה הרבה יותר תמימה, ולא אחת בכל חדר. אולי אני אצליח יותר טוב מאשר ממוצע הדור הזה. אבל מדוע בממוצע שהדור הבא יהיה שונה?

       

      ועוד תהיה שלא ענית לי - הטלוויזיה והתרבות שלה הן לא רק בעיה בפני עצמה - אלא גם חסם בפני פיתוחים של תרבויות ומדיות טובות יותר. כשאת רואה טלוויזיה "איכותית" , את בו בזמן מקטינה את המוטיבציה של עצמך ושל אחרים לנסות להקים ולהשתתף בדברים אחרים. ולהחשף ולדון בתוכן עמוק יותר, בצורה דמוקרטית ושיתופית יותר. 

       

      לדוגמה יחלוף עוד זמן רב עד שתוכלי להחשף למידע כמו המאמר הזה , בטלוויזיה.

       

       

       

       

      צטט: אור72 2008-05-26 15:40:57

      דרור

       

      הבעיה שלי הייתה עם אמירה קיצונית - לזרוק.

      חינוך טוב זה העיקר.

      אני מסכימה איתך שהרבה אנשים החליפו את הכומר או גורם אחר במסך הטלביזיה.

      אני מסכימה איתך שיש הרבה מניפולציות.

      אבל שלילה לא תפתור את הבעיה מה שיפתור זה חינוך נכון.

      מעבר לכך לא תסתיר את קיום המרקע.

       

       

        26/5/08 15:40:

      דרור

       

      הבעיה שלי הייתה עם אמירה קיצונית - לזרוק.

      חינוך טוב זה העיקר.

      אני מסכימה איתך שהרבה אנשים החליפו את הכומר או גורם אחר במסך הטלביזיה.

      אני מסכימה איתך שיש הרבה מניפולציות.

      אבל שלילה לא תפתור את הבעיה מה שיפתור זה חינוך נכון.

      מעבר לכך לא תסתיר את קיום המרקע.

       

        26/5/08 09:05:

      איציק - הנקודה היא שבשביל המעט הזה למה אני צריך TV? מה רע במדיות אחרות?

       

      נכון, יש בעיה של הפקה עצמאית בטלוויזיה - ושל סרטים, ומצד שני אתה יכול לראות שיש שם פנינים שקשה מאוד לראות במקומות אחרים - לדוגמה "הסיפור של החפצים".

       

      לגבי יו טיוב- לא רק שיש שם הרבה זבל , יש שם המון המון זבל. ההבדל הוא שאני יכול ללכת לשם ולבחור את מה שאני רוצה לראות. 

       

      חשבתי על זה אתמול (לגבי הטיעון שבטלוויזיה יש גם תוכניות איכות)  - זה נכון. אבל גם בתוך הזבל בפח יש כל מיני מציאות. בטלוויזיה המצב קצת שקול לזה שמישהו בא ומרוקן כמה דליים של זבל בסלון שלך - יש בהם כל מיני דברים טובים גם, אבל זה המיעוט. כדי למצוא את הדברים האלה, אתה צריך להיות חשוף גם לכל מיני דברים הרבה פחות טובים. לעומת זאת בדברים כמו יו טיוב אתה יכול לבחור מה לראות. 

       

      וכמובן שיש עוד דברים נטולי זבל, ועם דגש על לימוד והעשרה אמיתית לדוגמה

      התמונה הגדולה 

       

       

        26/5/08 08:22:

       

      צטט: האזרח דרור 2008-05-24 20:54:45

      אה ועוד משהו, -יש כל מיני טלוויזיה ציבורית - טלוויזה קהילתית, טלוויזה דמוקרטית (?), ביזורית (איך? , יוטיוב?). טלוויזיה של הממשלה - לא תודה.

       

      טלוויזיה ציבורית זה גם ערוץ 23 (והוא באמת איכותי, למרות שיש בו המון דינוזאורים) ערוץ 33 (שזה כמו הטלוויזיה הקהילתית הממלכתית) וערוץ הכנסת שזה באמת ערוץ ממלכתי, אבל מאוזן ונטול אג'נדה פוליטית.

       

      קטונתי מלהגן על הערוץ הראשון, יש בו הרבה דברים רעים ואני לא מכיר אותו מספיק כדי לחוות דעה (אתה רואה? אתה רואה? אני מודה בזה!) אבל בהחלט יש בו איכות שלא תמצא במקומות אחרים. וזה לא רק התוכניות של דוד ויצטום ואורן נהרי, או התחקירים של מבט שני וסיפור אמיתי. אפילו בכתבות של החדשות שלהם, וביומן, יש תחקירים על דברים מהותיים ומה שיפה בהם זה שאין בהם מניפולציות רגשיות. לפחות לא מהסוג התת סיפי. דברים כאלה אני לומד ולמדתי לזהות.

      יש בו עדיין יצירה נאיבית, וזה כל כך חשוב, כל כך חשוב. תן צ'אנס, אולי תופתע. 

       (אגב, איזו הפקה הם הרימו לתחרות הזמר "שיר ל60" מרשים מאוד, לא נופל מהמקצועיות של הערוצים המסחריים) 

       

      בקשר ליו טיוב.... נו באמת... כאשר הדיוטות עושות טלוויזיה, והרבה הדיוטות, אז מה שיוצא זה הרבה זבל. ראבק, תראה את הקפה, חבורה של אנשים איכותיים רובם "מהברנז'ה", ובכל זאת כדי להבין את הרמה של הקפה מספיק ללחוץ על הקישור לתמונות הפופולריות. 

        25/5/08 09:02:
      תיקון , הכוונה כמובן לתומאס פיין
        24/5/08 21:26:

      אור, מה שהיה פעם קיצוני היום הוא המיינסטרים ולהפך. אתאיסטים היו פעם מיעוט נרדף (ראי רוברט פיין שלא מצא מקום להקבר) או "קיצוני" וככה גם מי שאמין בביטול העבדות, או במתן זכויות לנשים או בחשיבות השמירה על הסביבה.

       

      לדעתי קיצוני הוא לא מצב של מיעוט או רוב אלא מצב של מצב של חוסר התאמה לחיים. אבל מה קורא כשאתה חי בחברה קיצונית (חברה שבעצמה לא מתאימה לחיים)?

       

      אני רוצה לדבר קודם על הבחירות שלי עצמי. איך לחנך את הילדים זו כבר סוגיה נוספת (שמסבכת עוד את המשוואה, וגם גורמת ל"מוצא קל" מהדיון) - לדוגמה כמה כפיה מותר לי להפעיל במהלך החינוך של ילדי. כמובן שאני אשתדל לנסות להמנע ממצב שתארת (מניעה בכוח עד שהם בורחים ל"פרי האסור") ומצד שני אני מאמין שמניעה היא רק חלק מהעניין וחלק ממנו הוא גם הספקה של חלופות

       

      אם מדברים על "מה טוב לילדים" הרבה אנשים בוחרים עבור הילדים שלהם תזונה בריאה, כופים עליהם כל מיני איסורים וכו' - ומצד שני הרבה אנשים מזניחים את הילדים  - והתוצאה העיקרית היא שהטלויזיה ותרבות הצריכה היא המחנך הראשי בחברה כיום  - הרבה יותר מאשר מערכת החינוך או ההורים - ואחר כך כולם מתפלאים בכל פעם מחדש מאיפה צמחו ילדים כאלה. 

       

       אם הזכרת את הדת - אז אפשר ללכת בשני הכיוונים - פעם כל מה שאנשים ידעו, הם ידעו הודות לכומר המקומי שבדרשה של יום ראשון סיפר להם מה מתרחש מחוץ לכפר. הכנסייה היתה גם מערכת החינוך שהסבירה איך העולם מתנהג, מה טוב ומה רע, מה היה פעם ומה יהיה בעתיד (בגלל זה הכנסייה כל כך פחדה מגלילאו ומקופרינקוס והמדע) - 

       

      כעת אנשים לא הולכים לכנסייה - אבל איזה מוסד החליף אותה בתפקודים שהרגע הזכרתי? הם לא הולכים לכומר כל יום ראשון, אלא מזמינים את ה"כנסייה" אליהם הביתה לסלון ומקשיבים לה כל יום שעתיים -שלוש. ועוד בטוחים שמה שה"כומר" אומר להם, זה פלורליזם, וזה באמת ככה (כי הכומר האמיתי דיבר, בטלוויזיה רואים, ומה שרואים חייב להיות נכון

       

      אני לא שורף שום דבר, אבל מצד שני אני לא מכניס הביתה וגם לא קורא כל ספר וכל דבר שמישהו כתב. בטלוויזיה התוכן בא בדחיפה, ורוב עצום מהתוכן הזה הוא תוכן שבעיני הוא שקרי או זבלי, אז בעיני העלות גדולה בהרבה מהתועלת.  

       

      נגיד שאת חושב שבינימין או אהוד (סתם שמות) הם  שעושה מניפולציות - כמה תקשיבי להם? כמה תזמיני אותם אליך הביתה? אולי כדאי להקשיב לאנשים שמנסים פחות לבצע מניפולציות? כמה מהם את לא שומעת ולא יודעת על קיומם בגלל נתינת הבמה לאנשים שכבר שיקרו ורימו אותך?

       

      אפשר ללמד אנשים איך להתמודד עם מניפולציות, אבל טלוויזיה היא בן אדם שמבצע מניפולציות, אלא מכשיר, מוסד שעושה את זה ושחלק גדול מהתפקוד שלו הוא לשם כך. הוא עושה את זה בין היתר על ידי אמצעים פיזיים כמו קיטוע התמונה או "רעש", ועוד אלף ואחד פטנטים שאין לך דרך באמת להתמודד איתם. (לדוגמה ג'נגלים של פרסומות שנתקעים לך בראש)

       

      לפעמים הדרך הטובה ביותר להתמודד היא מניעה. אפשר להיות ביקורתי מהיום עד מחר, אבל עצם החשיפה היא זו שמייצרת חלק מהנזק - שמייצרת אשליה של שפיות בשם ה"נורמליות" ושמי שחושב לדוגמה שזה בעיה שאנחנו מכלים את המשאבים המתכלים שלנו בקצב הולך וקוראים לזה צמיחה הוא "וירדאו".

       

       לדעתי אנחנו מתמקדים כאן בנקודה תפלה קצת. במיוחד אם את לא חושבת שטלוויזה היא דבר נהדר. 

       

      הנקודה החשובה יותר היא לא אם לראות שעה בשבוע תכוניות תעודה, לא לראות בכלל או לראות 4 שעות בשבוע סיינפלד - זו שאלה משנית. השאלה המרכזית היא מי מעצב את הזהות שלנו ושל ילדינו, מה עושים כל האנשים שחושבים שטלוויזיה היא לא כזו מציאה גדולה, האם יש קבוצה גדולה של אנשים שמנסים לקדם תרבות אחרת, דמוקרטיות יותר, פלורליסטית יותר, שפחות מבוססת על שטיפת מוח ועל תקציבי ענק של פירמות שגומרות לכך שהרג של בני אדם  בהווה ובעתיד מוגש כחבילה יפה על ידי אישה יפה, ויותר על תקושרת בין אנשים שפשוט מחפשים איך לחיות , איך לחיות טוב יותר עם פחות אלימות ויותר עומק.

       

      כרגע, בחברה החילונית לפחות כל האנשים שמתנגדים לטלוויזיה עושים בעיקר את זה - מקטרים על זה, חלק מהם לא רואים או רואים מעט וזהו בעיקר.

       

      ביקורת על תרבות זה לא ייצור של תרבות חלופית - ביקורת על הכנסייה זה לא כמו ליצור תרבות חילונית חליפית. וכן , גם אני מקווה שיום אחד יהיו מספיק אנשים שימרדו בכנסייה.

       

       

      צטט: אור72 2008-05-23 20:26:36

      דרור שלום

       

      קיצוניות כקיצוניות אינה דרך.

      הדרך אותה אתה רוצה מונעת את הבחירה הטבעית של האדם ואת זכות הטעיה שלו. חינוכית איני מסכימה איתך. בהרבה בתים בהם אין טלביזיה בורחים הילדים לבתים של אחרים על מנת לצפות בכל הזבל שאתה רוצה למנוע מילדייך!!

      אם מסלקים את המכשיר אין הסילוק אומר שהוא לא קיים בעולם. בדיוק כמו שלא תכסה את השמים עם הידיים, לא תוכל לפתור את הבעייה בדרך אותה אתה מציע.

       

      על האדם לדעת לסנן דברים.

       

      אומר לך מה זה מזכיר לי. בימה"ב הכנסייה הנוצרית שרפה ספרים רבים היות והם לא התאימו לרוח החינוכית אותה הם רצו. הספרים הפריעו להם. בסופו של דבר האדם התמרד ונטש את הדת, נכון שזה לא היה הליך מהיר. אבל הוא קרה.

       

      התקשורת כתקשורת מנסה לעשות מניפולציות. אבל מי לא??? צריך ללמד את האדם להתמודד עם המניפולציות שמתרחשות סביבו.

       

      שלא תחשוב שיש לי שיר הלל על הטלביזיה, או שאני צופה בה 24 שעות ביממה, אבל יש לי את הבחירה לברור.

      איני סכימה איתך על הדלות של כל התוכניות, נכון יש ברבה זבל אך עדיין הדברים אינם שחור או לבן. 

       

        24/5/08 20:54:
      אה ועוד משהו, -יש כל מיני טלוויזיה ציבורית - טלוויזה קהילתית, טלוויזה דמוקרטית (?), ביזורית (איך? , יוטיוב?). טלוויזיה של הממשלה - לא תודה.
        24/5/08 20:48:

      איציק? איזה טלוויזיה ציבורית? ערוץ 1? אולי אפשר לדבר על צ'אנל 4 הבריטי, אבל בשביל זה לא שווה (לי) להתאמץ כל כך הרבה, וכמו שמיידי אמר - זה מנותק מהזרם התרבותי שלנו, עדיף אופציות אחרות.

       

      המדיום הטלווזיוני הוא (לפחות עד לזמן האחרון ובעיקר במיינסטרים) דבר יקר מאוד - הצורך לערוך ולהפיק ובחלק מהמקרים לביים, הוא דבר שמייקר את המדיום, מה שמדיום יקר עושה הוא להשתיק את הקול של העניים  ולדחוק אותם לשוליים - כי העשירים משלמים יותר - בגלל זה המגוון במדיומים אחרים כמו רדיו, רדיו אינטרט, אינטרנט כללי הוא הרבה יותר גדול. אגב - עוד אפשריות הן אתרי טלוויזה באינטרנט (יו טיוב, הטלוויזיה החברתית באינטרנט , התמונה הגדולה) - בכל מקרה נראה לי שזה בכל מקרה מדיום משלים למדיומים אחרים של קריאה - שמטבעם יכולים להעביר מסר הרבה יותר עמוק.

       

       

       

        24/5/08 20:41:

      מאידי - יש לי הרגשה שאתה רק חצי צודק.

       

      נכון שיש כזה דבר שנקרא חברה, אבל לא חייבים להכנע לכל תכתיב חברתי. החברה לא מורכת סתם מדבר הומוגני של המוני אנשים אלא גם מקהילות - אנשים קרובים אליך שיש לך מכנים משותפים איתם  - השאלה היא באיזו קהילה אתה נמצא, וכמה אתה בוחר את הקהילה שלך או כמה היא בוחרת אותך. לי נראה שקידום של קהילות של אנשים שאחד המאפיינים התרבותיים שלהם הוא שהם לא רואים טלווזיה \ רואים במינון נמוך מאוד וכו' הוא דבר ששווה להאבק עבורו, ואני לא רואה שום סיבה להיכנע ל"מה יגידו" - לא חייבים למצוא חן בעיני כל האנשים כל הזמן.

       

       

        24/5/08 20:37:

       תודה.

       

      אני גם חושב(אבל כל אחד יעשה את הבחירות שלו), למרות שהיום אפשר אולי להסתפק במחשב לצורך צפייה - אצלנו בבית הטלוויזיה באמת משמשת כמכשיר הקרנה לתכנים שאנחנו רוצים לראות, בדרך כלל סרטי עלילה - אין מה לעשות כרגע זה עיקר הבידור שאנחנו יכולים להרשות לעצמנו, וגם זה בערך פעם בחודש במקרה הטוב.

       

      לגבי סרטי טבע - אחרי הרבה שנים של צפייה הגעתי למסקנה שזה בזבוז זמן - כמו שאמרו מעלי, הרבה לא לומדים מזה, והתוכניות חוזרות על עצמן. ומצד שני אנשים לא טורחים לראות את הטבע שיש סביבם גם בעיר - את הפרחים שיש, מעט הציפורים ואפילו חרקים. כמו כן אפשר לראות הבדל עצום בין תוכניות בריטיות לבין אמריקאיות .

       

       

      צטט: _העברי_ 2008-05-23 12:13:43

      ככבתי.

      במקום לזרוק את הטלביזיה ניתן להשתמש בה כפי שציינת כמכשיר לצפיית סרטים ללא חיבור לכלבים או ללאויין. אפשרות זו מועדפת כיוון שהיא מאלצת אותך לברור ולמצוא תוכן מעניין ואיכותי

      סרטי תעודה, טבע וכן, גם סרטים טובים. (אגב, נשיונל ג'יאוגרפיק ודומיו גם הם משתכשכים במדמנה עם תוכניות כדוגמת ברייניאק ,שניות מאסון) כשהחיפוש לא מסתיים בהצלחה (בד"כ) אפשר תמיד לקרוא ספר.

       

        24/5/08 19:50:

      זה מנקה וממקד.

      אני בוחרת לצרוך את המידע שלי כל בוקר בקריאת 'הארץ' ובמהלך היום בתכניות רדיו שונות 

      זה משחרר לי את היום. אני לא לוקחת חלק בדרישה לענות על צרכי המפרסמים- אני מסרבת להיות מודרכת לגבי מה "חייב" לקנות ו\או לעשות.

      אני הגעתי ממקום של אהבה\התמכרות לטלויזיה. יום אחד פשוט קלטתי שצפיתי בטלויזיה במשך כ שעה וחצי וראיתי רק תכניות חוזרות ופרסומות. סתם שרפתי שעה וחצי בלי להרגיש.

      אני חושבת שהטלויזיה מכוונת את סדר היום לפי מה שבעלי ההון רוצים למכור לנו. זו מערכת שמזינה את עצמה. 

       

      צטט: האזרח דרור 2008-05-22 21:31:37

      אשמח לעדות - איך זה משפיע על החיים על המודעות הפוליטית (מכאן הבלוג התחיל - מדיבור לקהל שרוצה לראות שינוי פוליטי - לא סתם לכווולם), איך זה משפיע על החיים בכלל.

       

      צטט: קרן שלום 2008-05-22 18:22:25

      אני כבר למעלה מ 3 שנים לא מחוברת לטלויזיה

       

      מומלץ בחום

       

       

        23/5/08 20:26:

      דרור שלום

       

      קיצוניות כקיצוניות אינה דרך.

      הדרך אותה אתה רוצה מונעת את הבחירה הטבעית של האדם ואת זכות הטעיה שלו. חינוכית איני מסכימה איתך. בהרבה בתים בהם אין טלביזיה בורחים הילדים לבתים של אחרים על מנת לצפות בכל הזבל שאתה רוצה למנוע מילדייך!!

      אם מסלקים את המכשיר אין הסילוק אומר שהוא לא קיים בעולם. בדיוק כמו שלא תכסה את השמים עם הידיים, לא תוכל לפתור את הבעייה בדרך אותה אתה מציע.

       

      על האדם לדעת לסנן דברים.

       

      אומר לך מה זה מזכיר לי. בימה"ב הכנסייה הנוצרית שרפה ספרים רבים היות והם לא התאימו לרוח החינוכית אותה הם רצו. הספרים הפריעו להם. בסופו של דבר האדם התמרד ונטש את הדת, נכון שזה לא היה הליך מהיר. אבל הוא קרה.

       

      התקשורת כתקשורת מנסה לעשות מניפולציות. אבל מי לא??? צריך ללמד את האדם להתמודד עם המניפולציות שמתרחשות סביבו.

       

      שלא תחשוב שיש לי שיר הלל על הטלביזיה, או שאני צופה בה 24 שעות ביממה, אבל יש לי את הבחירה לברור.

      איני סכימה איתך על הדלות של כל התוכניות,  נכון יש ברבה זבל אך עדיין הדברים אינם שחור או לבן.

       

       

      צטט: האזרח דרור 2008-05-22 22:03:54

       כל כלי הוא רק כלי, ועם זאת, למרות שאפשר למרוח גבינה עם סרגל, אני מעדיף סכין, 

       

      ולמרות שאפשר לשחק עם סכין (הילדים שלי חושבים ככה כל הזמן) אני מעדיף לתת להם כפית או דברים פחות מסוכנים.

       

      מבחינה הסתברותית הסיכוי לקבל דברים טובים מהטלוויזיה הם נמוכים. יש בה הרבה מאוד זבל, והיא נמצאת כיום בידי מוסדות שיש להם אינטרס להסתיר את האמת , להסיט את תשומת הלב או להטביע אותנו במבול של פרסומות.

       

      מבחינה הסתברותית, טלוויזיה עושה רע לאנשים, את זה לא רק אני אומר אלא אומרים גם מחקרים פסיכלוגיים, כולל המחקר של כהנמן - זוכה פרס "נובל"

      לכלכלה . 

       

      אני לא רואה שום סיבה לאמץ כל טכנולוגיה רק בגלל שמיהו פיתח אותה, ומישהו אחר הבין איך לעשות ממנה הרבה כסף. גם סמים אני לא לוקח, למרות שיש אנשים שנורא מצטערים על זה.

       

      כלי תקשורת? אולי, כמו שמזון מהיר הוא מזון וכמו שמכונית היא כלי תחבורה. הטלוויזה יכולה ליצור תקשורת, אבל זה לא המהות העיקרית שלה, מהותה העיקרית היא דווקא א-תקשורתית, היא בעיקר משמשת כ:

      1. כלי לשטיפת מוח

      2. כלי להשארת אנשים בורים

      3. כלי להשארת אנשים בודדים, אדישים , מיואשים.

       

      העובדה היא שהרבה מאוד עובדות "נשמטות" מהתקשורת. באופן עקבי על פני שנים. העובדה היא שרוב האנשים בעולם חיים בתנאים שאותם לא רואים בתקשורת. בעיקר לא בטלוויזה , בעיקר לא מה שרוב האנשים רואים ברוב הטלוויזיה.  

       

       נכון - בטלוויזיה יש תוכניות מעניינות. לא הכל זבל - רק 99%. עדיין, גם רוב התוכניות ה"עמוקות" הן תוכניות שטחיות (נשיונל ג'ואגפריק היא דוגמה טובה) - אדם יכול לראות לדוגמה סרטי טבע במשך עשות שנים ועדיין להשאר בור לגמרי לגבי עובדות בסיסיות על הטבע, על הקשר בין האדם לטבע, על הקשר בינו ובין הטבע. - רוצה ללמוד על דולפינים - ספר בינוני או אתרי אינטרנט ילמדו אותך הרבה יותר מאשר 10 סרטים עליהם. נכון, זה לא אותה חוויה, אבל בשביל החוויה הזאת לא שווה לשלם את המחיר של אובדן החופש וקבלת הבורות. ושוב - אותו ציבור שרואה את התכנים האלה זה ציבור קטן. הרוב (כמו שיונתן מראה) רואה , נושם, חושב את "השרדות" ודומיה. 

       

      טלוויזיה היא דבר ממכר. קשה מאוד לדבר על צרכנות נבונה, כמו שקשה לדבר על צררכנות נבונה של מכוניות או קולה. הצרכנות הנבונה היא לצרוך מזה כמה שפחות.  

       

       צריך לראות מה הנטיה הטבעית של אנשים - הנטיה היא שאם יש טלווזייה מכניסים טלווזיהי לכל חדר - כי זה מה שכולם רגילים לעשות. למעשה הנטיה היא לאפס התנתקות - טלוויזה ברחוב, בפלפון, בים, בחדר ההמתנה במרפאה, בכל מקום שאפשר. מה זה מזכיר לי? .

       

       הממממ?1984?עצוב

       

      זה למעשה לא כל כך שונה כמו שזה נראה, גם שם וגם כאן המטרה היא שליטה על ההמון. שם זה  על ידי פחד ועל ידי צפייה של האח הגדול בך, פה זה על ידי זה הצפה של החושים שלך באופן תמידי (זה דווקא מזכיר לי כעת סיפור של קורט וונגוט וגם את עולם חדש מופלא יותר). 

       

      את שוכחת שההורים שלנו והסבים שלנו באו כבר מתרבות עשירה מאוד, של ספרים, של קריאה, שירה, עומק וכו' - לאן כל זה הלך? הם לא התמודדו עם הטלוויזיה כשהי היתה הרבה יותר תמימה, הרבה פחות ממוסחרת ומודעת לכלים ולטריקים של שטיפת מוח והתניות של ההמון - למה שאנחנו נצליח יותר?

       

      הממ. הורים היום מדברים פחות ופחות עם הילדים שלהם, למעשה, מדובר על כך שגברים מנהלים זמן איכות עם הילד שלהם (יותר מאשר הי-בי, וכו') במשך 45 דקות בשבוע (נדמה לי, אם לא פחות).

       

      ונחזור לתחילת דברי  - כמה זה הגיוני להתמודד מול עוולות חברתיות של כל מיני אולגירכים ותאגידים, ואז לתת להם להכנס לסלון שלך במשך 3 שעות ביום בממוצע ולהסביר לך איך העולם נראה, מה טוב ומה רע, מה קורה ומה לא קורה, מה חשוב ומה לא חשוב? 

       

      צטט: אור72 2008-05-22 21:15:22

      דרור שלום

      איני מסכימה איתךבכל הנאמר כאן. איתמר תתמודד עם זה.

       

      הטלביזיה כמו כל כלי אחר, צריך להשתמש בה בתבונה.

      להיות קיצוני לצד השני ולומר לזרוק אותה, אין זה חכם אנו חיים בעידן ובו קיים כלי תקשורת זה.

      החוכמה, כפי שאמר הרמב"ם, היא ללכת על דרך הביניים.

      בטלביזיה יש הרבה תוכניות מעניינות, שאינן עוסקות בפופוליזם זה או אחר.

      לידיעתך כן יש אנשים שצופים בדברים שאינם השרדות, קרב סכינים, לרדת בגדול ועוד. אני צופה בערוץ 8, ההיסטוריה ונשיונאל יחד עם זאת אנשים זקוקים גם למשהו לנשמה.

      נכון שכיום הרבה משתקעים מול הטלביזיה ורואים זבל.

      איך פותרים את זה? מטיפים לצרכנות נבונה!

      ראשית לזרוק את כל הטלביזיות מהחדרים השונים ולהשאיר רק אחת בבית, לא צריך עשר!

      שנית - לברור מה רוצים לראות. הדרכה של הורים תעזור בנושא זה. אותנו כיוונו מגיל צעיר לראות סרטי טבע, היסטוריה וזה מה שאנו בעיקר רואים (גם האחים שלי).

       

      ערך מוסף - המשפחה תשב ביחד בסלון ולא כל אחד בחדרו.

       

       

        23/5/08 16:52:

       

      צטט: שפי 2008-05-22 14:47:31

       

      מי כובל אותך?

       

      אני עדיין לא הצלחתי להכיר את כל הערוצים שקיימים, ונראה לי שעד שאצליח להבין מה משדר כל אחד מהם, כבר בטח ירדו ויהיו חדשים.

      אז לא הבנתי לאן אתה כבול? 

       פרסומות טלוויזיוניות נעשות בתחכום מספיק בשביל שמי שצופה בהם ותשאלי אותו אחר כך, הוא יגיד לך "אה, הפרסומת הזו לא השפיעה עלי בכלל!" ז"א שאם את מרגישה שהפרסומות לא משפיעות עליך - זה הסימן שהן משפיעות עלייך בדיוק כפי שהן התכוונו.

       

      למעשה כך פועלת התקשורת המסחרית - היא בנויה כך שתגידי לעצמך "מה רע בקצת בידור אחרי יום עבודה קשה" ו"גם ככה יש לי כל כך הרבה בחירה" אבל בעצם הבחירה שלך היא בין צורות שונות של פיזור דעת. האזרח דרור מדבר על פרופגנדה ושטיפת מוח, ולא שזה לא קיים, צריך רק לדעת להתבונן ולהבין את זה, אבל לא רק זה. עצם העובדה שאת מעדיפה לצפות בתוכנית טבע שמראה לך חיות בר נדירות מזדווגות ותוך כדי מספרים לך כל מיני עובדות טריוויה כמו אנקדוטות על מקומות ההזדווגות האהובות עליהן או מספר הצאצאים בהשרצה, ועוד קוראת לזה בחירה באיכות כבר מראה שאת קורבן לשיטה הזו שגורמת לך להאמין שיש כל כך הרבה בחירה.  מה שהתוכניות האלה לא מספרות לך זה איך האדם בשנים האחרונות גרם לחיה הזו להגיע לסף הכחדה, וכמה זנים דומים לחיה הזו נכחדו עקב פעולות של האדם. וגם אם אומרים משהו כללי כמו "כך וכך זנים נכחדו עקב פעולות של האדם" לא מספרים לך אילו פעולות, לא מספרים לך על שרשרת של צריכה לינארית ומוגזמת לא מספרים לך על הרס של שטחי מחייה עצומים על ידי תעשיות ענק כדי לספק לך עוד מוצרי צריכה. לא מספרים לך את הדרכים למנוע עוד היכחדות.

       מספרים לך כמה אנקדוטות בשביל שאת תאמיני שאת צופה בתוכנית איכותית.... וכנראה שזה עובד יופי. 

       

       

       

      אבל דרור, מה אתה אומר על הטלוויזיה הציבורית? 

      אמת ויציב,

       

      אנקדוטה אישית

      לפני כמה שנים התקלקלה אצלנו הטלויזיה, כמובן ששלחנו לתיקון, אבל פתאם גילנו שאין לנו צורך בה בככלל.

      אחרי חודש צילצל הטכנאי בבהלה ודרש שנבוא לקחת את ה- idiot box שלנו.

       

      מאז הצפייה בטלויזיה מדודה מדודה מאוד.

       מיכאל

        23/5/08 14:53:

       

      אמרתי -אנחנו והתכוונתי לזה
      יש בסביבתנו דבר כזה שנקרא חברה
      ויש כאלה שרוצים 'להיות בעניינים '
      למשל לראות השרדות ולדבר על זה כי אחרת ' הם לא נחשבים '
      זוהי תמונת המצב ,ככה הדברים עובדים...גם אם קשה לך עם זה
      אני זה לא העניין פה -אני בקושי צופה בטלויזיה 
      הרבה אנשים שהיו רוצים לראות את ערוץ 8 כל החיים מוותרים על התענוג
      כי הם מעדיפים שסביבתם הקרובה שרוצה לראות ערוץ22  לא תתיחס אליהם
      כאל ווירדוז ,מתנשאים יוצאי דופן וכד' ולהם מבחינתם נמאס כבר להטיף לכל מי שלא רוצה לשמוע שום דבר אף פעם כמה שזה רע
      וזה רק קצה הקרחון 

       

      הבעיה שאנחנו כבולים לבחור את מה שלא מתאים לנו

      ואנחנו מותשים מדי מלשים לזה לב

      מי כובל אותך?

       

      אני עדיין לא הצלחתי להכיר את כל הערוצים שקיימים, ונראה לי שעד שאצליח להבין מה משדר כל אחד מהם, כבר בטח ירדו ויהיו חדשים.

      אז לא הבנתי לאן אתה כבול?

       

        23/5/08 12:13:

      ככבתי.

      במקום לזרוק את הטלביזיה ניתן להשתמש בה כפי שציינת כמכשיר לצפיית סרטים ללא חיבור לכלבים או ללאויין. אפשרות זו מועדפת כיוון שהיא מאלצת אותך לברור ולמצוא תוכן מעניין ואיכותי

      סרטי תעודה, טבע  וכן, גם סרטים טובים. (אגב, נשיונל ג'יאוגרפיק ודומיו גם הם משתכשכים במדמנה עם תוכניות כדוגמת ברייניאק ,שניות מאסון)  כשהחיפוש לא מסתיים בהצלחה (בד"כ) אפשר תמיד לקרוא ספר.

        22/5/08 22:03:

       כל כלי הוא רק כלי, ועם זאת, למרות שאפשר למרוח גבינה עם סרגל, אני מעדיף סכין, 

       

      ולמרות שאפשר לשחק עם סכין (הילדים שלי חושבים ככה כל הזמן) אני מעדיף לתת להם כפית או דברים פחות מסוכנים.

       

      מבחינה הסתברותית הסיכוי לקבל דברים טובים מהטלוויזיה הם נמוכים. יש בה הרבה מאוד זבל, והיא נמצאת כיום בידי מוסדות שיש להם אינטרס להסתיר את האמת , להסיט את תשומת הלב או להטביע אותנו במבול של פרסומות.

       

      מבחינה הסתברותית, טלוויזיה עושה רע לאנשים, את זה לא רק אני אומר אלא אומרים גם מחקרים פסיכלוגיים, כולל המחקר של כהנמן - זוכה פרס "נובל"

      לכלכלה . 

       

      אני לא רואה שום סיבה לאמץ כל טכנולוגיה רק בגלל שמיהו פיתח אותה, ומישהו אחר הבין איך לעשות ממנה הרבה כסף. גם סמים אני לא לוקח, למרות שיש אנשים שנורא מצטערים על זה.

       

      כלי תקשורת? אולי, כמו שמזון מהיר הוא מזון וכמו שמכונית היא כלי תחבורה. הטלוויזה יכולה ליצור תקשורת, אבל זה לא המהות העיקרית שלה, מהותה העיקרית היא דווקא א-תקשורתית, היא בעיקר משמשת כ:

      1. כלי לשטיפת מוח

      2. כלי להשארת אנשים בורים

      3. כלי להשארת אנשים בודדים, אדישים , מיואשים.

       

      העובדה היא שהרבה מאוד עובדות "נשמטות" מהתקשורת. באופן עקבי על פני שנים. העובדה היא שרוב האנשים בעולם חיים בתנאים שאותם לא רואים בתקשורת. בעיקר לא בטלוויזה , בעיקר לא מה שרוב האנשים רואים ברוב הטלוויזיה.  

       

       נכון - בטלוויזיה יש תוכניות מעניינות. לא הכל זבל - רק 99%. עדיין, גם רוב התוכניות ה"עמוקות" הן תוכניות שטחיות (נשיונל ג'ואגפריק היא דוגמה טובה) - אדם יכול לראות לדוגמה סרטי טבע במשך עשות שנים ועדיין להשאר בור לגמרי לגבי עובדות בסיסיות על הטבע, על הקשר בין האדם לטבע, על הקשר בינו ובין הטבע. - רוצה ללמוד על דולפינים - ספר בינוני או אתרי אינטרנט ילמדו אותך הרבה יותר מאשר 10 סרטים עליהם. נכון, זה לא אותה חוויה, אבל בשביל החוויה הזאת לא שווה לשלם את המחיר של אובדן החופש וקבלת הבורות. ושוב - אותו ציבור שרואה את התכנים האלה זה ציבור קטן. הרוב (כמו שיונתן מראה) רואה , נושם, חושב את "השרדות" ודומיה. 

       

      טלוויזיה היא דבר ממכר. קשה מאוד לדבר על צרכנות נבונה, כמו שקשה לדבר על צררכנות נבונה של מכוניות או קולה. הצרכנות הנבונה היא לצרוך מזה כמה שפחות.  

       

       צריך לראות מה הנטיה הטבעית של אנשים - הנטיה היא שאם יש טלווזייה מכניסים טלווזיהי לכל חדר - כי זה מה שכולם רגילים לעשות. למעשה הנטיה היא לאפס התנתקות - טלוויזה ברחוב, בפלפון, בים, בחדר ההמתנה במרפאה, בכל מקום שאפשר. מה זה מזכיר לי? .

       

       הממממ?1984?עצוב

       

      זה למעשה לא כל כך שונה כמו שזה נראה, גם שם וגם כאן המטרה היא שליטה על ההמון. שם זה  על ידי פחד ועל ידי צפייה של האח הגדול בך, פה זה על ידי זה הצפה של החושים שלך באופן תמידי (זה דווקא מזכיר לי כעת סיפור של קורט וונגוט וגם את עולם חדש מופלא יותר). 

       

      את שוכחת שההורים שלנו והסבים שלנו באו כבר מתרבות עשירה מאוד, של ספרים, של קריאה, שירה, עומק וכו' - לאן כל זה הלך? הם לא התמודדו עם הטלוויזיה כשהי היתה הרבה יותר תמימה, הרבה פחות ממוסחרת ומודעת לכלים ולטריקים של שטיפת מוח והתניות של ההמון - למה שאנחנו נצליח יותר?

       

      הממ. הורים היום מדברים פחות ופחות עם הילדים שלהם, למעשה, מדובר על כך שגברים מנהלים זמן איכות עם הילד שלהם (יותר מאשר הי-בי, וכו') במשך 45 דקות בשבוע (נדמה לי, אם לא פחות).

       

      ונחזור לתחילת דברי  - כמה זה הגיוני להתמודד מול עוולות חברתיות של כל מיני אולגירכים ותאגידים, ואז לתת להם להכנס לסלון שלך במשך 3 שעות ביום בממוצע ולהסביר לך איך העולם נראה, מה טוב ומה רע, מה קורה ומה לא קורה, מה חשוב ומה לא חשוב? 

       

      צטט: אור72 2008-05-22 21:15:22

      דרור שלום

      איני מסכימה איתךבכל הנאמר כאן. איתמר תתמודד עם זה.

       

      הטלביזיה כמו כל כלי אחר, צריך להשתמש בה בתבונה.

      להיות קיצוני לצד השני ולומר לזרוק אותה, אין זה חכם אנו חיים בעידן ובו קיים כלי תקשורת זה.

      החוכמה, כפי שאמר הרמב"ם, היא ללכת על דרך הביניים.

      בטלביזיה יש הרבה תוכניות מעניינות, שאינן עוסקות בפופוליזם זה או אחר.

      לידיעתך כן יש אנשים שצופים בדברים שאינם השרדות, קרב סכינים, לרדת בגדול ועוד. אני צופה בערוץ 8, ההיסטוריה ונשיונאל יחד עם זאת אנשים זקוקים גם למשהו לנשמה.

      נכון שכיום הרבה משתקעים מול הטלביזיה ורואים זבל.

      איך פותרים את זה? מטיפים לצרכנות נבונה!

      ראשית לזרוק את כל הטלביזיות מהחדרים השונים ולהשאיר רק אחת בבית, לא צריך עשר!

      שנית - לברור מה רוצים לראות. הדרכה של הורים תעזור בנושא זה. אותנו כיוונו מגיל צעיר לראות סרטי טבע, היסטוריה וזה מה שאנו בעיקר רואים (גם האחים שלי).

       

      ערך מוסף - המשפחה תשב ביחד בסלון ולא כל אחד בחדרו.

       

        22/5/08 21:31:

       אשמח לעדות - איך זה משפיע על החיים על המודעות הפוליטית (מכאן הבלוג התחיל - מדיבור לקהל שרוצה לראות שינוי פוליטי - לא סתם לכווולם), איך זה משפיע על החיים בכלל. 

       

      צטט: קרן שלום 2008-05-22 18:22:25

      אני כבר למעלה מ 3 שנים לא מחוברת לטלויזיה

       

      מומלץ בחום

       

        22/5/08 21:15:

      דרור שלום

      איני מסכימה איתךבכל הנאמר כאן. איתמר תתמודד עם זה.

       

      הטלביזיה כמו כל כלי אחר, צריך להשתמש בה בתבונה.

      להיות קיצוני לצד השני ולומר לזרוק אותה, אין זה חכם אנו חיים בעידן ובו קיים כלי תקשורת זה.

      החוכמה, כפי שאמר הרמב"ם, היא ללכת על דרך הביניים.

      בטלביזיה יש הרבה תוכניות מעניינות, שאינן עוסקות בפופוליזם זה או אחר.

      לידיעתך כן יש אנשים שצופים בדברים שאינם השרדות, קרב סכינים, לרדת בגדול ועוד. אני צופה בערוץ 8, ההיסטוריה ונשיונאל יחד עם זאת אנשים זקוקים גם למשהו לנשמה.

      נכון שכיום הרבה משתקעים מול הטלביזיה ורואים זבל.

      איך פותרים את זה? מטיפים לצרכנות נבונה!

      ראשית לזרוק את כל הטלביזיות מהחדרים השונים ולהשאיר רק אחת בבית, לא צריך עשר!

      שנית - לברור מה רוצים לראות. הדרכה של הורים תעזור בנושא זה. אותנו כיוונו מגיל צעיר לראות סרטי טבע, היסטוריה וזה מה שאנו בעיקר רואים (גם האחים שלי).

       

      ערך מוסף - המשפחה תשב ביחד בסלון ולא כל אחד בחדרו.

        22/5/08 18:22:

      אני כבר למעלה מ 3 שנים לא מחוברת לטלויזיה

       

      מומלץ בחום 

        22/5/08 15:36:

       שפי, אני עונה רגע בשמו:

       

      1. הבעיה היא לא רק פרסונלית - כי במישור הפוליטי והציבורי, מה שאנשים אחרים יודעים או לא יודעים משפיע גם עלי - לדוגמה מודעות נמוכה להתחממות עולמית או להנדסה גנטית משפיעות עלי נכון?

       

      2. גם אם יהיו 6000 ערוצים (ובטח כבר יש), העובדה היא ש90% מהתכנים והערוצתים מיוצר על ידי 6 חברות ענק. (אני יודע שאומרים שם 9 אבל מאז המספר ירד)

       

       General Electric (שמייצת גם ציוד צבאי)

      News Corporation (בראשות רופרט מרדוק)

       Time Warner,

      Walt Disney,

      Viacom,

      Clear Channel Communications

       

      ובארץ - המצב לא הרבה יותר טוב - אני לא עוקב אחרי מי קונה את מה אבל איך לאפשר לא לראות את הטלוויזיה של נוחי, גאידמק ושות?

       

      צטט: שפי 2008-05-22 14:47:31

       

      צטט: mayday mayday 2008-05-21 20:38:41

       

      צטט: שפי 2008-05-21 18:34:05

      גם אני אוהבת להרגע מול תוכנית מטופשת אחרי יום עבודה, ולא בערוץ 8.

      לא מבינה את הבעיה.

      כמות מטורפת של ערוצים, תבחר את זה שמתאים לך.

       

      הבעיה שאנחנו כבולים לבחור את מה שלא מתאים לנו

      ואנחנו מותשים מדי מלשים לזה לב

      מי כובל אותך?

       

      אני עדיין לא הצלחתי להכיר את כל הערוצים שקיימים, ונראה לי שעד שאצליח להבין מה משדר כל אחד מהם, כבר בטח ירדו ויהיו חדשים.

      אז לא הבנתי לאן אתה כבול?

       

        22/5/08 15:04:

       תאמין לי, אני לא נקיה מהתמכרויות.

      למזלי לטלוויזיה אני לא מכורה.

      למחשב  לעומת זאת כן, ונראה לי שאם לבחור התמכרות אז עדיפה בהרבה.

      מסכימה איתך - גם אני לא מבינה מה מצחיק בארץ נהדרת .

      הבת שלי הפסיקה לאחרונה כמעט באופן מוחלט לראות טלויזיה - התמכרה גם היא למחשב.

       

       

      צטט: האזרח דרור 2008-05-22 08:56:07

      טל, את כנראה יותר חזקה ממני. כי כשאני הייתי פותח טלוויזיה הייתי מוצא את עצמי הרבה פעמים פותח אותה סתם "כדי לראות מה יש" ואחר כך מחפש עד שמצאתי משהו, ואז עובר לשלב הבא - עד השינה ולפעמים על חשבונה.

       

      על כל פנים מחקרים מראים שיש בטלוויזיה אלמנט של התמכרות. ככה שכנראה שאני לא לבד.

       

      לדעתי היקום של הטלוויזיה הוא באמת מאוד ממכר - כי שם הדברים הרבה יותר צבעוניים, אנשים יותר יפים, הריגוש יותר גדול - הדבר האירוני שאצל הרבה אנשים משהו הוא לא "אמיתי" או "חשוב" עד שהוא לא הופיע בטלוויזיה.

       

      וחוצמזה יש את האלמנט של התרגלות - כי אחרת למה אנשים רואים סדרות כמו השרדות? למה אנשים צוחקים מתוכניות כמו ארץ נהדרת? אולי יש להם סיבות טובות, מבחוץ זה נראה ממש מוזר - בעיני זה לא מעניין ולא מצחיק. לדעתי זה לא רק טעם אישי, אלא גם עניין של מודעות והרגל - כמו שקולה כבר לא טעימה אחרי כמה זמן שמפסיקים לשתות אותה.

       

      צטט: taya1 2008-05-21 22:53:35

      אפשר לשלוט בשלט - אין לו חיים משלו חפץ דומם. גם השלט וגם הטלויזיה.

       

       

        22/5/08 14:47:

       

      צטט: mayday mayday 2008-05-21 20:38:41

       

      צטט: שפי 2008-05-21 18:34:05

      גם אני אוהבת להרגע מול תוכנית מטופשת אחרי יום עבודה, ולא בערוץ 8.

      לא מבינה את הבעיה.

      כמות מטורפת של ערוצים, תבחר את זה שמתאים לך.

       

       הבעיה שאנחנו כבולים לבחור את מה שלא מתאים לנו

      ואנחנו מותשים מדי מלשים לזה לב

      מי כובל אותך?

       

      אני עדיין לא הצלחתי להכיר את כל הערוצים שקיימים, ונראה לי שעד שאצליח להבין מה משדר כל אחד מהם, כבר בטח ירדו ויהיו חדשים.

      אז לא הבנתי לאן אתה כבול?

        22/5/08 08:57:

       אין לי מושג. לדעתי זה גם בעייתי בגלל שזה בא על חשבון משפחה, חברים ועשייה אמיתית

       

      מצד שני גם לדבר עם אנשים, אפילו באינטרנט זה עשיה ודבר חשוב

       

      ככה נראה לי שאינטנרט ושיחות הן יותר טובות מאשר טלוויזיה - כתבתי למעלה מה הסיבות לכך, אבל נראה לי שבמידה - רצוי לעשות גם דברים אחרים.

       

      צטט: שושי פולטין 2008-05-21 23:01:42

      לאזרח דרור,

      מאז שאני ב"קפה" אני צורכת הרבה פחות טלוויזיה,

      האם זה תחליף ראוי?...מחייך

       

        22/5/08 08:56:

       טל, את כנראה יותר חזקה ממני. כי כשאני הייתי פותח טלוויזיה הייתי מוצא את עצמי הרבה פעמים פותח אותה סתם "כדי לראות מה יש" ואחר כך מחפש עד שמצאתי משהו, ואז עובר לשלב הבא - עד השינה ולפעמים על חשבונה. 

       

      על כל פנים מחקרים מראים שיש בטלוויזיה אלמנט של התמכרות. ככה שכנראה שאני לא לבד.

       

      לדעתי היקום של הטלוויזיה הוא באמת מאוד ממכר - כי שם הדברים הרבה יותר צבעוניים, אנשים יותר יפים, הריגוש יותר גדול - הדבר האירוני שאצל הרבה אנשים משהו הוא לא "אמיתי" או "חשוב" עד שהוא לא הופיע בטלוויזיה. 

       

      וחוצמזה יש את האלמנט של התרגלות - כי אחרת למה אנשים רואים סדרות כמו השרדות? למה אנשים צוחקים מתוכניות כמו ארץ נהדרת? אולי יש להם סיבות טובות, מבחוץ זה נראה ממש מוזר  - בעיני זה לא מעניין ולא מצחיק. לדעתי זה לא רק טעם אישי, אלא גם עניין של מודעות והרגל - כמו שקולה כבר לא טעימה אחרי כמה זמן שמפסיקים לשתות אותה.

        

      צטט: taya1 2008-05-21 22:53:35

      אפשר לשלוט בשלט - אין לו חיים משלו חפץ דומם. גם השלט וגם הטלויזיה.

       

        21/5/08 23:01:

      לאזרח דרור,

      מאז שאני ב"קפה" אני צורכת הרבה פחות טלוויזיה,

      האם זה תחליף ראוי?...מחייך

        21/5/08 22:53:

      אפשר לשלוט בשלט  - אין לו חיים משלו חפץ דומם. גם השלט וגם הטלויזיה. 

        21/5/08 22:22:

       התמכרות למחשב היא בהחלט בעיה, אבל יש בה לפחות כמה יתרונות

       

      1. יש הרבה פחות אין את המנגנון של "רעש"- לפחות כל עוד לא משחקים במחשב (סרטים ישנים נראים איטיים בגלל שיש בהם פריימים ארוכים יותר - כי יוצרי סרטים וסדרות הבינו שאם אתה מזיז את התמונה או יוצר רעש מהיר זה גורם למיקוד תשומת הלב במסך - מנגנון ברח או הלחם). 

      2.  התוכן באינטרנט הוא עדיין הרבה יותר מבוזר מאשר עולם הטלוויזיה

      3. את יכולה לבחור תוכן, והרבה מהתוכן שלך הוא במשיכה ולא בדחיפה

      4. שיקולי הרייטיינג - בחלקים גדולים של הרשת הם לא שיקולים של "אנחנו חייבים לפנות למסה הכי גדולה" - אלא - אנחנו רוצים לפנות לציבור כזה וכזה.

      5. בכתב עדיין אפשר להעביר רעיונות עמוקים יותר בצורה זולה יותר.

       

      6. מתי אני מספיק - אני לא מספיק - אני גם לא מנסה. - אני מנסה לנסות להבין הרבה (ידע, דברים שהחוקיות שלהם היא למשך הרבה זמן) וכמה שפחות מידע (שמגיע אלי בכל מקרה) - שרובו הגדול הוא זבל שנועד למכור דברים ולמלא לאנשים את המערכות במידע זבלי. 

       

      7. וכמובן שהיה נחמד אם הייתי פחות מול המחשב.  

       

       

      צטט: אפי! 2008-05-21 21:49:30

      עוד לא החלטתי היכן הזמן שלי מבוזבז יותר, אל מול הטלויזיה (שם הספה נוחה יותר) או מול המחשב, בו אני נתקלת במגוון עצום של אנשים, רעיונות, ידע. (ולך תדע מה מכל זה גם נכון...)

      אגב, אזרח יקר, מתי אתה מספיק להתעדכן בכל מה שכתוב, ועוד נשאר לך זמן לעדכן גם אותנו.?

       

        21/5/08 22:16:

       1. בדיוק אתמול בדידות נפלה, אחרת הייתי יכול לתת הפניה למחקר שטוען שה"תרגעות" מול הטלוויזה לא באמת מרגיע. 

       

      1.א. ערוץ 8 זה כמובן טענה  מאוד נפוצה , שרציתי להוריד אותה קצת. להודות שזה לא מה שאנשים עושים זה לפחות להיות במקום יותר מודע (?)

       

      2. כולם אוהבים קצת שמח ומטופש אבל כשזה הופך לדבר העיקרי בחיים, וכשבינתיים "הבית נשרף" (לדוגמה נגמרים המים, מחירי המזון עולים ועוד כמה בעיות קטנות) אז זה מצב של אסקפיזם. הבעיה יותר גדולה שפשוט לא מדברים על זה, ושאין לנו התמודדות ציבורית עם זה. 

       

      3. חלק מהאנשים מודע לזה (לחוסר ההתמודדות הציבורית), ומנסה (כמו יונתן) לשנות כל מיני דברים - לבחור בשלי יחימוביץ' לכתוב בלוגים, להחתים על עצומות וכו'.  - אני רק מציין שמאבק בכל מיני בעיל הון לא מתחיל ונגמר רק בכנסת, אלא גם בסלון שלנו.

       

       4. נניח שאת חיה במדינה איסלאמית, ושיש שם 600 ערוצים שהמפלגה האיסלמית מפעילה, כעת את יכולה באמת לבחור - יש לך בחירה, אבל מגוון אין לך. כיום רוב התוכן הטלוויזיוני העולמי מופק על ידי 6-7 חברות ענק ששולטות גם באימפריות של עיתונות, קולנוע, פארקי שעשועים וכו' 

       

      5. הטענה שלי היא שהמדיום הטלוויזיני הוא בעייתי במיוחד ושקשה לצמוח בו מבחינה רוחנית או פוליטית - בגלל האופי של המדיום שמעודד שטחיות. 

       

      6. להרגע אחרי יום עבודה אני לא יודע איך זה אצלך אבל אצל הרבה אנשים זה  ולהשאר במעגל של: עבודה רבה מידי->עייפות אחרי העבודה ->טלוויזיה +פרסומות ->תחושת חסור סיפוק-> קניות -> חסר כסף - עבודה וכו'. 

       

       

      צטט: שפי 2008-05-21 18:34:05

      גם אני אוהבת להרגע מול תוכנית מטופשת אחרי יום עבודה, ולא בערוץ 8.

      לא מבינה את הבעיה.

      כמות מטורפת של ערוצים, תבחר את זה שמתאים לך.

       

       

        21/5/08 22:05:

       כל עוד יש חיים יש תקווה

      צטט: mayday mayday 2008-05-21 18:24:10

      שמע

       

      הכל אבוד

       

        21/5/08 22:04:

       הקשר הוא מה שכתבתי. 

       

      הבעיה היא לא רק השתלטות של ההון על הפוליטיקה שבה סוציאל דמוקרטים אוהבים לדון, אלא השתלטות שלו  על כלל תחומי החיים - כולל התקשרות, התרבות, האקדמיה חיי המשפחה וכו'. 

       

      אנשים יכולים להתבדר במגוון גדול של צורות , זה ש"כולם" בוחרים צורה אחת של "בידור" (מה מבדר בזה?) אומר משהו. נראה לי שאצל הרבה אנשים זה פשוט נהיה הרגל שהם לא חושבים עליו או מנסים משהו אחר. וזה מתאים מאוד לבעלי ההון ולפוליטקאים. 

       

      בקשר לערוץ 2 כספק של תכנים חברתיים, (ועוד כולבוטק) הרשה לי לגחך. מתי בפעם האחרונה הם נכסו במשהו גדול מידי? מתי הם דיברו או ידברו על פרבור או מכוניות (נזק של 2.5 מיליארד ש"ח בשנה לפחות) , או על חברות ציבוריות בישראל? רגע, בעצם אם הם ידברו על זה המפרסמים יכולים לאיים שהם לא יפרסמו שם, לא?

       

       כן, נורא שמתעללים בחולי נפש, ונורא שיש אנשים עם מקרר ריק. ערוץ 2 בחיים לא יסביר את הסיבות היסודיות לזה, ולעולם לא ינסה לתת לך את התמונה המלאה  - אחרי הכל האומללות של מחר היא האייטם הבא. מה הסיבות לעוני ולפערים הגדלים בישראל? איזה תהליכים שותפים לזה (בניגוד ל"תראו איזה מנוול תפסנו הפעם")? 

       

      זה לא מעורר לשום דבר, זה מרדים עם אשליה של ידע - זה הצפה במידע כדי לסתום את המערכות.

       

      צטט: shayco0 2008-05-21 18:29:36

      מה הקשר בין סוציאל דמוקרטיה להשרדות? אנשים שחוזרים מיום עבודה זקוקים לבידור ולא לפוליטיקה כבדה.

      דרך אגב, בערוץ 2 יש לא מעט תוכניות שעוסקות בנושאים חברתיים כמו כלבוטק (למשל התוכנית על התעללות בחולי נפש). ואני חושב שמהדורות החדשות בכל הערוצים מקדישות חלק ניכר מזמנן לנושאים חברתיים. דבר שמעלה את התודעה הציבורית למצוקות חברתיות.

       

        21/5/08 21:49:

      עוד לא החלטתי היכן הזמן שלי מבוזבז יותר, אל מול הטלויזיה (שם הספה נוחה יותר) או מול המחשב, בו אני נתקלת במגוון עצום של אנשים, רעיונות, ידע. (ולך תדע מה מכל זה גם נכון...)

      אגב, אזרח יקר, מתי אתה מספיק להתעדכן בכל מה שכתוב, ועוד נשאר לך זמן לעדכן גם אותנו.?

        21/5/08 20:38:

       

      צטט: שפי 2008-05-21 18:34:05

      גם אני אוהבת להרגע מול תוכנית מטופשת אחרי יום עבודה, ולא בערוץ 8.

      לא מבינה את הבעיה.

      כמות מטורפת של ערוצים, תבחר את זה שמתאים לך.

       

       הבעיה שאנחנו כבולים לבחור את מה שלא מתאים לנו

      ואנחנו מותשים מדי מלשים לזה לב

        21/5/08 18:34:

      גם אני אוהבת להרגע מול תוכנית מטופשת אחרי יום עבודה, ולא בערוץ 8.

      לא מבינה את הבעיה.

      כמות מטורפת של ערוצים, תבחר את זה שמתאים לך.

       

        21/5/08 18:29:

      מה הקשר בין סוציאל דמוקרטיה להשרדות? אנשים שחוזרים מיום עבודה זקוקים לבידור ולא לפוליטיקה כבדה.

      דרך אגב, בערוץ 2 יש לא מעט תוכניות שעוסקות בנושאים חברתיים כמו כלבוטק (למשל התוכנית על התעללות בחולי נפש). ואני חושב שמהדורות החדשות בכל הערוצים מקדישות חלק ניכר מזמנן לנושאים חברתיים. דבר שמעלה את התודעה הציבורית למצוקות חברתיות.

        21/5/08 18:24:

      שמע

       

      הכל אבוד 

        21/5/08 16:57:

       תודה נבוך

      צטט: אופנן 2008-05-21 16:29:54

      נכון מאוד. כל מילה בסלע. יישר כוח.

       

       

       

       

        21/5/08 16:29:

      נכון מאוד. כל מילה בסלע. יישר כוח.

       

       

       

      ארכיון

      תגיות

      פרופיל

      האזרח דרור
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין