כותרות TheMarker >
    ';

    ווב 3.0

    ניסיון נואש לעקוב אחר ההתפתחויות האחרונות באינטרנט. הבלוג מתפרסם גם כטור מדי יום שני בדה מרקר

    תחזיקו אצבעות לוויקיפדיה

    18 תגובות   יום שישי , 25/7/08, 15:38

    "לארגן את המידע בעולם". כך, בפשטות, מנוסחת המשימה של גוגל כחברה. ואכן, רוב מוצריה המצליחים של חברת האינטרנט מס' 1 בעולם פועלים בהתאם לקו מנחה זה: החיפוש של גוגל כמובן, אבל גם המפות, שמסדרות את שכבות המידע גיאוגרפית, או ג'ימייל, שמאפשר לך לנבור במייל שלך בצורה קלה. אבל עד עכשיו גוגל רק סידרה את המידע שסיפקו גופים אחרים. היא מעולם לא ייצרה את המידע בעצמה. כל זה הולך להשתנות.

     

    ביום חמישי השיקה גוגל את אחד הפרוייקטים המדוברים ביותר שלה בשנה האחרונה - Knol. שם האתר, נגזרת של Knowledge, מעיד על מטרתו: לשמש מאגר אינטרנטי אינטרנטי של מידע, אותו יכתבו הגולשים - או במלים אחרות: אנציקלופדיה הרשומה על ידי גולשים.

     

    ההשוואה לוויקיפדיה מתבקשת כמובן, אבל רגע לפני כן כדאי לומר כמה דברים על ויקיפדיה: גוגל נתפסת כמהפכנית הגדולה של האינטרנט, אבל ויקיפדיה חוללה מהפכה בסדר גודל דומה ואולי אף למעלה מכך. חישבו רגע מה בעצם קרה כאן: תוך שנים ספורות נוצר באינטרנט מאגר מידע עצום מימדים, המכיל מיליוני ערכים במאות שפות (חלקן אפילו לא מדוברות), נגיש לכולם ללא תשלום ועם רמת מהימנות מפתיעה, גם אם לא נקיה מבעיות. אבל המהפכה הגדולה איננה בדבר עצמו, אלא בדרך שבה הוא נעשה: בהתנדבות, על ידי עשרות אלפי אנשים ברחבי העולם ששום רווח אישי לא הניע אותם. האין זו דוגמא מופלאה לרוח האדם?

     

    יש לא מעט הבדלים בין ויקיפדיה ל-knol, אבל יש הבדל אחד מהותי, עמוק, פילוסופי: אל מול המודל הוולונטרי והאנונימי (הוויקיפדים אינם חתומים על הערכים שכתבו) של ויקיפדיה, מציעה גוגל את מודל האינטרס והרווח האישי: שמם ופרטיהם של כותבי המידע ב-Knol יפורסמו, ולצד התוכן יוצגו פרסומות קונטקסטואליות, כשהגולשים מקבלים חלק מההכנסות. ככל שאדם יכתוב יותר נולים (כך מכונים הערכים ב-knol) וככל שהם יהיו פופולריים יותר - כך הוא ירוויח יותר ויקדם את שמו כמומחה בתחומים עליהם הוא כותב.

     

    בשני המודלים יש בעיות: האנונימיות בוויקיפדיה גורמת לאי דיוקים, מכוונים ולא מכוונים, ולוונדליזם שמתבטא בהשחתה של ערכים. בנול, לעומת זאת, עשוי האינטרס הכלכלי לגרום לגולשים לא לכתוב את האמת כפי שהיא ידועה להם. בוויקיפדיה קיים עיוות בהיקף התכנים, כשנושאים פופולריים (כמו למשל סדרת מלחמת הכוכבים) זוכים לאינספור ערכים מלאי פרטים, בעוד נושאים חשובים זוכים למלים בודדות בלבד. ב-Knol עשוי להיווצר עיוות דומה לטובת נושאים רווחיים יותר. לא במקרה הערכים הראשונים שהציגה גוגל ב-Knol קשורים לבריאות ורפואה - אלה שני תחומים שבהם היקף הפרסום בגוגל גבוה מאוד ומחירי המודעות גבוהים.

     

    בסופו של דבר, מה שיכריע את הכף הוא רמת האמינות. האתר שיכיל מידע אמין יותר יזכה בתמורה באמון הגולשים. מי משני המודלים האלה ינצח? ההיסטוריה של האינטרנט, התחום המפתיע והתוסס ביותר בעולם, מראה שכל מי שניסה לחזות את עתיד הרשת מצא את עצמו אוכל לא מעט כובעים. אבל בין שתי האופציות האלו - בין האינדיבידואליזם למאמץ הקהילתי, בין המניע החומרי לאלטרואיזם הטהור - קשה שלא להחזיק אצבעות לוויקיפדיה.


    עוד בנושא:
    אליחי וידל על המפלצת המכונה גוגל

    דרג את התוכן:

      תגובות (18)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        27/7/08 00:39:

      שלום לכולם.

      פרסמתי לפני יומיים פוסט על הנושא כאן ובו התפתח דיון קטן על הנושא. הטענה המרכזית שלי היא שזהו קרב חסר סיכוי לוויקיפדיה וכמובן שגוגל תיקח את התחרות בגדול, לאו דווקא מהסיבות הכתובות בתגובות כאן.

      אני מזמינה אתכם לקרוא - http://cafe.themarker.com/view.php?t=542650

       

       

      ---------------------------------------------------------------------

      יפעת בריינר | מידענית  ניהול ידע | Wit - ספקית וויקי ארגוני

      -------------------------------------------------------------------
        26/7/08 22:36:


      וויקיפדיה הוא אבטיפוס

      הרשת עדיין בהתהוות וברור שיקומו אלטרנטיבות לכל מה שקיים

      וטוב שכך, כמובן, לגבי טיבה של נול ימים יגידו

      מן הסתם גם לנול עוד יקום מתחרה

       

      מה שקרה עם וויקיפדיה הוא מדהים, ואני אישית עדיין עומדת נדהמת מול כל

      העולמות החינמיים של האינטרנט שאין כדוגמתם בעולם האמיתי. ותמיד כמובן

      יקומו אלה שינסו להרוויח מאותם אתרים/תוכנות.

        26/7/08 16:04:


      יש מקום לשתי האנציקלופדיות. לוויקיפדיה מספר חסרונות, שכבר נסקרו, בעיקר בשפות ובנושאים בהם מספר המתעניינים קטן חסית - לדוגמא באזורנו. מניח שלגוגל יהיו נקודות תורפה אחרות, וביחד יהיה כיסוי טוב יותר של הנושאים.

      אלו שייפגעו, וכבר נפגעו, הן האנציקלופדיות המכוונות בתשלום, חלקן ברמה גבוהה יחסית, כגון אנציקלופדיה בריטניקה.

        26/7/08 13:56:

      אני אוהב וגם מרבה להשתמש בוויקיפדיה.

      למעשה, למדתי לאהוב את וויקיפדיה בזמן הלימודים לתואר שני. וזאת בגלל שאחד הקורסים שבחרתי עסק במנוע שמפעיל את המערכת הזאת.

       

      למרות זאת, אני משתמש רק בגרסה האנגלית והגרמנית מפני שהיא הרבה יותר עשירה בתוכן.

       

      ישנם עוד הרבה כלים מעולים וגם חינמיים שמעולם לא זכו לעבור גיור. אחד הכלים הכי חזקים שאני מכיר זה המילון החינמי ליאו שהפך למילון מספר אחד שלנו בבית.

        26/7/08 12:14:

      סקירה נהדרת, גדי.

      פרשת את הצדדים בצורה ראויה להערכה.

      קראתי כאן בקפה לפני כמה דקות ביקורת על הטור האחרון של יאיר לפיד, משהו עם שיבוץ של אולמרט במחזה ישן, ועלה דיון על האובייקטיביות של לפיד.

      באווירה הזו נעים עוד יותר לקרוא משהו "נקי". 

       

      * פרשת מלפרוש, לא לפרש.

        26/7/08 11:38:

       

      גוגל כבר מזמן לא סתם מארגנת את הידע בעולם, אלא שולטת בו והיא בפועל הבעלים שלו.

      לא נראה לי שקיים ספק שגם כאן יהיה אפקט מידאס וKNOL  תהפוך למאגר הידע התרבותי המובהק, כאשר ויקיפדיה תגלוש אט אט אל הצללים...

       

      הנאיביות והוולונטריות תידרס על ידי המסחריות הבוטה.

        26/7/08 00:49:

      צטט: gadilahav 2008-07-25 21:14:02

      צטט: bfou 2008-07-25 15:41:31


      אני לא חושב שאמינות זה מה שיקבע.

       

      אז מה יקבע לדעתך?

       

      קודם כל, זו מלחמה בין "בני אור".

      אם זו הייתה מלחמה בין גוגל ובין מיקרוסופט, או בין וויקיפדיה לבין מיקרוסופט, מה שהיה מנצח היה האתוס של האינטרנט מול העולם הישן, או של העולם הפתוח מול העולם הסגור. העובדה שזו מלחמה בין שתי אהובותינו די מנטרל את זה.

      עכשיו זה נשאר מלחמה של העוצמה (החדשנות, הטכנולוגיה, הכסף, הסינרגיה של הרכיבים השונים) של גוגל מול המושרשות והדגל החד של וויקיפדיה.

      גוגל פה קצת בבעיה בגלל שהדגל שלה היה הפיכת ידע לזמין ולא יצירה של ידע.

      ההימור שלי זה על וויקיפדיה.

        25/7/08 23:59:

      צטט: טובה אבן-חן 2008-07-25 18:48:27


      ויקיפדיה אכן נחשבת ענקית המידע ה"פתוח", אבל בארץ המצב קשה מבחינת נקיון

       

      הדעת של העורכים. לצערי, הכוחנות פושה בקרב רבים מבעלי השררה בויקי, והיא

       

      מגבילה את מספר העורכים וגם פוגעת באמינות המידע. בתקווה שתהיה שם התעשתות

       

      מהירה.

       

      המאמר רהוט וממצה,

       

      תודה *

      מה אומר ומה אגיד?

       

       

        25/7/08 21:46:

      השתיים יכולים להיתקיים יחד,

      אין לי ספק שהתחרות תביא לשיפור כמות המידע,הדיוק וממשק המשתמש

      כולנו נרוויח מכך.

       

        25/7/08 21:28:

      אין ספק שויקיפדיה היא מקור לא אמין למידע. באופן אישי אני לא משתמש בה בגלל הסיכוי (הפעוט, בדרך כלל) לאי דיוקים. לא האנונימיות היא בעוכריה של ויקיפדיה, אלא חוסר הביקורת האובייקטיבית שיש בכתיבת הערכים שבה.

      על פניו, נראה שהאנציקלופדיה החדשה, בגלל שמעורב כאן כסף ותשלום, תהיה עם הקפדה יותר חזקה על דיוק ואמינות. ואם לא - גם היא תהפוך למקור מידע לא-אמין, בדומה לויקיפדיה.

      המערכת היחידה שיכולה להיות אמינה ומדויקת היא זו שתשתמש בשיפוט אובייקטיבי חסר פניות (peer-review) על ידי מומחים מהתחום.

       

        25/7/08 21:14:

      צטט: bfou 2008-07-25 15:41:31


      אני לא חושב שאמינות זה מה שיקבע.

       

      אז מה יקבע לדעתך?

        25/7/08 20:41:
      תודה רבה על רשימה חשובה זו.
      אני מצטרף לדעתך כי האמינות תנצח, חבל מאוד שגוגל לא חברו לויקיפדיה - הם היו חוסכים כיברת דרך וכולנו היינו נשכרים,
      כבר השלמתי עם העובדה שרק הכסף מנצח בדרך כלל,,, לי זה מפריע על אף שאני מבין שגם לבעלי ההון פתוחה הדרך למעשים טובים..........
        25/7/08 18:48:


      ויקיפדיה אכן נחשבת ענקית המידע ה"פתוח", אבל בארץ המצב קשה מבחינת נקיון

       

      הדעת של העורכים. לצערי, הכוחנות פושה בקרב רבים מבעלי השררה בויקי, והיא

       

      מגבילה את מספר העורכים וגם פוגעת באמינות המידע. בתקווה שתהיה שם התעשתות

       

      מהירה.

       

      המאמר רהוט וממצה,

       

      תודה *

      יופי של מאמר. תודה שהבאת לידיעתי את קנול.

      פרסמתי כבר ערך אחד שם.

      מרבה פלטפורמות לשפיכת ידע , מרבה את הטוב בעולם.

      ממילא אנו מוצפים בכל כך הרבה שטויות גם ממקורות אמינים שממילא חייבים להיזהר בכל פיסת ידע

      שצורכים. 

       

        25/7/08 17:51:


      אין ספק שצריך להחזיק אצבעות לויקיפדיה. קונספט הקוד הפתוח הוא גאוני  למרות כל החסרונות שכבר צויינו אני נוטה לשמור אמונים לרעיון הקהילתי המקורי

      מלבד להנהן בכל פיסקה ולהסכים איתך אין לי הרבה מה להוסיף. כיסית נראה לי הכל ויפה כתבת.

        25/7/08 17:29:


      אין ספק שוויקיפדיה היא פרויקט נפלא ומרשים וחדשני ונחוץ, ויש להחזיק לו אצבעות במיוחד מול מתחרה השייכת לגוף גדול ודורסני. אבל כפי שציינת, האנונימיות הנעימה של הרשת היא בעוכריה. אתה קראת לזה בעדינות "אי דיוקים, מכוונים או לא מכוונים". אני לא יודע איך הדבר פועל בשפות אחרות, אך בוויקיפדיה העברית ישנו שימוש לרעה באנונימיות, בקרב כותבי הערכים, בעיקר בתעמולה אידאולוגית מתחת לפני השטח. הוויכוח מהם ערכים והסברים אנציקלופדיים ומה לא הוא ויכוח מאוד נזיל וניתן לפרשנויות שונות ומשונות.

      הפתרון הוא שוויקיפדיה צריכה להפוך לבלתי אנונימית. מה שטוב ונכון כמעט בכל מקום ברשת, אינו נכון באנציקלופדיה כמו בכל מקום שיש בו יומרה מדעית כלשהי, גם אם מדעית-עממית. כאשר מישהו חתום על ערך יש לכך הרבה יותר ערך. הדבר ישפר בהרבה את האמינות והרצינות של האנציקלופדיה ויעניק לה עוד יתרון חשוב מול גוגל. נכון, תהיה פחות היענות כי ניאלץ לוותר על תרומתם של המתחבאים, אבל באנציקלופדיה עדיף בלעדיהם.

       

        25/7/08 16:59:
      השמושיות באנקלופדיה החדשה תהיה כמו בגוגל וידאו. קיימת, אבל לא רחבה כמו הויקיפדיה שיצרה בסיס משתמשים גדול בדומה ליו-טיוב.
        25/7/08 15:41:


      אני לא חושב שאמינות זה מה שיקבע.

      ארכיון

      פרופיל

      gadilahav
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין

      הטור שלי על הישרדות 3

      הטוויטר שלי

      הטור שלי על הישרדות

      הטור שלי על הישרדות 3

      הטוויטר שלי

      הטור שלי על הישרדות