בהתחלה כששמעתי על זה חשבתי שזה רעיון מצויין. הנה סוף סוף תהיה אוזן קשבת ל- ע. ששותפו משך כספים במשך שנים מהשותפות לחברה שרשומה על שמו, וע. מתרוצץ כבר עשר שנים מערכאה לערכאה וישועה אין כי "חברה היא יישות משפטית נפרדת", והאם כן מגיע לו "הרמת מסך" או לא, ולמה הוא תובע את השותף כשבעצם אותה חברה ולא השותף, היא המחזיקה בכספים, (וכבר הזכרנו שהשותף והחברה שלו זה שתי יישויות נפרדות?) וכשהוא הצליח לבסוף להוציא איזושהי "החלטה שיפוטית", אז אין מאיפה לקחת כסף כי אז מסתבר שבעל המניות של החברה של השותף, זה בעצם חברה אחרת שרשומה אי שם על פני כדור הארץ. אז בלית ברירה ע. דרש לקבוע כי מתקיים "בזיון בית משפט" (מה שגורר סנקציות כואבות) אבל אז הסתבר לו שבישראל, סירוב למלא אחר "החלטה שיפוטית" שעניינה כספים, אינו נחשב לביזיון בית משפט. אלא שלפני שבועיים למדתי ממירב ארלוזורוב בדה מרקר, שהכוונה היא בעצם לבית משפט כמו במדינת דלוואר בארה"ב, ושזה יעזור למשוך משקיעים זרים וישראל תהפוך למרכז פיננסי עולמי. אהה. הבנתי. ע. ושכמותו ימשיכו גם אח"כ לרדוף אחרי הרוח, ובעצם לא תהיה להם שום דריסת רגל בבית המשפט החדש הזה שישרת רק תאגידים גדולים ובעלי שליטה, בסכסוכים פיננסיים ב"רומו של עולם". צפוי שזה יהיה בית משפט שגם יוביל חקיקה (כמו בדלוואר) שתקל עוד יותר את המיסוי על תאגידים (כאילו שבסוף הדרך של ה"תאגיד" לא נמצא אדם פרטי), ובעצם הכוונה היא להיטיב שוב עם מי שהסתדר יפה מאד גם לפני השדרוג הזה. האם זה יעזור לרובנו? צפוי שלא. האם זה ישפר את רמת החיים או את איכות החיים של רובנו? צפוי שלא. גם שם, למרות שדלוואר היא באמת מרכז פיננסי עולמי, ועשרות אלפי חברות זרות רשומות בה משום שהיא למעשה "מקלט מס" בלב ארה"ב, דלוואר לא נמצאת בעשירייה הראשונה של המדינות ה"עשירות" בארה"ב. מי שמרוויח שם, וירוויח אצלנו מהמצב הזה הם קבוצה נבחרת של עו"ד ורוא"ח ( סליחה- חברות של עו"ד ורוא"ח) שפרנסתם מרישום ומתן שירותים פיננסים ומשפטיים ללקוחותיהם. ולכן במקום להוציא כספים על הקמת "בית משפט כלכלי", האינטרס הציבורי (עוד יש חיה כזאת?) הוא להקצות את המשאבים הכספיים כדי להעביר בבתי המשפט הקיימים השתלמויות אינטנסיביות בנושאים כלכליים, לבצע סוף סוף רפורמה שתביא לקיצור ההליכים ותייעל אותם באופנים נוספים. כי החלטות משפטיות שתוצאתן היא נזק כלכלי למי שנפגע מלכתחילה- צריך לשנות. ובשביל לשנות את זה- לא צריך "בית משפט כלכלי". |