כותרות TheMarker >
    ';

    המקום של bonbonyetta

    דאגה לסביבה בעיני זה גם אכפתיות ל"שקופים" חסרי הישע שאתנו על הכדור הזה, ומי שבסוף סולם העדיפויות - בעלי החיים. כאן לשם שינוי, אני מנסה לשים אותם בפוקוס קדימה.
    למה? כי רק מי שאוהב רואה את המצוקה, הסבל, וחוסר ההגינות ביחס כלפיהם.
    תמונת הבלוג מהספר "כלבי המגפה", ריצ'רד אדמס, שנתן בי אותותיו וחותמו לנצח.

    0

    לא רוצה שום דבר מהונדס גנטית ! כלום !

    8 תגובות   יום שני, 22/9/08, 23:12


    Nrg מעריב "בקרוב בצלחת: בשר, דג ועוף בהנדסה גנטית" (21.9.2008) אלכס דורון 


    http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/789/992.html


     ה-FDA פרסם הנחיות חדשות שמאפשרות לגדל בעלי חיים מהונדסים גנטית: דגי סלמון בתהליך מזורז, זן של בקר שעמיד בפני מחלת הפרה המשוגעת וזני תרנגולות עם ביצים בריאות יותר. את המוצרים המהונדסים תסמן תווית מיוחדת 

    מזון מהונדס גנטית-בריא? באמת? כרגיל, הכל יחסי בחיים 



    מזה שנים מנסים גורמים שונים בתעשיות המדע, המזון, השיווק, ומה לא, לדחוף לציבור מזון מהונדס אם בגלוי או במסווה, בצורות שונות.


    לא הכל גלוי, והציבור אינו מודע דיו לנושא, והמודעות לנושא בארץ נמוכה כמו המודעות הצרכנית בכלל. בנושא זה כמו בכל נושא לדעתי חייבים להיות: סדר, שקיפות לציבור, וחוק,תקנות, ואכיפה יעילים וחזקים.  האזרחים סומכים על הרשות הממונה שאם משהו לא היה תקין תאסור זאת, אך הדברים אינם תמיד פועלים כך, ואינם שחור לבן.


    לפעמים עד שמתגלה כי מאכל אינו תקין או מכיל חומרים אסורים מעל המותר (מה זה מעל המותר?  גם זה יחסי למקומות שונים וגורמים שונים)  אנשים משלמים בבריאותם, לפעמים עוברים תקנות וחוקים שאינם ראויים בשל לחצי גורמים מסחריים בשל כשלים בשלטון, לפעמים השלטון מתחלף ודברים איכשהו מתקבעים, בעיות באכיפת תקנות וחוקים נשארות והאזרח שסומך על הרשויות לפעמים משלם בבריאותו בשל כשלים בנושא.  לפעמים גם עובר זמן רב עד שמתגלים פגמים במזון וגם אז עדיין לוקח זמן רב מדי עד שהרשויות אוכפות החוק, מוציאות אזהרה, וכד'.


     אני רואה בהנדסה הגנטית בכללה, לתעשיית המזון, השתלות איברים, ובכלל התערבות במעשה הבריאה, תיבת פנדורה של זמננו אנו, ובעיני זה דבר שבלתי ייעשה. מזון מהונדס גנטית בכלל ולאורך זמן אינו בריא, הוא אינו יכול להיות בריא לפי השקפת עולמי, והשפעתו לאורך זמן עדיין אינה ידועה.


    מבחינה עקרונית יש הבדל מהותי בין מזון מסוכן, למזון "שאינו מזיק", ולמזון בריא. המרחק גדול ועקרוני, והשאלה אם כל אחד מאתנו רוצה לאכול מזון שיתרום בצורה חיובית לגופו,  או יסתפק במה ש"אינו מזיק לו", או מזיק מעט....מזון בריא הוא מזון כפי שנברא ונוצר באופן טבעי ללא התערבות האדם, בטבע, ככל שהוא טבעי יותר הוא בריא יותר, כך אומר ההגיון שלי בכל אופן.


    אם אדם מסוים אינו צמחוני או טבעוני ונוהג לאכול בעלי חיים, גם בעידן זה, בו ידוע שהוא מלא הורמונים תרופות מחלות ואנטיביוטיקה עקב תנאי גידול לא הומניים שגורמים סבל ממושך מאד לבעלי החיים, לפחות עליו להיות מודע לסכנות הטמונות בבעלי חיים מהונדסים גנטית לצרכי מאכל, ולא לטמון את ראשו כבת יענה בחול.

    נאמר בכתבה כי :

    מזון כזה יהיה מלווה במדבקה עליה תצוין עובדה זו, אני רק מקווה שהמדבקה תהיה ברורה, באותיות ושפה שהציבור יוכל לקרוא - וחשוב מכל להבין, נאמר שבעל חיים כזה משוחרר מסכנת הפרה המשוגעת (כשגם זה בעצם באשמתו של האדם), אך "נשכח" לציין שאינו משוחרר מתופעות לוואי אחרות שעלולות להיות של בעלי חיים מהונדסים, תופעות שטרם נחקרו דיין כי לפעמים הן ארוכות טווח, ואינו משוחרר ממיריעין בישין אחרים.

    מישהו אמר לי פעם לגבי האותיות הקטנות הללו והמונחים הלא ברורים בתוויות מוצרי מזון:אם אתה לא מבין מה פירושו של קוד או אותיות מסוימות, זו אינה טעות אלא מכוון. זה בודאי לא בריא גם אם אינו מסוכן, כי אם היה כזה זה היה מובלט, כתוב בצורה ברורה. כיון שזה אינו כך זה אומר דרשני, ובעצם כבר אומר הרבה.

    בקיצור, לא תודה.  לא רוצה לאכול חיות מתות לא רגילות ולא מהונדסות, רוצה אותן בחיים, חופשיות, עם כמה שפחות ניצול וסבל.

    לא רוצה בכלל שום דבר מהונדס גנטית, לא בעלי חיים, לא מזון, ואפילו לא מרכיב קטן במזון.  אם העגבנייה תהיה פחות אדומה ותרקב בזמן שלה זה בסדר, לא רוצה אותה חודש על המדף.....

    כתבות רבות היו בתקשורת בימים אחרונים המצביעות על העובדה שתעשיית הבקר גוזלת מים שטחים ותבואה מהאדם וגורמת להתחממות כדור הארץ, אז מה הועילו חכמים בתקנתם? הם בוראים עוד ועוד בעלי חיים בהנדסה גנטית? אין מספיק גם ככה?   ולאלה לא יצטרכו לתת מזון? איפה ההגיון ???

    על קצה המזלג לגבי בעלי חיים מהונדסים גנטית אפשר למצוא כאן

    חומר נוסף באתר אפשר למצוא בחיפוש פשוט, זו כתבה ראשונה בסדרה, דרך הלינק אפשר לעבור להמשך.... 


    http://www.anonymous.org.il/b-tech1.htm


     





     
    דרג את התוכן:

      תגובות (8)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        22/10/08 21:53:

       קל לזרוק רשימת שמות של מחלות שלכאורה מצאו להם את התרופה באמצעות ניסויים בבעלי חיים. כך היה גם במקרה זה, וכמובן ללא הוכחה כלשהי. זה קצת ארוך, אך אכתוב לגבי כמה מהדוגמאות מדוע לא נכונה הטענה.

      ניסויים בבעלי חיים לא תרמו לחיסון נגד פוליו אלא להפך. רק הפקת החיסון התבססה על שימוש בכליות קופים כחומר מצע לתרביות, למרות שהיה ניתן להפיק את החיסון באמצעות תרבית תאי ריאה אנושיים. השימוש בכיליות קופים היה יקר מאוד, כי הקופים שנהרגו בשביל כליותיהם ניצודו בטבע והוטסו לארה"ב ולאירופה. אילו הופקו החיסונים ע"י תרבית תאי ריאה אנושיים, שהיו זמינים בשנות החמישים, הם היו הרבה יותר זולים וללא וירוס SV-40 שמקורו בכליות הקופים ועלול לגרום לסרטן בבני אדם.
      הבנת המחלה ופיתוח החיסון עוכבו בגלל העבודה עם קופים: Wikman קבע בשנת 1907 על סמך תצפיות בחולים שמדובר במחלה זיהומית המועברת דרך מערכת העיכול, גורמת לזיהום, ובחלק קטן מהמקרים גורמת לפגיעה בתאי העצב המוטוריים בשלב הסופי של הזיהום. בשנת 1910 הצליחו פלקסנר ואחרים בארה"ב להדביק קופי רזוס בפוליו דרך האף או בהזרקה, והואיל והנגיף התפתח בקופים רק בתאי העצב, קבעו שאי אפשר לייצר חיסון. ב-1935 ניסו ברודי וקולמר, למרות קביעה זו חיסון בקופים. החיסון עבד בקופים, אך גרם לפוליו ב-12 ילדים מתוך 3,000 שחוסנו, ולכן ירדו מהרעיון. בשנת 1949 הראו אנדרס ואחרים שניתן לגדל את הנגיף בתרבית תאי מעי אנושיים, כלומר הנגיף אינו גדל רק בעצבי אדם, כפי שהוסק מקופי הרזוס, ואפשר לפתח חיסון. תוך 4שנים פיתחו במקביל יונה סאלק ואלברט סייבין חיסון, שהצליח לא לגרום למחלה בבני אנוש.
      ב–26.4.84 הצהיר אלברט סייבין בפני תת ועדה של הסנט האמריקני: "העבודה למניעה [של הפוליו] עוכבה למשך זמן רב בגלל תפיסה מוטעית של אופי המחלה בבני אדם, תפיסה שהתבססה על מודל ניסויי מטעה של המחלה בקופים."  

      לגבי הכחדת השחפת – חיסון נגד שחפת בשם טוברקולין (שפיתח רוברט קוך הנודע) שעבד בחזירי ים גרם לבני אדם לחלות בשחפת. דוגמה בודדת זו, שלא לדבר על עשרות חיסונים נגד איידס שעבדו בקופים אל לא בבני אדם, מראים שבדיקת יעילות חיסונים לבני אדם באמצעות חיות אינה אמינה. אנטיביוטיקה מרפאת שחפת, ולא מצאתי שיש או היה מודל ניסויי לשחפת

       בקיצור – רצוי להוכיח שכל מה שיש לנו קם הודות לניסויים בבעלי חיים, כי אף אחד לא הוכיח זאת מעולם. ההנחה צריכה להיות בשיטות סטטיסטיות, כמו שמוכיחים שתרופות או דיאטה עובדים על בני אדם. למשל – לקחת תוצאות של תרופות רבות על בעלי חיים ולהשוות לבני אדם (התוצאה הידועה היום היא שרק כעשירית מהתרופות שמצליחות בבעלי חיים בניסויים פרה קליניים מצליחות גם בבני אדם - כישלון חרוץ). אף אחד מכל ה"מומחים" שמשבחים (ומתפרנסים) מניסויים בבעלי חיים לא עשה זאת. הבעיה האינרטית הגדולה ביותר במחקר ופיתוח רפואי היום היא ניסויים בבעלי חיים – שיטה שמתעלמת מההבדלים בין אדם לחיה ובין חיה לחיה. אם הם כה דומים היו יכולים רופאים וטרינריים לטפל בבני אדם. מחקר ומדע כן – אבל לא בשיטות מטופשות, שמעולם לא הוכיחו את נכונותן או יעילותן, לא מראש ולא בדיעבד. האם הפסקת הניסויים בבעלי חיים תהרוג "כמעט שבעה מיליארד בני אדם"? את השטות הזאת כתב אדם חכם, אך בזמן שכתב זאת שכלו לא עבד. לפני שעשו ניסויים בבעלי חיים חיו מיליארדי בני אדם. גם לפני שהמציאו את פצצת האטום חיו מיליארדי בני אדם. לנופף בסיסמאות נבובות לא משכנע אותי, ואני מקווה שגם לא משכנע אחרים. נא להביא הוכחות של ממש לתפקיד הניסויים בבעלי חיים.

       -

       

        20/10/08 09:08:


      לבונבונית ולפרקליטה שלום,

      ראשית חשוב לי לצין בהמשך לתגובתה של בונבונית שאני תומך לחלוטין בחקלאות האורגנית ברת קיימא. מדובר בשיטות טבעיות וידידותיות לסביבה שאין לנו שום ברירה חוץ מלאמץ אותן.

      לגבי ענין התרופות: אין שום דבר מושלם. ישנן מחלות להן פיתחנו תרופות, כמו מגיפת הפוליו, שהצלחנו להדביר כמעט לחלוטין מהעולם (יש ספקות לגבי כמה אזורים בהודו). זוהי דוגמא מצוינת לשימוש מושכל בתרופות,תוך כדי שיתוף פעולה עולמי. ישנן עוד מספר דוגמאות למחלות שאנחנו כבר לא מכירים בעולם: השחפת, הכולירה וצרות אחרות שאני לא מאחל לאף אחד, אפילו לא לכל ה'מצטדקים' שמתנגדים לניסויים בבעלי חיים ולפיתוח תרופות.

      אני לא מסכים עם הקביעה שלך לגבי בעיה 'אינרטית' בשיטות המחקר והפיתוח. יש בידינו ידע רב וכלים טכנולוגיים מדהימים כיום שמאפשרים לנו לאבחן, לטפל ולרפא מחלות ופציעות רבות. אנחנו לא מושלמים ויש עוד הרבה להשתפר, אך לעולם יהיו היתרונות גדולים מהחסרונות. אנחנו צריכים לשאוף לצמצם את ההתערבות בטבע, את הסבל לחיות ואת המוטציות הגנטיות- אבל זה צריך לבוא מתוך ידע, הבנה ונסיון. ומה לעשות שעם הנסיון באות גם טעויות.

      עולם בלי מחקר ומדע יהיה עולם של אוכלוסית בני אדם מצומצמת, פגיעה ולא יציבה. במבט כולל אולי זה מצב עדיף לטבע, לסביבה ולחיות אחרות, אבל זה לא ריאלי כיום. אנחנו צריכים להפיק את המירב מהמצב בו אנו נמצאים. ומבחינתי, להרוג כמעט שבעה מליארד בני אדם זה פשע, לא מוסרי וחסר הגיון. המדע שלנו לא מושלם. אנחנו עדין בסכנה של מגיפה אפידמית גלובלית או טרור ביולוגי-כימי שיעמיד את כל קיומנו בסכנה. אבל לפחות עם הכלים והידע שיש בידינו, יש לנו סיכוי לנצח.

      חג שמח

        17/10/08 00:59:
      הבנתי אותך, אתה לא מודע לבעיה האינרטית, אתה מתייחס לזה כ"תקלות יוצאות דופן". אם מעניין אותך להבין יותר לעומק באמת תקרא את הספר שהמלצתי לך עליו, ואז תבין בדיוק מדוע אתה לא רואה אותי מהללת כל מיני צמחים מהונדסים. הבעיה היא אינרטית, היא נובעת מהאופי של הטכנולוגיה. כל מי שיאכל מכל מיני צמחים מהוללים - ברגע שהם מהונדסים הוא מסכן את עצמו וזו הנקודה. תרופות זה ענין אחר. אתה כותב באותו אופן שהרבה אחרים כותבים על תרופות: כולם עוסקים בתקווה לרפא את האנושות "יום אחד". ואני אומרת שאתה לא שואל מספיק מדוע עד היום לא נמצא המזור הזה- שאלת את עצמך מה הבעיה האינרטית בתרופות? האם אתה מכיר תרופה אחת שמרפאה- במובן של ריפוי מלא- מחלה? במובן של לפתור את הבעיה, בלי לגרום מחלות חדשות? ומי מרוויח מצורת הפעולה הזו של תרופות - חוסר ריפוי ויצירת מחלות חדשות? סליחה אם זה נשמע לך ציני, לי לצערי זה נשמע אמיתי מידי.
        16/10/08 23:36:


      היי לכולם

      עוד מקור מידע

       http://hasviva.co.il/?p=118  ראו כאן מחקר שקבע כי צמחים מהונדסים גנטית מניבים פחות יבול ממקביליהם הרגילים, וגם שהצמחים המהונדסים גנטית לא פותחו לשם שמיים אלא לשם הכסף.רק חקלאות אורגנית תוכל לשמור לטווח ארוך על משאביו המתדלדלים של כדור הארץ, כי היא יותר ממחזרת, צורכת פחות מים ומגינה מסחף קרקע.

        16/10/08 13:06:

      לפרקליטה שלום רב

      קדום כל, אני רוצה להודות לך על התגובה הענינית והמושכלת שלך. מטרתי בכתיבת התגובה כפרקליטו של השטן היתה לעורר בדיוק תגובות מסוג זה על מנת ליצור דיון פורה ומעניין.

      ראשית אקדים ואומר שאני האחרון שיגן על התאגידים הגדולים ועל החברות השולטות בעומנו. הן מושחטות, נצלניות ומעוותות תמיד את המידע לטובתן. לצערנו, כפי שכבר ציינת, הם שולטים בעולם כיום. אני לא בטוח שעדיף לנו מצב טוטאליטרי או קומוניסטי אחר, שכן גם שם היה הרבה סבל לחלשים, אבל זה מה שיש לנו כרגע ועם זה ננצח.

      ישנם מקרים רבים ומזעזעים של שימוש לא נכון בטכנולוגית השבחת גנים, הנדסה גנטית ופיתוח תרופות. יש לנו הרבה מה להשתפר ולהתקדם בכל הנושא של הבטיחות, הבריאות וההגנה על עצמנו ועל שאר החיים בעולם. אנחנו עושים טעויות תוך כדי ההתקדמות המחקר, כי רק מי שלא עושה גם לא עושה טעויות. אני לא מכיר לעומק את הלינק לאתר ששלחת לי, אני מבטיח להתעמק בענין ברגע שיהיה לי זמן.

      יחד עם זאת, אני באמת מאמין שלמרות כל הנזקים והפאשלות שנעשו, עדיין התרומה הכללית של נושא המחקר החקלאי והרפואי רבה יותר לאוכלוסיה. את אומרת שיש מספיק מזון בעולם ואין חלוקה שוה שלו. זה נכון. אבל המצב הזה של מספיק מזון נובע הרבה בזכות אותם פיתוחים והנדסות גנטיות שנעשו על ידינו במאות האחרונות. אני לא רואה אותך מהללת את הגנים שהונדסו כדי לספק לצמחים עמידות בפני מחלות ומזיקים. אני לא רואה אותך מפארת את מגוון התרופות הקיימות בשוק ומצילות את חייהם של מליוני אנשים הסובלים מסכרת, איידס, סרטן, טרשת, מחלות לב ועוד. את נצמדת לכמה מקרים, אשר באמת מהווים תקדים מסוכן שצריך לתת עליהם את הדעת, ובגללם פוסלת את כל שאר הקידמה והפיתוחים שיצרנו. עם זה אני לא יכול להסכים.

      אני מגיע מתחום המחקר החקלאי והרפואי. אני מבצע בעצמי ניסויים ומחקרים, גם בבעלי חיים, מתוך אמונה שיום אחד הידע שארכוש והכלים שאפתח יוכלו להציל את חייו של מישהו, לקדם את המין האנושי ולעזור להשרדות שלנו ושל כל שאר החיים בעולם. אני מוכן להסקל באבנים על ידי האדם הראשון שיגיד שהוא לא מוכן לתת לבנו תרופה שתציל את חייו בגלל שהיא נוסתה על ידי בעלי חיים.

      זה נכון שבעלי חיים רבים סובלים בגללנו. אם בגלל ניסויים שאנו מבצעים בהם, אם בגלל התפשטות מרחבי המחיה וזיהום האוויר, אם בגלל הגידול התעשייתי של בעלי חיים למזון. החיות סובלות מאד ויש דברים שגם לי קשה לראות או לעשות. זה בסדר להיות צמחוניים, למחות כנגד ניסויים והנדסה גנטית, להיות פעילים למען איכות הסביבה. אבל הכל צריך לבוא ממקום של ידע והבנה של מכלול הגורמים ולא מתוך פרץ רגשות רגעי בגלל כמה תמונות באיזה אתר אינטרנט. מי שקשה לו עם סבלן של החיות יכול לבחור שלא לעבוד בתחום ולא להחשף לעולם הזה. עם זאת, ההתיצבות העיוורת לצד הצד הסובל, בלי לראות את התמונה כולה ולהבין את כל הפרטים, נראית לי בזויה, חלולה ופוגעת.

      אשמח לשמוע תגובות נוספות.

        15/10/08 22:40:
      בתור פרקליטו של השטן אתה לא מעודכן: מדינות רבות בעולם השלישי מתנגדות להנדסה הגנטית, הם למדו על הסכנות, ומה איתך? קראת כבר את www.seedsofdeception.com? כי גם פרקליט של השטן צריך לדעת את כל הנזקים שנמצאו מהנדסה גנטית, לפני שהוא נוקט עמדה כזו. מסתבר למרבה הפלא שמדינות העולם השלישי אותן כל כך דחוף לך להאכיל, מעדיפות מזון רגיל ולא מהונדס, מעדיפות שלא יעשו עליהן מניפולציות ולא ינצלו אותן לצרכים כלכליים. בחקלאות המהונדסת הזרעים הם תמיד בבעלות התאגיד והדבר גרם לחקלאים רבים להתאבד (!) כי גרמו להם לפשיטת רגל, גם הם האמינו, כמוך, שההנדסה הגנטית תעזור להם ונשארו חסרי כל, וגם נתבעו כאשר הזרעים עפו שלא בשליטתם לשדות אחרים, על גניבת פטנט. כן, אין גבול לשטן שאותו אתה מייצג. המזון שלנו הופך לפטנט של התאגידים וזה כל הקטע, לא האכלת העולם, אלא רווחים ועוד ועוד רווחים על חשבונינו, כן, גם על חשבונך למרות שאתה לא מכיר בזה עדיין. אין שום בעיה של מחסור במזון בעולם, יש בעיה של אופן חלוקת המזון. הטיעון להאכלת העולם השלישי הוא טיעון שמגיע מהתאגידים, ומדוע לך להשתמש בדמגוגיה זולה כזו?  אתה תמים (במיוחד בתור פרקליט של שטן) אם אתה חושב שמזון מהונדס ותרופות עוברים פיקוח הדוק, ראה מקרה וויוקס, והתרופה אבנדיה לסוכרת- שתי תרופות שהרגו מאות אלפי אנשים מהתקפי לב, ממצאים שהיו ידועים לחברות התרופות והוסתרו בשיתוף עם ה- FDA עד שהמרצע יצע מן השק, באותו אופן גם לא מתפרסמים סיכוני ההנדסה הגנטית והקושי של החוקרים שמוצאים נזקים להמשיך בקריירה תחת לחץ התאגידים. זו המציאות בשטח וכדאי לך להכיר בה, ויפה שעה אחת קודם, אלא, כמובן, אם אתה איזה מתבודד שחי על אי באוקינוס.
        13/10/08 17:17:


      אני מוכרח להיות 'פרקליט השטן' בעקבות קריאת הקטע שכתבת.

      בעולם אידיאלי, שבו אין מצב של פיצוץ אוכלוסין, מחלות ומחסור במזון, כולנו נשמח לדעת שהמזון, התרופות והמוצרים בהם אנו משתמשים הם הכי טבעיים, נטולי הורמונים, הנדסה גנטית (מיד אתייחס למושג הערטילאי הזה) והתערבות אנושית.

      לצערנו הרב, העולם אינו כזה. אנו זקוקים למזון מהונדס על מנת לעמוד בקצב הדרישה ההולך וגובר של מזון ברחבי העולם. אנו זקוקים לתרופות שפותחו לאחר ניסויים בבעלי חיים כדי להתגבר על הסכנות הרבות של החיידקים, הוירוסים והמזיקים (שכמובן הולכים ומתחזקים ככל שאנו פוגעים בסביבה הטבעית ובאויבים אחרים שלהם). אנו זקוקים לכלים המתקדמים והטכנולוגיים של הגנטיקה, הביולוגיה, הרפואה, הפיזיקה, הביו-טכנולוגיה וההנדסה על מנת לעמוד בקצב ולאפשר את הישרדותנו.

      כמובן שמזון מהונדס ותעשיית התרופות צריכים להיות תחת פיקוח מתמיד ולעבור את כל הבדיקות והמחסומים האתיים והבריאותיים שיש. אבל בסופו של יום, חיינו בעולם כיום תלויים בהם, אלא אם אתה איזה מתבודד שחי על אי באוקינוס.

      וכמה מילים על ה'הנדסה הגנטית' הנודעת לשמצה- מדובר בתהליך שמתקיים מאז ראשית התפתחות החיים. כל צמח ובעל חיים עובר הנדסה גנטית לאורך מליוני שנים, גנים שונים עוברים מודיפיקציות ומוטציות. גם ביותם של הצמחים ובעלי החיים דרש הנדסה גנטית, בכלים של השבחה וסלקציה. ההנדסה הגנטית על ידי כלים ביו-טכנולוגיים פשוט מקצרת תהליכים אלו ומאפשרת לנו להבין לעומק את הנושא המסובך הזה. עגבניה שעברה הנדסה גנטית להיות אדומה יותר לא בהכרח מזיקה ופוגעת בבריאות. תפוח אדמה שהונדס גנטית להיות עמיד כנגד טפילים אינו בהכרח רעיל. מדובר בתהליכים שמתרחשים גם באופן טבעי. ללא כלים אלה, היינו צריכים להסתדר היום עם תירס בגודל של תרמיל אפונה, פירות שנרקבים בתוך כמה שעות והרבה מזיקים שהיו הורגים אותנו במהירות. להתנגד להנדסה גנטית כמוהו להתנגד לחיים בריאים ולהמשך קיום המין האנושי. צריך לעשות זאת בזהירות ובבטיחות, אבל אין לנו ברירה אחרת.

      ויפה שעה אחת קודם.

        24/9/08 14:56:

      אוהבת אותך על המשפט הזה "לא רוצה לאכול חיות מתות לא רגילות ולא מהונדסות, רוצה אותן בחיים, חופשיות, עם כמה שפחות ניצול וסבל. "

      נשיקה

      ארכיון

      פרופיל

      bonbonyetta
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין