ייעוץ משפטי, עורכי דין.
תביעות בנקים, משפט מסחרי, קניין רוחני.
טל: 04-8677812 נייד: 050-5358926
אתר: www.altavista.co.il
דוא\"ל: lbg@zahav.net.il
פוסטים פופולאריים
-
"מבלי לפגוע בזכויות" / עו"ד ספיר בן-צוק
1/12/08 | 13479 צפיות
-
הגנות בהמחאות ושטרי חוב / עו"ד ספיר בן צוק
2/10/08 | 1182 צפיות
-
הסמכות המקומית באינטרנט / עו"ד ספיר בן צוק
4/10/08 | 1374 צפיות
-
חוב "אבוד" / עו"ד ספיר בן צוק
26/8/09 | 2228 צפיות
-
מסגרת אשראי / עו"ד ספיר בן צוק
11/3/09 | 5203 צפיות
-
ליפול בפח זכויות היוצרים / עו"ד ספיר בן צוק
30/10/08 | 1092 צפיות
פוסטים אחרונים
- סימני מסחר, עוולות מסחריות / עו"ד ספיר בן צוק 24/3/11
- חוב "אבוד" / עו"ד ספיר בן צוק 26/8/09
- מסגרת אשראי / עו"ד ספיר בן צוק 11/3/09
- תביעות בנקים / עו"ד ספיר בן צוק 29/12/08
- "מבלי לפגוע בזכויות" / עו"ד ספיר בן-צוק 1/12/08
- חשבון מוגבל / עו"ד ס. בן-צוק 24/11/08
ביטול פס"ד "מחובת הצדק" / עו"ד ספיר בן צוק
ביטל בית המשפט השלום בכפר סבא פס"ד שניתן לפני למעלה משנתיים (27/06/06), נגד לקוח של בנק לאחר שנפתחו נגד המבקש תיק בהוצאה לפועל וכן הוצאו נגדו פקודות מאסר, עיקולים והליכים נוספים והביטול נבע "מחובת הצדק".
המבקש לבטל את פס"ד טען כי מעולם לא קיבל לידיו את כתב התביעה, ואכן הוכח ועלה כי בעוד הבנק שלח למבקש הודעות בגין חובו לכתובתו החדשה, הרי את כתב התביעה הגיש הבנק ושלח לכתובת הישנה ואשר ההמצאה לכתובתו הישנה של המבקש בוצעה על ידי הדבקה לדלת "ביתו". שתי סוגיות מרכזיות עלו בדיון שנמשך מעל 3 שעות, האם בוצעה המצאה כדין, ואם לא, האם מקץ למעלה משנתיים כאשר המבקש לא הגיש כל בקשה לביטול פס"ד מהווה שיהוי המונע את ביטולו מקץ זמן כה רב. המצאה באמצעות הדבקה במקום מגורי החייב הינה המצאה לכל דבר ועניין, אם כי ספק רב אם המצאה מסוג כזה יכולה להיחשב להמצאה מלאה, אלא שכאן הוכח כי מחד גיסא הבנק שלח הודעות טרום התביעה לכתובת החדשה של המבקש, ואילו את כתב התביעה בחר לשלוח דווקא לכתובת הישנה והמסירה הייתה באמצעות הדבקה, שני אלמנטים אלה שכנעו את בית המשפט כי לא בוצעה המצאה כדין.
משוכה שנייה הייתה, האם מקץ למעלה משנתיים שהמבקש ידע כי יש נגדו פס"ד ולא עשה דבר, ראוי ונכון לבטל את פס"ד ולחזור שוב לנקודת ההתחלה, כאילו יום הביטול הוא יום הגשת התביעה עצמה ומהווה יום ההמצאה.
נקודות הדיון התמקדו במישורים החדשים שהם בעיקר דוקטריניים, האחד הינו השיהוי הרב, והשנייה הינה ביטול מחובת הצדק. במישור הפראקטי, שאל בית המשפט כי נניח כי חובת הצדק בגין אי ההמצאה מתקיימת, האם במידה ואכן קיים חוב לבנק יש לבטל את פס"ד? במישור המהותי, טען המבקש שאין רלוונטיות לקיומו של החוב לבנק כלל (חוב שהוכחש), משום שזכות אדם לקבל יומו בבית המשפט, קרי זכות העמידה הינה חוקתית, ואף נובעת מחובת הצדק שהינה נורמת על הגוברת אף על כל דבר חקיקה.
כמו כן גם השיהוי איננו גובר על חובת הצדק אלא כולן חוסות בצילה של חובת הצדק.
לעניין זה בין היתר הובאו הדברים כדלקמן: ביטול מחובת הצדק - בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו לבחון, בראש ובראשונה, האם כתב התביעה הומצא כדין למבקש, שאם לא כן, הרי שנפל פגם במתן פסק הדין וחובת הצדק מחייבת את ביטולו. וראו, בש"א 07 / 2201 טריפ טיים בע"מ נ' החברה לפיתוח נצרת עילית בע"מ [פדאור (לא פורסם) 07 (22) 127 ].
כמו כן: פגם בהליך המצאה, משמש, כשלעצמו, עילה מספקת לביטול החלטה וראו אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, תשס"ג- 2003 ע"מ 282 וכן ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל, פ"ד לז(4) 485, ע"מ 486).
כמו כן: ההלכה לעיל נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן הפסק דין…. פסק דין כזה פגום הנהו, ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה". אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, תשס"ג- 2003 ע"מ 282 וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, ע"מ 397).
כאמור בסופו של יום בוטל פס"ד בהמלצת בית המשפט ובהסכמה, ואכן נקבע כי יום הביטול הוא יום ההמצאה וכאמור, אחרי למעלה משנתיים.
עו"ד ספיר בן צוק |
תגובות אחרונות
-
אמירקול
בתגובה על חשבון מוגבל / עו"ד ס. בן-צוק
-
עו"ד יעל גיל
בתגובה על סימני מסחר, עוולות מסחריות / עו"ד ספיר בן צוק
-
zeirauri
בתגובה על חוב "אבוד" / עו"ד ספיר בן צוק
-
אריאל, חיפה
בתגובה על מסגרת אשראי / עו"ד ספיר בן צוק
תגובות (6)
נא להתחבר כדי להגיב
התחברות או הרשמה
/null/text_64k_1#
בכל מקרה, כאשר אנו דנים בסוגיית הצדק, ברור לכולנו שאנו מדברים
על צדק משפטי, ולא על צדק.
קראתי גם את התגובות שמעלי.
כפי שברור לכולנו, השאלה הרי אינה של צדק, אלא של תפיסת הדין בישראל.
אין ספק שבמקרה המסופר בפוסט, הבנק "לפחות" התרשל. זה מספיק כדי לבטל את פסק הדין גם אחרי שנתיים. כאשר התובע ממציא הזמנה "לפרוטוקול", במקום לתובע - אז אין הזמנה. אין הזמנה - אין פסק דין. אם נוסיף לכך את העובדה שהתובע הוא אכן בנק, שמשום מה אהדת הציבור אינה נתונה לו - ...
המקרה המובא בתגובה, אני חייב להודות, לא בדיוק מובן לי. בדרך כלל ביטול פס"ד בנסיבות אלה מלווה בחיוב בהוצאות לחובת הנתבע, ולעתים גם בהפקדת ערובה. חיוב בהחזר כספים עד לשמיעת התביעה - לי זה חדש.
אבל אני מודה, כבר כמה שנים לא הייתי מעורב בבקשות לביטול פס"ד - ואולי אני סתם לא מעודכן.
הבקשה לביטול פס"ד בוצעה מעל שנתיים ממועד מתן פס"ד וכן
מעל שנתיים מהיום שנודע למבקש כי יש נגדו פס"ד.
אני בהחלט מבין את הטיעון המשפטי של השיהוי הרב ואי עשיית
מעשה בדומה לאדם שישן על זכויותיו.
עדיין, ביטול מחובת הצדק גבר וב"כ הבנק טענה את כל הטענות
בדיוק כפי שהובאו על ידכם.
בסוף הייתה הכרעה ואני מביא אותה כפי שהיא ולדעתי האישית נכונה מכל בחינה שהיא
למרות השיהוי.
לא יעלה על הדעת מבחינתי שלאדם לא תהיה זכות בסיסית לקבל יומו בבית המשפט גם אם התרשל
רשלנו חמורה.
אני מסכימה עם קודמי שהיה מקום לבדוק גם את המועד בו נודע
לחייב לראשונה על התביעה שהוגשה נגדו.
לא לגמרי הבנתי מהפוסט שלך אם החייב הגיש את הבקשה לביטול
פסק הדין מיד משנודע לו לראשונה אודות קיום פסק הדין נגדו או
שמא חלף זמן רב מהמועד הזה ועד שהגיש את הבקשה לביטול פסק הדין,
כאשר בין לבין הוא התמודד עם הליכי הוצל"פ שננקטו נגדו.
אם החייב הגיש את הבקשה לביטול פסק הדין מיד לאחר שנודע לו עליו
לראשונה - אזי יש מקום לבדוק אם נעשתה מסירה כדין וגם אם יש לחייב
עילות הגנה טובות אשר אם יוכחו הן עשויות לשנות את פסק הדין.
אם החייב לא הגיש את הבקשה לביטול פסק הדין מיד לאחר שנודע לו
עליו לראשונה - הרי שהוא לא עומד במועד הקבוע בתקנות להגשת הבקשה
לבטול פסק הדין ויש צורך בהגשת בקשה להארכת מועד. אם אין לו הסבר מניח
את הדעת לשיהוי בהגשת בקשתו - אזי אי המסירה כדין לא רלוונטית גם אם יש
לו עילות הגנה טובות.
המקרה שאתה מספר עליו הסתיים לבסוף בהמלצת בית המשפט ובהסכמה כנראה
משיקולים פרקטיים כאלה או אחרים ובכך התמזל מזלו של הלקוח. נראה לי שאם
לא היתה מושגת הסכמה - הסיכוי של החייב לבטל את פסק הדין היה קלוש.
אריה ידידי,
המקרה שאתה מדבר עליו הוא אי הגשת בקשת רשות להתגונן,
קרי הנתבע ידע על התביעה וניתנה לו זכות העמידה שאותה
הוא לא מימש, קרי ויתר.
אני מדבר על מצב שבו הנתבע כלל לא ידע שהוגשה נגדו תביעה וניתן פס"ד.
לדעתי, אלה שני מישורים שונים ולא מקבילים, וצריך לזכור כי ביטול פס"ד
בנסיבות שאתה תארת מחייבות את המבקש להראות גם שיש בידיו הגנה ראוייה
עובר לביטול פס"ד, בניגוד למצב של פס"ד באי ידיעה, שבו אין הנתבע צריך להראות
כלל שיש לו הגנה ראוייה.
לעניין ביטול לפנים משורת הדין, אם אכן נכתב בפס"ד כי פס"ד בוטל מסיבת לפנים
משורת הדין, הרי זה נראה כטעות משפטית, משום שבמשפט הישראלי לא התקבלה כלל תפיסת
הלפנים משורת הדין, (היה על זה ויכוח בעליון בין שמגר ונדמה לי איילון באחד מפסקי הדין).
לעניין השיהוי הרב, תשובתי היא, כי אני ייצגתי את המבקש שנגדו ניתן פס"ד.
והרי למדנו שבצד כל זכות קיימת גם חובה. האם לא קיימת חובה לנתבע לפעול, לפחות מהרגע שידע על ההליך? לכאורה ההחלטה נותנת פרס למי שעמד בצד, ראה כיצד הצד השני מסתמך על פסק הדין, פועל על פיו, אולי גם מוציא הוצאות נוספות, בעוד הוא עומד בטל ואינו עושה דבר. לדעתי, ההחלטה שגויה אם לא במישור המשפטי בוודאי במישור ה"צדק".
ייצגתי לקוח שהגיש תביעה, התביעה נמסרה כדין, הנתבע לא התגונן וניתן פסק דין. נפתח תיק הוצל"פ ונגבה סכום משמעותי. רק לאחר שנתיים נזכר החייב והגיש בקשה לביטול פסק הדין, ופסק הדין בוטל לפנים משורת הדין. הלקוח שכבר עשה שימוש בכספים שגבה כדין מצא את עצמו חייב להשיב אותם מכיסו, נגרם לו לא ר קעינוי דין אלא גם נזק כספי משמעותי. האם יש בזה משום צדק? לדעתי ממש לא. יתכבדו הנתבעים והחייבים וינקטו בצעדי הביטול מיד עם היוודע להם דבר קיומו של פסק הדין. לא יעשו זאת - ידומו לעד.
נחמד לחשוב על הנתבע המסכן, אבל מה עם התובע המסכן?
והעיקר שתהיה שבת נעימה ושקטה.
עורך דין אריה שורץ.