כותרות TheMarker >
    ';

    צעד קטן לאדם...

    הגברת מודעות הציבור לכל נושאי הקיימות ועם זאת, מניעת ניצול לרעה של המאבק למען קיימות.

    ארכיון

    אמת מטרידה: התחממות עולמית אינה מעשה ידי אדם

    34 תגובות   יום שבת, 6/12/08, 15:29

    צטט: ד"ר גלי וינשטיין 2008-09-15 12:44:35

    __________________________________

     

    התחממות עולמית אינה מעשי ידי אדם בלבד
    וכל מי שינסה לספר לכם מעשיות כאלו הינו שרלטן.


    הסיבות להתחממות החברתית-פוליטית סביב הנושא הזה הינן כלכליות והעומדים מאחוריהן הם פוליטיקאים אינטרסנטים ובראשם אל גור (אין לי שום דבר נגדו פרט לנושא הזה).

    נכון, יש מגמה של התחממות גלובלית. סימני השינוי באקלים הגלובלי ברורים - קרחונים מפשירים, הלבלוב באביב מקדים והטמפרטורות עולות. אבל, התחממות כדור הארץ אינה מעשה ידי אדם, אלא פועל יוצא של שינויים טבעיים.

    חשוב מכך, ההתחממות הגלובלית מהווה רק חלק קטן מהמשבר הסביבתי. נושאי סביבה רבים נדחקים אל השוליים ואינם זוכים לאותה התחממות (תרתי משמע) שאל גור הציג בסרטו, "אמת מטרידה" (ר' קישור נוסף).

    האמת המדעית נמצאת כאן:

    The Lies Of Global Warming
    פרומו לסרט התרמית הגדולה, יוטיוב - 8:15 דקות
    קישור לסרט המלא ר' בהמשך


    כך הטעה אל גור את שומעיו:

    Scare Tactics in Al Gore's An Inconvenient Truth

    סרטון המחשה ביוטיוב - 8:15 דקות

    יוצא איפוא, שאל גור בהרצאתו המלוטשת והמבריקה התעלם לחלוטין מהעובדה שכבר הוכח מדעית, שאין קשר בין עליית ריכוז כמות גז CO2 באטמוספירה, לבין ההתחממות הגלובלית. ר' כאן סרטון הממחיש כיצד ריכוז דו תחמוצת הפחמן עולה כתוצאה של חימום כדה"א ולא להיפך. להלן קישור למאמר מדעי בנושא:

     

    כמובן שחשוב להפחית גם את פליטת גזי החממה, בין אם ההתחממות הגלובלית עלולה להתעצם בשל כך ובין אם לאו.

    גורמים אינטרסנטיים מסיטים את הדיון מהעיקר, שהוא צרכנות מקיימת והפחתת זיהום סביבה (אמיתי) מעשי ידי אדם לעבר בעיות לכאורה שאינן בשליטת האנושות. הסיבה לכך היא, ככל הנראה, שהמדיה התקשורתית נשלטת ע"י אותם טייקונים שיש להם יד ורגל בזיהום הסביבתי.

    צפו בקישור הבא בסרט:

    או כאן - התרמית הגדולה של ההתחממות הגלובלית 51:59
    גרסא מקוצרת של הסרט המקורי עם כתוביות בעברית

     

    זהו סרט תיעודי של ערוץ 4 הבריטי (מרץ 2007), שיצא נגד הקונצנזוס המדעי לכאורה כפי שהוצג בדו"חות של הפנל הבין-ממשלתי לשינוי האקלים (IPCC), ולפיו הפעילות האנושית היא הסיבה המרכזית להתחממות העולמית. הסרט, שהוכן על ידי מפיק הטלוויזיה הבריטי מרטין דארקין (Martin Durkin), מציג אוסף ראיונות עם מדענים, כלכלנים, פוליטיקאים כותבים ואחרים שמעלים ספקות לגבי ההסבר המקובל בדבר הקשר בין תרומת בני האדם להתחזקות אפקט החממה, ולגבי הקשר בין מנגנון זה להתחממות העולמית.

    לקריאה נוספת ר' בויקיפדיה, "התרמית הגדולה של ההתחממות העולמית".

     

    ר' גם ערך בויקיפדיה, "התחממות עולמית".

     

    לסיכום:

     

    כל הטוען כי הגורמים להתחממות כדור הארץ הם אך ורק מעשה ידי אדם, מטעה (או טועה במקרה הטוב).

     

    למידע נוסף ר' פרסומים בכרטיס זה:

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (33)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        27/11/16 01:28:

       
      התחממות גלובלית הממוצעת היא כ- 0.72 מעלות למשך מאה שנה. התחממות זו היא עובדה ויחד עם זאת אינה תוצאה של עלייה בריכוז CO2 וגם לא בשל פעילות אנושית. אם אתם רוצים להבין את התהליכים שאלו את הפיסיקאים/גיאופיסיקאים ולא את הקלימטולוגים (ובמיוחד לא את חברי ה-IPCC).

        28/1/11 23:47:


      תגובה לצ'רצ'ילית: יש הבדל בין ריכוז גז CO2 באטמוספירה לבין כמות הפליטות של גז CO2 מעשי ידי אדם. האנושות אינה מסוגלת (עדיין) לשלוט בריכוזי הגז באטמוספירה, אך היא יכולה עקרונית לשלוט בכמות הפליטות שהיא מבצעת. בכל מקרה, הסרט של אל-גור הוא תעמולה, שנועדה לקדם אינטרסים זרים. פרטים על דרך התנהלותו של אל-גור ניתן לראות בסרטון,

      "המניע של אל גור נחשף בקונגרס".

        24/1/11 01:23:
      אם חשוב להפחית את כמות הגז CO2 ולשמור על שאר הכללים למען איכות הסביבה וכו' למרות שלפי מה שאתה כותב אלו לא הסיבות להתחממות - אז למה בעצם לצאת נגד? אלו לא טענות מגמתיות ואינטרסנטיות בדיוק כמו אלו שבסרט? אם העניין הוא ליצור דיונים ולעורר איכפתיות - מצוין שני הצדדים משמשים את המטרה. אבל לפי רוח הדברים נראה שרבים פה על מי צודק ולא בודקים בכלל מה ההשפעה של זה בקרב הציבור - חוסר אמון בגורמים שדואגים לאיכות הסביבה. הפך המטרה המקורית...
      התחממות עולמית אינה מעשי ידי אדם בלבד
      כמו שרצח רבין לא היה מעשה ידי יגאל עמיר בלבד
        10/8/09 22:20:

      תגובה ל-אפי! 2009-08-10 13:23:29

      ...בינתיים...

      מצבנו לא טוב.

      עם או בלי ההתחממות, הגזים הרעילים הנפלטים פוגעים ישירות בבריאותנו,

      דרך האויר שאנחנו נושמים, המזון - - - - - - - - - - - - -

      את ההתחממות אולי אי אפשר לעצור אבל את ההרעלה היומיומית אליה אנחנו חשופים,

       

      את צודקת באומרך שמצבנו לא טוב, עם או בלי ההתחממות. אבל, תגובתך בעניין גזים רעילים כלל לא רלוונטית לפוסט זה.

       

      את מוזמנת להגיב לסרט וידאו,

      "צרכנות מטורפת - Story of Stuff",

      המטפל בזיהום הסביבה.

       

        10/8/09 22:05:

      צטט: אפי! 2009-08-10 13:23:29

      אחת הבעיות העיקריות מהן סובל עולם המדע, הוא עודף מחקרים שסותרים אחד את השני. וכל מדען . . . . . . . . . . .

      האם את מוכנה להתמקד בעודף המחקרים הרלוונטים לפוסט זה?

       

        10/8/09 13:23:

      אחת הבעיות העיקריות מהן סובל עולם המדע, הוא עודף מחקרים שסותרים אחד את השני.

      וכל מדען יחרף נפשו להגנה על המחקר שלו.

      המדענים שיתבעו אחד את השני, ויריבו על יוקרה כאוות נפשם.

      כולם מונעים ע"י אינטרסים כלכליים, ענייני כבוד ופוליטיקה...

      בינתיים...

      מצבנו לא טוב.

      עם או בלי ההתחממות, הגזים הרעילים הנפלטים פוגעים ישירות בבריאותנו,

      דרך האויר שאנחנו נושמים, המזון (דיאוקסינים בחלב למשל)  והמים הסופגים את הרעלים מהאויר (גשם חומצי למשל).

      וזו סיבה מספיק טובה להילחם בהם ולהפחית את הפליטות.

      את ההתחממות אולי אי אפשר לעצור אבל את ההרעלה היומיומית אליה אנחנו חשופים,

      אפשר. 

       

        5/8/09 17:25:

       כאמור, לטעמי הויכוח על מי קדם למי הביצה או התרנגולת מפספס את המטרה.

       

      אבל תמיד אפשר להתעסק בבלבולי סרק בדקה ה-95, ואחר כך להגיד, לא ידענו...

       

       

        5/8/09 16:16:

      צטט: רקפתכאן 2009-08-05 15:30:30


      אני רק אתהה, האם קראת את התגובה שלי... צוחק

       

       

      כן, קראתי חיוך

      את השבת כי את לא מדענית ולא רוצה להיות מדענית. לא הבאת אפילו דוגמה אחת מופתע למדען בעל שם עולמי, שתמך בכל מה שנטען בסרט "אמת מטרידה".עד כה התעלמת מהטענה שמדובר כאן בהונאת הציבור במטרה לצבור רווח פוליטי.הדוגמה שבחרת (הסרט HOME) אינה רלוונטית לנטען בפוסט זה.


        5/8/09 15:30:


      אני רק אתהה, האם קראת את התגובה שלי... צוחק

       

        5/8/09 04:07:

       

      ציפיתי לתגובות עניינית בנושא הפוסט (התחממות עולמית אינה מעשי ידי אדם בלבד, כתוצאה של גידול בריכוז CO2 באטמוספירה, חרף טענתו של אל גור בסרטו "אמת מטרידה"). להפתעתי מצאתי כאן כמה תגובות שקשוקה. מסתבר כי האמת לא מטרידה את מנוחתם של גולשי הקפה וזה ככל הנראה מה שגורם לעולם להיות במצב ביש.

        4/8/09 22:24:


      אבל יש גם מדענים בעלי שם עולמי שתומכים בתאוריה זו ובאל גור.

       

      ראה אפי, אני לא מדענית ולא רוצה להיות מדענית. לטעמי גם הויכוח על מי קדם למי הביצה או התרנגולת מפספס את המטרה.

      ולמרות שאין לי בעיה לענות לך עכשיו בהרי הרים של טקסטים, שהרי על זה מקצועי, ויש לי מה להגיד, אענה לך בקצרה

       

      מי שעיניו בראשו רואה שהעולם במצב ביש.

      על האדם לחיות באיזון עם הטבע

      המדענים מוזמנים להתווכח

      אני יודעת את התשובה בתוכי

      והיא שאנו חייבים להחזיר לו מעט מהאהבה שהוא העניק לנו

      במשך האבולוציה

       

      מומלץ לראות את הסרט HOME

      http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU

      סרט טבע מרהיב ביופיו  ויוצא מן הכלל שמדבר על הבעיות הנוכחיות.

       

      כל טוב אפי ותודה

        4/8/09 00:58:

      שאלת:
      מדוע אתה חושב שהתקשורת לא שולטת גם במסרים לגבי ההתחממות הגלובאלית, אותם הבאת כדוגמא?
      מדוע אתה חושב שהיא שולטת רק במסרים לגבי נושאים אחרים?
      באילו נושאים יותר חשוב להתמקד לדעתך?

      תשובתי: התקשורת לא שולטת. התקשורת המסחרית נשלטת ע"י בעלי-הון, שהם בעלי אינטרס לקדם את עסקיהם. בד"כ הם משתמשים בתקשורת שבשליטתם כדי להגדיל את הכנסותיהם. לדאבון לב הם עושים זאת ע"י טיפול סלקטיבי בבעיות או השתקה של חשיפה בנושאים שעלולים להזיק לעסקיהם. שאלתך באיזה נושאים חשוב להתמקד אינה ברורה. לדעתי, חשוב לטפל בכל הנושאים והכי חשוב להביא לידיעת הציבור את העובדות כהוויתן, דבר שהתקשורת לעתים נמנעת מלעשות, כאמור בשל האינטרסים הצרים של בעלי הזכיון לשידור.

      ההשוואה שניסית לעשות בין בוטולינום טוקסין לבין דו-תחמוצת הפחמן אינה במקומה. הראשון רעלן המופק מחידק קלוסטורידום בוטולינום, אינו גז ואינו נמצא באופן טבעי באטמוספירה של כדה"א. השני הוא גז טבעי שאינו מזהם וקיים באטמוסירה של כדה"א מדקמת דנא. עלית ריכוזו של CO2 באטמוספירה (בערכים הקיימים כיום) אינו מסכן את בעלי החיים ואינו גורם בעל משמעות לאפקט החממה. עלית ריכוזו היא תוצאה של חימום כדה"א ולא הגורם לו. כל המוסיף גורע.

      אני מכבד את האינטרסים של אל-גור או של כל אדם אחר. אבל, לא אסכים להונאה. סרטו של אל-גור "אמת מטרידה" זכה בפרס למרות שהוא משתמש במידע כוזב. ר' פוסט אחר בבלוג זה שכותרתו: 30,000 מדענים רוצים לתבוע את אל-גור על הונאה. הסרט הוסר מיוטיוב ממש בימים האחרונים והדבר אומר דרשיני.

      אין לראות בדברים שכתבתי נסיון ל"מתן פטור". פוסט זה נועד לענות על השאלה, האם הסרט זוכה האוסקר של אל-גור "אמת מטרידה" הוא פרופגנדה פוליטית? התשובות לשאלה זו הוצגו בגוף הפוסט והן מגובות במידע ובהסברים, כפי שהוצגו ע"י מדענים בעלי שם עולמי.

        1/8/09 23:50:


      נ.ב אנחנו דווקא מסכימים על כמה וכמה דברים

        1/8/09 23:48:


      אפי שלום

       

      לא ענית לי על אחת השאלות:

       

      כתבת: "לדעתי כל בעיות הסביבה (פרט להתחממות הגלובלית) הן מעשי ידי אדם. עצוב להיווכח שנושאים אחרים נדחקים אל השוליים, ואינם זוכים לטיפול הולם. הסיבה לכך היא, ככל הנראה, שהמדיה התקשורתית נשלטת ע"י אותם טייקונים שיש להם יד ורגל בזיהום הסביבתי."

      מדוע אתה חושב שהתקשורת לא שולטת גם במסרים לגבי ההתחממות הגלובאלית, אותם הבאת כדוגמא? מדוע אתה חושב שהיא שולטת רק במסרים לגבי נושאים אחרים?

      באילו נושאים יותר חשוב להתמקד לדעתך?

       

      אז אם בא לך לענות אני אשמח, כי היא די קשורה לדיון לדעתי.

      כמו כן אם יש לך המלצות במה כן חשוב בעינייך להתמקד זה גם מעניין.

       

      בקשר לנימוקים של הקשר בין התחממות וCO2 לא התרגשתי מהם במיוחד. הם לא עשו לי כלום ונראו לי בעיקר מיושנים, האמת.  אחד הנימוקים היה למשל שגם ככה יש מעט פחמן דו חמצני באויר אז עוד קצת לא ישנה במאום. אפשר להגיד את זה גם על

      בוטולינום טוקסין- (ועשוי להרוג אדם אף בריכוז של 1 ננו־גרם (החלק המיליארד של גרם) לק"ג משקל גוף. ויקיפדיה)

      . ולזה אני קוראת יהירות- חבורה של גברים בני 60 (נדמה לי או שלא הייתה אישה אחת בסרט. אחת!) ובחור אחד בן 30, בטוחים שהם יודעים הכל אבל הכל, בוודאות מוחלטת. נו זה רציני זה?

      מעט ספקנות לא הייתה שם. אני מניחה שתגיד את אותו הדבר על הסרט של אל גור זה בסדר.

       

      בקשר להון שלטון- תמיד איך שהוא בקשרי הון שלטון מישהו נפגע- הטבע, המרקם האקולוגי, בני האדם, לכן זו אחת הבעיות שלנו בדרך לפתרון סביבתי.

       

      לגבי ה"אינטרסים" של אל גור- נראה לי די מצחיק להאשים אותו באינטרסים בשעה שמי שיכול להרוויח הכי הרבה מאי שינוי המצב זה כל מיני איילי הון שאין להם בעיה להציג סרטים בטלויזיה, ואף להטות תוצאות מדעיות:

      http://www.globes.co.il/news/home.aspx?fid=2&did=1000202918&nagish=1%FE

       ויש עוד כמוהם מליונים בעולם. הם רק דוגמא להמחשה. באמת שאין לי שום דבר איתם. עידן עופר אפילו נראה טיפוס חביב. זו המדינה שאשמה ואנחנו. אבל נעזוב את זה.

       

      לגבי ספק- ולו בשמו, לא כדאי להזהר מעט כשיוצאים בהצהרות נחרצות לגבי השפעות או אי השפעות. אלו החיים שלנו מונחים על הכף, ולא בא לי לוותר עליהם כי "בין יתר התאוריות הייתה תאוריה מדעית שאמרה שהקשר הוא הפוך".

      אנחנו מדברים על החיים שלנו ועל עתיד הכוכב, לא על סיבות ותירוצים לפטור ממעשה. כי אני בטוחה שמה שאתה כותב משמש פטור ממעשה לכמה אנשים שאומרים לעצמם- הנה- וואלה לא חייבים לשנות את ההתנהגות, ההתחממות היא לא בגללנו, הכל בסדר אפשר לשבת רגוע.

       

      בקשר לעקיצה היא רק עקיצה.

       

        1/8/09 23:20:

      היי רקפת,

      את טוענת שאינך תוקפת אותי כלל, אלא מציגה עמדה נגדית לעמדה שלי. אבל, בתשובה לשאלה 7 את כותבת: "סתם עקיצה". - לי זה היה ברור מהרגע הראשון
      קריצה

      העמדה היחידה שהתנגדת לה במפורש כדבריך: "נקודת ההשקפה שהאדם לא אחראי להתחממות הגלובאלית או שאין לו תרומה כלשהי להתחממות הגלובאלית". אנא קראי שוב את הפוסט וראי כי לא טענתי שאין לאדם תרומה כלשהי, אלא כתבתי (בהסתמך על דברי מדענים בכירים, ר' סרטוני הוידאו): "התחממות עולמית אינה מעשי ידי אדם בלבד וכל מי שינסה לספר לכם מעשיות כאלו הינו שרלטן."

      לא סתרת (באמצעות עובדות) את הטענה שיש מגמה של התחממות גלובלית, אשר אינה תוצאת מעשה ידי אדם. בתשובתך לשאלה 2 כתבת "אני מניחה שתוכל לענות טוב ממני. זו בעיקר הייתה הערה צינית על שלפעמים יש יהירות מדעית."

      את צודקת. זה כל העוקץ בפוסט זה. יש כאן עניין של יהירות מדעית מצידו של אל-גור, שאינו מדען כלל ועיקר. כל העוקץ בפוסט זה הוא שמדענים בכירים בעלי שם עולמי תוקפים את עמדתו של אל-גור שאינו מדען.

      לשאלתי מדוע את חושבת שאני מבולבל? השבת, היות ובפוסט כתבתי "פוליטיקאים אינטרסנטים ובראשם אל גור" ולדעתך דווקא למי שמונע מלשפר את המצב, למשל אנשים כמו האחים עופר שמזהמים את ישראל, יש אינטרס. על סמך זה כתבת שאני מתבלבל, כי לדעתך אני מבלבל בין אינטרס ציבורי מובהק כמו אויר טוב/נקי/איכות חיים ובין אינטרס צר כהתעשרות.

      את טועה. ראשית, את טועה בזה שפתחת חזית חדשה בטיעוניך על האחים עופר, שאינם קשורים כלל ועיקר לדיון זה. הם אינם שייכים לפוסט זה שמטפל אך ורק בטיעונים להתחממות גלובלית ולא מטפל בהתעשרות, בסוגיית ההפרטה במדינת ישראל וכיוב'. שנית, את טועה בזה שאת מפנה לאינטרסים של אל-גור שבהם אני דן בפוסטים אחרים ובסרטוני וידאו אחרים, אבל לא בפוסט הזה. כאמור פוסט זה עוסק (כפי שהשבת נכון על השאלות 3 ו-4) רק בתשובה לשאלה, האם ההתחממות הגלובאלית היא מעשה ידי אדם בלבד? אם את מסכימה שהתחממות גלובלית היא בעיקרה טבעית, אז אינך מציגה עמדה הנוגדת לעמדה שהצגתי, באמצעות דברי מומחים בינ"ל.

      לשאלה 5 - האם באיזשהו מקום בפוסט שלי דברתי נגד מציאת אנרגיה חלופית?

      הגבת: לא. האם כתבתי איפה שהוא שדיברת נגד אנרגיה חלופית?
      תגובתי: בסוף דבריך כתבת, "אנרגיה חלופית היא גם זולה גם פשוטה וגם לא מזהמת. אז למה פשוט לא לעבור אליה?" גם זו טענה שלא לעניין פוסט זה. בשום מקום בפוסט שלי לא התייחסתי לנושא מקורות אנרגיה חלופיים. אם את שואלת אותי כעת, אז אני בעד חיפוש אנרגיה מתחלפת - כזו שאינה מדלדלת את משאבי כדה"א. אני בעד קיימות כערך שמחובתנו לישם אותו הלכה למעשה. דרך אגב, אל-גור לא היה מוכן (כשנשאל בסנט של ארה"ב) להפחית את תצרוכת האנרגיה של החווה שלו, שמבזבזת עשרות מונים ביחס לבית ממוצע בארה"ב. ר' http://cafe.themarker.com/video/1092153/

      ביקשת שאשיב אילו אינטרסים לדעתי יש לאל גור.
      תשובתי: כל מה שעשה אל-גור זה מניפולציה של עובדות מסויימות במטרה אחת, להרויח הון פוליטי באיצטלה של מדע. אל גור מקדם תעשיה מסויימת (של המקורבים לו) ע"ח הציבור תוך שימוש במידע כוזב. זו הונאה לשמה.

      לשאלתך, אם אני חושב שכדור הארץ שלנו עבר שינויים מהותיים מאז המהפיכה החקלאית והתעשייתית?
      תשובתי: כן, בהחלט. האדם גרם וממשיך לגרום לנזק סביבתי ולשינויים אקולוגיים. נושא הקיימות יקר ללבי ויש הרבה מה לעשות.

      לשאלתך, אם אני חושב שכדור הארץ יכול לשאת כל מעמסה שתכפה עליו, ללא הגבלה? במידה ולא, מהן לדעתי גבולותיה של המעמסה?
      תשובתי: יש גבול למעמסה, אבל עדיין אין תשובות ברורות לגבול של המעמסה. בכל מקרה, האנושות חייבת למצוא פתרונות לנושא מקורות אנרגיה באמצעות אנרגיה מתחלפת ולא ע"י שריפת דלקים. האנושות חייבת לקחת בחשבון שהיא כבר הפרה את האיזון האקולוגי ועוד עלולה לגרום לנזקים בלתי הפיכים.

      לשאלתך, האם אני סבור שהמדע לא סובל מיהירות כלשהי?
      תשובתי. המדע אינו סובל. מי שסובל אלו האנשים. יש הרבה אנשים יהירים ושרלטנים בעולם, בכל המקצועות ולצערי יש גם מדענים המועלים בתפקידם. אבל מתודולוגיה המדעית המקובלת (בתנאי שמקיימים אותה) היא נכונה וטובה.

      לשאלתך, האם לדעתי אנו באמת יודעים את השפעתנו על כדור הארץ?
      תשובתי: בכל יום האנושות לומדת דברים חדשים, כולל בנושא השפעת האנשות על האקולוגיה של כדה"א.

      לשאלתך, האם בעבר הייתה התנסות אבולוציונית דומה שאנו יכולים ללמוד ממנה (וכך לדעת בוודאות מה הדרך, או שכדאי שנהיה מעט ספקנים ליתר בטחון)?
      תשובתי: אין לנו (האנושות בכללה) ידע מספיק ולכן עדיף להיות ספקנים מאשר יהירים.

      לשאלתך, אנו גם לא אחראים?
      תשובתי: התבונני סביבך ונסי לענות על השאלה בעצמך, כמה אנשים באמת מוכנים לקחת אחריות למעשיהם?
      אני מאד מקווה שהאנושות כולה תלמד לקחת יותר אחריות על עצמה. הואיל ועניי עירי קודמים (אעפ"י שכרגע אני בארה"ב) אקווה שהתושבים ובעלי התפקידים במדינת ישראל יקחו אחריות גדולה יותר על מעשיהם.

        1/8/09 17:10:

       

      צטט: אfי 2009-08-01 15:46:55

      תשובה ל- רקפתכאן 2009-08-01 13:42:28

       

      הי רקפת!

       

      הדבר היחיד שהבנתי מתשובתך הוא שאת תוקפת אותי ואני חושב שזה על לא עוול בכפי.

         אני לא תוקפת אותך כלל אני מציגה עמדה נגדית לעמדה שלך. אני בעיקר תוקפת את המצב בו יש מי שאינו רוצה להשתנות ולהבין שאנו נדרשים להתבוננות חדשה על הדברים, ומוצא צידוקים לכך.

       

      אשמח אם תבהירי למה התכוונת, למשל:
       
      1. מדוע את חושבת שאני מבולבל?

      היות ובפוסט כתוב שאל גור אינטרסנט:"פוליטיקאים אינטרסנטים ובראשם אל גור" 

      לדעתי דווקא למי שמונע מלשפר את המצב, למשל אנשים כמו האחים עופר שמזהמים את ישראל, יש אינטרס.

      אז כתבתי שאתה מתבלבל כי לדעתי אתה מבלבל בין אינטרס ציבורי מובהק כמו אויר טוב/נקי/איכות חיים ובין אינטרס צר כהתעשרות. אתה גם לא מביא דוגמא לאינטרסים של אל גור וגם זה סוג של בלבול/חוסר בהסברים- להכריז על אינטרס בלי להגיד מה הוא.

       
      2. לאיזה מחקרים התכוונת כשכתבת, "העיקר שלך יש מחקרים להסתמך עליהם"?

       אני מניחה שתוכל לענות טוב ממני. זו בעיקר הייתה הערה צינית על שלפעמים יש יהירות מדעית.
       
      3. מה השאלה המרכזית שהפוסט שלי נועד לענות עליה?

      האם ההתחממות הגלובאלית היא מעשה ידי אדם או לא?

      4. מה היתה תשובתי לשאלה זו?

      התחממות עולמית אינה מעשי ידי אדם בלבד
      וכל מי שינסה לספר לכם מעשיות כאלו הינו שרלטן.

      5. האם באיזשהו מקום בפוסט שלי דברתי נגד מציאת אנרגיה חלופית?

       לא. האם כתבתי איפה שהוא שדיברת נגד אנרגיה חלופית?

      6. אם את חולקת על נקודה מסויימת בפוסט שלי, אודה לך אם תבהירי מה נקודת המחלוקת - מה את חושבת, תוך התייחסות מפורשת למה שכתבתי.

       אני חולקת על נקודת ההשקפה שהאדם לא אחראי להתחממות הגלובאלית או שאין לו תרומה כלשהי להתחממות הגלובאלית

      7. מדוע לא נראה לך שאני רוצה להכיר אנשים שאיכפת להם?

         סתם עקיצה

       

      אפי

       

      אשמח אם תסביר לי אילו אינטרסים יש לאל גור לדעתך.

       

      האם אתה חושב שכדור הארץ שלנו עבר שינויים מהותיים מאז המהפיכה החקלאית והתעשייתית? כן/לא נמק.

       

      כתבת: "לדעתי כל בעיות הסביבה (פרט להתחממות הגלובלית) הן מעשי ידי אדם. עצוב להיווכח שנושאים אחרים נדחקים אל השוליים, ואינם זוכים לטיפול הולם. הסיבה לכך היא, ככל הנראה, שהמדיה התקשורתית נשלטת ע"י אותם טייקונים שיש להם יד ורגל בזיהום הסביבתי."

      מדוע אתה חושב שהתקשורת לא שולטת גם במסרים לגבי ההתחממות הגלובאלית, אותם הבאת כדוגמא? מדוע אתה חושב שהיא שולטת רק במסרים לגבי נושאים אחרים?

      באילו נושאים יותר חשוב להתמקד לדעתך?

       

      האם אתה חושב שכדור הארץ יכול לשאת כל מעמסה שתכפה עליו, ללא הגבלה? במידה ולא, מהן לדעתך גבולותיה של המעמסה?

       

      האם אתה סובר שהמדע לא סובל מיהירות כלשהי?

       

      האם לדעתך אנו באמת יודעים את השפעתינו על כדור הארץ?

       

      האם בעבר הייתה התנסות אבולוציונית דומה שאנו יכולים ללמוד ממנה (וכך לדעת בוודאות מה הדרך, או שכדאי שנהיה מעט ספקנים ליתר בטחון)?

       

       ראיתי שאתה מתמקד במסר: "אנו לא אשמים". אני יכולה לקבל אותו בחיוב רב. האם אנו גם לא אחראים?

       

      האם לדעתך יש להתיחס לכדור הארץ באותה אדיבות כפי שהוא נוהג איתנו?

       

      גילוי נאות: לא ראיתי את כל הסרטים שקישרת אליהם. התחלתי לראות עכשיו את הסרט של garagetv

       

      בברכה

      רקפת

        1/8/09 15:46:

      תשובה ל- רקפתכאן 2009-08-01 13:42:28

       

      הי רקפת!

       

      הדבר היחיד שהבנתי מתשובתך הוא שאת תוקפת אותי ואני חושב שזה על לא עוול בכפי.

       

      אשמח אם תבהירי למה התכוונת, למשל:
       
      1. מדוע את חושבת שאני מבולבל?
       
      2. לאיזה מחקרים התכוונת כשכתבת, "העיקר שלך יש מחקרים להסתמך עליהם"?
       
      3. מה השאלה המרכזית שהפוסט שלי נועד לענות עליה?
       
      4. מה היתה תשובתי לשאלה זו?
       
      5. האם באיזשהו מקום בפוסט שלי דברתי נגד מציאת אנרגיה חלופית?
       
      6. אם את חולקת על נקודה מסויימת בפוסט שלי, אודה לך אם תבהירי מה נקודת המחלוקת - מה את חושבת, תוך התייחסות מפורשת למה שכתבתי.
       
      7. מדוע לא נראה לך שאני רוצה להכיר אנשים שאיכפת להם?

       

      אפי

        1/8/09 13:42:


      נראה לי שאתה מבולבל לגבי המילה אינטרס. איכפתיות חברתית ואיכפתיות לגבי בריאות העולם הם אכן אינטרס אך אינטרס חשוב לכולנו. ונראה לי שאתה מתעלם מכך, כמו רוב המדענים שחושבים שהם יודעים, אבל שוכחים את האדם שבקצה.

       

      אתה רוצה להכיר אנשים שאיכפת להם? לא ניראה ככה.

       

      אגב גם שמעתי תאוריות שהעולם לא היה מעולם חם יותר ומורעל יותר, וכל מי שמעט מרגיש את הדופק של העולם יודע שהוא במצב לא טוב.

       

      העיקר שלך יש מחקרים להסתמך עליהם.

       

      לכל מי שרוצה לראות איך נראה עולם פצוע ששתו את משאביו, איך נראה עולם שעבר שינויים מרחיקי לכת ב-10,000 השנה האחרונות, שינויים מהירים שמשנים את הזרימה של העולם מזה מאות מליוני שנים, שמכחידים את התשתית עליה צמחנו כבני אדם ובזכותה נוצרנו, מוזמן לראות את הסרטון הזה (הקדימון):

      http://www.youtube.com/homeproject

       

      ולהבין שאנחנו צריכים להחליף תקליט, לקחת אחריות על מה שאנו מוציאים תחת ידינו ולא להאשים את הסביבה החיצונית. לשנות דרכי פעולה וחומרים שאנו מתמשים בהם. להתחשב בעולם (סליחה על המילים הגסות) כמו שהיינו רוצים שיתחשב בנו. אנחנו העולם. ממנו באנו וממנו נוצרנו. אין דרך אחרת לשמור עליו מלבד להקשיב לו. והוא כרגע מצולק ופצוע.

       

      הכחדות עשרות אלפי מינים

      מליארדי בני אדם ללא קורת גג ואינם יודעים היכן ישיגו את הארוחה הבאה

      הבטחות חוזרות ונשנות שמצב העולם ישתפר כשהמצב הולך ונהיה גרוע יותר ויותר

      המסה של הקרחונים בקצב גבוהה פי כמה וכמה ממה שחזו המדענים לפני כמה עשרות שנים!

      התחזיות האלו לא תיארו בכלל עד כמה המצב יהיה גרוע.

       

       

      אנרגיה חלופית היא גם זולה גם פשוטה וגם לא מזהמת. אז למה פשוט לא לעבור אליה? למי יש אינטרס שנשאר תלויים בעולם ישן ובשיטות ישנות? מי ראה את שיטת השקשוקה? הון-שלטון וגם זיהום. שלישיה מתוקה מסוכר, וגורמת לסכרת קטלנית.

        6/7/09 20:33:

      צטט: avirush 2009-06-29 01:24:48

      אפי, תודה על תוכן מיוחד ומושקע.

       

      אבי, תודה  חיוך

       

       

        29/6/09 01:24:


      אפי, תודה על תוכן מיוחד ומושקע.

        29/6/09 01:00:


      התביעה שמתכננים 30,000 מדענים כנגד אל-גור, יש בה כדי להעיד על כך שהוא שרלטן. על השיטה שבה ה-IPCC תמרן קבוצות מדענים תוכל לקרוא ביתר פירוט בפוסט אחר, כאן.
         
      יוצא איפוא
      שאין הסכמה בין מדענים בנושא של שינויי אקלים מעשה אדם.
        
      אכן, שינויי אקלים יכולים להתרחש תוך זמן קצר יחסית, אבל אין בהם כדי להעיד על התחממות גלובלית, אלא על שינויי אקלים מקומיים. ר' למשל
      כאן.
        
      פחמן דו חמצני יוצר אפקט חממה שולי. אפקט החממה של אדי מים הרבה יותר גדול.
      *
      מה הקשר בין CO2 להתחממות גלובלית?
      *
      עליה בריכוז CO2 לא הגורם להתחממות גלובלית
        
      אל-גור הטעה את הציבור בסרטו אמת מטרידה. אנא צפה בסרטונים שבקישורים הבאים:
      *
      30,000 מדענים רוצים לתבוע את אל-גור על הונאה
      * CNN: "אמת מטרידה" או תעמולה פוליטית?
      *
      אל-גור מסרב להתחייב, מדוע?
      *
      המניע של אל-גור נחשף בקונגרס
         
      אין ספק שהאדם ייצר/מייצר חומרים מזהמים הפוגעים בכל רבדי האטמוספירה. אבל השינויים שניצפו בשכבת האוזון הם בעיקרם תוצאה של פעילות טבעית ולא פעילות אנושית. גם הסיפור על נזקי ה-CFC הוא הגזמה פראית ואין לו ביסוס עובדתי. כל זה היה תמרון פוליטי מטעמם של בעלי עניין בארה"ב שבוסס על תיאוריה מתוחכמת, שלא ניתן להפריכה.

        20/6/09 19:30:

      לומר ש"כל מי שטוען שלאדם השפעה רבה על ההתחממות הגלובלאית- הוא שרלטן", זו אמירה חסרת ביסוס לדעתי.

      הרי לא רק אל גור טוען כך, אלא מומחים רבים שעליהם הסתמך ובינהם גם ג'ימס הנסן, מדען האקלים של נאס"א- שהאנטרס האישי שלו כאדם המתפרנס מהממשל האמריקאי, הוא דווקא מנוגד לדעתו בנושא.

       

      בכל אופן- טענות מומחי האלים בתחום (שאתה מכנה שרלטנים) הן בקצרה אלו:

      1. שינויי אקלים יכולים להיות תוך זמן קצר ולא בהכרח תהליך ארוך של מאות שנים (כפי שניתן לראות במחקרים של גלילי הקרח)

      2. פחמן דו חמצני יוצר אפקט חממה המונע מחום השמש לחזור לאטמוספרה וגם אם לטענתך הפחמן הזה עולה כתוצאה מהחום ולא להפך- הרי שברור שמפעלים ואגזוזים רבים מגבירים את התחממות כדור הארץ ולא מפחיתים אותה.

      3. האדם ייצר/מייצר חומרים הפוגעים בשכבת האוזון- עוד דבר שמוסיף ולא מפחית להתחממות כדור הארץ.

       

        18/6/09 19:35:

      צטט:      pov 2009-06-15 17:59:53

      אתה מאשים את אלגור שהתאוריה שלו נגועה בשיקולים זרים וניתן לעשות זאת גם לתאוריה הנגטיבית שלו.

      אני איני מומחה לאקלים- אבל ידוע לי שיש מומחים רבים המגבים את אלגור וישנם גם כאלו המגבים את התאוריה השניה ולכן לא נותר לי אלא לחשוב מי משכנע אותי יותר.

      לדעתי, לבעלי ההון שגורמים לזיהום הסביבה (עם/בלי גרימה להתחממות גלובלית), יש אנטרס ברור להפריח את התאוריה של אלגור ולכן אני מאמין להם פחות ולאלגור יותר.


      אם אינך מומחה באקלים עדיף שלא תנקוט עמדה.

       

      כפיסיקאי שעסק בנושאים הקשורים לתורת האקלים וכגמלאי המתעניין בנושא, אני יכול לומר לך בוודאות שאל גור הינו שרלטן, עד כמה שהדבר נוגע לנושא ההתחממות הגלובלית (ר' הרחבה בהמשך).

       

      פרט לכך אל-גור אדם נחמד מאד, שעשה גם הרבה דברים טובים בחייו.

       

      קיימת כעת מגמה של חימום גלובלי. הגורמים לתופעה רבים ויש חילוקי דעות בין מדענים על הגורמים המשפיעים יותר. מצב זה נח לפוליטיקאים ולבעלי הון מסויימים ומאפשר להם לבחור את "הסוס המנצח" - הסוס אשר משרת את המטרות שלהם ויש להם את קהילית המדענים שלהם שעוסקים בפוליטיקה במקום במדע.

      אל-גור הינו אחד האנשים הכי לא חסכנים שאני מכיר, במיוחד כשמדובר בצריכת אנרגיה חשמלית ודלקים. אל-גור השקיע סכומי כסף ניכרים בחברות שייעודן הפקת אנרגיות חלופיות. משמע, יש לו עניין אישי להפיץ את רעיון החימום הגלובלי מעשי ידי אדם.

       

      להתנהגות נוסח אל-גור יש שם: צביעות!

       
      את זה אומרים גם טובי חוקרי האקלים בעולם ובינהם פרופ' ניר שביב. גם פרופ' שביב מסכים שחייבים לטפל בבעיות סביבה. אבל הטיפול חייב להיות נכון, מקצועי וענייני.

       

        15/6/09 18:34:

      צטט: pov 2009-06-15 17:59:53

      אתה מאשים את אלגור שהתאוריה שלו נגועה בשיקולים זרים

      וניתן לעשות זאת גם לתאוריה הנגטיבית שלו.

      אני איני מומחה לאקלים- אבל ידוע לי שיש מומחים רבים המגבים את אלגור

      וישנם גם כאלו המגבים את התאוריה השניה

      ולכן לא נותר לי אלא לחשוב מי משכנע אותי יותר.

      לדעתי, לבעלי ההון שגורמים לזיהום הסביבה (עם/בלי גרימה להתחממות גלובלית), יש אנטרס ברור

      להפריח את התאוריה של אלגור ולכן אני מאמין להם פחות

      ולאלגור יותר.

       

      לא צריך להיות מומחה לאקלים כדי לצפות ולהבין את הסרטון הממחיש כיצד ריכוז דו תחמוצת הפחמן עולה כתוצאה של חימום כדה"א ולא להיפך.
       
      להלן קישור למאמר מדעי בנושא:

      Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide

      העוקץ הוא שאל-גור שאינו מדען התיימר להרצות על נושאים שאינו מומחה בהם. אף לא מדען אחד סתר את העובדות והמסקנות שבקישורים שציינתי לעיל. אבל, את "התיאוריה של אל-גור" סתרו.

       

        15/6/09 17:59:

      אתה מאשים את אלגור שהתאוריה שלו נגועה בשיקולים זרים

      וניתן לעשות זאת גם לתאוריה הנגטיבית שלו.

      אני איני מומחה לאקלים- אבל ידוע לי שיש מומחים רבים המגבים את אלגור

      וישנם גם כאלו המגבים את התאוריה השניה

      ולכן לא נותר לי אלא לחשוב מי משכנע אותי יותר.

      לדעתי, לבעלי ההון שגורמים לזיהום הסביבה (עם/בלי גרימה להתחממות גלובלית), יש אנטרס ברור

      להפריח את התאוריה של אלגור ולכן אני מאמין להם פחות

      ולאלגור יותר.

       

       

        2/5/09 15:58:

      צטט: tal_riv 2009-04-30 20:22:01


      לא מדויק.

      יש מספר מודלים סותרים בנושא. בחרת להביא אחד מהם בלבד.

      דוקא על פי המודל המוביל כרגע ההשפעה העקיפה של האדם גבוהה בהרבה מששוער בעבר. במאות אלפי השנים האחרונות העולם נע בין תקופות חמות לתקופות קרח. על פי מודל זה ברוא היערות של ידי האדם במהלך 5000 השנה האחרונות מנע התקררות ותחילת תקופת קרח חדשה.

      גם ההשפעה הקרובה של ההתחממות הגלובלית אינה ברורה. ישנו מודל על פיו התמוססות הקרח בקטבים יביא להפסקת פעילותם של זרם הגולף וזרם הומבלט, ולתקופת קרח חדשה באירופה.

       

      לא דנתי ולא ניתחתי אל המודלים השונים וכלל לא התייחסתי למה שעומד לקרות. לכן הערתך אינה במקומה.כתבתי בכותרת המשנה, התחממות עולמית אינה מעשי אדם בלבד. משמע, איני טוען שאין לאדם השפעה על שינויי אקלים גלובליים. הדגש במסר שהנני מנסה להעביר כאן הוא:

      מחאה כנגד השימוש הפוליטי והלא נכון שעשה אל-גור בנושא זה
      תוך הימנעות מופגנת מהאמת -
      אימות
      של מודלים אחרים המסבירים את התופעות השונות.


      אקווה שלאחר שתקרא בעיון את דברי, כלשונם בגוף הפוסט, תשנה את עמדתך הגורפת והלא נכונה לגבי פרסום זה.

        30/4/09 20:22:


      לא מדויק.

      יש מספר מודלים סותרים בנושא. בחרת להביא אחד מהם בלבד.

      דוקא על פי המודל המוביל כרגע ההשפעה העקיפה של האדם גבוהה בהרבה מששוער בעבר. במאות אלפי השנים האחרונות העולם נע בין תקופות חמות לתקופות קרח. על פי מודל זה ברוא היערות של ידי האדם במהלך 5000 השנה האחרונות מנע התקררות ותחילת תקופת קרח חדשה.

      גם ההשפעה הקרובה של ההתחממות הגלובלית אינה ברורה. ישנו מודל על פיו התמוססות הקרח בקטבים יביא להפסקת פעילותם של זרם הגולף וזרם הומבלט, ולתקופת קרח חדשה באירופה.

        8/12/08 06:40:

      תודה ששיתפת

      דודו

       

       

      kamocha@tricks4u.com   כתובת למשלוח מייל להצטרפות לעמותת כמוך   

      www.kamocha.org  אתר הבית של עמותת כמוך

       

        7/12/08 11:54:


      תודה על הפוסט המושקע.

      בשנים 1990-1992 שהיתי בארה"ב בשבתון והועסקתי בחברה שהתמחתה בנושא מקורות אנרגיה חליפיים ופיתוח חומרים חליפיים לתעשיה הכימית. היה זה כ-4 שנים לאחר פרסום "PSC theory" הטוענת כי הירידה בריכוז האוזון מעל לקוטב הדרומי שנצפתה במהלך שנות השמונים של המאה העשרים היא תוצאה של פליטת גזים מקבוצת כלור-פלואורו-קרבון (CFC) המיוצרים ע"י התעשיות הכימיות. חומרים אלו משמשים כגז קירור, כגז דוחפי תרסיסים, בתעשית חומרי אריזה מוקצפים, חומרי בידוד וכגז לניפוח בתעשית הפלסטיק. לאחר גילוי החור מעל לקוטב הדרומי נצפתה גם ירידה בחצי כדור הארץ הצפוני והפאניקה גברה.

      החברה שהועסקתי על ידה הגישה הצעות לתחליפי גז פריאון והממשל קפץ על המציאה. שכן בדרך זו ארה"ב הופכת להיות המובילה העולמית לפיתוח ולאספקת גז תחליפי. לאחר שחקרתי את הנושא לעומק הגעתי למסקנה שמדובר כאן בספין כלכלי-פוליטי.

      נכון להיום ידוע שאין "חור" באוזון מעל הארקטיקה וכן ידוע כי התופעה של דלדול האוזון מעל לאנארקטיקה קשורה להתחממות הגלובלית, שאינה בעיקרה מעשה ידי אדם. עליה בטמפרטורה של 2-3 מעלות על פני כדור הארץ תגרור ירידה בטמפרטורה של הסטרטוספירה בשיעור של כ- 10 מעלות. כתוצאה מכך יהיו תנאים נוחים ליצירת עננים סטרטוספריים וצפויה היווצרות של חור אמיתי באוזון מעל ארקטיקה.

      למידע נוסף ר' בקישור הבא:
      http://mofetsrv.mofet.macam98.ac.il/~olzang/earth/ozone/ozhole.htm
       

        6/12/08 23:08:

       

      תודה! זה מראה שאין חדש תחת השמש.

       

      פוליטיקאים יעשו הכל כדי לקדם את האג'נדה שלהם.

       

        6/12/08 16:17:

      אוףףףף, אפי, למה גילית לכולם את הסוד השמור הזה?

      ... זה כל כך אופנתי להתלונן על הקידמה (ולא לעשות דבר בענין)

      ... זה כל כך אופנתי  לדרוש תקציבים

      למה לקלקל?

       

      כן, נכון,

      ההתחממות היא מחזורית. היו מחזורי התחממות והתקררות אחדים, ואנחנו בעיבורו של אחד מהם. אין חדש תחת השמש.

      המחזור הנוכחי נתן אותותיו, למשל בהיקף של קרחוני יבשת צפון אמריקה במאה ה-19, הרבה לפני התיעוש הנרחב.

      לא נוכל למנוע את ההתחממות... אבל נוכל להימנע מלהאיץ אותו, והאנושות בהחלט מאיצה את ההתחממות. האם התרומה שלנו משמעותית ומגדילה את הסיכון לרווחת האנושות ולחיים על פני כדה"א? זה נושא מצויין למחקר, אבל מקבלי ההחלטות צריכים לראות את התמונה המלאה. לגבי כל אלו שאינם מקבלי ההחלטות... לא משנה, שילהגו כרצונם... שיהיה להם על מה להתלונן, חוץ מאשר על היחס לבובליל.

       

       

      פרופיל

      אfי
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין