כותרות TheMarker >
    ';

    נפלאות התבונה

    בלוג על מוח האדם

    כל הזכויות שמורות -- לא יעשה שימוש כלשהו במאמרים ללא בקשת רשות.

    אלומית ישי: המוח הפסיכופאתי

    45 תגובות   יום ראשון, 18/1/09, 18:03
    כזכור, בפוסט קודם  ניסיתי לענות על השאלה האם יש מוח קרימינלי  וסיפרתי על שינויים מבניים ותפקודיים שנמצאו במוחם של פושעים הסובלים מתסמונת האישיות האנטי-חברתית.

    הפעם ברצוני לדווח על מחקר חשוב שעורך הפסיכולוג  Kent Kiehl שנועד למפות את המוח הפסיכופאתי. Kiehl הצליח לגייס מענקי מחקר על מנת לקנות MRI נייד שיאפשר לו לסרוק את מוחם של פושעים המרצים את עונשם בשנים עשר בתי הכלא של מדינת ניו מקסיקו בארה'ב.  בנוסף לראיונות עם הפושעים, שרובם ככולם ביצעו פשעים אלימים (אונס ורצח), אוספים Kiehl ותלמידיו דגימות DNA ומבצעים סריקות אנטומיות ותפקודיות של מוחם.

    פסיכופאתיה ("התנהגות לא-מוסרית ואנטי-חברתית") אינה מוגדרת כמחלה ב-DSM-IV, התנ'ך הדיאגנוסטי של המחלות הפסיכיאטריות.  לצורך אבחון משתמשים בשאלון שפותח על ידי הפסיכולוג הקנדי רוברט הייר ובו מנסים לאמוד תכונות כגון חוסר אמפאתיה, חוסר יכולת להרגיש חרטה או אשמה, אימפולסיביות, שקרנות פתולוגית, מניפולטיביות והתנהגות מינית חסרת עכבות המאפיינות התנהגות פסיכופאתית.  לאדם נורמלי יש בממוצע 4 או 5 תכונות מהרשימה, בעוד שלפושע פסיכופאטי יש כשלושים תכונות.

    Kiehl, שהיה תלמיד בתיכון כשטד בונדי, הרוצח הסידרתי, נשפט והוצא להורג, מנסה להבין מה הופך אדם לפושע והאם ניתן יהיה, על-ידי אבחנה מוקדמת, למנוע מפושע פוטנציאלי לבצע פשעים מחרידים? בהינתן חומרת הפשעים שמבצעים הפסיכופאתיים, ובשל העובדה ש-80% מהם יחזרו לכלא תוך שלוש שנים מיום שחרורם, הסיכוי למצוא סממן מאבחן מצדיק את עלות המחקר והסכנה הנשקפת מדי יום לצוות החוקרים.

    נכון להיום, הממצא העיקרי הוא שבמוח הפסיכופאתי סצינות קשות (כגון אנשים פצועים ומדממים, או גבר המצמיד סכין לגרון של אשה) אינן מעוררות את התגובה הרגשית, הפיזיולוגית והעצבית הנורמלית.  אך האם הירידה בפעילות העצבית באמיגדלה היא אכן הגורם היחיד והעיקרי שיכול לנבא התנהגות קרימינלית?

    האמיגדלה, שכזכור מהווה חלק מהמערכת הלימבית ומתווכת עיבוד של רגשות, אינה בהכרח מעידה שפסיכופאתיה היא הפרעה אמוציונלית.  פסיכופאתים רבים סובלים גם מבעיות קוגנטיביות כגון  הפרעות קשב וחוסר יכולת לקבל החלטות ולכן חוקרים רבים מביעים ספקות לגבי היכולת למצוא כלי דיאגנוסטי פשוט.

    הפרוייקט של  Kiehl שנועד לסרוק את מוחם של 1000 אסירים בשנה מעלה שאלות אתיות ומשפטיות רבות:  האם באמת ניתן לאמוד את מידת הסכנה שפושע מהווה לחברה על סמך סריקת המוח שלו או הפרופיל הגנטי שלו?  והאם פושע
    שביצע פשע מחריד אחראי למעשיו אם הרשת העצבית במוחו שונה?

    כפי שציינתי בפוסטים קודמים, סריקות מוח מלמדות על קורלציות ולא על סיבתיות, וגם באוכלוסיה הבריאה יש אנשים עם פעילות נמוכה יחסית באמיגדלה שלא יהפכו לאנסים או רוצחים. לפני כמה חודשים נשאלתי על ידי תומאס מולר, עיתונאי מבאזל, האם סריקת מוח תאפשר לרשויות להחליט אם פדופיל שריצה את עונשו ועבר טיפול רשאי לחזור לחברה. חזרתי והסברתי לו שבניגוד לבדיקת דם פשוטה שיכולה לאשר או לשלול נוכחות נגיף או חיידק בגוף, נכון להיום אין סממן אנטומי או תפקודי מובהק שמאפיין את המוח הפדופילי. אבל אולי, כמו שאמרתי באופטימיות בטלויזיה השוייצרית, זה
    עוד יקרה בימי חיי... 

     
    דרג את התוכן:

      תגובות (42)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        27/7/09 07:52:

      הפוסטים שלך מעניינים מאוד, תודה.

      ולשאלה:

      קראתי שידוע על קורלציה בין רמות עוררות נמוכות ותגובתיות נמוכה למצבים רגשיים כבר בגיל צעיר, לבין פיתוח אישיות אנטי-חברתית בגיל מבוגר, וכמו כן על תגובתיות נמוכה ביותר לא רק לתמונות ומצבים רגשיים, אלא גם למלים רגשיות

      לא עושים שימוש גם בקורלציה הזו?

        6/3/09 02:04:

      כמו שיינת זה עשוי בהחלט להעלות גם שאלה מוסרית לגבי האחריות שלהם. בואי נניח לרגע שתמצאו שיש איזה מאפין סיבתי ולא רק נסיבתי. קצת פיתוח קצת מחקר בדיקת MRI ואפשר יהיה להגיד בודאות לגבי אדם מסוים כי היו פדופיל ואו פושע פוטניציאלי. מה עושים? למה לתת להם להסתובב בחוץ? בכדי שיאנוס איזה ילדה בת 8? או שירצח את השכנים? ואם אנס ורצח למה להעניש אותו? מה הוא אשם? 

       

      אני מקורב לאדם שהינו חבר בועדות להפסקת הריון. בזכותו נחשפתי לדילמות הנוראיות שהם עומדים בהם במיוחד בדיונים בהפסקות בטירמסטר השלישי. למשל הם להפסיק הריון של עובר שצפוי לפיגור קל? לחרשות? עיורון? 

       

        בואי נלך עוד כמה עשרות שנים קדימה  ואפשר יהיה לזהות את הפוטנציל הודאי הזה באיזה קפל של האמיגדלה באמבריו? מה נעשה? הפסקת הריון? ברררררררר פחד אלוהים...

        1/3/09 22:23:

      נושא לא פשוט.

      בזמנו בצעו לובוטומיה כמו שניתן לראות בסרט "התפוזהמיכני"

       זה קצת נוגע בשאלת הרוע הפילוסופי והרוחני.

       מי יתן וממצעים של המדע יפתרו את הבעינ

       *שלך שרי

        22/1/09 10:24:


      תגובה מעניינת דון קישוט.. ממש על גבול הפילוסופייה.....

      חבל שמדעית אנחנו בתחילת הדרך...

        21/1/09 15:31:

      כמה מעט אנחנו יודעים...
        21/1/09 13:19:

      צטט: pbhba 2009-01-21 10:39:44


      לצילי

       

      נכון שאחד הטעמים לענישה הוא הרתעה, אבל ההרתעה מבוססת על הידיעה שאם תעשה את המעשה האסור ותתפס- אז תוענש. לא על ענישה בטרם בוצע המעשה - רק כי בדיקת MRI [או אחרת] הוכיחה כי יש לך הפוטנציאל לבצע בעתיד את העבירה. זו לא הרתעה- אלא הענשה על שונות מוחית [או מניעה - אם הסנקציה הננקטת היא סופנית דיה]

       

      [אילו השיטה הזו היתה קיימת- כנראה שרובנו, אם לא כולנו, היינו צריכים לשבת בבית סוהר, כי לכולנו יש פוטנציאל לבצע עבירות, (ואנחנו בוחרים שלא). היתה אז רק בעיה קטנה של מציאת סוהרים שאינם אמורים לשבת בכלא בעצמם]

       

      בהעדר המתח של הבחירה שלא לבצע את העבירה- אין ממה להרתיע.

       

      what ever

        21/1/09 10:39:


      לצילי

       

      נכון שאחד הטעמים לענישה הוא הרתעה, אבל ההרתעה מבוססת על הידיעה שאם תעשה את המעשה האסור ותתפס- אז תוענש. לא על ענישה בטרם בוצע המעשה - רק כי בדיקת MRI [או אחרת] הוכיחה כי יש לך הפוטנציאל לבצע בעתיד את העבירה. זו לא הרתעה- אלא הענשה על שונות מוחית [או מניעה - אם הסנקציה הננקטת היא סופנית דיה]

       

      [אילו השיטה הזו היתה קיימת- כנראה שרובנו, אם לא כולנו, היינו צריכים לשבת בבית סוהר, כי לכולנו יש פוטנציאל לבצע עבירות, (ואנחנו בוחרים שלא). היתה אז רק בעיה קטנה של מציאת סוהרים שאינם אמורים לשבת בכלא בעצמם]

       

      בהעדר המתח של הבחירה שלא לבצע את העבירה- אין ממה להרתיע.

        21/1/09 00:29:

      כתמיד..

      מרתקת

       

       נשיקהרגוע


      מעניין, תודה!
        20/1/09 06:30:

      צטט: מנסה לחשוב 2009-01-20 00:59:27

      תגובתי ברקע תכלת.

       

       

      צטט: just_tsili דון קישוט 2009-01-19 22:05:17

      צטט: מנסה לחשוב 2009-01-19 21:37:10


      1) האם אפשר לנבא מי יהיה פושע? באוניברסיטת חיפה במחלקה לתואר שני בקרימינולוגיה ישנה, דר" חגית תורג'מן, היא ועוד כמה חוקרים מצאו נוסחא לניבוי עבריינות.

      סביר שאי אפשר לנבא באופן מוחלט.

      גם סביר שיהיה אפשר לנבא באופן הסתברותי.

       

      כבר היום אפשר בעצם לנבא באו]פן הסתברותי למי יש יותר סיכוי להיות פושע (גם לפי גזע. מה לעשות....)

      הבעייה היא שדעת הקהל והפילוסופיה השלטת במערב מתנגדים לסיפוט סטטיסטי מהסוג הזה על בני אדם. אתה גזען וחבל. עם אדם גזען קשה לנהל דיאלוג. מוזר שדווקא את הגזע החלטת להזכיר כאן כמנבא לעבריינות בעוד ישנם גורמים רבים כמו, מצב סוציואקונומי, הפרעות נפשיות סוציאליזציה ועוד.

       

       

       

       אם היית פחות עצבני, היית שם לב שאני כותב שורה אחרי "אינני קובע עמדה האם זה נכון"

      אני כותב שבלי להתייחס לשאלה כמה ההשפעה של גזע למשל על הסיכוי הסטטיסטי של אדם להיות פושע, הרי שהנורמה של "תקינות פוליטית" הופכת את הרעיון ללא לגיטימי.

      ואכן, דבריך מדברים בעד עצמם.

      התחלת בהשמצות אישיות "אתה גזען וחבל".

      כאשר במקום לדון לגופו של עניין נכנסים לקריאת שמות. כנראה שהמצב באמת קשה.

      כדאי לקרוא לאט. כתבתי "גם גזע" כאשר ברורים לי המשתנים האחרים שהבאת. הגזע הוא משתנה שאינו תקני פוליטי, וגם מי שיודע על המתאמים בין גזע לפשיעה, חושש מאנשים כמוך שישמיצו אותו אישית ומתחת לחגורה  ראשית, אני נקבה ! לא עצבנית בכלל שוב אתה סטיגמטי מעניין על סמך מה החלטת כי אני עצבנית... גזע לא מנבא פשיעה כמו כבר כתבתי ישנם גורמים רבים. זה כמו להגיד כי בישראל בתי הסוהר מלאים במרוקאים..גזעני נכון ? בין התהליכים החשובים הם סוכן הסוציאליזציה הראשון, משפחה ואז המסביב. אם היית מכיר את אסקולת שיקאגו היית מבין יותר. מומלץ לקרא עליה מעט.

      אינני קובע עמדה האם זה נכון, אלא שלמרות שאפשר לדעת הרבה דברים, יש התנגדות עמוקה מאד לשימוש במידע הזה. ויש גם נטייה להעלים את העובדות. לטעון שכאילו מידע סטטיסטי מסוג זה אינו בנמצא. מוזרה הקביעה הזו שלך, מאיפה אתה שואב את המידע הזה ?

       

      2) האם מי שיש לו מוח כזה ואחר אחראי פחות למעשיו. כן, אבל זה לא, מוח כזה או אחר, זה מבנה המוח הסינפטות המרווח הסינפטי התאים האפורים ומיני ירקות...

      ראוי לזכור שהרבה מהענישה החברתית, אינה בגלל אשמה תיאורטית, אלא ככלי למנוע מעשיית פשעים, וכן כדי לאחסן את הפושעים בבתי כלא. ענישה אינה כדי למנוע פשעים !!! ענישה באה כתגובה למעשי פשע !!!

       

      יש מיגוון סיבות לענישה.

      הסיבה שיש תועלת בענישה, היא ככלי למניעת פשעים.

      בכל מקרה ספציפי הענישה לא תמנע את מה שקרה. אבל הידיעה שיש עונש, אמורה להרתיע.

      כמובן שיש גם רצון טבעי לנקמה, ולעשיית צדק, ורגשות נוספים. אני מדבר באיזה תועלת יש מענישה לחברה. לא על מהם הדחפים שמביאים אותנו לרצות ענישה. 

      הענישה הרתעתית נכון, אבל אין מצב שאצל אלו המוגדרים לא נורמלים היא זו אין הרתעה  בענישה.

      יש וחשוב להבדיל בין ענישה ונקמה החברה רוצה נקמה בתי המשפט מענישים.

      גם פסיכופטים מביאים בחשבון את הענישה, למרות שבמידה פחותה בהרבה. פסיכופטים מביאים בחשבון דברים רבים, הם מאוד חכמים ורובם בעלי אינטלגנציה גבוהה, הבעיה איתם שהם מניפולטיבים בטרוף, ללא אמפטיה ועוד "קללות" כאלו. לכן, בעת ביצוע הפשע הפסיכופט נאלם ונעלם ולא לוקח בחשבון דבר.

      פרויד בין עבודותיו ערך השוואה בין מקצועות שונים. השווה בין רופאים כירורגים ורוצחים ומצא קווי אישיות דומים. ההבדל ביניהם הוא שהרוצח לא לקח את העובדה שהוא נהנה להתעסק בדם למקום חיובי לא למד ובמקום לעזור הוא פוגע. קווי הדמיון בין כירורגים ורוצחים, מתנתקים מהאבייקט, לא חשים רגש, חושבים רק על הביצוע, וכו'

      סביר שבלי ענישה, פסיכופטים היו עושים הרבה יותר פשעים. לא בהכרח, בלי ענישה כולם היו עושים כל העולה על רוחם ! עיין מעלה על הקשר בין פסיכופטים ענישה ומעשים.

       

      אתה מסכים למעלה שפסיכופטים מביאים דברים בחשבון. ולכן סביר שהם מביאים את הענישה בחשבון

      אם היית מבין או יודע או מכיר את הפסיכופטיה מהצד של פסיכולוגיה אב נורמלית המשפט הזה שכתבת לא היה נכתב. חבל שלא ניסית להבין מה כתבתי על פסיכופטים, קרא שוב לא אחזור על עצמי.

       

       

       

       

       

       

        20/1/09 03:14:

      צטט: AmirPorat 2009-01-20 01:56:56

      Shalom Alumit

       

      There are numerous studies, which tried to show that aggressiveness and destructive behavior are innate in man, that they are genetically rooted and we received them from our ancestors, the apes. They recruited Darwinian evolution to support their case, arguing that this behavior conferred superiority over rivals of the same species. Konrad Lorentz who also is a Nobel Lauriat and his followers back in early days of the twenties century provided most of this work. Behaviorist scientists and their psychological popular trend during the 1960th to 1980th, tried to show the same. Nevertheless, all the attempts of both, the Darwinian and behaviorism teaching were futile and were bound to fail because none of their observations and “findings” had a solid ground; basically, they were not more than speculations and were based on biased information. Studies of primitive communities exist today and studies of the prehistoric man, all point out to the contrary.

      Aggressive behavior,  destructiveness, sadism, cruelty, are all character traits developed in man living in the civilized and industrial world, they are not innate in man and hence are not hereditary or genetically rooted. These neuroses will be cured when a radical change in Western capitalistic society will take place.  If you are interested, I recommend you to read Erich Fromm’s book “The Anatomy of Human Destructiveness.”

      Disregard of the subject, I recommend you to read all the books by Erich Fromm. AP

       

       

       

      I recommend Steven Pinker's "The black Slate" where he shows how cruelty etc. are common in prehistoric men no less than in the West.

       

      Evolution does not care about happiness of good. Evolution cares ONLY for reproductive success.

      Being a sociopath bears some reproductive advantages. There are works pointing to the reproductive advantages sociopaths hold.

      I can actually attest from experience that I lost sexual opportunities for being too sensitive.

       

      Aside form that, some inherited traits can be expressed in various ways. If on average teh gene increases reproductive fitness, it will proliferate, even if it is negative for some.

        20/1/09 01:56:

      Shalom Alumit

       

      There are numerous studies, which tried to show that aggressiveness and destructive behavior are innate in man, that they are genetically rooted and we received them from our ancestors, the apes. They recruited Darwinian evolution to support their case, arguing that this behavior conferred superiority over rivals of the same species. Konrad Lorentz who also is a Nobel Lauriat and his followers back in early days of the twenties century provided most of this work. Behaviorist scientists and their psychological popular trend during the 1960th to 1980th, tried to show the same. Nevertheless, all the attempts of both, the Darwinian and behaviorism teaching were futile and were bound to fail because none of their observations and “findings” had a solid ground; basically, they were not more than speculations and were based on biased information. Studies of primitive communities exist today and studies of the prehistoric man, all point out to the contrary.

      Aggressive behavior,  destructiveness, sadism, cruelty, are all character traits developed in man living in the civilized and industrial world, they are not innate in man and hence are not hereditary or genetically rooted. These neuroses will be cured when a radical change in Western capitalistic society will take place.  If you are interested, I recommend you to read Erich Fromm’s book “The Anatomy of Human Destructiveness.”

      Disregard of the subject, I recommend you to read all the books by Erich Fromm. AP

       

        20/1/09 00:59:

      תגובתי ברקע תכלת.

       

       

      צטט: just_tsili דון קישוט 2009-01-19 22:05:17

      צטט: מנסה לחשוב 2009-01-19 21:37:10


      1) האם אפשר לנבא מי יהיה פושע? באוניברסיטת חיפה במחלקה לתואר שני בקרימינולוגיה ישנה, דר" חגית תורג'מן, היא ועוד כמה חוקרים מצאו נוסחא לניבוי עבריינות.

      סביר שאי אפשר לנבא באופן מוחלט.

      גם סביר שיהיה אפשר לנבא באופן הסתברותי.

       

      כבר היום אפשר בעצם לנבא באו]פן הסתברותי למי יש יותר סיכוי להיות פושע (גם לפי גזע. מה לעשות....)

      הבעייה היא שדעת הקהל והפילוסופיה השלטת במערב מתנגדים לסיפוט סטטיסטי מהסוג הזה על בני אדם. אתה גזען וחבל. עם אדם גזען קשה לנהל דיאלוג. מוזר שדווקא את הגזע החלטת להזכיר כאן כמנבא לעבריינות בעוד ישנם גורמים רבים כמו, מצב סוציואקונומי, הפרעות נפשיות סוציאליזציה ועוד.

       

       

       

       אם היית פחות עצבני, היית שם לב שאני כותב שורה אחרי "אינני קובע עמדה האם זה נכון"

      אני כותב שבלי להתייחס לשאלה כמה ההשפעה של גזע למשל על הסיכוי הסטטיסטי של אדם להיות פושע, הרי שהנורמה של "תקינות פוליטית" הופכת את הרעיון ללא לגיטימי.

      ואכן, דבריך מדברים בעד עצמם.

      התחלת בהשמצות אישיות "אתה גזען וחבל".

      כאשר במקום לדון לגופו של עניין נכנסים לקריאת שמות. כנראה שהמצב באמת קשה.

      כדאי לקרוא לאט. כתבתי "גם גזע" כאשר ברורים לי המשתנים האחרים שהבאת. הגזע הוא משתנה שאינו תקני פוליטי, וגם מי שיודע על המתאמים בין גזע לפשיעה, חושש מאנשים כמוך שישמיצו אותו אישית ומתחת לחגורה

      אינני קובע עמדה האם זה נכון, אלא שלמרות שאפשר לדעת הרבה דברים, יש התנגדות עמוקה מאד לשימוש במידע הזה. ויש גם נטייה להעלים את העובדות. לטעון שכאילו מידע סטטיסטי מסוג זה אינו בנמצא. מוזרה הקביעה הזו שלך, מאיפה אתה שואב את המידע הזה ?

       

      2) האם מי שיש לו מוח כזה ואחר אחראי פחות למעשיו. כן, אבל זה לא, מוח כזה או אחר, זה מבנה המוח הסינפטות המרווח הסינפטי התאים האפורים ומיני ירקות...

      ראוי לזכור שהרבה מהענישה החברתית, אינה בגלל אשמה תיאורטית, אלא ככלי למנוע מעשיית פשעים, וכן כדי לאחסן את הפושעים בבתי כלא. ענישה אינה כדי למנוע פשעים !!! ענישה באה כתגובה למעשי פשע !!!

       

      יש מיגוון סיבות לענישה.

      הסיבה שיש תועלת בענישה, היא ככלי למניעת פשעים.

      בכל מקרה ספציפי הענישה לא תמנע את מה שקרה. אבל הידיעה שיש עונש, אמורה להרתיע.

      כמובן שיש גם רצון טבעי לנקמה, ולעשיית צדק, ורגשות נוספים. אני מדבר באיזה תועלת יש מענישה לחברה. לא על מהם הדחפים שמביאים אותנו לרצות ענישה.

       

      גם פסיכופטים מביאים בחשבון את הענישה, למרות שבמידה פחותה בהרבה. פסיכופטים מביאים בחשבון דברים רבים, הם מאוד חכמים ורובם בעלי אינטלגנציה גבוהה, הבעיה איתם שהם מניפולטיבים בטרוף, ללא אמפטיה ועוד "קללות" כאלו. לכן, בעת ביצוע הפשע הפסיכופט נאלם ונעלם ולא לוקח בחשבון דבר.

      פרויד בין עבודותיו ערך השוואה בין מקצועות שונים. השווה בין רופאים כירורגים ורוצחים ומצא קווי אישיות דומים. ההבדל ביניהם הוא שהרוצח לא לקח את העובדה שהוא נהנה להתעסק בדם למקום חיובי לא למד ובמקום לעזור הוא פוגע. קווי הדמיון בין כירורגים ורוצחים, מתנתקים מהאבייקט, לא חשים רגש, חושבים רק על הביצוע, וכו'

      סביר שבלי ענישה, פסיכופטים היו עושים הרבה יותר פשעים. לא בהכרח, בלי ענישה כולם היו עושים כל העולה על רוחם ! עיין מעלה על הקשר בין פסיכופטים ענישה ומעשים.

       

      אתה מסכים למעלה שפסיכופטים מביאים דברים בחשבון. ולכן סביר שהם מביאים את הענישה בחשבון

       

       

       

       

        19/1/09 23:24:

      תיקון: צ"ל "עושים" בשורה הראשונה.
        19/1/09 23:22:

      צטט: just_tsili דון קישוט 2009-01-19 22:05:17

      צטט: מנסה לחשוב 2009-01-19 21:37:10


      1) האם אפשר לנבא מי יהיה פושע? באוניברסיטת חיפה במחלקה לתואר שני בקרימינולוגיה ישנה, דר" חגית תורג'מן, היא ועוד כמה חוקרים מצאו נוסחא לניבוי עבריינות.

      סביר שאי אפשר לנבא באופן מוחלט.

      גם סביר שיהיה אפשר לנבא באופן הסתברותי.

       

      כבר היום אפשר בעצם לנבא באו]פן הסתברותי למי יש יותר סיכוי להיות פושע (גם לפי גזע. מה לעשות....)

      הבעייה היא שדעת הקהל והפילוסופיה השלטת במערב מתנגדים לסיפוט סטטיסטי מהסוג הזה על בני אדם. אתה גזען וחבל. עם אדם גזען קשה לנהל דיאלוג. מוזר שדווקא את הגזע החלטת להזכיר כאן כמנבא לעבריינות בעוד ישנם גורמים רבים כמו, מצב סוציואקונומי, הפרעות נפשיות סוציאליזציה ועוד.

      אינני קובע עמדה האם זה נכון, אלא שלמרות שאפשר לדעת הרבה דברים, יש התנגדות עמוקה מאד לשימוש במידע הזה. ויש גם נטייה להעלים את העובדות. לטעון שכאילו מידע סטטיסטי מסוג זה אינו בנמצא. מוזרה הקביעה הזו שלך, מאיפה אתה שואב את המידע הזה ?

       

      2) האם מי שיש לו מוח כזה ואחר אחראי פחות למעשיו. כן, אבל זה לא, מוח כזה או אחר, זה מבנה המוח הסינפטות המרווח הסינפטי התאים האפורים ומיני ירקות...

      ראוי לזכור שהרבה מהענישה החברתית, אינה בגלל אשמה תיאורטית, אלא ככלי למנוע מעשיית פשעים, וכן כדי לאחסן את הפושעים בבתי כלא. ענישה אינה כדי למנוע פשעים !!! ענישה באה כתגובה למעשי פשע !!!

      גם פסיכופטים מביאים בחשבון את הענישה, למרות שבמידה פחותה בהרבה. פסיכופטים מביאים בחשבון דברים רבים, הם מאוד חכמים ורובם בעלי אינטלגנציה גבוהה, הבעיה איתם שהם מניפולטיבים בטרוף, ללא אמפטיה ועוד "קללות" כאלו. לכן, בעת ביצוע הפשע הפסיכופט נאלם ונעלם ולא לוקח בחשבון דבר.

      פרויד בין עבודותיו ערך השוואה בין מקצועות שונים. השווה בין רופאים כירורגים ורוצחים ומצא קווי אישיות דומים. ההבדל ביניהם הוא שהרוצח לא לקח את העובדה שהוא נהנה להתעסק בדם למקום חיובי לא למד ובמקום לעזור הוא פוגע. קווי הדמיון בין כירורגים ורוצחים, מתנתקים מהאבייקט, לא חשים רגש, חושבים רק על הביצוע, וכו'

      סביר שבלי ענישה, פסיכופטים היו עושים הרבה יותר פשעים. לא בהכרח, בלי ענישה כולם היו עושים כל העולה על רוחם ! עיין מעלה על הקשר בין פסיכופטים ענישה ומעשים.

       

      ממה נובעת ההנחה ש"בלי ענישה כולם היו כושים כל העולה על רוחם"? האם כולם היו באפן אחיד רוצים דוקא לבצע פשעים? אולי חלקנו או אף רובנו היו מעדיפים סתם לחיות בשלום, או לפחות בשקט?

      הזה החידוש לפי המודל החיפאי שהוזכר בסעיף 1 לעיל?

       

       

        19/1/09 22:05:

      צטט: מנסה לחשוב 2009-01-19 21:37:10


      1) האם אפשר לנבא מי יהיה פושע? באוניברסיטת חיפה במחלקה לתואר שני בקרימינולוגיה ישנה, דר" חגית תורג'מן, היא ועוד כמה חוקרים מצאו נוסחא לניבוי עבריינות.

      סביר שאי אפשר לנבא באופן מוחלט.

      גם סביר שיהיה אפשר לנבא באופן הסתברותי.

       

      כבר היום אפשר בעצם לנבא באו]פן הסתברותי למי יש יותר סיכוי להיות פושע (גם לפי גזע. מה לעשות....)

      הבעייה היא שדעת הקהל והפילוסופיה השלטת במערב מתנגדים לסיפוט סטטיסטי מהסוג הזה על בני אדם. אתה גזען וחבל. עם אדם גזען קשה לנהל דיאלוג. מוזר שדווקא את הגזע החלטת להזכיר כאן כמנבא לעבריינות בעוד ישנם גורמים רבים כמו, מצב סוציואקונומי, הפרעות נפשיות סוציאליזציה ועוד.

      אינני קובע עמדה האם זה נכון, אלא שלמרות שאפשר לדעת הרבה דברים, יש התנגדות עמוקה מאד לשימוש במידע הזה. ויש גם נטייה להעלים את העובדות. לטעון שכאילו מידע סטטיסטי מסוג זה אינו בנמצא. מוזרה הקביעה הזו שלך, מאיפה אתה שואב את המידע הזה ?

       

      2) האם מי שיש לו מוח כזה ואחר אחראי פחות למעשיו. כן, אבל זה לא, מוח כזה או אחר, זה מבנה המוח הסינפטות המרווח הסינפטי התאים האפורים ומיני ירקות...

      ראוי לזכור שהרבה מהענישה החברתית, אינה בגלל אשמה תיאורטית, אלא ככלי למנוע מעשיית פשעים, וכן כדי לאחסן את הפושעים בבתי כלא. ענישה אינה כדי למנוע פשעים !!! ענישה באה כתגובה למעשי פשע !!!

      גם פסיכופטים מביאים בחשבון את הענישה, למרות שבמידה פחותה בהרבה. פסיכופטים מביאים בחשבון דברים רבים, הם מאוד חכמים ורובם בעלי אינטלגנציה גבוהה, הבעיה איתם שהם מניפולטיבים בטרוף, ללא אמפטיה ועוד "קללות" כאלו. לכן, בעת ביצוע הפשע הפסיכופט נאלם ונעלם ולא לוקח בחשבון דבר.

      פרויד בין עבודותיו ערך השוואה בין מקצועות שונים. השווה בין רופאים כירורגים ורוצחים ומצא קווי אישיות דומים. ההבדל ביניהם הוא שהרוצח לא לקח את העובדה שהוא נהנה להתעסק בדם למקום חיובי לא למד ובמקום לעזור הוא פוגע. קווי הדמיון בין כירורגים ורוצחים, מתנתקים מהאבייקט, לא חשים רגש, חושבים רק על הביצוע, וכו'

      סביר שבלי ענישה, פסיכופטים היו עושים הרבה יותר פשעים. לא בהכרח, בלי ענישה כולם היו עושים כל העולה על רוחם ! עיין מעלה על הקשר בין פסיכופטים ענישה ומעשים.

       

       

        19/1/09 21:37:


      1) האם אפשר לנבא מי יהיה פושע?

      סביר שאי אפשר לנבא באופן מוחלט.

      גם סביר שיהיה אפשר לנבא באופן הסתברותי.

       

      כבר היום אפשר בעצם לנבא באו]פן הסתברותי למי יש יותר סיכוי להיות פושע (גם לפי גזע. מה לעשות....)

      הבעייה היא שדעת הקהל והפילוסופיה השלטת במערב מתנגדים לסיפוט סטטיסטי מהסוג הזה על בני אדם.

      אינני קובע עמדה האם זה נכון, אלא שלמרות שאפשר לדעת הרבה דברים, יש התנגדות עמוקה מאד לשימוש במידע הזה. ויש גם נטייה להעלים את העובדות. לטעון שכאילו מידע סטטיסטי מסוג זה אינו בנמצא.

       

      2) האם מי שיש לו מוח כזה ואחר אחראי פחות למעשיו.

      ראוי לזכור שהרבה מהענישה החברתית, אינה בגלל אשמה תיאורטית, אלא ככלי למנוע מעשיית פשעים, וכן כדי לאחסן את הפושעים בבתי כלא.

      גם פסיכופטים מביאים בחשבון את הענישה, למרות שבמידה פחותה בהרבה.

      סביר שבלי ענישה, פסיכופטים היו עושים הרבה יותר פשעים.

        19/1/09 21:28:


      כוכב על האינפורמציה המעניינת והלוואי וימצאו תשובה

       לחברה חולה..

        19/1/09 19:01:


      "לאדם נורמלי יש בממוצע 4 או 5 תכונות מהרשימה" .

      רק המשפט הזה לכשעצמו כבר מטריד אותי..

       

        19/1/09 18:57:
      אכן מרתק ומעניין...
        19/1/09 18:48:

      מרתק.
        19/1/09 16:48:

      צטט: gil kerbs 2009-01-19 16:13:41


      זה מאוד מעניין. כמו הבחור ההוא שפגע לו מוט בראש ושהפך מ-"מצליחן" ל-"לוזר" ומת אלכוהוליסט חסר כל ובלי כל חברים - עם כל תיאוריית הטמפרמנט. אצלו זה קרה בגלל השינויים באישיות. הוא נפגע באונה הפרונטאלית האחראית על מצבי רוח ורגש והכל התהפך אצלו...

       

      מה שאני באמת לא יודע הוא מה לגבי ההשלכות של זה :

       האם בלתי נמנע להשתלט על זה ואם זה אכן כך, מהן ההשלכות המשפטיות. אין השלכות משפטיות על אנשים, אם מוציאים צו לאישפוז כפוי הוא יאושפז ל 7 שבועות עם אופציה להארכה ולבסוף ישתחרר. כפיה אחרת מבחינה משפטית לא תופסת. כמו כן בדינים אין לאסור אדם מחשש ראה משפחות הפשע. אצלם גם ישנן בעיות של הפרעות אישיות עד כדי פסיכופתיה.

       

      אם מגלים שאדם עם מאפיין מוחי כזה או אחר מסוכן לחברה, האם ניתן מראש לשים אותו בכלא כי ברור שהוא יבצע משהו כזה ... ? הרי עושים את זה עם חולי נפש "המסוכנים לחברה"... האם זה הוגן או נכון לעשות משהו שכזה ? גם לאחר ביצוע פשע יש המוני תיקים הנסגרים בעיסקאות טיעון כאלו ואחרות. אותם תיקים יכולים להיות מינוריים ועד מעשים קשים ושפלים, האחרון שבהם היה ההתעללות בקשישה מחיפה ששפכו עליה חומצה היכו אותה ועוד ונעצרו 3 אשמים. אין ספק כי מי שמסוגל לבצע פשעים כאלו הינם בעלי הפרעות אישיות, ועדיין נידונו ברחמים ולא קיבלו את עונשי המקסימום. דוגמאות כאלו יש למכביר.

      מה שכן ניתן לעשות הוא לאבחן ולנסות לטפל. בפסיכיאטריה הטיפול עובד על דרך האלימינציה אי לכך הכל ניסיוני...

       

      וכמו תמיד - תמיד מעניין אצלך. 

       

       

        19/1/09 16:13:


      זה מאוד מעניין. כמו הבחור ההוא שפגע לו מוט בראש ושהפך מ-"מצליחן" ל-"לוזר" ומת אלכוהוליסט חסר כל ובלי כל חברים - עם כל תיאוריית הטמפרמנט.

       

      מה שאני באמת לא יודע הוא מה לגבי ההשלכות של זה :

       האם בלתי נמנע להשתלט על זה ואם זה אכן כך, מהן ההשלכות המשפטיות.

       

      אם מגלים שאדם עם מאפיין מוחי כזה או אחר מסוכן לחברה, האם ניתן מראש לשים אותו בכלא כי ברור שהוא יבצע משהו כזה ... ? הרי עושים את זה עם חולי נפש "המסוכנים לחברה"... האם זה הוגן או נכון לעשות משהו שכזה ?

       

      וכמו תמיד - תמיד מעניין אצלך. 

        19/1/09 15:57:

      צטט: צב מעבדה 2009-01-19 07:52:25


      מעניין!

      השאלה הבאה המתבקשת.

      נגיד שמוצאים מאפיין שקיים בשכיחות גבוהה יותר אצל עבריינים מאשר אצל אוכלוסיה רגילה.

      מה אז?

      באיזה שלב עונשים מראש? איך? איזה שעור false positive אפשר לסבול מבחינה אתית?

       

      למה לענוש מראש? זה לא סתירה פנימית למושג העונש?

      [בארץ המראה של אליסה אמנם מופיע התקדים הזה  -וכנראה לא כהצלחה]

        19/1/09 13:58:

      צטט: just_tsili דון קישוט 2009-01-19 08:01:09

      צטט: צב מעבדה 2009-01-19 07:52:25


      מעניין!

      השאלה הבאה המתבקשת.

      נגיד שמוצאים מאפיין שקיים בשכיחות גבוהה יותר אצל עבריינים מאשר אצל אוכלוסיה רגילה.

      מה אז?

      באיזה שלב עונשים מראש? איך? איזה שעור false positive אפשר לסבול מבחינה אתית?

      כולנו, גם "הנורמאלים" עלולים למצוא את עצמנו עוברים עבירה חמורה יותר או פחות...

      כלומר, כולנו מועדים ובעלי ראש קרימינאלי.

      לשיטטתך יש להעניש לפני ביצוע העבירה ???

       

      אין לי שום שיטה. מהבוקר, כשקראתי את הפוסט הזה אני עדיין שובר את הראש (בהפסקות) עם השאלות שכתבתי כאן.

       

        19/1/09 11:29:

      תיקון לפוסט שכרגע שלחתי-בביטוי כלים מדעיים התכוונתי כלים מדעיים ביולוגיים.
        19/1/09 11:26:


      האם זה מה שאנו מכנים  בשם "חוסר מצפון" ואם לא-האם לדעתך יהיה הסבר מדעי ביולוגי לתופעה הזו אם ניתן בכלל להגדירה בכלים כלשהם-בין אם פסיכולוגיים חברתיים ובין מדעיים ?!

      יום נאה.

       

        19/1/09 09:46:

      צטט: צב מעבדה 2009-01-19 07:52:25


      מעניין!

      השאלה הבאה המתבקשת.

      נגיד שמוצאים מאפיין שקיים בשכיחות גבוהה יותר אצל עבריינים מאשר אצל אוכלוסיה רגילה.

      מה אז?

      באיזה שלב עונשים מראש? איך? איזה שעור false positive אפשר לסבול מבחינה אתית?

       

      שאלה מצויינת -- אני מניחה שאם וכאשר יפותח כלי אבחוני חד משמעי,  המומחים (מדענים, רופאים ומשפטנים) והציבור יאלצו להחליט על השימוש בו ויתבקשו להכריע בעניין הדילמות האתיות...

        19/1/09 09:41:

      צטט: אמיר אור 2009-01-19 01:48:02

       

      אלומית, בפוסטים שלך שקראתי חוזרת שוב ושוב שאלת הביצה והתרנגולת הזו, שהיא השאלה בה"א הידיעה: האם המוח הוא הגורם או התוצאה?

       

      זוהי אכן שאלת מיליון הדולר. למרות ששיטות הדימות המודרניות פתחו אשנב חשוב להבנת מוח האדם, הטכנולוגיה מוגבלת ועדיין רב הנסתר מן הגלוי.  יקח זמן רב להבין את המנגנונים העצביים ולעבור מתיאורי מתאם כמותיים להסברים סיבתיים...

        19/1/09 09:30:

      קצת מזכיר את השאלה העולה מהסרט Minority Report
      לגבי כמה שליטה יש לאדם על החלטותיו (ועתידו) או שהכל כבר מוכתב מראש...
       
        19/1/09 08:01:

      צטט: צב מעבדה 2009-01-19 07:52:25


      מעניין!

      השאלה הבאה המתבקשת.

      נגיד שמוצאים מאפיין שקיים בשכיחות גבוהה יותר אצל עבריינים מאשר אצל אוכלוסיה רגילה.

      מה אז?

      באיזה שלב עונשים מראש? איך? איזה שעור false positive אפשר לסבול מבחינה אתית?

      כולנו, גם "הנורמאלים" עלולים למצוא את עצמנו עוברים עבירה חמורה יותר או פחות...

      כלומר, כולנו מועדים ובעלי ראש קרימינאלי.

      לשיטטתך יש להעניש לפני ביצוע העבירה ???

       

        19/1/09 07:52:


      מעניין!

      השאלה הבאה המתבקשת.

      נגיד שמוצאים מאפיין שקיים בשכיחות גבוהה יותר אצל עבריינים מאשר אצל אוכלוסיה רגילה.

      מה אז?

      באיזה שלב עונשים מראש? איך? איזה שעור false positive אפשר לסבול מבחינה אתית?

        19/1/09 01:48:

      צטט: אלומית ישי 2009-01-18 22:15:34

      צטט: ברביבר 2009-01-18 19:58:41


       בכל אופן במוחו של איינשטיין גילו כמה דברים השונים מהנורמה למשל כמות גדולה של תאי גליה (אלו תאים שבין היתר גם מפקחים על עיבוד מידע במוח) בהשוואה למוחות של אנשים אחרים.

       

       

       ראי פוסט קודם שכתבתי על המוח של אינשטיין.

       

      אלומית, בפוסטים שלך שקראתי חוזרת שוב ושוב שאלת הביצה והתרנגולת הזו, שהיא השאלה בה"א הידיעה: האם המוח הוא הגורם או התוצאה?

        18/1/09 23:05:

      צטט: אלומית ישי 2009-01-18 22:15:34

      צטט: ברביבר 2009-01-18 19:58:41


       בכל אופן במוחו של איינשטיין גילו כמה דברים השונים מהנורמה למשל כמות גדולה של תאי גליה (אלו תאים שבין היתר גם מפקחים על עיבוד מידע במוח) בהשוואה למוחות של אנשים אחרים.

       

       

       ראי פוסט קודם שכתבתי על המוח של אינשטיין.

       היי אלומית,

      קראתי בזמנו ואף הגבתי :)

      הפעם הוספתי את העובדה שהתאים האלו גם מפקחים על עיבוד מידע במוח כפי שקראתי השבוע ומסתבר שרק לאחרונה נמצא תפקידם זה של תאי גליה מעבר להיותם מספקי מזון ואנרגיה וסילוק פסולת.

       

        18/1/09 22:15:

      צטט: ברביבר 2009-01-18 19:58:41


       בכל אופן במוחו של איינשטיין גילו כמה דברים השונים מהנורמה למשל כמות גדולה של תאי גליה (אלו תאים שבין היתר גם מפקחים על עיבוד מידע במוח) בהשוואה למוחות של אנשים אחרים.

       

       

       ראי פוסט קודם שכתבתי על המוח של אינשטיין.

        18/1/09 20:18:

      צטט: מר רשתות 2009-01-18 18:54:00

      הייתי מעונין לסרוק את מוחם של פרופסורים.

      אני בטוח שיהיו ממצאים מפתיעים.  

       

       

      ואני חשבתי גם על כמה פוליטיקאים....
        18/1/09 20:18:

      אלומית יקרה

      מרתק, ראשית שאלה, האם אין המוח הפסיכופטי בהיותו מניפולטיבי יותר מאחרים מסוגל לזייף את התחושות בשאלון או שאין דרך לעשות כן?

      ומה ההבחנה בין פסיכופט לסוציופט?

      האם אין חלק מהתכונות האלה אכן מוטות בהגדרה, למשל אי יכולת להרגיש אמפתיה יכולה להיחשב במקרים אחרים כקור רוח, איך אפשר לסווג את התכונות הללו?

      האם המוח הזה הוא יותר מבריק מאחרים?

      נעמי

        18/1/09 19:58:

      צטט: מר רשתות 2009-01-18 18:54:00

      הייתי מעונין לסרוק את מוחם של פרופסורים.

      אני בטוח שיהיו ממצאים מפתיעים.  

      מניחה שאתה מתכוון למוח של פרופסורית אחת במיוחד.... :)

      בכל אופן לא בטוח שאצל כולם יהיו ממצאים מפתיעים אבל בכל אופן במוחו של איינשטיין גילו כמה דברים השונים מהנורמה למשל כמות גדולה של תאי גליה (אלו תאים שבין היתר גם מפקחים על עיבוד מידע במוח) בהשוואה למוחות של אנשים אחרים.

       

        18/1/09 19:50:

      הפסיכופאט אינו ניתן לריפוי, מילותיו של פרופסור אמריטוס שלמה גיורא שהם.

       

      ADHD ברמה קשה שאינו מטופל עלול להוביל את הלוקה בה להפרה הנקראת SD כלומר, conduct diorder .

      נער הלוקה ב CD מאובחן על פי ה DSM והפרמטרים שבו.

      אי לכך, הפסיכופטיה אכן מחלה ולא לא ניתנת לריפוי.

        18/1/09 18:54:

      הייתי מעונין לסרוק את מוחם של פרופסורים.

      אני בטוח שיהיו ממצאים מפתיעים.  

        18/1/09 18:37:

      ממש מפחיד

      אין אפשרות להתגונן

      כוכב

        18/1/09 18:35:

      השאלה המעשית היא האם הפגם ניתן לריפוי באופן כלשהוא. כלומר, האם ניתן על ידי טיפול תרופתי או ניתוחי להגיע להגדלת הפעילות באמיגדלה, ולמנוע מראש ביצוע פשעים.

      מעבר לנושא המוסרי (כביכול?), יש כאן פוטנציאל לחברה "מתוקנת", בדומה לנושא סרטו המצוין של קובריק

       

      פרופיל

      אלומית ישי
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין