"הנזק הכספי המצטבר של היעדר ייעוץ פנסיוני ללקוח ממוצע, לפי הנחות תוחלת חיים, שווה ל- 42.1 מיליארד שקל, בהם ישאו הלקוחות שלא זוכים לייעוץ" (גליה מאור בראיון לרון שטיין גלובס 18-19/07/2007).
וואו. נשמע נורא. המון כסף.צריך להציל את הציבור.
ובכן, בואו ננסה להבין עד כמה דמגוגיה יש בנסיון הנואש של הבנקים הגדולים להכנס במהירות לייעוץ פנסיוני, עובדה אשר כעת נמצאת בראש סדר העדיפויות של עשרות לוביסטים, חברי כנסת אשר חותמים על הצעות חוק מכל כיוון (לפעמים גם על מנוגדות).
נתייחס רק לאוכלוסיית השכירים - בשנת 2005 עמדה על 2,493,600 (עפ"י הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה).
חישוב פשוט מראה כי כל אחד ישא ב- 16,843 ש"ח בנזק (לפי תוחלת חיים).
ובמונחים שכולנו מבינים:
אם אדם פורש בגיל 67, ויחיה כ- 20 שנים שהם 240 חודשים, מדובר בנזק בגובה 70 ש"ח לחודש בפרישה.
אכן מדובר בנזק גדול מאוד שבשמו כדאי לוותר על מאמצים רבים הנעשים לצמצום כוחם של הבנקים הגדולים.
לשם ההבהרה: אני בעד כניסת הבנקים לייעוץ פנסיוני, קטנים, בינוניים גדולים, מבחינתי כולם.
אבל למה להשתמש בדמגוגיה?
|
דניאלשרוני
בתגובה על הבלוגרים למען איכות הסביבה
ליאתאלוש0
בתגובה על מה זה ביטוח מנהלים ? ואיך זה קשור לפיצויים ?
ירוןמירב
בתגובה על תיק השקעות עם הטבות מס
תגובות (5)
נא להתחבר כדי להגיב
התחברות או הרשמה
/null/text_64k_1#
I'm not recommending an 80 year old hold 70% in stocks. But most 30 year olds in this country think that 20% is "speculative." The American rule of thumb for percentage recommended in stocks used to be 100-age. Now that people are living longer, 110-age is being considered instead. Having said that, I realize that Israel's markets are prone to excess turbulence. But investing 10% is nothing. So the market goes down even 40%, you lose 4%. And what if corporate bonds drop 8% and that's half your portfolio?
תזהר בדבריך, זה עלול להיות מסוכן למבוגרים.
מסכימה כי מניות זה אפיק טוב לטווח ארוך. אבל צריך לזכור גם את הסיכון, כשמתקרבים לגיל הפרישה אסור להמר, מה יקרה אם תהיה נפילה של 20%, 30%, זה כבר היה, לאבד 30% מהפנסיה זה לא נעים ואפילו נורא.
אז זהו שלא, היא נלחמת על שרה משדרות.
למה דמגוגיה למה?
כשהיא אמרה לקוח ממוצע היא התכוונה, מהעשיריה המובילה בשכר בבנק שלה.