כותרות TheMarker >
    ';

    רפורמה כלכלית

    שם הבלוג כשם הפורום שניהלתי בפורטל BSH לצדק חברתי. פורום שנועד להציע , לבדוק ולקדם רעיונות שמשלבים יעילות כלכלית עם צדק חברתי וסביבתי. מבחר מהתכנים מהפורום יוצגו כאן.

    ארכיון

    0

    אובייקטיביזם וכתות אחרות: לא צריך להתנסות בסם כדי לדעת שזה מסוכן, גם לא בכתות

    5 תגובות   יום שני, 26/1/09, 22:26

    מיכה אודנהיימר  כותב בארץ אחרת ובמדור הדעות ב ynet על אידאולוגיית האנוכיות ומחירה .

    בין השאר הוא מספר על התפקחות של אחד ממעריצי הסופרת איין ראנד נגיד הבנק המיתולוגי של ארה"ב אלן גרינספאן.  כך הוא פותח את המאמר:

    "תהיה זו טעות גורלית להחמיץ את ההשתמעויות הרחבות, הבלתי-כלכליות, של המשבר. שורשי הקריסה הכלכלית אינם טכניים; הם נעוצים בעקרונות ראשוניים, במוסר ובאמונות יסוד. מיכה אודנהיימר משרטט את תהליך ההתמוטטות של הכלכלה האמריקנית שלב אחר שלב. לקרוא ולא להאמין ..."

     

    הבעיה שהנזקים גדולים יותר, והם נובעים מסיבה עמוקה יותר. לאידאולוגיה שהפיצה איין ראנד, ולמעריצים שלה, יש התנהגות ומאפיינים של כת, כמו הסיינטולוגיה ומסיונרים אחרים.

     

    מן הסתם,  אקבל כוכבים אדומים והטפות כיצד אני מעיז לבקר מבלי שקראתי את "כתבי הקודש" שכתבה.


    לא צריך להתנסות בסם כדי לדעת שזה מסוכן, באותה מידה לא חייבים לקרוא טקסט של כתות ושל מיסיונרים מכל סוג שהוא. הטקסטים האלו תמיד כתובים בצורה פשטנית , וכזו המפתה להצטרף לקבוצת המאמינים.
    לא במקרה הטקסטים הנמכרים ביותר (חוץ מהתנ"ך) הם של איין ראנד ורון האברד - האובייקטיביזם והסיינטולוגיה. לא צריך להתנסות בזה, למרות כל השידולים שתקבל, "תבוא!, תקרא!" , "רואים שמדובר במישהו שלא קרא..." - ראיתי די והותר תגובות כאלו ...

     

    אומנם , לצערי, האוביקטיביזם לא הוכר ככת, ואני לא יודע היכן יש הגדרה כזו, אבל אני ממליץ לקרוא את המאמר:  "הפולחן המוזר ביותר בהיסטוריה", מאת מייקל שרמראנגלית)


    THE UNLIKELIEST CULT IN HISTORY  BY MICHAEL SHERMER
    http://www.2think.org/02_2_she.shtml


    מספר ציטוטים מהמאמר בהם הוא מצביע על תופעות האופייניות לחברי כתות :

    ההקדמה:


    Freudian projection is the process of attributing one's own ideas, feelings, or attitudes to other people or objects--the guilt-laden adulterer accuses his spouse of adultery, the homophobe actually harbors latent homosexual tendencies. A subtle form of projection can be seen in the accusation by Christians that secular humanism and evolution are "religions"; or by cultists and paranormalists that skeptics are themselves a cult and that reason and science have cultic properties. For skeptics, the idea that reason can lead to a cult is absurd. The characteristics of a cult are 180 degrees out of phase with reason. But as I will demonstrate, not only can it happen, it has happened, and to a group that would have to be considered the unlikeliest cult in history. It is a lesson in what happens when the truth becomes more important than the search for truth, when final results of inquiry become more important than the process of inquiry, and especially when reason leads to an absolute certainty about one's beliefs such that those who are not for the group are against it.

    ...


    מבחר מהמקטעים מהמאמר המצביעים על הקבוצה והתנהגותה במאפיינים של כת:

    למשל לגבי ההערצה וההתייחסות לדבריה:



    "...

    One of the closest to Rand was Nathaniel Branden, a young philosophy student who joined the Collective in the early days before Atlas Shrugged was published. In his autobiographical memoirs entitled Judgment Day (1989), Branden recalled: "There were implicit premises in our world to which everyone in our circle subscribed, and which we transmitted to our students at NBI." Incredibly, and here is where the philosophical movement became a cult, they came to believe that (pp. 255-256):

    * Ayn Rand is the greatest human being who has ever lived.
    * Atlas Shrugged is the greatest human achievement in the history of the world.
    * Ayn Rand, by virtue of her philosophical genius, is the supreme arbiter in any issue pertaining to what is rational, moral, or appropriate to man's life on earth.
    * Once one is acquainted with Ayn Rand and/or her work, the measure of one's virtue is intrinsically tied to the position one takes regarding her and/or it.
    * No one can be a good Objectivist who does not admire what Ayn Rand admires and condemn what Ayn Rand condemns.
    * No one can be a fully consistent individualist who disagrees with Ayn Rand on any fundamental issue.
    * Since Ayn Rand has designated Nathaniel Branden as her "intellectual heir," and has repeatedly proclaimed him to be an ideal exponent of her philosophy, he is to be accorded only marginally less reverence than Ayn Rand herself.
    * But it is best not to say most of these things explicitly (excepting, perhaps, the first two items). One must always maintain that one arrives at one's beliefs solely by reason. ..."

    ובתרגום חופשי:


    ´איין רנד היא האדם הגדול ביותר שחי מעולם .

    ´מרד הנפילים´ (ספר שחברה איין רנד- מצו"נ)הוא ההישג האנושי הגדול יותר בתולדות העולם .

    איין רנד , בזכות גאונותה הפילוסופית , היא הפוסקת האחרונה בכל הנוגע למה שרציונלי , מוסרי או ראוי לחיי אדם עלי אדמות .

    ברגע שאדם מכיר את איין רנד ואו מתמצא בעבודתה , ערכו ומעלתו קשורים אינהרנטית לעמדה שהאדם נוקט ביחס אליה או לעבודתה .

    אדם איננו אובייקטיביסט טוב אם איננו מעריץ את מה שאיין רנד מעריצה ומתעב את מה שאיין רנד מתעבת .

    אדם איננו אינדיבידואליסט עקבי אם הוא איננו מסכים עם איין רנד בנושא מהותי כלשהו .

    מאחר ואיין רנד קבעה שנתנאל ברנדן הוא ´יורשה האינטלקטואלי´ , וחזרה והצהירה עליו שהוא הפרשן האידיאלי לתורתה , הרי שיש להעריצו במדה לא פחותה כמעט מאשר את איין רנד .

    אבל עדיף שלא לומר את הדברים האלה במפורש (חוץ מאולי שני הסעיפים הראשונים ) . כל אחד צריך להתעקש תמיד שהגיע לדעותיו באמצעות השכל בלבד .´


    ועוד מהמאמר-בלי סקס בין חברי הכת אי אפשר...



    "...

    In both Barbara's and Nathaniel Branden's assessment, then, we see all the characteristics of a cult. But what about deceit and sexual exploitation? In this case, "exploitation" may be too strong of a word, but the act was present nonetheless, and deceit was rampant. In what has become the most scandalous (and now oft-told) story in the brief history of the Objectivist movement, starting in 1953 and lasting until 1958 (and on and off for another decade after), Ayn Rand and her "intellectual heir" Nathaniel Branden, 25 years her junior, carried on a secret love affair known only to their respective spouses. The falling in love was not planned, but it was ultimately "reasonable" since the two of them were, de facto, the two greatest humans on the planet. "By the total logic of who we are--by the total logic of what love and sex mean--we had to love each other," Rand told Barbara Branden and her own husband, Frank O'Connor. It was a classic display of a brilliant mind intellectualizing a purely emotional response, and another example of reason carried to absurd heights. "Whatever the two of you may be feeling," Rand rationalized, "I know your intelligence, I know you recognize the rationality of what we feel for each other, and that you hold no value higher than reason" (B. Brandon, p. 258).

    Unbelievably, both Barbara and Frank accepted the affair, and agreed to allow Ayn and Nathaniel an afternoon and evening of sex and love once a week. "And so," Barbara explained, "we all careened toward disaster." The "rational" justification and its consequences continued year after year, as the tale of interpersonal and group deceit grew broader and deeper. The disaster finally came in 1968 when it became known to Rand that Branden had fallen in love with yet another woman, and had begun an affair with her. Even though the affair between Rand and Branden had long since dwindled, the master of the absolutist moral double-standard would not tolerate such a breach of ethical conduct. "Get that bastard down here!," Rand screamed upon hearing the news, "or I'll drag him here myself!" Branden, according to Barbara, slunk into Rand's apartment to face the judgment day. "It's finished, your whole act!" she told him. "I'll tear down your facade as I built it up! I'll denounce you publicly, I'll destroy you as I created you! I don't even care what it does to me. You won't have the career I gave you, or the name, or the wealth, or the prestige. You'll have nothing . . . ." The barrage continued for several minutes until she pronounced her final curse: "If you have an ounce of morality left in you, an ounce of psychological health--you'll be impotent for the next twenty years!" (pp. 345-347).

    Rand's verbal attack was followed by a six-page open letter to her followers in her publication The Objectivist (May, 1968). It was entitled "To Whom It May Concern." After explaining that she had completely broken with the Brandens, Rand continued the deceit through lies of omission: "About two months ago . . . Mr. Branden presented me with a written statement which was so irrational and so offensive to me that I had to break my personal association with him." Without so much as a hint of the nature of the offense Rand continued: "About two months later Mrs. Branden suddenly confessed that Mr. Branden had been concealing from me certain ugly actions and irrational behavior in his private life, which was grossly contradictory to Objectivist morality . . . . " Branden's second affair was judged immoral, his first was not. This excommunication was followed by a reinforcing barrage from NBI's Associate Lecturers that sounds all too ecclesiastical in its denouncement (and written out of complete ignorance of what really happened): "Because Nathaniel Branden and Barbara Branden, in a series of actions, have betrayed fundamental principles of Objectivism, we condemn and repudiate these two persons irrevocably, and have terminated all association with them . . . . " (Branden, 1986, pp. 353-354).

    Confusion reigned supreme in both the Collective and in the rank-and-file membership. Mail poured into the office, most of it supporting Rand (naturally, since they knew nothing of the first affair). Nathaniel received angry responses and even Barbara's broker, an Objectivist, terminated her as his client. The group was in turmoil over the incident. What were they to think with such a formidable condemnation of unnamed sins? The ultimate extreme of such absolutist thinking was revealed several months later when, in the words of Barbara, "a half-demented former student of NBI had raised the question of whether or not it would be morally appropriate to assassinate Nathaniel because of the suffering he had caused Ayn; the man concluded that it should not be done on practical grounds, but would be morally legitimate. Fortunately, he was shouted down at once by a group of appalled students" (p. 356n).
    ..."


    שאלה שעולה לגבי מסוכנות של כתות, האם חבריהן עלולים לרצוח?
    אתמקד בציטוט מהמאמר המעלה את האפשרות הזו:

     

    The ultimate extreme of such absolutist thinking was revealed several months later when, in the words of Barbara, "a half-demented former student of NBI had raised the question of whether or not it would be morally appropriate to assassinate Nathaniel because of the suffering he had caused Ayn; the man concluded that it should not be done on practical grounds, but would be morally legitimate. Fortunately, he was shouted down at once by a group of appalled students" (p. 356n).

     

    האם מישהו עלול להתפתות בכל זאת לבצע דבר כזה , למרות שבאותו אירוע מסופר , מחו כנגדו האחרים?

    עד כאן מהמאמר עוד כמה דברים.

    רציתי להסב את תשובת הלב למספר נקודות נוספות:
    1. מומלץ לחפש בגוגל לפי איותים שונים למשל אוביקטיביזם + ... וגם אובייקטיביזם (ב 2 יודים) .
    יש הרבה אזכורים לנושא, בהקשרים של כתות וסיינטולוגיה בפרט, בהקשרים שונים בעברית ובאנגלית.

    2. משהו מעניין:
    אחד האובייקטיבסטים שהזכרתי - אוהד קמין, הצליח במעין פעילות מסיונרית, לשכנע קבוצת אנשים של יהודים מאמינים - "מנהיגות יהודית" ברעיונות הכת, למרות שרעיונות אלו נוגדים את המוסר היהודי.
    כך נכתב בקישור הבא, בדיון על אין ראנד ותורתה:
    http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=723299
    "...

    מעניין שאחד התאורטיקנים של "מנהיגות יהודית בליכוד" בשמה החדש או זו ארצנו בשם הישן הוא אוהד קמין ממובילי ה"אוביקטיביזם" בארץ וחסיד נלהב של איין ראנד.

    וזה קצת מראה על המוסריות של הימין הקיצוני.
    כי תמיכה באוביקטיביזים היא לא רק מנוגדת ליהדות היא גם בעיטה בכל תורת במוסר היהודית.

    http://www.zionet.co.il/manhigut/he/view_article_manhigut.php3?article_id=311

    ..."

    (הערה: הבאתי את הקישור בלי לבקר את מנהיגות יהודית או להביע עמדה האם אני תומך בעמדות המוצגות שם, אלא כדי להדגים כיצד "נטע זר", "מושתל" או "מסיונר" יכולים להשפיע על עמדות של קבוצה שלמה).

    3. אני רוצה להדגיש לגבי המידע :
    אין ברשותי מידע מיוחד, הכל מהאינטרנט, כל הסיפור התחיל מגולש שהתנהג באופן מוזר, אולי כפייתי משהו בפורום שאני מנהל, ועורר את סקרנותי.
    מכאן התחלתי בחיפוש בגוגל אחרי כל מיני מילות מפתח בעברית ובאנגלית ובאיות שונה של המלים והגעתי לדברים מעניינים.

    בעבר, אחד הגולשים בפורום כתב מכתב המזהיר מפני הסיינטולוגיה וחברות הנותנות "ייעוץ עסקי". כשחיפשתי לבדוק את אמיתות המכתב גיליתי את אתר katot.org ואת עותק המכתב.

    מכאן עשיתי 1+1 והחלטתי לבדוק מה כותבים שם בנושא האובייקטיביזם, ומה חושבים על הנושא.

    אני מבקש להדגיש שאין לי ידע מקצועי לא בתחום הכתות ולא בתחום הפסיכולוגיה (והאמירה על גולש כפייתי היא השיפוט האישי שלי והנסיון כמנהל פורום) אלא כמנתח מערכות מידע וכלכלן בלבד.

    בעקבות זה כתבתי שם בפורום את הפניה הבאה:
    http://www.katot.org/FxPage.asp?asppage=FxBrowseSubject.asp&locateref=749&subjectid=2


    שלום רב

    רציתי להתייעץ איתכם ולהציע שתוסיפו כת נוספת לרשימת הכתות.
    מדובר בכת האוביקטיביזם שיסדה אין ראנד.

    מצורפים קישורים ל 3 ערכים בויקיפדיה:
    אין ראנד:  מתוכו בחרתי את הציטוט הבא:
    "...
    מורי רותבארד, שהיה מקורב לזמן מה לראנד ולברנדן, הצביע על מספר מאפיינים מובהקים של כת דתית בתנועה האובייקטיביסטית. כפי שציינו רותבארד ואחרים, בלטו בתנועה האובייקטיביסטית מספר מאפיינים מובהקים של כת, ובראשם ההערצה וההתבטלות המוחלטת בפני ראנד, דעותיה ורצונותיה; ההתייחסות לראנד כאדם הדגול ביותר שחי מאז ומעולם; תפישת הנכון והאמיתי כקשורים במעמד של בעל הדעה בהירארכיה, כשראנד ניצבת בראש, צודקת תמיד, תחתיה ברנדן וקבוצת המקורבים (שהתכנו, במקור באירוניה, "הקולקטיב"), נציגים איזוריים של תנועה וחברים פשוטים; מנגנוני מבחן מיוחדים, שנועדו לברר את מידת הדבקות של החבר בעקרונות, בלי בחינה הגיונית שלהם; ועוד.
    ..."
    (בערך המקורי יש הפניות להרחבות בנושא).

     

    הערך הבא הוא אובייקטיביזם.  מדובר "במדע החלופי" שאיין ראנד פיתחה...

    והערך האחרון הוא משה קרוי - פילוסוף ומיסטיקן ממאמיניה:
    עוד עליו במאמר באיל הקורא.

    כדאי לשים לב לנזקים שגורמת האמונה בכת למאמיניה כפי שהתבטאו בצורה זו:
    התאכזרות לאחר, ניתוק מקשרי המשפחה וממאפיינים אנושיים - כך למשל דרש מאימו תשלום עבור תמונות נכדיה.
    בשלב מסוים עבר מאמונה באובייקטיביזם לאמונה בסיינטולוגיה.


    ראוי לציין את הקשר לסיינטולוגיה. כפי שמראה החיפוש בגוגל של המלים objectivity rand scientology :
    http://www.google.co.il/search?hl=iw&q=objectivity+++rand++scientology++&btnG=%D7%97%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%A9&meta=

    אני שואל כי נתקלתי בפורום באדם שמפיץ את דעותיה באדיקות של מסיונר.
    מצד שני הוא אינו מסוגל להגיע עליהן לדיון אמיתי ובכל מצב שנשאלת שאלה הוא מפנה אנשים לקרוא בתורתה. למרות שאחד ממאפייני תורתה לכאורה הוא לא להזיק לאחר, כאשר הרגיש שהוא עם הגו אל הקיר ואינו מסוגל להתמודד עניינית, הוא עבר לחבלות כלפי הפורום ולעבירה על כל אתיקה אפשרית בכתביה באינטרנט, החל מירידות וכתיבה בוטה כלפי אחרים, ועד להתחזות ונסיונות ל Outing. זאת למרות שמדובר בפורום שאינו עוסק בתורתה ולפנים משורת הדין הוא קיבל מקום נרחב לביטוי דעותיו.
    המצב הפוך בפורומים של חסידיה של אין ראנד. שם לא ממש מקבלים ביקורת ושאלות נוקבות ואנשים שאינם תומכים בדעותיה מגורשים מהפורום.

    מה דעתכם? האם תוסיפו את הכת הזו לרשימת הכתות?

    ===

    עד כאן המכתב. אפשר להמשיך ולהוסיף. אבל אסיים בכך שהנזק מ"כת האוביקטיביזם" גדול מאוד.
    המשבר הכלכלי הוא לא פעם ראשונה שנתקלים בזה. הדרך היחידה להבין את קריסת הממשל בטיפול בצפון בזמן מלחמת לבנון השניה היא להבין ממה זה נבע. אני לא חושב שצריך ובל זאת, אני רוצה להזכיר :
    א - את קריסת המדינה ואי תפקודה בזמן המלחמה ואת העובדה שמי שנאלץ לשאת בנטל אלו עמותות.
    ב- העמותות עשו כמיטב יכולתן, אבל היו מאוד רחוקות מלענות על הצרכים. גם לא היו להם כלים לפעול באופן מסודר.
    ולהוסיף:
    ג- מי שהטיף לכך שהעמותות יקחו על עצמן את תפקיד המדינה זה , ואני מצטט מדברי אחד האוביקטיביסטים, בעל אתר "אנוכי" , באתר שעדיין לא ברור האם הוא שלו או שהוא בטאון תלמידי הפילוסופיה של איין ראנד בישראל:
    "... ראנד לא התנגדה להגיש עזרה, לתמוך או לסייע, ..., אולם תפיסתה טוענת כי תפקיד זה הינו נחלת אגודות צדקה פרטיות ואזרחים התורמים מתוך רצון טוב – לא באמצעות המדינה ..."

     

    עד כאן. תקראו טוב... והערה לסיום:
    רוב הטקסט הוא טקסט שנכתב בעבר. הקישורים כפי שהיו אז ולא עדכנתי עכשיו. אם חלק מהטקסט נמחק או הועבר איתכם הסליחה.

    דרג את התוכן:

      תגובות (5)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        14/5/09 13:08:

      צטט: דורון טל 2009-05-13 08:44:41

      הפתרון הוא שינוי מבנה המשטר והשיטה

       

      אני בעד...

      ולא יזיק [בלשון המעטה] שילוב וחזרה למקורות היהודיים שלנו, בכל תחומי החיים, ובפרט בחינוך... לפחות כמו בזמן שאני הייתי תלמידה.

        13/5/09 08:44:

       

      הפתרון הוא שינוי מבנה המשטר והשיטה

       

       

        20/3/09 23:10:

      מרתק!

      ככלל, לא רק איין ראנד אלא פילוסופים ליברטארים וניאו-ליברלים אחרים כמו רוברט נוז'יק הם הזויים כאשר מעמיקים בהם, אך השפעתם על תהליכים כלכליים בעשורים האחרונים בארץ ובעולם, עצומה ומטרידה.

        11/2/09 10:43:

      צטט: מלכוד22 2009-02-07 23:17:58

      אני בטוח שאפילו בסיינטיולוגיה למדו תמצות מה

      זה ארוך מן!

       

      א. אני כותב כאן בעיקר על האובייקטיביזם ולא על הסיינטולוגיה.

      ב. נכון, זה ארוך, אבל העדפתי ככה כדי לא להוציא דברים מהקשרם.

         אנשי הכתות אמנים בהבאת ציטוט קצר , שאם תרצה לבדוק אותו תצטרך להעמיק ב"כתבי הקודש" שלהם...

      ג. לנוחות הגולשים ,בחלק מהמקומות יש תרגום או כותרות שמסבירות במה מדובר.

        7/2/09 23:17:

      אני בטוח שאפילו בסיינטיולוגיה למדו תמצות מה

      זה ארוך מן!

      פרופיל

      levydor
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין

      פוסטים אחרונים

      ספרים מומלצים