| בסימן בחירות...הנשיא קנדי – הנשיא היפה והמיתולוגי של ארה"ב , היה דמות מאד פופולארית, אולם לאחר כישלונו בפלישה לקובה, הפופולאריות שלו בסקרי דעת הקהל התרוממה מעלה! השאלה, איך זה יתכן? הרי היה שם כישלון...אם כך, תוצאה זו הובילה להשערה כי כישלון בודד של אותו אדם – זה הנתפס "מושלם" - עשוי להעלות לו את הפופולאריות. השערה זו נבדקה בניסוי:הקרינו לסטודנטים ריאיון עם אדם, שהוגדר כמועמד להציג את המכללה בתוכנית טלביזיה. חילקו את הנבדקים ל - 4 קבוצות כלהלן: 1. המועמד הוצג כסטודנט מבריק, ספורטאי מצטיין, עוזר לזולת, פופולארי, יפה תואר, ובקיצור - מושלם. המועמד השיב לכל השאלות בצורה מושלמת - הפגין ידע רב וכושר דיבור מעולה. 2. המועמד הוצג כסטודנט מושלם כמו הראשון, אבל - במהלך הריאיון הוא שפך על עצמו קפה, מעשה שגרם לו מבוכה. 3. המועמד הוצג כסטודנט בינוני. גם בריאיון הוא דיבר בצורה בינונית, ענה רק ל70% מהשאלות. 4. המועמד הוצג כסטודנט בינוני כמו ב - 3, אבל - במהלך הריאיון הוא שפך על עצמו קפה כמו ב- 2. לאחר הריאיון, שאלו את הנבדקים: "מה דעתכם על המועמד ועד כמה אהבתם אותו?" התוצאות הראו כי: מועמד מס' 2 זכה לכמות קולות רבה ביותר. אחריו מועמד מס' 1. אחריו במקום השלישי מועמד מס' 3. ואחרון ברשימה הנו מועמד מס' 4. כלומר: מבין שני המועמדים – המושלמים – (1 ו – 2) הנבדקים אהבו יותר את זה ש"פישל" פעם אחת. ואילו מבין שני המועמדים הממוצעים (3 ו – 4) הנבדקים לא אהבו את זה ש"פישל".
מסקנה: פגם קטן יכול להגדיל את הפופולאריות בקרב אנשים הנתפסים מושלמים. ממצא זה תואם נבדקים המייצגים את רוב העם – אנשים בעלי הערכה עצמית ממוצעת - מכאן אין זה פלא כי מבין המועמדים לבחירות יעדיפו הבוחרים את המועמד שנתפס מושלם, אך יש בו "דופי" - מועמד/ת שנכשל/ה פעם אחת...שכן אירוע זה הופך אותו לאנושי ויוצר עימו הזדהות מחד, אך עדיין מפאת תפיסתנו אותו כמושלם גורם הוא להערצתו מאידך. |