כותרות TheMarker >
    ';

    קופי-פייסט

    העתק חלקי של הבלוג שלי בנוטס (notes.co.il/noam) ודברים חדשים. הגיגים על הורות, עיתונאות, תרבות פופ ובכלל.

    0

    ההיגיון הפשוט של לא לקחת שבויים

    5 תגובות   יום חמישי, 12/3/09, 11:40

    זה כל כך הגיוני עד שזה בלתי ישים. משפט שאמר לי פעם מישהו בכיר למדי. לא בכיר נוסח ארי שביט, סתם בכיר. אני מאוד מחבב את המשפט הזה.

     

    עוד משפט: היתה לי מרצה שטענה שהבעיה של המערב היא שהוא לא משתמש ברגש ככלי לקבלת החלטות. היא לא התכוונה במובן הניו אייג'י רוחני. בכל זאת, מדובר באישה נבונה במיוחד. אם הבנתי אותה נכון, המשפט שלה מתחבר למאמר המעצבן שקראתי ב-nrg.

     

    אני אסביר. נתחיל במאמר: אבי רצון מציע פתרון מעולה למניעת גלעד שליט גירסה 2.0 ומעלה: לדאוג שלא יהיו בידינו מחבלים. איך? פשוט, לא לקחת שבויים. הוא מביא את דוגמת הניסיון לפיגוע דריסה בירושלים - שם המחבל נורה ונהרג, וכבר לא יהיה כלול בעיסקה עתידית. אז בואו נדאג שגם שאר המחבלים יסיימו את דרכם במצב צבירה דומה. זה הגיוני: אין יותר סיבה לחטוף חיילים, ולא צריך להשקיע כסף בנדל"ן כלא, מזון, עזרי עינוי וחקירה וכו' וכו'. הכי הגיוני שיש.

     

    העניין הוא שמאחורי "לא לקחת שבויים" או "או וידוא הריגה", יושב לו בנחת הקונספט המפוקפק של הריגה בדם קר. מילא מחבל שמסתער עם טרקטור על מכונית משטרה, ברור שצריך לירות בו. אבל מה קורה עם מחבלים שנכנעים? מה קורה עם מחבל ששוכב פצוע, ולא יכול לגרום עוד נזק? ניקח את זה הלאה: חיילים בעזה שנתקלים בנער בן 15 עם בקבוק תבערה ופוצעים אותו: האם הם צריכים לתקוע לו כדור בראש עכשיו, בהתאם להנחיות החדשות?

     

    אני לא חושב שיש ספק שהעובדה שאנחנו מדינה במלחמה מתמדת משפיעה על החברה. הופכת אותה לאלימה וכוחנית יותר. אני לא רוצה לחשוב איך הדברים ייראו אם חיילים ישתחררו מהצבא אחרי שאומנו להרוג אנשים בדם קר, כשכבר אינם איום. ההוראה לא לקחת שבויים לא חלה רק על מחבל פצוע שאולי מחזיק עדיין חגורת נפץ או רימון ומהווה סכנה. היא גורפת. איך תיראה חברה שבה הוצאה להורג הופכת לנורמה? כמה זמן ייקח עד שההתנהלות הזו תחלחל גם לאזרחות, גם לכאן? איזה מין אנשים יסתובבו ברחובות? לא נראה לי שזה מוביל למקום טוב במיוחד.

     

    יש לי חבר שהיה מעורב פעם במילואים בהיתקלות עם מחבלים. ראיתי את ההשפעה של זה עליו, זו צלקת שלא נרפאת כנראה אף פעם, להרוג בני אדם. גם אם מדובר באויב. אני לא חושב שהוא היה מסוגל להרוג מישהו שכבר נכנע, אבל כאמור - הוא היה מילואימניק, איש בוגר, לא ילד בן 19 עם רובה. אם הגענו למצב שעיתון יומי מיינסטרימי מתייחס באופן לגיטימי לנתינת רשיון חופשי להרוג לילד כזה, מצבנו רע ומר.

    דרג את התוכן:

      תגובות (5)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        12/3/09 19:57:

      קודם כל הבסיס לא הגיוני בעליל;
      ואם לא ניקח שבויים הם לא יחטפו חיילים או אזרחים?!
      זאת הנחה מופרכת.

      שנית, אין מצב של הרג בדם קר, כלומר - רצח. מי שנכנע לא יורים בו.
      אלא אם אתה מוחק את החוק. אם זה מה שאתה מדבר עליו, אז כבר מדובר במדינה אחרת לגמרי.
      אגב, לוחמים שנכנעו בקרב לא חייבים להחזיק. אפשר לשחרר. גם זאת דרך לא לקחת שבויים.

      לגבי הדוגמא שנתת על הנער עם המולוטוב.
      לא רק שלא צריך להרוג אותו אלא מראש לא לקחת אותו כשבוי או אסיר אלא לאפשר את פינויו למרפאה הקרובה.

      נדמה לי שזה פוסט קצת היסטרי. בכל זאת, אבי רצון????
        12/3/09 12:52:

      משהו לא ברור בטיעון של רצון: האם הכוונה שלו היא שזה יעבור בהחלטה של מחוקק שמחבלים בעצם יוצאו להורג, או שהוא

      נותן את הלגיטימציה לצה"ל או לשב"כ לחסל שבויים ולהעלים את זה מהתקשורת ומהציבור, ואומר "אנחנו התקשורת נתיחס כאילו אנחנו לא יודעים בסוג של קריצת עין" וכך מועל בתפקידו העיתונאי?

       

      בפרשת קוו שלוש מאות כבר נדון הענין של חיסול מחבלים חיים על ידי השב"כ בהוראת ראש השב"כ דאז אברהם שלום, זה לא נגמר בטוב, כזכור, לא למחבלים, ולא לאנשי השב"כ תערובת של שקרים והטחת האשמות שנחשפה בעקבות הצילום המפורסם.

       

      מעבר לזה, בחצית הקווים הזאת, בהתרה של חיסול מחבלים יש סכנות רבות: גם בעובדה שבעצם זה מתיר לנהוג בצורה דומה בשבויים שלנו, ועוד משהו: לפני כמה זמן, אחרי מלחמת עזה, היתה כתבה ששודרה בחדשות 2 או 10, לא זוכרת בדיוק, שתיארה כיצד חיילי צה"ל הפציצו בית שבו היו לכודים מחבלים יחד עם חייל ישראל פצוע קשה. למרות שזה לא נאמר בצורה ברורה, אפשר היה להבין מהכתבה שהבית הופצץ תוך ידיעה שהחייל הישראלי שם כדי שלא יפול בשבי בידי הפלסטינים.

      זה גם עוד "פתרון" שיכול לכאורה להעלות רצון לבעייתיות שהעלה, כמובן שזה נכתב רק כדי להמחיש את גודל הבעייתיות במתן לגיטימציה לחיסולים כדי למנוע עסקאות חליפין של טרוריסטים מול חיילים ישראלים.

        12/3/09 12:35:
      בדיוק בשביל לשמור על הגבולות הברורים האלה יש לנו את התקשורת, הלא היא כלב השמירה של הדמוקרטיה. אני סומכת עליכם, העיתונאים, שלא תעלימו עין אם הגבול נחצה.
        12/3/09 12:11:
      אין לי בעיה עם ההיגיון, אלא עם הביצוע. כמה זמן ייקח עד שמחבלים שלא בדיוק עונים להגדרה שלך יחוסלו? כמה זמן עד שחפים מפשע יחוסלו, בגלל טעות? וכמה זמן עד שזה יזלוג להתנהלות גם כאן, במדינתנו הקטנה?
        12/3/09 11:59:

      הרעיון הוא לא להתחיל לירות לכל עבר בלב כיכר העיר עזה אלא לדאוג ש"מחבלים איכותיים", כאלה עם דם על הידיים, לא "ישרדו" את ה"חקירה". וכל המרכאות האלה הן בעצם כיסוי אלגנטי ל:כל טרוריסט שהצליח לבצע את זממו יעבור חקירה יסודית ויוחזר למשפחתו בארון.

      אל תשכח שיש לנו פה מדינה קטנה ואזרחים בה מעט, וצריך לשמור על מה שיש. הרתעה זה כלי חשוב בשימור הבטחון. 

      צריך להיות גם הומאני וגם ריאליסט בו זמנית וגם לשמור על איזון בין שניהם. 

      לעניות דעתי זה הוגן.

      ארכיון

      תגיות

      פרופיל

      gnome
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין