צטט: levydor 2009-05-07 23:37:26

אחד הדברים הבעייתיים בהרצאה זה שמי שלא היה לא יודע.

שתף במידע, ספר:

חוויות, רשמים? דברים חדשים שנאמרו?

תודה על הערתך.

הרצאתו של ד"ר דני פילק היתה קצרה יחסית. הדבר הבולט ביותר שזכור לי מההרצאתו הינו תחלואה עודפת בקרב בני מיעוטים בנפת באר שבע, בשל השפעות סביבתיות, שגורמים ממסדיים במדינתנו אינם נלהבים לפרסמה.

הרצאתה של פרופ' דוורה דייויס היתה ארוכה יותר והיא השיבה בפרוטרוט לשאלות הקהל. להלן ארחיב את רשמי מהרצאתה.

לאחר שכמה מבני משפחתה חלו במחלות ממאירות, החלה דייויס לחקור את השפעת הסביבה על בריאות האדם. לנוכח התוצאות המדהימות שקבלה הפכה למוקד ידע עולמי. במסגרת הרצאתה שמענו כיצד חוקרים אם יש קשר בין חשיפות סביבתיות לבין סרטן. מדובר בעיקר במחקרים המבוצעים על תאומים, בהם נמצאו שינויים בגנום של תאומים זהים כעבור חמישים שנה, מה שעשוי להעיד על השפעות סביבתיות על הגנום.

לדעתה של פרופ' דיוויס צריך ליצור עניין בציבור הרחב להשלכות של זיהום סביבתי על בריאות האדם ולהעניש כלכלית גורמים מזהמים לפי מדיניות והנחיות גלובליים.

לשאלות הקהל השיבה החוקרת כי העובדה שלא נמצא קשר בין חומר מזהם מסויים לבין מחלה מסויימת אין בה כדי להוכיח שאין קשר. זאת בשל מגבלותיה של האפידמיולוגיה.

מההרצאה למדתי (בין היתר) כי בארצות הברית היה חוקי לפחות עד שנות השמונים של המאה העשרים לשכור מדענים שיבצעו מחקרים ואחר כך לאסור את פרסומם (אם וכאשר התוצאה לא תאמה את האינטרסים של הגוף שמימן את המחקר). כיום המצב שונה, אבל רק לכאורה. שכן שבפועל עדיין יש מקרים כאלו והמבין יבין.

אחד הדברים הבעייתיים בהרצאה זה שמי שלא היה לא יודע.

שתף במידע, ספר:

 חוויות, רשמים? דברים חדשים שנאמרו?

צטט: michael-ballak 2009-05-04 13:51:58

שייך לפוליטיקה, כח כסף. נורה שלא נשרפת, מכוניות חשמליות. היינו יכולים להיות במקום אחר היום,

אבל אין לשכוח גם את יתרונות ה"שיטה" שבהחלט גם חשובים לחיי היום יום. לצערי פשרה זה הפיתרון.

מיכאל תודה על תגובתך.

אין ספק שגישה עקרונית של פשרה חשובה מאד. השאלה, מתי ראוי או מומלץ להתפשר ומתי אסור?

במקרה המוצג בפוסט לא מדובר ב"תשלום" הרגיל שהאנושות משלמת בשל הקידמה, אלא מדובר במקרים יוצאי דופן בחומרתם.

העובדות:

במפרץ חיפה יש עודף תחלואה ביחס לשאר רחבי מדינת ישראל. בשלב הראשון עלה הצורך לשכנע את הנוגעים בדבר במוסדות השלטון. זה לקח כמה שנים. החל משנת 2007 בערך יש הסכמה, הן בקרב מקבלי ההחלטות במשרד הבריאות והן במשרד להגנת הסביבה, אבל המדינה לא הקצתה מספיק תקציבים כדי לתקן את המצב המדאיג.

העלות למדינה בשל התחלואה עודפת כתוצאה של המחדלים הסביבתיים עולה עשרות מונים על ההשקעה הדרושה כדי למנוע את המצב. לכן אין מה לדבר על פשרה במקרה זה.

לקריאה נוספת לצורך המחשה ר' עודף תחלואה, יש או אין? - על מה שקורה בחודשים האחרונים בהתייחס לאיזור ערד.

שייך לפוליטיקה, כח כסף. נורה שלא נשרפת, מכוניות חשמליות. היינו יכולים להיות במקום אחר היום,

אבל אין לשכוח גם את יתרונות ה"שיטה" שבהחלט גם חשובים לחיי היום יום. לצערי פשרה זה הפיתרון.

אדון נכבד,

ניכר כי פעילותכם מבורכת ונכונה.

אני בטוחה כי עמותו חברתיות רבות היו שמחות להיחשף ולהירתם לתמיכה ועידוד פעילותכם.

אני אישית, חברה במספר עמותו, שחלקן פועלות לקידום הנושא, אך שומעת על הפעילות וההתארגנות לראשונה.

אשמח להוסיף ולשמוע על יוזמותכם.

תודה, אמנון.

לדורון שלום!

בעניין זיהום הסביבה

ראה גם קישור זה.

בברכה אמנון