כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    חציר ויין

    מן הגורן ומן היקב
    (C) כל הזכויות שמורות בלה בלה בלה

    ארכיון

    למה לא להציל את הטייקונים: הסבר בעברית קלה

    46 תגובות   יום רביעי, 1/4/09, 15:34

     

    בשבועות האחרונים יוצא ה"דה מארקר" בקמפיין מסיבי ומוצדק נגד דרישת הטייקונים לתמיכת המדינה בעסקיהם. כיוון שתידרש, לדעתי, מחאה ציבורית משמעותית אל מול הלחצים המסיביים של הטייקונים והבנקים על מקבלי ההחלטות  כדי למנוע את גזל הציבור, וכיוון שרבים מאיתנו אינם מבינים את הממבו-ג'מבו הכלכלי, אנסה להסביר בשפה שווה לכל נפש את המצב - מה דורשים הטייקונים מהממשלה לעשות, למה זה לא מוצדק בצורה קיצונית, ומה כן צריך וניתן לעשות (כמעט שום דבר שאומר כאן אינו מקורי משלי מלבד הניסוחים וההסברים):

     

    רבים מבעלי ההון במשק כמו לב לבייב, יצחק תשובה ואליעזר פישמן, שברוח עקרונות כלכלת השוק עורכים בינם לבין עצמם תחרות למי יש יותר גדול, מצאו בשנים האחרונות דרך נוחה להגדיל לעצמם - בשקל תשעים (שלהם), פלוס כמה מיליארדים (שלנו).  השקעות "ממונפות" זה נקרא: לווים הרבה כסף, מוסיפים טיפה משלהם, ומשקיעים בכל מיני פרוייקטים. את הכסף שלוו הם מחזירים בריבית לא גבוהה, ואת הרווחים מההשקעה, לאחר ששילמו את הריבית על ההלוואות, הם גורפים אליהם, מנפנפים בהם, מודדים ומשווים זה עם זה. וממי לווים?  קצת מהבנקים, ועוד הרבה מהציבור. איך לווים מהציבור? מנפיקים אגרות חוב (נייר שאומר: נתת לי כסף, אחזיר לך אותו בעוד כך וכך זמן עם כך וכך ריבית) ומקבלים כסף תמורתן. מי זה הציבור שקונה?  כולנו, בעיקר באמצעות קרנות הפנסיה וקופות הגמל שלנו שמשקיעות את כספנו ואת עתידנו בנאמנות עבורנו.  את אגרות החוב האלו שהנפיקו הלווים אפשר למכור ולקנות בבורסה עד לזמן פרעונן. הערך שלהן בכל רגע נתו ישקף את הסכום שלדעת הפעילים בשוק יוחזר בבוא יום הפרעון, כולל הריבית. אילו היינו בטוחים במאה אחוז שההלוואה תיפרע, היו אגרות החוב נסחרות במחיר כזה שאם מי שמחזיק בהן יחזיק בהן עד זמן הפרעון הוא יקבל את כל סכום הקרן ואת הריבית שנותר לשלם עד זמן הפרעון. אגרות חוב שנקנות במחיר יותר נמוך משקפות חשש שלא כל הסכום ייפרע, ומי שמחזיק בהן מוכן להסתכן בכך כיוון שהוא קנה אות בזול ואם אכן הן תפרענה במלואן הוא ירוויח יותר.

     

    הכל טוב ויפה כל עוד ההשקעות רווחיות. אנחנו השקענו את כספנו, הם השתמשו בו, עשו הרבה כסף וזרקו לנו בחזרה כמה עצמות תמורת הזכות שנתנו להם להשתמש בו. אבל השנה נפל דבר: ההשקעות אינן רווחיות. רבים מהטייקונים וחברותיהם אינם מסוגלים להחזיר לנו את ההלוואות שקיבלו מאיתנו ושאמורות להיפרע בקרוב. למה? בגלל המשבר הכלכלי ובגלל העובדה שהשקיעו את כספנו במקומות מסוכנים, כמו למשל בנכסי נדל"ן במזרח אירופה. כיוון שאין להם מהיכן לשלם לנו את החוב, חסכונותינו והפנסיה שלנו בסכנה. קופות הגמל והפנסיה תקועות עם  עם אגרות חוב שזמן פרעונן קרוב שעכשיו לא ברור אם וכמה כסף יוחזר עבורן. יתרה מזאת, במצב רגיל, כדי לממן את תשלומי הפנסיה שלנו היו הקופות מוכרות בשוק החופשי אגרות החוב שאמורות להפדות (כלומר צריכים להחזיר את ההלוואה שניתנה תמורתן) בטווחים יותר ארוכים למי שרוצה ליהנות מהריבית שהן עדיין אמורות להניב. אבל היום אגרות אלו נתפסות כלא בטוחות, וניתן לקבל תמורתן בשוק החופשי עשרות אחוזים פחות מהסכומים בהן הן נקנו. לכן אם הן צריכות לשלם לנו את הכסף שחסכנו דרכן, הקופות נאלצות למכור את האגרות בהפסד גדול, שמגולגל, כמובן, עלינו, ופתאום הפנסיה שלנו מתכווצת.  אנחנו, החוסכים, מודאגים. אבל, חדשות טובות, גם בעלי ההון מודאגים בעבורנו, שלא נאבד את מה שאספנו פרוטה לפרוטה בעמל רב. כיוון שאינם יכולים להחזיר עכשיו את הכסף, אומרים לנו הטייקונים שעלינו לדאוג שהם, הטייקונים, לא יתמוטטו, על מנת שלפחות בעתיד יוכלו להחזיר אותו. "אבל אל תחשבו שאנחנו דופקים אתכם", אומר אליעזר פישמן, למשל. "כיוון שאתם מוכנים לוותר לנו על ההחזר עכשיו, נעלה לכם את הריבית השנתית שתקבלו (כשתקבלו) באחוז אחד שלם!" עסקה משתלמת. אמנם ויתרנו על החזר של החוב בזמן שהובטח לנו שהוא יפרע, אבל תמורת זאת יש סיכוי טוב שנקבל אותו בחזרה בעתיד, ועוד עם אחוז שלם יותר לשנה!

     

    אבל אנחנו לא פריארים, ואולי נציגינו בקופות הגמל ובקרנות הפנסיה לא יסכימו לזה כל כך מהר כי מי יערוב לנו שבעוד שנה הם יצליחו להחזיר את הכסף? לכן הוא ואחרים אומרים גם שעל הממשלה לעזור. לא למענם, כמובן. למעננו! ואיך יכולה הממשלה לעזור? למשל לבצע את תוכניתו של זוהר גושן, יו"ר הרשות לניירות ערך: הממשלה תאפשר לטייקונים להנפיק אגרות חוב חדשות, ללוות מאיתנו שוב כסף באמצעותן, והכסף הזה ישמש להחזר ההלוואות הקודמות (מחזור חוב קוראים לזה). אבל רגע, מה, אנחנו פריארים? למה שנקנה? הרי זה בדיוק מה שפישמן מציע – שיחזירו את הכסף מאוחר יותר: נקנה אגרות חוב חדשות, והן תממננה את החזר האגרות הישנות. בפועל לא הוחזר לנו שום כסף ונשארנו עם אגרות חוב שזמן פרעונן רחוק יותר. פשוט נתנו הלוואה חדשה במקום הישנה, ועכשיו הטייקונים לא צריכים להחזיר לנו כסף. אז למה שנעשה את זה? הנה התשובה של זוהר גושן: הוא מציע כשכשנקנה את אגרות החוב האלו הממשלה תערוב לכך שנקבל בחזרה לפחות 80% מכספנו. כלומר שבצד הרווח יש סיכוי שנקבל ריבית נאה, ובצד ההפסד לא נפסיד יותר מ 20%. יפה, לא? לא. כי נניח שהטייקון יוכל להחזיר רק 50% מהכסף, ולקוני האגרות הובטח החזר של 80%, מי ישלם את ה 30% שנותרו? אתם ואני, משלמי המיסים כמובן. הסיכון כולו עלינו. למרות זאת, צוות מאה הימים של ממשלת נתניהו, בראשות שר האוצר החדש, יובל שטייניץ, אימץ את תוכנית גושן והמליץ ליישם אותה. למה הממשלה צריכה לעזור? גם כדי שחסכונותינו לא ירדו לטמיון וגם, כך אומרים הטייקונים, כדי שהחברות לא תתפרקנה, וכדי שיהיה להם כסף להנעת העסקים. בלי זה הכלכלה תיעצר ואלפי עובדים יפלטו ממעגל העבודה. המדינה זה אנחנו, ובלעדינו אין לה תקומה, הם אומרים, ומפעילים לחצים כבדים על נציגי השלטון.  

     

    הגיוני, לא?

    לא. בכלל לא. והנה למה:

     

    דבר ראשון, כי זה לא צודק:

    -          הלוואות צריך להחזיר. וכשמישהו אינו מחזיר הלוואה שקיבל נהוג לממש את הערבויות שהועמדו מולה, או להכניס את הלווה להליך של פירוק, כינוס נכסים או פשיטת רגל כדי להוציא מנכסיו את מה שניתן (כעסק חי או כגרוטאה לפירוק).

    -          מה שקרה כאן זה שלקחו את הכסף שלנו ובאמצעותו לקחו סיכוני ענק. כדי להצליח אתה צריך להסתכן, אומרים לנו. מה עשו הטייקונים?  הסתכנו על חשבוננו. את הרווחים, כאשר היו כאלו, לקחו לכיסם (בצורת דיוידנדים,  משכורות ובונוסים על "הצלחה" למשל). עכשיו כאשר הם מפסידים, הם לא מוכנים להחזיר את הכסף ש"הרוויחו" כדי לקזז את ההפסדים. משמע, הסיכוי שלהם, הסיכון שלנו.

     

    דבר שני, כי זה לא ממש משנה את המצב:

    -          אולי בעלי קרנות הפנסיה יינצלו, אבל מי שישלם את המחיר יהיו משלמי המסים, שזה פחות או יותר אותם אנשים. הסיכון יעבור לקופת המדינה, ואם שוב לא יוכלו הטייקונים להחזיר את הכסף הוא ישולם מקופת המדינה, על חשבון החינוך, הרווחה ואולי הבטחון (רק השוחד לדתיים, כמובן, לא ייפגע).

    -          הטייקונים, שהשתוללו עם כספנו, לא יהססו עכשיו להשתולל שוב. אם 80% מערך ההלוואה שלנו מובטח על ידי הממשלה, כפי שמציע גושן, יש להם תמריץ להשקיע השקעות מסוכנות. אם ירוויחו, יגדל להם ויוכלו להראות לכולם, אם יפסידו, הממשלה תכסה את ההפסד. כמו קודם – הסיכון עלינו, הרווח עליהם.

     

    ודבר שלישי, כי יש אלטרנטיבה. הנה מה שצריך לעשות:

    -          דבר ראשון, אנחנו צריכים לדרוש מהטייקונים שאת כל הרווחים שעשו באמצעות הכסף שלנו שעכשיו הם לא רוצים להחזיר לנו, יכניסו בחזרה לחברות כדי שיהיה ממה לשלם לנו. שיחזירו את המשכורות והבונוסים וימכרו את המטוסים והוילות וכך יממנו את החזר החובות שלהם. מצידי שיגורו ברחוב. אלו חוקי המשחק הקפיטליסטי הכל כך אהוב עליהם.

    -          דבר שני, שמהיום והלאה, עד שיוחזר לנו השקל האחרון, יקטינו את המשכורות והבונוסים ולא ישלמו דיוידנדים

    -          אבל כיוו שכנראה כל זה לא יספיק, נדרוש מהם דבר אחר, פשוט: אין לכם כסף להחזיר? בסדר, הכרחתם אותנו להשאיר את כספנו אצלכם כי אין לכם מהיכן להחזיר? עכשיו אנחנו רוצים להשתתף גם בסיכוי, לא רק בסיכון. אנא במטותא מכם, תמורת כספנו שאנחנו משקיעים בכם מחדש בעל כורחנו תנו לנו מניות (או אג"ח להמרה, שזה משהו דומה) ואנחנו נהיה הבעלים של החברות שלכם. נכון, כבר לא תהיה לכם שליטה בחברות, נכון, מי שייהנה מהרווחים העתידיים זה אנחנו ולא אתם, אבל מה לעשות, בפועל אתם כבר לא הבעלים של העסקים שלכם. למעשה אף פעם לא הייתם, רק אנחנו היינו פריאירים, נתנו לכם את כספנו כדי שתרוויחו על גבינו. No more. וכך גם תזכה המדינה בבונוס נוסף: שחרור מאחיזת שש או שבע משפחות באיברינו המוצנעים, אחיזה שאתם ממשיכים לעשות בה שימוש בנושא זה עצמו.

     

    ועכשיו אתם באים ומעלים טיעונים כבדים למה בכל זאת חייבים לעזור לכם:

    -          כי בלעדיכם החברות יתמוטטו. נו באמת. עד עכשיו הראיתם הצלחה מסחררת, נכון? אולי כדאי לתת למישהו אחר לנהל את החברות שלכם בקצת יותר אחריות.

    -          כי יש אלפי מקומות עבודה שתלויים בעסקים שלכם. הצחקתם אותנו. הכסף הטוב שלנו הלך להשקעות בנדל"ן מפוקפק במזרח אירופה. חלק גדול מאוד ממנו הביא תעסוקה למספר זעיר של מנהלים ישראליים, לפועלים במדינות מזרח אירופה ולפקידים מושחתים ששיחדתם באותן מדינות. וחוץ מזה אף אחד לא מציע להפסיק פעילות של עסקים מתפקדים. רק להפריד אותם ולהוציא אותם מידיכם (או מבין רגליכם). יתרה מזאת, בבעלות וניהול פחות חמדניים ישאר יותר כסף לשלם לעובדים.

    -          אם תתמוטטו יקטנו הכנסות המדינה ממסים. הצחקתם אותי. אתם הרי, בעזרת יועצי המס שלכם ומקלטי המס שאתם מוצאים עושים כל דבר אפשרי כדי להתחמק מתשלום מס. בעלות ציבורית על חברותיכם תהיה נטולת אינטרסים כאלו. וגם, כאמור, העסקים המוצלחים שלכם יופרדו וישלמו מס כראוי.

     

    אני מקווה שלמי שזה לא היה ברור ומובן עד כה, עכשיו התבהרו קצת הדברים. ועכשיו כולכם מוזמנים לטקבק איפה שרק אפשר, ולהתכונן להשתתף במחאה ציבורית אם וכאשר יהיה בה צורך. העתיד שלנו, ועשיית הצדק, תלויים בזה.

     

    ותודה ל"דה מארקר" ולגיא רולניק שמובילים את הקמפיין הזה בנחישות ובידענות כבר חודשים.

    דרג את התוכן:

      תגובות (42)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        4/4/09 13:11:

      צטט: אורלי שנקר 2009-04-03 17:18:23

      הלב נחמץ כשההמון הנבער מצביע שוב ושוב בעד עושקיו.

       

      למי את הצבעת ?

      כי אני אישית לא רואה מישהו שלא עושק מביבי ועד טיבי , וגם את מי שלא נבער .

       

      ואם לא תצביע , יעשקו אותך ממילא

        4/4/09 10:41:

      צטט: רפי מור 1 2009-04-04 08:37:17


      מאמר מצויין. אני מסכים בכל לב עם הקביעה דרישת הטייקונים לתמיכה ממשלתית ו/או ציבורית איננה מוצדקת - לא מוסרית ולא על פי כללי המשחק הקפיטליסטי שכשלעצמו לוקה בצד המוסרי שבו.

      מצד שני, אם להית אובייקטיבי, אין לי נתונם מספיקים כדי לקבוע האם זה כדאי מבחינת האינטרס הציבורי למנוע את נפילתם או לא. אין ספק שהציבור יפסיד בשני המקרים, השאלה היא איך הוא יפסיד פחות. ככל שהיתי רוצה שהאמירה שאין הבדל תהיה נכונה, אני לא בטוח שזאת (או התשובה ההפוכה) היא האמת.

      לגבי השאלה למה משתמשים במונח "דתי" בהתייחסות שיטה הקפיטליסטית, התשובה היא כזאת:

      ברור שכלכלני הקפיטליזם אינם משתמשים בתפילות כאמצעי להשפיע על מהלך הכלכלה. ההשוואה היא במישור אחר. הכלכלה הקפיטליסטית היום מניחה כהנחת יסוד ששיטת השוק החופשי היא השיטה היעילה ביותר. כהנחד יסוד היא איננה מועמד לבדיקה ונלקחת כבסיס לכל שאר הניתוחים והפרשנויות, בדיוק כפי שהנחת קיום האלהים עומדת בבסיס השקפת העולם של אדם דתי והשאר מתבסס עליה.

      הראיה המובהקת לכך היא שבבתי הספר לכלכלה לא מזכירים את השיטה הסוציאליסטית בכלל, אפילו לא כדי להראות עד כמה היא שגויה. יש התעלמות כללית מהשיטה שחלק גדול מהעולם ניסה ללכת לאורה במשך שנים רבות.

      נכון שהשיטה הסוציאליסטית הוכיחה בגדול את חוסר יציבותה והתמוטטה ברעש גדול, אבל אני מאמין שהשיטה הקפיטליסטית איננה יציבה יותר ותלך בעקבות הסוציאליזם כשהיא משאירה את מקומה לדרך ביניים דוגמת השיטה הסקנדינבית שתהיה יציבה יותר.

      ההסבר לאמונתי זו לא מתאים בהיקפו למסגרת של תגובה למאמר, אבל מי שרוצה לקרוא את ההסבר מוזמן קרוא את המאמר "לקראת קץ הקפיטליזם" שבו אני מסביר מדוע השיטה הקפיטליסטית אינה יציבה, לא מהבחינה החברתית ולא מהבחינה הכלכלית.

       

       

      הנחות היסוד של הכלכלה הקפיטליסטית, שאנשים הם "סוכנים רציונליים" שפועלים בקור רוח ובהגיון למיקסום התועלת האישית שלהם, ושיש להם גישה ויכולת עיבוד מושלמים למידע הן הנחות שגויות בעליל. השיטה, באמצעות האקדמיה והפוליטיקה, קידשה את הנחות היסוד האלו. אחר כך היא הניחה שהמטרה הרצויה בכלכלה (שבה השיטה הרצויה אמורה להביא את מירב התועלת למרכיבי החברה כולם) היא הגעה ליעילות פארטו. גם פונקציית המטרה הזאת אינה זהה למצב הרצוי מבחינה חברתית, אם בוחנים אותה מקרוב.

      כלכלנים, ביניהם זוכי פרס נובל ג'וזף שטיגליץ ודניאל כהנמן, הראו שהשיטה אינה מתארת את העולם האמיתי. 

       

      רוב הדתות, לדעתי, הן אמצעים בידי קבוצות לקבל ולשמר כוח ושליטה. לקחת עקרונות שקל להראות שהם לפחות בלתי-סבירים, לקדש אותם ולבנות סביבם מערכת שליטה שתדאג לאינטרסים של שכבה דקה של בעלי כוח, זו שיטה שגם הדת וגם הכלכלה הקפיטליסטית נוקטים בה.

      השיטה הכלכלית הקפיטליסטית מקודמת בעזרת תקציבים, תרומות לאקדמיה, לוביינג ותקשורת אוהדת על ידי מי שיש לו הרבה מה להרוויח מזה שהעולם יחשוב שזו הדרך היחידה בה הדברים יכולים להתנהל.


       

        4/4/09 08:37:


      מאמר מצויין. אני מסכים בכל לב עם הקביעה דרישת הטייקונים לתמיכה ממשלתית ו/או ציבורית איננה מוצדקת - לא מוסרית ולא על פי כללי המשחק הקפיטליסטי שכשלעצמו לוקה בצד המוסרי שבו.

      מצד שני, אם להית אובייקטיבי, אין לי נתונם מספיקים כדי לקבוע האם זה כדאי מבחינת האינטרס הציבורי למנוע את נפילתם או לא. אין ספק שהציבור יפסיד בשני המקרים, השאלה היא איך הוא יפסיד פחות. ככל שהיתי רוצה שהאמירה שאין הבדל תהיה נכונה, אני לא בטוח שזאת (או התשובה ההפוכה) היא האמת.

      לגבי השאלה למה משתמשים במונח "דתי" בהתייחסות שיטה הקפיטליסטית, התשובה היא כזאת:

      ברור שכלכלני הקפיטליזם אינם משתמשים בתפילות כאמצעי להשפיע על מהלך הכלכלה. ההשוואה היא במישור אחר. הכלכלה הקפיטליסטית היום מניחה כהנחת יסוד ששיטת השוק החופשי היא השיטה היעילה ביותר. כהנחד יסוד היא איננה מועמד לבדיקה ונלקחת כבסיס לכל שאר הניתוחים והפרשנויות, בדיוק כפי שהנחת קיום האלהים עומדת בבסיס השקפת העולם של אדם דתי והשאר מתבסס עליה.

      הראיה המובהקת לכך היא שבבתי הספר לכלכלה לא מזכירים את השיטה הסוציאליסטית בכלל, אפילו לא כדי להראות עד כמה היא שגויה. יש התעלמות כללית מהשיטה שחלק גדול מהעולם ניסה ללכת לאורה במשך שנים רבות.

      נכון שהשיטה הסוציאליסטית הוכיחה בגדול את חוסר יציבותה והתמוטטה ברעש גדול, אבל אני מאמין שהשיטה הקפיטליסטית איננה יציבה יותר ותלך בעקבות הסוציאליזם כשהיא משאירה את מקומה לדרך ביניים דוגמת השיטה הסקנדינבית שתהיה יציבה יותר.

      ההסבר לאמונתי זו לא מתאים בהיקפו למסגרת של תגובה למאמר, אבל מי שרוצה לקרוא את ההסבר מוזמן קרוא את המאמר "לקראת קץ הקפיטליזם" שבו אני מסביר מדוע השיטה הקפיטליסטית אינה יציבה, לא מהבחינה החברתית ולא מהבחינה הכלכלית.

       

        3/4/09 17:18:
      הלב נחמץ כשההמון הנבער מצביע שוב ושוב בעד עושקיו.
        3/4/09 17:10:

      צטט: mom.doc 2009-04-03 13:07:29

      צטט: Stepin 2009-04-02 17:44:19


      קשקוש כזה רדוד לא קראתי מימיי...

       

       

      מי שכותב על עצמו:

       

      עובר-אורח כזה. אאוטסיידר.
      לא מחפש קשר. לא אהבה. לא כסף ולא נישואין.
      אחד שלא לוקח עצמו ברצינות וגם לא כבדיחה גדולה.
      הלך סובב בעיר.

       

      ראוי לו שאף אחד לא יקח אותו.

      גם לא ברצינות.

       

      עזבי. כמה זה קל לבטל מישהו במחי יד, בלי לנמק, בלי להסביר. קלי קלות. לא נדרש לשם כך לא ידע, לא חכמה, לא יכולת אנליטית, לא יכולת רטורית.  וזה גם נותן תחושת כח מופלאה. מדומה כמובן.

       

      תודה רבה על המידע וההסברים...הם מחזקים את ההרגשות הנכונות שיש להרבה אנשים...

       

      שפע לא חייב לבוא על חשבון עובדים, לקוחות, טבע, משפחה ועוד...

       

      הוא יכול ורצוי שיבוע יחד עם כל אלו....

       

      אמרתי כבר שהעולם הוא של כולם?

       

      שמח למצוא פה דעתנות בריאה.

        3/4/09 13:07:

      צטט: Stepin 2009-04-02 17:44:19


      קשקוש כזה רדוד לא קראתי מימיי...

       

       

      מי שכותב על עצמו:

       

      עובר-אורח כזה. אאוטסיידר.
      לא מחפש קשר. לא אהבה. לא כסף ולא נישואין.
      אחד שלא לוקח עצמו ברצינות וגם לא כבדיחה גדולה.
      הלך סובב בעיר.

       

      ראוי לו שאף אחד לא יקח אותו.

      גם לא ברצינות.

        3/4/09 13:02:


      תומך בכל מילה! ביחוד בקטע הבא שהצעת שחובה לשנן אותו לפני שיסחררו ויסנוורו אותנו בגיבובי

      השקר של הלוביסטים שלהם: 

      דבר ראשון, אנחנו צריכים לדרוש מהטייקונים שאת כל הרווחים שעשו באמצעות הכסף שלנו שעכשיו הם לא רוצים להחזיר לנו, יכניסו בחזרה לחברות כדי שיהיה ממה לשלם לנו. שיחזירו את המשכורות והבונוסים וימכרו את המטוסים והוילות וכך יממנו את החזר החובות שלהם. מצידי שיגורו ברחוב. אלו חוקי המשחק הקפיטליסטי הכל כך אהוב עליהם.

      כל הכבוד!

        3/4/09 11:47:

      פוסט מעולה! 1. ככלכלנית אני יודעת שהעקרוןן הראשון במעלה בכלכלה הוא "תורת המחסורר", או בשפה פשוטה: "או/ או". אין "גם וגם". אם יצילו את הטייקונים לא יצילו עסקים קטנים ובינוניים מקריסה שמכלכלים אלפי משפחות. גם את פרי גליל הציל (כן. הציל) אדם פרטי בשם זכי שלום מחצי חינם ולא המדינה.(וזה לא משנה שהוא עושה ביזנס. איפה היו "הטייקונים" בסיפור פרי גליל?) 2. בהמשך למה שכתבת: אם אני הייתי לווה ממישהו כסף ולא הייתי מחזירה,כי "אין לי" הייתי נתבעת בבית משפט ומשלמת עם ריבית והוצאות משפט. הקלות הבלתי נסבלת להציע לנו הצעות מעליבות, במקום את הכסף שלנו היא לא חדשה.כבר היו בעלי הון שלא שילמו בעבר ודרך בית משפט שילמו חלק- בהסדר, כי המשקיעים העדיפו לקבל משהו מלא כלום. הענין, שזה לא באמת "לא- כלום", יש הרבה מאיפה. והנה כבר התבשרנו שהאחים עופר רוצים להנפיק אג"ח כי הם צריכים כסף למיזמים שלהם. עוד חוב??? 3. האם ייתכן שמשקיע (כולנו דרך קרנות הפנסיה, קופות הגמל וביטוחי החיים) ישתתף רק בסיכון ולא בסיכוי? הרי העיקרון הפשוט: "ככל שהסיכון גבוה יותר, הסיכוי גבוה יותר" ידוע לכול. לכן ההצעה שלך להשתתף ברווחים היא צודקת ומתבקשת. אסור לנו לוותר וצריך להמשיך ולמחות כדי שהתוכנית לא תצא אל הפועל. צריך לארגן הפגנה רבתי ולצאת לרחוב. אנחנו נוהגים לצאת לרחוב בדרך כלל על נושא פוליטי (להוציא את ההפגנה הגדולה של המורים)אבל על נושאים חברתיים-כלכליים אנחנו מוחים ושותקים. אי אפשר למחות על עשרות מיליונים מקופתינו, זוהי גזלה של כבשת הרש.
        3/4/09 02:01:
      פוסט נפלא ונכון ביותר.
      בתקווה שבהסברים פשוטים כשלך יותר אנשים יבינו את העניין.
        2/4/09 22:44:
      פוסט מצוין - תודה!
        2/4/09 21:33:


      פוסט מצוין, הסבר מעולה והתגובות אחרי זה מלמדות גם כן.

      אני כבר מזמן במאבק:)

        2/4/09 21:15:


      אופס רק דיברנו והנה לה עוד חברה שמיחזרה חוב בקלות ... סלקום .

       

      בריבית נמוכה + ביקושי יתר מטורפים

       

       (אגב מעניין אם יש בטחונות , או שהמוסדיים הדבליים לא למדו כלום מהעבר )

       

      אז מי שאומר שיש כשל שוק ואי אפשר להנפיק הוא פשוט שקרן

       

      נכון , יש כאלו שלא יכולים להנפיק , אבל זה לא בגלל כשל של השוק , זה בגלל כשל של החברה , שמן הסתם לא היתה אמורה להנפיק מלכתחילה .

        2/4/09 19:32:

       

      גועל נפש של פוסט. לא אתה באופן אישי אלה הדברים שהוא מעודד אליהם.

       

      זה נכון שהלוואות נהוג להחזיר וברור שמי שלוקח הלוואה לא ירצה שלא להחזיר

      אבל אם מישהו לא יכול להחזיר להיות לו נושה זה מעשה עוד יותר נבזי מהחוסר יכולת שלו לא להחזיר.

       

      מלכתחילה אנשים השקיעו  במשהו שהוא הימור. כל השקעה היא סוג של הימור. 

      לא מדובר בהלוואה מדובר בהשקעה בהלוואה שהיא כמו הלוואה בריבית במטרה לנצל את המצוקה שלהם למזומנים

      שבסך הכל נועדו כדי לקדם עניינים חברתיים וכלכליים ומקומות תעסוקה ולהחזיק את עצמם בחיים.

       

      אף אחד לא מבטיח לך שהמקום שאתה מכניס את הכסף שלך הוא השקעה בטוחה

      אפילו הבנקים שאתה סומך עליהם הם לא ממש השקעה בטוחה 

      גם הם יכולים להסגר ולהגיד לך שאין כסף וכל מה שהכנסת  בחשבון שלך הלך כמו בבנק למסחר.

       

      אז אולי הם מתנהלים בצורה שנראה שיש להם מיליונים אבל אין להם שקל או שכל שקל הוא יותר קללה מברכה.

       

      אני גם אשמה במצב הכלכלי בגלל שהשקעתי במניות כסף מקולל במטרה שהערך שלו ירד

      אז לך תדע אולי זה שהבורסה נפלה זה בגללי?

       

        2/4/09 18:06:

      חייבים לייצר לחץ חברתי,

      אני קורא לתקשורת לפרסם מדד חדש, אשר ישקף את הייחס בין משכורות ההנהלה למשכורות העובדים, כולל עובדי קבלן בשמירה ונקיון.

      לפי המדד הזה, נוכל אנחנו האזרחים להחליט ממי אנחנו קונים וממי לא.

      לדוגמא: אם אני חושב שהיחס בין משכורתו של מנכ"ל אל-על לעובדיו אינו סביר - אבחר לטוס בחברה אחרת.

      כך לגבי כל החברות הגדולות.

      זה ישנה קצת את התחרות "למי יש יותר גדול" (ג'יפ כמובן), ויכניס ערכים חדשים לשוק.

      עובדת הנקיון ה"רוסייה" שמתפרנסת בתנאי עבדות, שולחת את בנה לצבא כדי להגן על ביתו של המנכ"ל שמשתין בשירותים אותם היא מנקה.

       

        2/4/09 17:44:


      קשקוש כזה רדוד לא קראתי מימיי...

       

        2/4/09 17:38:
      כפי הנראה הויכוח נסוב סביב הכותרת "להציל את הטייקונים".    מוקד הבעיה הינו "במערכת הרגולטורית של ההלואות", קרי, הבנקים [וכנספח, בתי ההשקעות].    אין יכולת לאי-מי להציע מזומנים תמורת שום חברה של שום טייקון ללא הסתייעות מרובה בכסף שאותו הם מנהלים.     
           אלא שלמזומנים אלה הם עצמם נזקקים נואשות עקב המשבר הריאלי-רוחבי.        הבעיה : הזרמת מזומנים לשם החייאת מערכת ההלוואות.       האפשרויות שנידונו כאן : א.  הזרמת הון לטייקונים שיעבירוהו לבנקים שיעבירוהו לציבור.   ב.  הזרמת הון ישירות לבנקים תמורת חובותיהם המסופקים.    כך וכך הבעיה מועברת מהאשמים ב"קוצר דעת וחוסר סבירות קיצוני" לציבור על שני פניו, הפרטי, והממשלתי.    אפשרות א. מצילה יזמים ובנקאים כושלים.  אפשרות ב. מצילה רק בנקאים כושלים.       טוען "אחר 40" שישנם יתרונות מרובים לסילוק משקיעים [=טייקונים] כושלים.      בעוד ש-aldos מסכם את יתרונות גישתו במילים : "ביטוח אג"ח הוא רק דרך אחת להתערב בשוק, שיתכן תתן תוצאות טובות יותר מהשתלטות המדינה על חברות, שכולם כל כך להוטים אחריה."           
        2/4/09 17:07:

       

       

       

      התסריט הגרוע מבחינת תכנית ההצלה יכול להביא לפשיטת רגל? לא.

      מבחינת הכלכלה כולה, אולי, אך בלי קשר לתכנית עם סדר גודל מוגדר, כדוגמת התכנית.

      ביטוח אג"ח הוא רק דרך אחת להתערב בשוק, שיתכן תתן תוצאות טובות יותר מהשתלטות המדינה על חברות, שכולם ל כך להוטים אחריה.

      הרמיזה שלך שאני קשור לאחת החברות היא מגוחכת. בעיקר כשאני מופיע בזהות מלאה ואתה מסתתר מאחורי אנונימיות.

       

       

       

      חחח זהות מלאה עאלק ... כל אחד יכול להכניס כאן תמונה של מי שהוא רוצה (ויש הרבה שעושים זאת )

      מבחינתי חשיפה של זהות מלאה באינטרנט זה סוג של טיפשות שטירונים עושים ... אבל זה כבר נושא אחר .

       

       

      לגופו של עיניין , את מתחמק ומתחמק אז ארכז לך את את כל הבעיות יחד

       

      - מי יקבע את מי מבטחים ואת מי לא (כן גם "בסל" יש איגרות בודדות ) ?

       

      - למה מי שזקוק לביטוח לא קונה בשוק החופשי , ולמה ישראל צריכה לספק ביטוח כזה יקר חינם ?

       

      -מה יקרה אם שרי אריסון/פישמן /נוחי /לביב יפשטו רגל ? אתה חושב שאנחנו צריכים לחלץ את שרי , או נקודתית את בנק הפועלים ?

       

      - אתה חושב שסלקום או שופרסל לא ימצאו קונים ? אז למה לחלץ את נוחי ? אם הוא צריך כסף להימורים על קרדי סוויס שימכור את סלקום .

       

      -ואם גלובס עיתון כל כך טוב , אני בטוח שפישמן יצליח למכור אותו , ואם לא ,למה צריך להפריע לי שפישמן יפשוט רגל ?

       

      - למה אתה ואחרים טוענים שיש כאן "כשל שוק " עובדה שיש חברות שצליחו בקלות לגייס הון בשבועות האחרונים , סימן שיש שוק והוא עובד מצויין .

       

       

       

       

       

       

        2/4/09 16:56:

      השטן בפרטים הקטנים

      ממתי ישראל הפכה מבטחת חברות שאינן ממשלתיות ?

      גם כך יש לך חור עצום בחברות כמו חברת חשמל .

       

      אמרתי "לבייבים "  רוצה , "פישמנים "שיהיה פישמנים , אז תממן אתה את ההימורים שלו על הלירה התורכית ...

       

      או אריסונים .

       

      מה אתה אומר , ישראל לאתפשוט רגל ? אתה בטוח , כי אם התרחיש הגרוע יקרה , אזי היא תאלץ לחלץ גם אטיזה בנק או שניים .

       

      + האבטלה תגאה

      + אני לא מבין עדיין למה מי שצריך ביטוח אג"ח , לא קונה בשוק החופשי ?

       

      כי זה יקר מידיי ? אה הא , אז למה שישראל תספק אותו בזול ?

       

      יש לי הרגשה שאתה עובד/נציג של אחד המסכנים שבצרה ., כי אחרת אני לא מבין את להיטותך לחלץ אנשים פרטיים על חשבון משלם המיסים .

       

      נוחי רוצה כסף ? שימכור את סלקום , אני בטוח שיש קונים .

       

      אם פישמן רוצה כסף , שיציע תנאי שותפות הוגנים ואז אחליט אם זה שווה לי או לא , ואם הוא לא רוצה שותפים , שיפשוט רגל לבד .

       

       

      התסריט הגרוע מבחינת תכנית ההצלה יכול להביא לפשיטת רגל? לא.

      מבחינת הכלכלה כולה, אולי, אך בלי קשר לתכנית עם סדר גודל מוגדר, כדוגמת התכנית.

      ביטוח אג"ח הוא רק דרך אחת להתערב בשוק, שיתכן תתן תוצאות טובות יותר מהשתלטות המדינה על חברות, שכולם ל כך להוטים אחריה.

      הרמיזה שלך שאני קשור לאחת החברות היא מגוחכת. בעיקר כשאני מופיע בזהות מלאה ואתה מסתתר מאחורי אנונימיות.

       

       

        2/4/09 16:44:

       

       

       

       

      הסבירות נמוכה לירידה מתחת ל-80% פירעון מצטבר בחברות שאמורות להשתתף בתכנית. לא מדובר על החברות עם 100% תשואה אלא בעיקר על חברות עם אחוזי תשואה סבירים, שעדיין מתקשות לגייס בגלל הקיפאון בשוק. 

      המדינה תקבל חלק מהרווחים ממשתתפי התכנית. ברור שחשוב לקבוע כמה. קרנות הפנסיה והקפ"ג יעלו בטווח הקצר מירידה של התשואות, ובתמורה תהיה להם סכנה בטווח הארוך מהאג"ח החדשות, כמו שתמיד יש עם אג"ח. בתכנית יהיו חסמים שונים במטרה להקטין את הסיכון (איסור על דיווידנדים, שליטה בשכר בכירים וכו'). 

       

       

       

       

       

      תגיד לי , אחרי המשבר שזרק לכול הרוחות את כל המודלים עדיין אתה מתחייב כאן על סביריות ?

      אולי הסבירות היא גבוהה ?

       

      ובכלל מי יחליט ? אתה ?

       

      אולי עובד אחר של אריסון/פישמן ... אולי עובד עתידי שלהם ?  מי יחליט למי לתת ביטוח ולמי לא ?

       

      כמו שאמרתי , מפעלים /חברות טובות ימצאו מוכרים , ואלו שלא , יפשטו רגל , אין שום בעיה עם זה .

       

      להפך , זו הזדמנות פז להוריד את רמת הריכוזיות הכלכלית בישראל , שהיא מהגבוהות בעולם המערבי .

        2/4/09 16:39:

       

       

       

      עוד מתוך התכנית:

      "הערבות ניתנת למשקיעים המוסדיים תמורת תשלום מראש או התחייבות להתחלק עם הממשלה ברווחים בתום ארבע שנים. עלות זו תגולגל אל החברות שיגייסו אג"ח.

      מגבלות על התיק המוגן: לתיק אסור לרכוש אג"ח של חברות השקעה ואחזקה (חברות המוכרות כחברות שבבעלות ה"טייקונים") או חברות שעיקר פעילותן מחוץ לישראל."

       

      כלומר, יש מחיר לביטוח (שטרם נקבע)  ולא מדובר בלבייב. על החברות המשתפות יהיו מגבלות נוספות.

      מדינת ישראל לא תפשוט רגל מהתכנית בכל מקרה, כי לא מדובר בסדרי גודל מסוכנים.

       

      השטן בפרטים הקטנים

      ממתי ישראל הפכה מבטחת חברות שאינן ממשלתיות ?

      גם כך יש לך חור עצום בחברות כמו חברת חשמל .

       

      אמרתי "לבייבים "  רוצה , "פישמנים "שיהיה פישמנים , אז תממן אתה את ההימורים שלו על הלירה התורכית ...

       

      או אריסונים .

       

      מה אתה אומר , ישראל לאתפשוט רגל ? אתה בטוח , כי אם התרחיש הגרוע יקרה , אזי היא תאלץ לחלץ גם אטיזה בנק או שניים .

       

      + האבטלה תגאה

      + אני לא מבין עדיין למה מי שצריך ביטוח אג"ח , לא קונה בשוק החופשי ?

       

      כי זה יקר מידיי ? אה הא , אז למה שישראל תספק אותו בזול ?

       

      יש לי הרגשה שאתה עובד/נציג של אחד המסכנים שבצרה ., כי אחרת אני לא מבין את להיטותך לחלץ אנשים פרטיים על חשבון משלם המיסים .

       

      נוחי רוצה כסף ? שימכור את סלקום , אני בטוח שיש קונים .

       

      אם פישמן רוצה כסף , שיציע תנאי שותפות הוגנים ואז אחליט אם זה שווה לי או לא , ואם הוא לא רוצה שותפים , שיפשוט רגל לבד .

       

        2/4/09 16:04:

      צטט: fourscore 2009-04-02 15:13:01

      צטט: aldos 2009-04-02 13:47:29

      ממש לא מדוייק:

      "הנה התשובה של זוהר גושן: הוא מציע כשכשנקנה את אגרות החוב האלו הממשלה תערוב לכך שנקבל בחזרה לפחות 80% מכספנו. כלומר שבצד הרווח יש סיכוי שנקבל ריבית נאה, ובצד ההפסד לא נפסיד יותר מ 20%. יפה, לא? לא. כי נניח שהטייקון יוכל להחזיר רק 50% מהכסף, ולקוני האגרות הובטח החזר של 80%, מי ישלם את ה 30% שנותרו? אתם ואני, משלמי המיסים כמובן. הסיכון כולו עלינו."

       

      הביטוח של ה-80% הוא לתיק אג"ח מפוזר. אם אגרת אחת מחזירה רק 50% התיק כולו עדיין הרבה מעל ה-80% ואין צורך בערבות של משלם המסים. הערבות ניתנת אם לכל התיק של מוסדי מסויים המשתף בתכנית אין פירעון מעל 20%, מקרה עם סבירות נמוכה מאד, ולכן כנראה אין עלות למשלם המסים.

       למה אתה חושב שהסבירות נמוכה? בדקת את מצב הנזילות של מנפיקי האג"חים? אם מצבם טוב, שיחזירו עכשיו את מה שהם חייבים, ויגייסו ממי שרוצה להשקיע בהם ומאמין שהסבירות היא נמוכה. יש לך סתירה פנימית בטיעון, אם יש צורך בערבות ממשלתית סימן שיש סיכון.

       

      וחוץ מזה, אם המדינה משתתפת בסיכון, למה שלא תשתתף באותה מידה בסיכוי?

       

      וגם קיים פתרון הרבה יותר טוב שלא התייחסת אליו: שהבעלות תעבור אלינו, והרווחים העתידיים גם. כמו שהמניות של רייפמן יצאו מידיו לידי מי שהוא לא יכל להחזיר לו את ההלוואות שלקח, או כמו שהבעלות על הבית שלי תעבור לבנק אם לא אעמוד בתשלומים. זה הדבר הנכון והפשוט למי שלא מדבר מגרונם של המגלומנים. 

       

       

      הסבירות נמוכה לירידה מתחת ל-80% פירעון מצטבר בחברות שאמורות להשתתף בתכנית. לא מדובר על החברות עם 100% תשואה אלא בעיקר על חברות עם אחוזי תשואה סבירים, שעדיין מתקשות לגייס בגלל הקיפאון בשוק. 

      המדינה תקבל חלק מהרווחים ממשתתפי התכנית. ברור שחשוב לקבוע כמה. קרנות הפנסיה והקפ"ג יעלו בטווח הקצר מירידה של התשואות, ובתמורה תהיה להם סכנה בטווח הארוך מהאג"ח החדשות, כמו שתמיד יש עם אג"ח. בתכנית יהיו חסמים שונים במטרה להקטין את הסיכון (איסור על דיווידנדים, שליטה בשכר בכירים וכו'). 

       

       

       

       

        2/4/09 15:50:

      צטט: אחר40 2009-04-02 14:31:52

       

       

      הביטוח של ה-80% הוא לתיק אג"ח מפוזר. אם אגרת אחת מחזירה רק 50% התיק כולו עדיין הרבה מעל ה-80% ואין צורך בערבות של משלם המסים. הערבות ניתנת אם לכל התיק של מוסדי מסויים המשתף בתכנית אין פירעון מעל 20%, מקרה עם סבירות נמוכה מאד, ולכן כנראה אין עלות למשלם המסים.

       

      סליחה ביטוח עולה כסף ?

      אם היו פונים היום לבטח את האג"ח הנ"ל עיי מבטח משנה זה היה עולה הרבה כסף(כן כן אותם CDO ידועים לשחמצה שגרמו לחצי מהעולם הפיננסי לפשוט רגל )

       

       , אז מה זאת אומרת "אין עלות "?

       

      ואם יתממש התסריט הגרוע מכל ? אז מה , מדינת ישראל תפשוט רגל כי היא ביטחה את לבייב ושות?

       

      אירלנד ביטחה את הבנקים , וגרמה לעצמה נזק מטורף .

       

      מי שרוצה ביטוח אג"ח שילך ויקנה בשוק החופשי ,

       

      פתאום יגלו שמחיר ביטוח אג"ח של פישמן אחר מביטוח האג"ח של טבע . ויש סיבה טובה מאוד להבדל

       

      עוד מתוך התכנית:

      "הערבות ניתנת למשקיעים המוסדיים תמורת תשלום מראש או התחייבות להתחלק עם הממשלה ברווחים בתום ארבע שנים. עלות זו תגולגל אל החברות שיגייסו אג"ח.

      מגבלות על התיק המוגן: לתיק אסור לרכוש אג"ח של חברות השקעה ואחזקה (חברות המוכרות כחברות שבבעלות ה"טייקונים") או חברות שעיקר פעילותן מחוץ לישראל."

       

      כלומר, יש מחיר לביטוח (שטרם נקבע)  ולא מדובר בלבייב. על החברות המשתפות יהיו מגבלות נוספות.

      מדינת ישראל לא תפשוט רגל מהתכנית בכל מקרה, כי לא מדובר בסדרי גודל מסוכנים.
        2/4/09 15:29:

      צטט: fourscore 2009-04-02 15:19:15

      צטט: ....... .....מצונזר 2009-04-02 14:24:13

      ומה עם חובותיהם לבנקים [דומני שהנתונים היו שכ-65% מהונם המולווה הולווה לחמשה אנשים] ?   (איך שזה נראה הרעיון הוא. כסף [פנסיוני-גמלאי-ממשלתי] של הציבור יועבר לטייקונים שישלמו בו את חובם לבנקים שיוכלו בעזרתו לשמור על חסכונות הציבור [ועל שרידותם שלהם]. וכשמצבו של הציבור יתאושש יזרים הוא מחדש חסכונות לבנקים שיזרימו אותו לטייקונים שישלמו בעזרתו את חובם לציבור......וחוזר חלילה.)

      המפקח על הבנקים, שהציל, למשל, את בנק הפועלים ואותנו מהנהלתו מקטסטרופה שנובעת מהשיטה הקלוקלת באמצעות רגולציה (מילה טרפה בפי החסידים) (בכך שמנע ממנו להשקיע בחוסר אחריות במזרח אירופה ובכך שהכריח אותו למכור את תיק הנכסים הרעיל שלו, לפני שהרעל הפך להיות קטלני), מכיר את מצב הלימות ההון של הבנקים ודואג שהם לא יתמוטטו

       

      הבעיה עם הבנקים תהיה ביכולתם ורצונם לממן פרויקטים חדשים ולהניע את המשק ולזה אפשר וצריך לתת תמיכה מהמדינה, כל עוד הפירות לא יפלו שוב לידיהם של הברונים השודדים. 

       

      צוחק כן, הא ?!  אצלנו זה לא יקרה, לא ?!  צוחק 

       

        2/4/09 15:22:

      צטט: ....... .....מצונזר 2009-04-02 14:24:13

      ומה עם חובותיהם לבנקים [דומני שהנתונים היו שכ-65% מהונם המולווה הולווה לחמשה אנשים] ?   (איך שזה נראה הרעיון הוא. כסף [פנסיוני-גמלאי-ממשלתי] של הציבור יועבר לטייקונים שישלמו בו את חובם לבנקים שיוכלו בעזרתו לשמור על חסכונות הציבור [ועל שרידותם שלהם]. וכשמצבו של הציבור יתאושש יזרים הוא מחדש חסכונות לבנקים שיזרימו אותו לטייקונים שישלמו בעזרתו את חובם לציבור......וחוזר חלילה.)

      המפקח על הבנקים, שהציל, למשל, את בנק הפועלים ואותנו מהנהלתו ההרפתקנית וחסרת האחריות ומקטסטרופה באמצעות רגולציה (מילה טרפה בפי החסידים) (בכך שמנע ממנו להשקיע בחוסר אחריות במזרח אירופה ובכך שהכריח אותו למכור את תיק הנכסים הרעיל שלו, לפני שהרעל הפך להיות קטלני), מכיר את מצב הלימות ההון של הבנקים ודואג שהם לא יתמוטטו וחסכונותינו ישמרו. 

       

      הבעיה עם הבנקים תהיה ביכולתם ורצונם לממן פרויקטים חדשים ולהניע את המשק ולזה אפשר וצריך לתת תמיכה מהמדינה, כל עוד הפירות לא יפלו שוב לידיהם של הברונים השודדים ושהבנקים לא יעשו עוד סיבוב על גבינו.

       

       

        2/4/09 15:19:

      נקודה חשובה נוספת שלא הוזכרה פה היא שדווקה החברות הגדולות של הטייקוים גורמות לאבטלה ולעוני הכיצד.

      כידוע בארץ חלק לא מבוטל מהן הוא קרטל או מונופול. בשני המקרים מדובר בעסקים שעושים הכל כדי

      לגדוע מהשורש כל תחרות. 

      המחיר ה"זול" שאנחנו משלמים בסופר הוא מאוד יקר.

      כי אם היינו משלמים קצת יותר במכולת הכסף היה נשאר בבית. 

      זאת אומרת לא רק שבעל המכולת מרוויח קצת יותר נניח מכמה קופאית ממוצעות ביחד.

      אלא גם נותני השרותים כמו רוה"ח ועו"ד לא מרוכזים בעיר גדולה אחת. גם הם מרוויחים קצת

      יותר מקופאית ממוצעת. 

      אז מה מדובר פה בכסף יש מעיין?

      בוודאי שלא היעילות של העסקים של הטייקונים מתבטאת בעיקר בחיסול מתחרים  תחרות (לוביסטים יחצנים...) 

      ובמשכורת עתק לקבוצה מצומצמת של מנהלים.  כשלוקחים את העלות הזאת ומחלקים

      אותה בצורה יותר אחידה בין יותר אנשים לא רק שמשפרים להרבה אנשים את איכות החיים שלהם אלא גם

      מגדילים את גביית המיסים כי אלו בדיוק האנשים שאינם יכולים להרשות לעצמם מקלט מס.

       

      מספר הערות:

      1) יש מקומות שבהם אין בררה ועסק צריך להיות ענק - למשל חברות תעופה.

      2) גם לחברות כמו וול מארט יש חלק בלתי מבוטל במיתון, אבל הן עדיין כל כך חזקות שאפילו אובמה לא מנסה להתמודד איתן,

         מנסים למכור לנו שחברות אלה מועילות במיוחד במיתון בגלל המחירים הזולים. שוכחים לציין את החלק המרכזי של חברות 

         אלה ביצירת המיתון, וריכוז האמצעים בידי קבוצה מאוד מצוצמת של אנשים.

        2/4/09 15:13:

      צטט: aldos 2009-04-02 13:47:29

      ממש לא מדוייק:

      "הנה התשובה של זוהר גושן: הוא מציע כשכשנקנה את אגרות החוב האלו הממשלה תערוב לכך שנקבל בחזרה לפחות 80% מכספנו. כלומר שבצד הרווח יש סיכוי שנקבל ריבית נאה, ובצד ההפסד לא נפסיד יותר מ 20%. יפה, לא? לא. כי נניח שהטייקון יוכל להחזיר רק 50% מהכסף, ולקוני האגרות הובטח החזר של 80%, מי ישלם את ה 30% שנותרו? אתם ואני, משלמי המיסים כמובן. הסיכון כולו עלינו."

       

      הביטוח של ה-80% הוא לתיק אג"ח מפוזר. אם אגרת אחת מחזירה רק 50% התיק כולו עדיין הרבה מעל ה-80% ואין צורך בערבות של משלם המסים. הערבות ניתנת אם לכל התיק של מוסדי מסויים המשתף בתכנית אין פירעון מעל 20%, מקרה עם סבירות נמוכה מאד, ולכן כנראה אין עלות למשלם המסים.

       למה אתה חושב שהסבירות נמוכה? בדקת את מצב הנזילות של מנפיקי האג"חים? אם מצבם טוב, שיחזירו עכשיו את מה שהם חייבים, ויגייסו ממי שרוצה להשקיע בהם ומאמין שהסבירות היא נמוכה. יש לך סתירה פנימית בטיעון, אם יש צורך בערבות ממשלתית סימן שיש סיכון.

       

      וחוץ מזה, אם המדינה משתתפת בסיכון, למה שלא תשתתף באותה מידה בסיכוי?

       

      וגם קיים פתרון הרבה יותר טוב שלא התייחסת אליו: שהבעלות תעבור אלינו, והרווחים העתידיים גם. כמו שהמניות של רייפמן יצאו מידיו לידי מי שהוא לא יכל להחזיר לו את ההלוואות שלקח, או כמו שהבעלות על הבית שלי תעבור לבנק אם לא אעמוד בתשלומים. זה הדבר הנכון והפשוט למי שלא מדבר מגרונם של המגלומנים. 

       

        2/4/09 14:31:

       

       

      הביטוח של ה-80% הוא לתיק אג"ח מפוזר. אם אגרת אחת מחזירה רק 50% התיק כולו עדיין הרבה מעל ה-80% ואין צורך בערבות של משלם המסים. הערבות ניתנת אם לכל התיק של מוסדי מסויים המשתף בתכנית אין פירעון מעל 20%, מקרה עם סבירות נמוכה מאד, ולכן כנראה אין עלות למשלם המסים.

       

      סליחה ביטוח עולה כסף ?

      אם היו פונים היום לבטח את האג"ח הנ"ל עיי מבטח משנה זה היה עולה הרבה כסף(כן כן אותם CDO ידועים לשחמצה שגרמו לחצי מהעולם הפיננסי לפשוט רגל )

       

       , אז מה זאת אומרת "אין עלות "?

       

      ואם יתממש התסריט הגרוע מכל ? אז מה , מדינת ישראל תפשוט רגל כי היא ביטחה את לבייב ושות?

       

      אירלנד ביטחה את הבנקים , וגרמה לעצמה נזק מטורף .

       

      מי שרוצה ביטוח אג"ח שילך ויקנה בשוק החופשי ,

       

      פתאום יגלו שמחיר ביטוח אג"ח של פישמן אחר מביטוח האג"ח של טבע . ויש סיבה טובה מאוד להבדל

        2/4/09 14:24:
      ומה עם חובותיהם לבנקים [דומני שהנתונים היו שכ-65% מהונם המולווה הולווה לחמשה אנשים] ?   (איך שזה נראה הרעיון הוא. כסף [פנסיוני-גמלאי-ממשלתי] של הציבור יועבר לטייקונים שישלמו בו את חובם לבנקים שיוכלו בעזרתו לשמור על חסכונות הציבור [ועל שרידותם שלהם]. וכשמצבו של הציבור יתאושש יזרים הוא מחדש חסכונות לבנקים שיזרימו אותו לטייקונים שישלמו בעזרתו את חובם לציבור......וחוזר חלילה.)
        2/4/09 13:58:


      סיבה נוספת למה אסור לעזור להם.

      כי זה לא יועיל לנו.

      חברות רווחיות תמשכנה לפעול. חברות מפסידות - תסגרנה. זהות הבעלים לא תשנה מאום. אף מובטל לא יחסך, אם נזרים להם כסף.

       אם לווה לא יכול לפרוע אג"ח - הדבר הנכון עסקית  זה לממש נכסים.כמו שקורה כשאנחנו לא עומדים בתנאי המשכנתא.

        2/4/09 13:47:

      ממש לא מדוייק:

      "הנה התשובה של זוהר גושן: הוא מציע כשכשנקנה את אגרות החוב האלו הממשלה תערוב לכך שנקבל בחזרה לפחות 80% מכספנו. כלומר שבצד הרווח יש סיכוי שנקבל ריבית נאה, ובצד ההפסד לא נפסיד יותר מ 20%. יפה, לא? לא. כי נניח שהטייקון יוכל להחזיר רק 50% מהכסף, ולקוני האגרות הובטח החזר של 80%, מי ישלם את ה 30% שנותרו? אתם ואני, משלמי המיסים כמובן. הסיכון כולו עלינו."

       

      הביטוח של ה-80% הוא לתיק אג"ח מפוזר. אם אגרת אחת מחזירה רק 50% התיק כולו עדיין הרבה מעל ה-80% ואין צורך בערבות של משלם המסים. הערבות ניתנת אם לכל התיק של מוסדי מסויים המשתף בתכנית אין פירעון מעל 20%, מקרה עם סבירות נמוכה מאד, ולכן כנראה אין עלות למשלם המסים.

        2/4/09 13:25:

      צטט: fourscore 2009-04-02 12:48:14

      צטט: יונץ' 2009-04-02 12:33:39

       

        

       

       א) מה זאת "השיטה ההפוכה"? אם אתה מתכוון לקומוניזם נוסח בריה"מ, אז זה לא ההפך מקפיטליזם, ואין לה שום קשר לסוציאליזם אמיתי. השיטה העדיפה, לדעתי, היא שיטה שבה תהיה סולידריות מספיקה כדי לדאוג שאף אחד לא ייפול, ושלא יהיו פערים גדולים מדי מחד, ומאידך, להשתמש בתחרות באופן מדוד ומבוקר כמוטיבטור.

      שיטות אלטנרנטיביות הן, למשל, מדינות רווחה סקנדינביות, או השיטה הנהוגה בפינלנד. בטח שלא הקפיטליזם הנוהג במדינה הנחשלת, ארה"ב (אם תרצה אסביר לך למה אמרתי "נחשלת").

       

      מדיניות הרווחה הסקנדינבית לא תהיה קיימת עוד מספר שנים.בדנמרק ובשוודיה כבר יש ממשלות ימין.וכל זה למה? כי השיטה האלטרנטיבית שאתה מאמין בה העבירה אמצעים מחרוצים לבטלנים,ממוכשרים ללא מוכשרים.היא לא מעודדת הצטיינות,לא מעודדת יזמות,וגוררת שנאה בין אוכלוסיית העובדים לאוכלוסיית הבטלנים.

      מה שקורה כרגע בסקנדינביה זה שדנמרק חוקקה חוק הגירה מהחמורים בעולם כי הבינה שמדיניות הרווחה שלה מנוצלת ע"י בטלני כל העולם.

      לדעתי דתי הוא מי שראה כיצד תקציבי הביטוח הלאומי גדלים אקספוננציאלית ,הקצבאות גדלות עד שתשלומי ההעברה הגיעו ב-2002 לחמישית (!!!!) מתקציב המדינה,וכל זה בבד בבד עם התגברות העוני - ועדיין ממשיך להאמין בשיטה זו.

      דתי הוא מי שראה שלראשונה מזה שנים רבות הגידול בעוני נעצר ב- 2007 עקב קיצצוצי הקיצבאות - ועדיין תומך בקיצבאות.

        2/4/09 12:48:

      צטט: יונץ' 2009-04-02 12:33:39

       

        

       


      דווקא מי שהוא מאמין בקפיטליזים (כמוני למשל) צריך להבין שהטייקונים חייבים ליפול- כי זו השיטה,שכר ועונש.ווינרים ישרדו ולוזרים יפלו,ללא התערבות ממשלתית.

      לא מובן לי למה תמיד משווים את מי שמאמין בקפיטליזים לדתי,ועוד אחרי האסון שהביאה השיטה ההפוכה  לעולם.אם אחרי זה עוד משהו מסוגל להאמין בה אז הוא הדתי .

       

       א) מה זאת "השיטה ההפוכה"? אם אתה מתכוון לקומוניזם נוסח בריה"מ, אז זה לא ההפך מקפיטליזם, ואין לה שום קשר לסוציאליזם אמיתי. השיטה העדיפה, לדעתי, היא שיטה שבה תהיה סולידריות מספיקה כדי לדאוג שאף אחד לא ייפול, ושלא יהיו פערים גדולים מדי מחד, ומאידך, להשתמש בתחרות באופן מדוד ומבוקר כמוטיבטור.

      שיטות אלטנרנטיביות הן, למשל, מדינות רווחה סקנדינביות, או השיטה הנהוגה בפינלנד. בטח שלא הקפיטליזם הנוהג במדינה הנחשלת, ארה"ב (אם תרצה אסביר לך למה אמרתי "נחשלת").

       

      ב) "דתי" כי השיטה הניאוליברלית הנוכחית, שגורסת שהשוק ידאג לפעולה טובה והוגנת של הכלכלה לטובת הכלל נכשלה, ובענק. כל מה שהיא עשתה זה להעביר המון עושר מרבים למעטים. אחת הבעיות שבה היא המחזוריות הנובעת מתאוות בצע, שניתנת לשליטה רק על ידי התערבות מסיבית של הממשלה. "דתי" זה כי כל "מדע" הכלכלה המקובל כאקסיומה בעשרות השנים האחרונות הוא לא יותר ממבנה מפואר (עם מתמטיקה סבוכה ואלגנטית) שעומד על יסודות של אוויר (הנחות היסוד הטפשיות שהאדם הוא יצור רציונלי, שכולם פועלים לפי אינטרסים ברורים ופשוטים, שהמידע זמין ובר-שימוש לכל). האמירה של אדם סמית שהיד הנעלמה תדאג ליצירת ולחלוקת עושר או איזון אינטרסים צודק פשוט אינה מגובה בשום בסיס, לא תאורטי ולא אמפירי. האמונה בה נובעת או מאמונה עיוורת או מאינטרסים של מי שמצוי בצד המרוויח שלה.אתם גורמים שדוחפים את התורה הזאת (בעזרת מימון לאקדמיה ולובי פוליטי) כדי לעזור לה להתקבל כתורה מסיני ולא כשיטה שתפקידה לשרת את האינטרסים שלהם.

        2/4/09 12:33:

       

       

       אין מלכודת. רולניק, שלא כמו שטרסלר, אינו קפיטליסט דתי. הוא רואה בתחרות רק כלי להשבחת הטוב הכללי,אבל לא חושב שתאוות בצע וקפיטליזם נוסח אמריקה הוא הפתרון.

       

       


      דווקא מי שהוא מאמין בקפיטליזים (כמוני למשל) צריך להבין שהטייקונים חייבים ליפול- כי זו השיטה,שכר ועונש.ווינרים ישרדו ולוזרים יפלו,ללא התערבות ממשלתית.

      לא מובן לי למה תמיד משווים את מי שמאמין בקפיטליזים לדתי,ועוד אחרי האסון שהביאה השיטה ההפוכה  לעולם.אם אחרי זה עוד משהו מסוגל להאמין בה אז הוא הדתי .

        2/4/09 12:21:

      צטט: משביתת שמחה 2009-04-02 11:17:56


      אני רוצה להמליץ על הסרט "שיטת השקשוקה" של מיקי רוזנטל, שאמנם מתמקד במשפחת עופר, אבל מצביע על השיטה כולה -להעשיר את העשירים על חשבוננו. המדינה מתפשטת מנכסיה לטובת עשיריה. כעשרים משפחות מחזיקות כיום במרבית נכסיה של המדינה.  ואנחנו ממשיכים להעשיר אותם באמצעות סיבסודים ומתנות והנחות והלוואות, כשהתמורה מצידם הולכת ומצטמקת.

      נכון מאוד.

      הנה מידע לכל מי שרוצה לקנות עותק של 'שיטת השקשוקה', או לארגן הקרנה ביתית.

      וכמובן - שוב המון תודה למשפחת עופר, שבזכותה הכרתי את אשתי.


      פוסט משובח ונהיר.

      תודה

       

      אם כולנו ניתן לטייקונים ליפול, אז נוכל להציל את כולנו.

       

      נוכל בדרך הזו להחזיר נכסים רבים, שהיו שייכים לציבור, לכולנו. 

      הם, הטייקונים קנו אותם במחירי מציאה.

      זהו צדק פואטי.

       

      מיכאל

        2/4/09 12:02:

      צטט: irisoded 2009-04-01 20:44:59


      הסבר פשוט וברור מזה לא קראתי מזמן. לא מוזר שדה-מארקר אינו תומך בבעלי ההון? איפה המלכודת?

      א. רוב בכירי 'דה מארקר', ובפרט גיא רולניק, הם אנשים די הגונים.

       

      ב. הבעלים של 'דה מארקר' אינם בעלי הון (הבעלים הם שוקן - וגם לרולניק עצמו יש חלק בבעלות). זאת, בניגוד למתחרים שלהם (גלובס - בבעלות פישמן; "ידיעות" ו"כלכליסט" - בבעלות משפחת מוזס (וגם שם יש לפישמן מניות).

       

      ולענייננו - יישר כוח וכל הכבוד על הפוסט.

        2/4/09 11:17:

      אני רוצה להמליץ על הסרט "שיטת השקשוקה" של מיקי רוזנטל, שאמנם מתמקד במשפחת עופר, אבל מצביע על השיטה כולה -להעשיר את העשירים על חשבוננו. המדינה מתפשטת מנכסיה לטובת עשיריה. כעשרים משפחות מחזיקות כיום במרבית נכסיה של המדינה.  ואנחנו ממשיכים להעשיר אותם באמצעות סיבסודים ומתנות והנחות והלוואות, כשהתמורה מצידם הולכת ומצטמקת.
        2/4/09 10:02:

      הייתי נותן כוכב על ההסבר הזה, אבל אני עדיין לא מורשה. בהחלט עשית כאן "סדר".
        1/4/09 21:15:

      צטט: irisoded 2009-04-01 20:44:59


      הסבר פשוט וברור מזה לא קראתי מזמן. לא מוזר שדה-מארקר אינו תומך בבעלי ההון? איפה המלכודת?

       

       אין מלכודת. רולניק, שלא כמו שטרסלר, אינו קפיטליסט דתי. הוא רואה בתחרות רק כלי להשבחת הטוב הכללי,אבל לא חושב שתאוות בצע וקפיטליזם נוסח אמריקה הוא הפתרון.

       

      ככה הוא כתב היום:

       

      "שוק ההון נראה כמו מנגנון אדיר ומתוחכם להעביר הרבה מאוד כסף מרבים למעטים. קשה לראות את זה בפרקי זמן קצרים - אבל כאשר מאמצים פרספקטיווה של חמש, עשר ו-15 שנה שכוללות גאות ושפל - האמת יוצאת לאור."
      "יש רגע שבו הפער בין הרווחים של המשקיעים והפנסיונרים ורמת החיים של כלל משלמי המסים לבין משכורות מועדון המנהלים הבכירים הוא כה גבוה, כה בולט וכה דוקר את העין - שבו גם גדולי המאמינים בשוק החופשי יתעשתו ויבינו שהקפיטליסטים תאבי הבצע הם האויבים הגדולים ביותר של השוק החופשי. "

        1/4/09 20:44:

      הסבר פשוט וברור מזה לא קראתי מזמן. לא מוזר שדה-מארקר אינו תומך בבעלי ההון? איפה המלכודת?
        1/4/09 15:59:


      הבנתי הכל.

      חיוך

       

      פרופיל

      fourscore
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין

      קצת דברים משלי