רק דבר אחד.....

לעשות אומנות!

צטט: דבי לוזיה 2009-05-01 20:31:16

מה אמן צריך לדעת?

הספריה של אריכא עוררה בי את השאלה הזו.

כבר כמה חודשים שאני מנהלת תכתובת מפרה מאד עם אמן שחי בחו"ל ויוצר בצל מחקר מקיף שהוא עושה.  אנחנו מחליפים מחשבות ורעיונות בתחומי המחקר שלנו ואין דבר יותר מעורר השראה, מבחינתי, מלפגוש אמנים שהינם בעלי בסיס ידע עשיר.

כמובן שלא רק אמנים, אבל בהקשר שלנו כאן, וכאמור בעקבות הצילום לעיל, אני תוהה אם גם הדור הצעיר של אמנים מעריך את הצורך בידע. במסגרת תרבות ה"אינסטנט" שאנו מדברים עליה לא מעט, הקלות שבה אדם קורא לעצמו אמן לפעמים מביכה אותי. כל אחד יכול לקנות בדים וצבעים וליצור ציור אך האם זה מספיק? 

אשמח לשמוע את דעותיכם בנושא זה:

• האם, לדעתכם, אמן יכול להסתפק בידע טכני בלבד?
• אם לא, מהו גוף הידע הבסיסי שכל אמן צריך בארגז הכלים הפרטי שלו?
• מהו מוקד גוף הידע שלכם?
• מה תמליצו לצעירים לכלול בארגז שלהם?

כיון שכתבת "אמן" - ברשותך אתיחס לצילום - שם הבעיה כנראה קריטית,

רוב הצלמים החובבים "לומדים" איך להפעיל מצלמה - לפעמים הם גם מגיעכים להשגים לא רעים,

מי שהולך להיות מקצועי צריך להחליט - לימוד אמנותי - בצלאל למשל, או טכני - מכללת קירית אונו למשל,

ב3-4 שנות לימוד אי אפשר ללמוד הכל בצילום,

אני הלכתי לטכני, כל זמן שעבדתי בטכני - הכל היה בסדר , כשפניתי לאמנות - נשארתי עירום - כל הידע שלי לא היה שוה דבר,

היום צריך להשלים הרבה,

אבל - זה לא חוק, - אפשר להיות צלם אמנותי ולא ללמוד צילום כלל,

רק לדוגמא - צלמת שאיני יודע מה למדה - אבל מצלמת עם מצלמות שממילא כל לימוד טכני לא היה מועיל לה -

http://www.nonphotography.com/Gallery/favorite/

קן-רוקוול מוכר בחוגי הצילום כאדם שעוסק בטכנולוגיה - אבל לפעמים יש לו גם "סטיות" לתחום התאורטי של הצילום,

פעם הוא הגדיר את הצלמים בסולם "יכולות" מהצלם הטוב ביותר לגרוע ביותר ,

בראש הרשימה אלו צלמים של מצלמות נקב, מצלמות פולארויד ומצלמות צעצוע,

הנימוק שלו זה הקושי בהשגת התוצאות,

כיום שבמצלמות הללו אין יכולת או יש יכולת מוגבלת בעיבוד התוצאות אחרי הצילום - אתה חייב להיות צלם טוב יותר כדי להגיע איתן להשגים שאותן רצית,

יתכן שהמשמעות היא שאם בציור הצלחת להביע את עצמך בשלמות עם מספר מטעט יותר של קוים או צבעים - אתה אומן טוב יותר ,

- מפה נובעת אולי גם ההערכה הגבוהה לרישומים יפניים שהם מושלמים - עם פשטות וללא סיבוכים,

עכשיו באה שאלת "מה צריך לדעת אמן"

לדעתי השקיעה בטכנולוגיה לא ממש מקדמת, עדיף התמקדות בצרכים לפי הדרך האמנותית,

אם אמן חושב שבעזרת הקו הוא מביע את עצמו בשלמות - ניראה לי שלימוד טכנולוגיות של רישום, שרטוט, תחריט וכדומה יועילו לו - וכל לימוד של "מה אמר קדינסקי בנושא צבע" לא רלונטי,

אין טעם ללמוד לעומק טכנולודיות מיותרות - אבל צריך לדעת שהן קיימות, מה השימוש שלהן - טכני ואמנותי ומה המאפינים או היחודיות שלהן,

היום עם ההתקדמות הטכנולוגית המואצת אפשר לבלות (מהמילה "בלאי" למי שלא יודע) את כל החיים בלימוד - וכל הזמן הטכנולוגיה תשיג את הידע שלך,

גם נושאים כמו "תולדות האמנות" נשמעים חביבים - וזה טוב אם יש לזה זמן, מעבר ללימוד מספר מצומצם של ספרים (גומבריך כמובן) אין טען להתמקד בזה - אלא אם כן נושא ספציפי יכול לשנות את כל כיון התפיסה האמנותית שלך, - כרעיון ולא כטכניקה,

לפחות לצלמים אני ממליץ כן ללמוד טכנולוגיה - ולהקדיש את כל הזמן הפנוי ללימוד תולדות האמנות ולניתוח תמונות של ציירים - פשוט בצילום אין כל חומר לימוד רלונטי בנושא, (מישהוא מרים את הכפפה?)

צריך להבין שאם בצילום אני מחליט על כיון מסויים שיביע את עצמי - אני תלוי בטכנולוגיה - אלא אם כן זה "צילום ישיר" כמו בחלק מהצילומים שבלינק המצורף,

אפילו מי שמתכון לצלם צילום ישיר קלסי - לפי מניפסט F64 חייב ללמוד המון טכנולוגיה אחרת התוצאות יהיו גרועות מבחינה טכנית,

אולאי אפשר לסכם את זה ב"להתמקד בצרכים - אבל להביט כל הזמן לכל הכיונים",

יצירות אמנות משקפות הרבה על אישיותו של היוצר ועל הנטיות שלו.
האמן הפוליטי, הפילוסופי, המושגי, הרגשי, הפסיכולוגי, האיטלקטואלי ועוד אחרים.

אמן צריך להיות מודע לעצמו ולאישיותו ושם לפתח את עצמו ולהעמיק ולחקור לפי יכולתו. כל אמן לכוון האישי שלו.
אין נוסחה שמתאימה לכולם.
הדברים שציינתי הם בנוסף לידע בתולדות האמנות וכלים בסיסיים שצויינו כאן ואין צורך לחזור עליהם.

סידרת שיחות עם אמנים שהוקרנה בטלויזיה בשנות השמונים בשם State of the Art שיצר Sandy Nairne וגם הוציא ספר באותו שם,

השפיעה עלי עמוקות באותה תקופה ופתח לי עולמות מרתקים למחקר וידע נוספים.

 בקיצור,

יצירת האמן צריכה שתבטא את "רוח הזמן"...Zeitgeist

יעקב

תודה על תשובתך .

להבנתי , אני יכול לסכם את דברייך ולאמר ,

כי בעצם כל מה שהיה חסר לאותם אמנים פריהיסטוריים זה את המונח או התואר ,

" אמנים אוטודידקטים "

לדעתי אין קשר בין העובדה שאותם אמנים יצרו מתוך עבודה כזאת או אחרת .

העיקרון הוא פשוט , הם פשוט יצרו ועל כן היום אנו מגדירים אותם אמנים .

וזאת עוד הוכחה לטעמי שההיסטוריה יצרה את המודרניזציה על כל השלכותיה ,

לרבות מונחים כאלה ואחרים , בין אם מקובלים על חלקינו לבין אם לאו .

בוא ניהיה כנים יעקב ונודה , שלאמן " מלומד " קשה להתחבר לאמן " אוטודידקט " ושיהיה אמן טוב ומצליח ככל שיהיה , רק משום שהאחרון עשה קיצור דרך .

להיות אמן , צריך להיוולד עם הכשרון הנכון , צריך לדעת לזהות אותו וצריך לדעת לפתח אותו .

בין אם דרך נסיון החיים או בין אם דרך תכנית לימודים .

 בסופו של דבר היצירה הוא זאת שצריכה לקבל ציונים .

צטט: עמי 8 2009-04-30 23:59:39

צטט: דבי לוזיה 2009-04-30 23:22:21

תשובות מרתקות - ללא ספק אבל אף אחד מכם לא תרם מקור מעורר השראה אחד - ספר, אישיות, טקסט - משהו שהשאיר בכם חותם אינטלקטואלי, שהשפיע עליכם כאמנים.

 

 אלה הדברים הדיסקרטיים ביותר- לא רק עבור האמן, אלא גם בחיים של כל אחד. כל תשובה על השאלה הזו בפורום הזה, לא תהיה התשובה האמיתית. מקור ההשראה הגדול ביותר שלי הוא רותקו. האם התשובה הזו "עוברת" (בסוד אני מגלה לך: היא טובה כמו סוטין, ורמיר וכו' וכו')? התשובה היא כמובן לא, כי כל עוד לא מסבירים איך הספר, האישיות, הטקסט, היו למקור השראה, אין לזה ערך של הוספת-ידע.

הפרדוקס הוא, שבמרבית המקרים, מקורות ההשראה, גם החזותיים וגם האחרים, ניכרים לעין וגלויים בעבודתו של האמן. 

 

יקירי - אני לוקח את דברייך בספק..

צטט: yacovgabay 2009-05-01 18:43:23

יקי כהן הנכבד שלום.

אתה שואל שאלות מענינות שלדאבוני אינני יכול להשיב לך כאן באריכות המתבקשת. (אתה יודע מדיום האינטרנט שבו אנו משוחחים אינו בנוי להתפלמסות מעמיקה אלא לתשובות קצרות).

.

לשאלתך בענין האמנים הראשונים תשובתי היא שאלה היו שוכני המערות בתקופה הפריהיסטורית.

אותם ציורי מערות שהתגלו בספרד וצרפת הם לדעתי שיא אמנותי שאין כדוגמתו. הם צוירו ע"י אנשים שלא למדו אמנות ולא ראו את עצמם כאמנים.הם צוירו לא למען המטרה האמנותית אלא למען מטרות יום יומיות קיומיות. זוהי גדולתם.הם רתמו את האמנות באיזשהו פאן פולחני להשגת מטרות שהיו נחוצות להם בחיי היום יום.

.

המצרים הקדמונים שהיו אמנים בחסד עליון גם כן לא ראו את עצמם כאמנים,אלא בעלי מקצוע מוכשרים שעובדים למען האנשי הדת. הם עבדו ע"פ שבלונות קבועות. המקצוע היה עובר מאב לבנו או במשפחה. כל אחד לאחר שרכש את הידע הבסיסי היה יכול לגלף את התגליפים שהוזמנו ע"פ צרכי השעה מהשליטים וכוהני הדת.

.

האמנות מלווה את האנושות לכל אורך ההיסטוריה. תפקידה משתנה מתקופה לתקופה אך מעולם לא היו "אמנים אוטודידקטים". זוהי המצאה מודרנית לחלוטין.

בתקופות הקודמות לנו היה מקובל שאמן בכיר היה לוקח לו שוליות שהיו עוזרים לו במלאכתו ובתהליך לומדים את מקצוע האמנות. כשנהפכו הם עצמם לאמנים בכירים היו הם לוקחים שוליות וכך עבר המקצוע מדור לדור.

.

בסיס האמנות והיסוד לכל מה שסובב לה הוא מסורת והכרת הבעיות שפוענחו ע"י הקודמים לך.

את הבסיס הזה ניתן להשיג רק ע"י לימוד ממישהו שיודע.(אין קיצורי דרך)

מורה טוב הוא בסיס שבלעדיו יוצר מוכשר ככל שיהיה ,יהיה שרוי באפלה ויצירתו תהיה לא שלמה.

זוהי דעתי בכל אופן.

שבת שלום.

 

יש צורך במסורת - השאלה של מה - מסורת של האמנות או המסורת הפילוסופית - הרי הקונספט הוא פילוסופי. ומה גם שההגדרה של האמנות כל כך נזילה - שלטעמי - הקונספט הוא החזק באמנות - הטכניקה שולית.

לאור החשיפה שלי כאוטודידקט אני לא מבקש יותר - מספיק לי מה שאני מקבל. אני לא מוצא שום טעם בללמוד ממישהו.

גם פניתי לבית האמנים לאמן הכתמים ה-"נעלה" - קיבלתי ממנו תשובה אמביוולנטית ובסוף התעלמות - גם התלוננתי על ג'ון - הוא חנטריש.

תעשה לי טובה, אתם אמנים של טכניקה- רואים את זה לדוגמה בעבודות שלך. הטכניקה זה הדבר הכי בולט ומרשים - אבל אני מחפש חתרנות ועומק ואת זה אני לא מוצא. סוג של נאיביות.

זה שיש מסורת, סבבה - קוראים הרבה - אבל הכי חשובה המקוריות התעוזה והקונספט - וכל הבילבול מוח על ארגז כלים וכו'-

אז חצי מ-"האמנים" כמו איצ'ו יודעים לצייר פרח היטב - סוו וואט - מה זה מלמד - מה זה נותן - הרי בתערוכה אמיתית  אתה עושה ווישט וגמרנו

אני לא סוגד לאמנות סלון!

בלי מקוריות תעוזה העמקה וקונספט - זו לא אמנות זו סוג של התייפיפות למכור לסלון.

מוזיאון אינו סלון - מוזיאון "אמור" להציג אמירה - סטייטמנט - דיוריישן - ופרגמנטיביות (ברגסון)

צטט: דבי לוזיה 2009-04-30 23:18:44

צטט: צחי כהן 2009-04-30 18:41:59

אמן טוב הוא פילוסוף טוב. לטעמי, העיקר באמנות הוא הקונספט ותולדות האמנות. השאלה. שבפסיכואנליזה מוגדרת כ- דרישה. הטכניקה זה עניין שולי. הינה תיראי את אריכא והספרייה - אחלה טכניקה - אבל איפה התוכן?.

 האם ידע בפילוסופיה מספיק, לדעתך, כדי ליצור אמן טוב?

אולי ידע בפילוסופיה זה מספיק כדי לעשות פילוסוף טוב.....

ידע בתולדות אמנות זה חושב אבל האם מספיק?

(זה מזכיר לי סיפור על מישהו שמעולה בתאוריה - הוא ידע להסביר את מבנה המנוע של המכונית אבל אם היתה לו בעייה - לא היה לו מושג איך לגשת למנוע). זאת אומרת - פרקטיקה זה די חושב.

 

למה כוונתך -  "פרקטיקה" - הרי זה פשוט - מי שמרכיב מכונית - הוא סך הכל מרכיב מכונית.

ואגב, מנכ"ל אינטל בשנות ה-90 של הבום והקמת אינטל קריית גת - הצהיר שהוא מעדיף סטודנטים לפילוסופייה מסטודנטים למדעי המחשב - נוא טען שפיתוח אלגוריתם - זה עיניין פילוסופי.

ניקח לדוגמה אותי - את טענת שהעבודות שלי לא טובות - סבבה - אני בשנה האחרונה מציג ומג'עג'ע בתערוכות - אולי קטנות - אבל יתכן וכבר אכנס בקיץ לעולם הגלריות - והרי אין לי גרוש על התחת.  

וניקח את עולם השירה - מחיי לא למדתי - רק השנה התחלתי לקרוא משוררים דגולים -

דבי תכלס - אמנות היא אמנות - היומרה וההילה - זה הבולשיט. וזה ברור למה - כדי למכור.

אני מעניק הילה מסויימת רק למהפיכות באמנות ואת זה אני מנסה ללמוד. 

אני זוכה להכרה עמוקה שנותנים לי באגודה בחולון - וזה מספק אותי.

מה שלא מספק אותי בוועדה של האגודה - שאין ביקורת - הבאתי שתי עבודות המראות התפתחות שלי - ופשוט החליטו - יוצג במישכן לאמנות של חולון.

אם הגעתי בשנתיים של עבודה:

א. להכרה

ב. הצגה במשכן שאני גר בעירו

ג. צניעות והמשך עבודה - כי תמיד אתה מרגיש שזה שלא למדת זה מחייב.

זה מספק.

הייתי בניו יורק - יתכן ולעולם לא אגיע למומה או לברוקלין או לוויטני או למטרופוליטן- אבל כשאת משלבת כך כך הרבה תחומים - מי יודע.... 

הדבר היחיד שאת צודקת זה -

הכרת הסביבה האמנותית שלך - זה חשוב כי זה השיח. ומיתוך השיח הזה - אם זו תערוכה או שיח גלרייה (שאני הולך בכיף) אתה לומד המון - טכניקה שזה ברור וקונספט.

בסך הכל ללכת פעם בחודש - לעבור לבחון להבין ללמוד וליצור - ההילה - נו לכל דבר טוב יש הילה- השאלה - מה טוב? :)

שבת שלום  

צטט: udi.s 2009-05-01 01:45:59

 היה זה פרופ' בן שלמה שאמר פעם בראיון "אני לא פילוסוף, אני פרופ' לפילוסופיה" משמע שגם ידע עמוק בסוגיות פילוסופיות לא מייצר פילוסוף.

האמנות בניגוד לפילוסופיה לא נישענת על הלוגיקה, אמנות היא המקום בו כל אדם יכול לתת ביטוי להשקפת עולמו ללא כל צורך לבסס את הרציונאל - גם פילוסופייה לא תמיד נשענת על לוקיה וגם בלוגיקה יש ישרה ויש עקומה - וגם אמנות ניתן לנתח בכלים לוגיים פר אקסלאנס. לפיכך האמנות יכולה להיות מגוחכת ואבסורדית - אתה מוזמן לקרוא את הספר של פרופ' אביטל רונאל - טיפשות (רסלינג) ובכלל על הפילוסופייה של האבסורד או שיקרית - לשקר ולאמת יש הנחות לוגיות לחלוטין ועדיין להיות רבת השפעה במידה שהיא עונה על צרכים אסטתיים (אסתטיקה זה ענף בפילוסופייה לא באמנות) שנכונים לזמנה .

כך שגוף "הידע" שהאמן זקוק לו (מעבר לידע הטכני הדרוש כדי להוציא עבודה לפועל) יכול להיות כולו מטאפיסי, דימיוני, שיקרי, בידיוני כוכ'. (לא יודע מי לימד אותך פילוסופייה אבל מטאפיזיקה דמיון שקר ובדייה הם נחלת הפילוסופייה) - ואתה מוכיח את הטענה שאמן שלא לומד פילוסופייה לא אמן טוב.

 אמנות "קלאסית" נוצרה ביוון כשכל הידע של האמנים היה מבוסס על מיתולוגיות דימיוניות לחלוטין.(השאלה אם היום אתה הולך במוזיאון תל אביב לאולם הקלאסי או לחדש) 

 

-

- 

 

צטט: דבי לוזיה 2009-04-30 23:18:44

צטט: צחי כהן 2009-04-30 18:41:59

אמן טוב הוא פילוסוף טוב. לטעמי, העיקר באמנות הוא הקונספט ותולדות האמנות. השאלה. שבפסיכואנליזה מוגדרת כ- דרישה. הטכניקה זה עניין שולי. הינה תיראי את אריכא והספרייה - אחלה טכניקה - אבל איפה התוכן?.

 האם ידע בפילוסופיה מספיק, לדעתך, כדי ליצור אמן טוב?

אולי ידע בפילוסופיה זה מספיק כדי לעשות פילוסוף טוב.....

ידע בתולדות אמנות זה חושב אבל האם מספיק?

(זה מזכיר לי סיפור על מישהו שמעולה בתאוריה - הוא ידע להסביר את מבנה המנוע של המכונית אבל אם היתה לו בעייה - לא היה לו מושג איך לגשת למנוע). זאת אומרת - פרקטיקה זה די חושב.

 

 

 

הלו, צחי, מה נהיה? שמת לב שאתה יורה באויר? שמת לב שזה כדורי-עץ ותחמושת עקרה?

אשמח לשמוע את דעותיכם בנושא זה:

• האם, לדעתכם, אמן יכול להסתפק בידע טכני בלבד?
• אם לא, מהו גוף הידע הבסיסי שכל אמן צריך בארגז הכלים הפרטי שלו?
• מהו מוקד גוף הידע שלכם?
• מה תמליצו לצעירים לכלול בארגז שלהם?

 דבי בקיצור:

  לא צריך ידע טכני - אנכנו לא בתקופת הרנסנס.

גוף הידע -  משתנה בהתאם לעניין. זה יכול להיות כל דבר.

נקודת המוצא שלי - אגנוסיה - "כאשר נודעתי אדע אף אני" - ריקנות ,השתאות. גם שהות.

הכי מפחיד אותי להנעל בתוך סיגנון אישי לאמץ קו ,צורה, שיחזרו שוב ושוב -
מוקד הידע , גוף הידע - מצטער אין. מתעניין בשפה ובתנועה  אמננטית,עכשווית , כמו תנועת המספרים.

לצעירים אומר - זהירות מבתי ספר - ללמוד כן, רק מתוך עניין .

צטט: עמי 8 2009-05-02 00:29:11

הלו, צחי, מה נהיה? שמת לב שאתה יורה באויר? שמת לב שזה כדורי-עץ ותחמושת עקרה?

 

אתה מוזמן להסב את תשומת ליבי -  מדוע - מה נראה לך ככדור עץ ומה תחמושת ריקה. הדבר הקל ביותר והלא חכם זה לשלוח פוסט עם הערה - שאין לה רפרנס. אבל נו...