בית המשפט בת"א סירב לאשר את הפשרה בין שטראוס והתובע בתביעה ייצוגית, בטענה שמדובר בתביעת סרק.

התביעה הייצוגית הוגשה לפני 3 שנים, וטענה כי שטראוס הטעתה את הצרכנים ע"י כך שהקטינה את אריזות הוופלים

בטעם חלבה ובטעם שמנת ואגוזים למשקל 400 גר' מ-500 גר' ולא יידעה את הציבור. עו"ד תבע 51 מיליון ש"ח כפיצוי.

הצעת הפשרה היתה כי במשך שנה שטראוס תציע למכירה מארז מיוחד של וופלים בהנחה של 25%.

השופטת קבעה כי "מדובר במצב שבו הציבור מנוצל לצורך קידום עניינים של התובע ובא כוחו לצורך קבלת הגמול ושכר הטרחה, ושל שטראוס לצורך קידום מכירות באמצעות מבצע כלל ארצי"

אני דווקא חושבת שהציבור היה יכול להנות מהפיצוי הנ"ל, אם שני הצדדים הסכימו להגיע לפשרה ביניהם, אז למה לא לאשר?

מצד שני, יכול להיות שיש פרטים נוספים למקרה שלא פורסמו בכתבה, כגון שכר הטרחה לעו"ד...

לימור את רצינית?

 לא ברור לך שמטרת העו"ד היא לעשות כסף על חשבוננו?

25% הנחה - זה מבצע מכירות - לא פיצוי אמיתי.

תוספת ופלים אינה החזר מזומן.

אין כאן "שני צצדים" יש חברה ועורך דין שלא מייצג באמת את האינטרס של הציבור אלא רק את שלו.

כפי שכתבתי בעבר בקשר ליצוגיות:

לעורכי הדין מגיע 10% מהפיצוי לצרכנים.

אם ישיג למיליון צרכנים פיצוי מזומן של 10 ש"ח - מגיע לו מיליון ש"ח.

אם הפשרה משיגה פיצוי של מיליון אריזות מוגדלות - מגיע לו לקבל 100 אלף אריזות מוגדלות במחיר הרגיל לצרכן. ולא שקל אחד מזומן. שיקנה 100 אלף אריזות ב10 ש"ח כ"א ויהנה מתוספת "חינם" של כמה טונות וופלים. בתיאבון.

 ושלא ישכח לשלם מס על תוספת הוופלים.

כל הכבוד לשופטת שהבינה שיש כאן "פשרה" לטובת העו"ד בלבד.

אנא פרסמי שמה!  

צטט: atuk19 2009-05-26 09:57:54

לימור את רצינית?

 לא ברור לך שמטרת העו"ד היא לעשות כסף על חשבוננו?

 

 

כל הכבוד לשופטת שהבינה שיש כאן "פשרה" לטובת העו"ד בלבד.

אנא פרסמי שמה!  

ברור שברור שברבות מהתביעות הייצוגיות עורך הדין הוא המרוויח, ולא התובע או הציבור.  :)

שמה של השופטת מופיע בכתבה, לינק לכתבה נמצא בפוסט עצמו