צטט: רונתי 2009-06-12 08:10:11
צייר טוב בכלל לא חייב לעסוק בתיאוריה של רעיונות, אם כי זה כמובן לא מזיק.
יש הבדל בין צייר לאמן ובוודאי בין צייר טוב לאמן טוב.
אני חושבת שצייר טוב צריך "לדעת לצייר" לפחות במידת מה של שליטה. לא כולם יכולים להיות וירטואוזים אבל צריך להגיע למצב שבו הוא יכול פחות או יותר לצייר כל מה שהוא רוצה. (נניח שרוצה לצייר דמויות בסגנון נאיבי או אבסטרקט בלבד - גם אז צריך שתהיה לו שליטה לפחות בסגנון שלו).
מה זה שליטה אפשר למצוא למשל בדבריו של מיטש בקר:
"זה מה שאני קורא - הדברים הבסיסיים, קומפוזיציה, חלל, מבנה, צורה, צבע. איך לבנות קומפוזיציה שמתאימה לקונצפציה של האמן. אין שום משמעות לקומפוזיציה טובה, אלא אם כן היא עוזרת להעביר את המסר, עוזרת לאמן להגיע למקום שהוא רוצה. בתקופת האקספרסיוניזם המופשט, אמרו שהצופה יכול לראות מה שהוא רוצה ביצירת אמנות. אני לא מאמין בזה. אני מאמין שהאמן אחראי למסקנות של הצופה. עדיף לא לתת לצופה להגיע למקומות שאני לא מכוון אותו אליהם"..
כתגובה לדברי מיטשל, אני תוהה:
א.אם יש לכם מסר להעביר והקומפוזיציה לא טובה, האם תצליחו להעבירו?
ב.איך יכול האמן להיות אחראי למסקנות הצופה, כשהאנושות היא כל כך רב גונית?
ובכלל,כשהאמן מסיים את יצירתו ומציגה לצופים, יכולים הם להגיע לכל כוון שניראה להם, בלאו הכי אין לו יותר שליטה על תחושותיהם, הרגשתם, או בינתם.
ולשאלת המתדיין , כן, לאמן החזותי צריך שיהיו הכלים להתבטא על הנייר, הבד, בפיסול כיור או כל חומר אחר שהוא.
אם הוא רוצה לבטא עצמו במלל שיכתוב ספר או כתבה בעיתון.
רות
הוספת תגובה על "האם מי שמגדיר עצמו כצייר חייב לדעת לצייר. "
נא להתחבר כדי להגיב.
התחברות או הרשמה