אני מקוה שפה זה המקום להעלות את הנושא - ואולי לקבל גם תשובה "נכונה" (או משכנעת)

בציור יש צבעי יסוד - אדום כחול וצהוב (צריל לכתוב ללא "ו" - אני יודע) 

ברמה העקרונית הם צבעי יסוד כיון שערבוב שלהם יוצר את של שאר הצבעים - פיגמנטים, 

כפיסיקה - זה פשוט לא נכון , 

צבעי היסוד הם RGB אדום ירוק וכחול, אין בעיה להוכיח את זה בניסוי פשוט, - תאורה ופילטרציה,

אין לי בעיה עם הצבעם או ההגדרות שלהם אלא עם ההיתיחסות של גדולי הציור וגדולי התאורטיקנים לנושא, 

אם אני מציר ציור של שקיעה , והגון של כל הציור יהיה אדום, וכקונטרסט אני כצייר אוסיף אלמנט ירוק, שהוא ערבוב של 2 צבעי יסוד האחרים בציר  זה יהיה נקודה משלימה - קונטאפונקט, וזה יהיה (אולי) ציור מושלם מבחינת קומפוזיציה של הצבעים,

אבל בצילום אני אצטרך את אותה נקודה דוקא בגון ציאן=טורכיז כדי שהצבע יהיה הפוך, 

הסתירה הזאת כמובן יכולה להפיל הרבה תאוריות של קנדינסקי הרשל ואחרים שעסקו בתורת הצבע,

אז מה נכון? RGB או אדום צהוב כחול?

צטט: udi.s 2009-07-01 13:10:16

צבע הוא הכינוי לתדר הניראה לעין מתוך הספקטרום, כל חומר מחזיר תדר אחר של אור ולכן אנו רוואים צבעים שונים

התדרים הניראים לעין נעים בין התת אדום לעל סגול

כשהתדר מתקצר אנו מזהים אותו ככחול כשהתדר מתארך אנו מזהים אותו כאדום

כל שאר ההגדרות הם ניגזרות של טכנולוגיה

הצבעים בציור ניגזרים מסוגי הפיגמנטים השונים הנמצאים בשוק

הצבעים בצילום ניגזרים מהטכנולוגיה והשימוש בה

בציור בדרך כלל לצבעים שאי אפשר לקבל מעירוב עם צבעים אחרים קוראים צבעי יסוד, אדום צהוב כחול

בצילום RGB + צבעים משלימים מג'נטה סיין וצהוב

אלו שתי טכנולוגיות שונות ליצירת צבע ואין קשר בינהם, האחת כימית השניה דיגיטאלית

 את כל התאוריות אני מכיר,

כל התאורטיקנים של הציור מתיחסים לפיגמנטים ולא לפיזיקה, 

כל התאורטיקנים של הציור מתיחסים  לפיגמנטים, 

יש איזו תאוריה שמגשרת על הפער? 

הבעיה היא פסיכולוגית פילוסופית ולא טכנית - עם הטכניקה אין לי כל בעיה , עם תפיסה אמנותית יש לי, 

 אתה לא יכול להגיד למישהוא שהוא גם ציר וגם צלם ששתי התשובות "נכונות" או שזה תלוי במדיה,

 לא יכול להיות שההפך מאדום זה גם ירוק וגם ציאן,

 אם הבנתי נכון את השאלה אז -

בהופעתו הטהורה הצבע הוא אור, בצורתו השימושית הצבע הוא חומר.

תומאס יונג (young 1773-1829) אחרי ניסויים הגיע למסקנה שחייבים להיות בעין שלושה סוגי תאים הרגישים לשלושת צבעי היסוד - אדום, צהוב וכחול. ואז שינה את הרכב שלישיית הצבעים הראשוניים והחליף את הצהוב בירוק.  הניסויים הראו כי כאשר מחברים אורות צבעוניים מתקבלות תוצאות שונות מאשר בתערובת של פיגמנטים. לדוגמה, תערובת של אדום וירוק בחומר נותנת צבע חום לא נקי בעוד שחיבור של אור אדום עם אור ירוק גורם להופעת אור צהוב. תאורן תיאטרון, למשל, לעולם לא יקרין אור צהוב על אור כחול משני מקרנים שונים כדי לקבל אור ירוק, כי אז יתקבל כתוצאה אור לבן.)

בדיוק, אלו שתי מדיות שונות

אין ההפך מאדום - לא ירוק ולא סגול, אדום הוא צבע וירוק הוא צבע, והם יכולים ללכת מצויין יחד עם התחביר הוא נכון, בטבע יש אלפי פרחים אדומים שטובלים בירוק, ושום דבר לא ניראה הפוך.

 תאוריות על משמעות הצבע הם מוטות תרבות, במערב כלות מתחתנות בלבן כי זה 'טהור" בסין הן מתחתנות באדום מאותה סיבה בדיוק.

אין חוקים, עם כל הכבוד לתיאורתיקנים, הם יכתבו תאוריות חדשות לשילובי הצבעים החדשים

-

צטט: shby 2009-07-01 16:16:39

צטט: udi.s 2009-07-01 13:10:16

צבע הוא הכינוי לתדר הניראה לעין מתוך הספקטרום, כל חומר מחזיר תדר אחר של אור ולכן אנו רוואים צבעים שונים

התדרים הניראים לעין נעים בין התת אדום לעל סגול

כשהתדר מתקצר אנו מזהים אותו ככחול כשהתדר מתארך אנו מזהים אותו כאדום

כל שאר ההגדרות הם ניגזרות של טכנולוגיה

הצבעים בציור ניגזרים מסוגי הפיגמנטים השונים הנמצאים בשוק

הצבעים בצילום ניגזרים מהטכנולוגיה והשימוש בה

בציור בדרך כלל לצבעים שאי אפשר לקבל מעירוב עם צבעים אחרים קוראים צבעי יסוד, אדום צהוב כחול

בצילום RGB + צבעים משלימים מג'נטה סיין וצהוב

אלו שתי טכנולוגיות שונות ליצירת צבע ואין קשר בינהם, האחת כימית השניה דיגיטאלית

 

 את כל התאוריות אני מכיר,

כל התאורטיקנים של הציור מתיחסים לפיגמנטים ולא לפיזיקה, 

כל התאורטיקנים של הציור מתיחסים  לפיגמנטים, 

יש איזו תאוריה שמגשרת על הפער? 

הבעיה היא פסיכולוגית פילוסופית ולא טכנית - עם הטכניקה אין לי כל בעיה , עם תפיסה אמנותית יש לי, 

 אתה לא יכול להגיד למישהוא שהוא גם ציר וגם צלם ששתי התשובות "נכונות" או שזה תלוי במדיה,

 לא יכול להיות שההפך מאדום זה גם ירוק וגם ציאן,

צטט: shby 2009-07-01 16:16:39

צטט: udi.s 2009-07-01 13:10:16

יש איזו תאוריה שמגשרת על הפער? 

  אתה לא יכול להגיד למישהוא שהוא גם ציר וגם צלם ששתי התשובות "נכונות" או שזה תלוי במדיה,

 

 אני יכול להגיד וגם מגיד: שתי התיאוריות נכונות - כל אחת בעולמה. מה שמגשר על הפער הוא הפסיכופיזיולוגיה שלנו, או בעברית: תפיסה (פרספציה).

קלוד שברל היה רק הקטליזטור לפיתוח אינסוף וריאציות של תורות-צבע, שכולן בסופו של דבר אומרות דבר אחד: צבע תלוי בשכניו, כי כך הראיה שלנו מתנהגת.

צטט: עמי 8 2009-07-01 19:21:56

או בעברית: תפיסה (פרספציה).

קלוד שברל היה רק הקטליזטור לפיתוח אינסוף וריאציות של תורות-צבע, שכולן בסופו של דבר אומרות דבר אחד: צבע תלוי בשכניו, כי כך הראיה שלנו מתנהגת.

 

על זה  ישראל הירשברג נהג לאמר בסדנא שהכל זה מערכות יחסים.

יש ספר שנקרא

Why I don't get orange when I Mix yellow and blue

עדיין לא קראתי את הספר, הזמנתי אותו לספריה של בצאלאל ועזבתי לפני שהגיע.

בעקרון,

התיאוריה שאתה מדבר עליה  RGB (כחול/אדום/צהוב) היא נכונה לאור צבעוני,

בעצם אם אתה מחבר אלומת אור  כחול וצהוב אתה אמור לקבל אלומת אור ירוקה.

בציור זה קצת אחרת,

ראשית כל האור שמתקבל הוא אור מוחזר, ולא אור ישיר (אלומה).

שנית,

הצבע המתקבל מציור הוא מפיגנמנטים, פיגמנט ירוק הוא חומר שונה לחלוטין מאשר ערבוב של צהוב וכחול (ואם כבר אז איזה כחול.. אולטראמראין, פאטאלו, או צורלין סדרה 7 ;-) ).

לדעתי, 

כשאתה מתייחס לצבע בציור יהיה יותר נכון להתייחס לפיגמנטים ולהחזר האור מהם יותר מאשר לצבעי היסוד..

תנסה לברר מה ההבדלים בין שחור מנורה לבין שחור מאדים (זה שני חומרים שונים)(ויש הבדלים).

הי,

טוב אני לא הכנס כאן לדוקטוראט שלי אבל מה שניתן לומר שאחד התחומים הכי בעיתיים באנטומיה האנושית הוא צורת הראיה שלנו!

על פי הגישה הכללית מדובר על שלושה חישנים לראיית יום שמסווגים את האור הניראה לקונספציית הצבע התרבותית שלנו קריא חלל הצבע הפסיכולוגי!

אלה שבפועל יש בינינו (ההומו ספינס ספינס) שונות פיזיולוגית כך שחלק מהאנשים המיסתובבים עם ארבעה חישני צבע ומעלה דבר אשר שובר את הלוגיקה של הרבה חללי צבע סכמתיים!

היקצר יש תאוריות ויש מציאות פרטית לפעמים יש חיבור בניהם לעתים לא!

במישחק הזה ראוי שאיש כישר בעיניו יעשה ולא ינוון את עיניו בהתאם לתאוריות וורטואליות!

צטט: ישות נצחית 2009-07-02 13:35:51

הי,

טוב אני לא הכנס כאן לדוקטוראט שלי אבל מה שניתן לומר שאחד התחומים הכי בעיתיים באנטומיה האנושית הוא צורת הראיה שלנו!

 

על פי הגישה הכללית מדובר על שלושה חישנים לראיית יום שמסווגים את האור הניראה לקונספציית הצבע התרבותית שלנו קריא חלל הצבע הפסיכולוגי!

 

אלה שבפועל יש בינינו (ההומו ספינס ספינס) שונות פיזיולוגית כך שחלק מהאנשים המיסתובבים עם ארבעה חישני צבע ומעלה דבר אשר שובר את הלוגיקה של הרבה חללי צבע סכמתיים!

 

היקצר יש תאוריות ויש מציאות פרטית לפעמים יש חיבור בניהם לעתים לא!

 

במישחק הזה ראוי שאיש כישר בעיניו יעשה ולא ינוון את עיניו בהתאם לתאוריות וורטואליות!

 הבעיה עם צילום זה שאין כמעט תאוריות, אם אתה רוצה ללמוד צילום בהיתיחסית לתמונה המקורותשעומדים לרשותך רובם באים מציור, 

מצד אחד זה טוב, רוב החוקים כבר קימים,רוב בתאוריות "תופסות", - חלוקת שטח, קומפוזיציה, משמעות אמנותית, פרספקטיבה , - כמעט הכל - חוץ מצבע, 

לא ניתקלתי מעולם ב"תאוריות" או מחקרים שעוסקים בצד הפילוסופי של הצבע בצילם, - בציור יש הרבה, 

יש הרבה מחקרים מעמיקים בפיזיקה של הצבע ובפיסיולוגיה, אבל אם מנסים לקשר בין צבע לרגש חייבים לעבור לציור, אני חייב להתבסס על קנדינסקי ואחרים כיון שזה מה שיש , וברור לי שזאת לא תורה משמים, 

יתכן ואני צריך להסתפק במה שקנדינסקי עצמו אמר - 

"אם אותה החוכמה של שלשום הופרכה ע"י זאתשל היום...כלום לא יתכן שזאת של היום תופרך ע"י זאת של מחר?"

המשמעות היא שכנראה אצטרך לחכות לגאון הבא שיענה על הנושא, ובנתיים להמשיך לצלם, (שחור-לבן?)

הי,

http://www.coloracademy.co.uk/ColorAcademy%202006/subjects/photography/photography.htm

 והכי חשוב:

מעבדת הצבע של מנסל!

 זה המקום בו המומחים הכי גדולים לצבע יכולים לענות לך על כול סוגיה מה שניקרא קצה החנית...