כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    פרטי קהילה

    עורכי דין ומתמחים

    "צדק צדק תרדוף" (דברים טז כ). "צדק אם ישב לכסאו, לא יפלה בין נכבד או נקלה וריק" (הוראציוס). "הטוב והתבונה בהתחברם יחד נקראים צדק" (משה מנדלסון).

    משפט וחשבונאות

    פורום

    על סדר היום

    המקום לדון בו בכל הנושאים המשפטיים שנמצאים על סדר היום

    חברים בקהילה (3686)

    לולה של היום
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    josh r
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    aviav1
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    friend :)
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    forte nina
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    איציק אביב
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    תנועת כמוך
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    חנה וייס
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    לואיס קרול
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    yoyo50
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    בית המשפט העליון פסק - הגנה מוחלטת מתביעות לשון הרע לעורכי דין בבית המשפט

    20/8/09 09:01
    13
    דרג את התוכן:
    2009-09-04 17:41:46
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    הדהמרקר מדווח היום, כי בית המשפט העליון בדעת רוב של השופטים אליעזר ריבלין ויורם דנציגר קבע כי, על אמירות פוגעות הנאמרות תוך כדי משפט, חלה חסינות ואין בהן כדי להוות לשון הרע. גם לשכת עורכי הדין הצטרפה להליך וטענה כי לדעתה מדובר בחיסיון מוחלט, שכן, פתיחת השערים להגשת תביעות על הנאמר תוך כדי דיון, תפגע בעבודת עורכי הדין ותפעיל עליהם לחץ בלתי הוגן בעבודתם. כבוד השופט רובינשטיין, בדעת מיעוט סבר כי הגנת הסעיף אינה מוחלטת ולא תחול במקרים של השתלחות משמיצה במיוחד, שלא היה בה צורך, לשם הדיון בתיק.

    אני מסכימה לחלוטין עם דעת הרוב בפסק הדין של בית המשפט העליון. בבית המשפט, צריכה להיות לעורכי הדין, הגנה מוחלטת מתביעות לשון הרע. יש לאפשר לנו הליטיגטורים לעשות את עבודתנו נאמנה. גם כך, מופעלים עלינו לחצים רבים וקשים במיוחד, מכל כיוון שלא נסתכל עליו ולא צריך להוסיף על כך את תביעות לשון הרע מצד עמיתנו למקצוע.

     http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId=nr20090819_80898

    מה דעתכם חברים?

     
    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "בית המשפט העליון פסק - הגנה מוחלטת מתביעות לשון הרע לעורכי דין בבית המשפט"

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה   

    20/8/09 09:11
    4
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 09:11:50
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    יעל,

    שכחת להוסיף חלק חשוב בפסק הדין, ולפיו יש להגביר את האכיפה האתית על התנהגויות בלתי הולמות מסוג זה (כך לפחות פורסם). אני חייב לומר שאני לא לגמרי מסכים עם פסק הדין, אני סבור שאם אסתכל על כתב טענות אדע אם הוא מכיל טיעון לגיטימי או לשון הרע משתלחת. אבל ניכר שהנחה את השופטים הקושי להתוות קו אחיד שמעבר אליו מדובר בלשון הרע, ולכן הם העדיפו לתת פטור גורף, העולה גם בקנה אחד עם לשון החוק, ולצאת ידי חובתם בעידוד בית הדין לאתיקה לפעול.


    --
    דיני עבודה ובטחון סוציאלי
    www.shilony-law.co.il


    https://www.facebook.com/ShilonyLaw
    http://www.linkedin.com/groups?gid=3895139
    20/8/09 09:21
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 09:21:17
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    זהו פסק דין תקדימי שמנסה לשים קץ לפסיקות הסותרות בתחום ומנסה לקבוע הלכה. בנושא כל כך עקרוני, טוב היה אם הייתה הנשיאה מרחיבה את ההרכב, דבר שאולי היה חוסך את הדיון הנוסף שאולי יתבקש בתיק.

     

     קראתי את פסק הדין. דעת הרוב מאוד דווקנית, במובן של "זה לשון הסעיף, ואין בלתו". אני דווקא ממליץ לכולם לקרוא את דעת המיעוט של השופט אליקים רובינשטיין ואת נימוקיו המאלפים (קישור לפס"ד).

    20/8/09 09:22
    1
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 09:22:18
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    גרפו ידידי, ראה, אם עו"ד מקלל עו"ד אחר במהלך משפט, אין לי בעיה עם זה שועדת האתיקה תמצה אתו את הדין. יחד עם זאת, יש עורכי דין, שמנופפים על ימין ועל שמאל, בבתי המשפט, באיומים בתביעת לשון הרע, על מה שאנחנו אומרים על הלקוח/ה שלהם במהלך הדיון, כאשר אני אומרת אמת תמיד. אין לי שום רצון, להתעמת עם עורכי הדין הללו גם על הנושא הזה, כאשר ידוע לך, שיש כמה חברים שלנו, שהם חובבי תביעות ורק תן להם, להגיש איזו תביעת לשון הרע ולזכות בסכום נכבד בלי להוכיח שנגרם נזק. יש לנו את השופטים על הראש, את עורכי הדין של הצד השני שמשקרים לעתים בלי גבול ואת הלקוחות שלנו, לי זה נראה מספיק ואנחנו לא צריכים לסבול מעוד איום חיצוני כספי על כל מילה שנאמר.

    --
    עורכת דין יעל גיל, המשרד עוסק בדיני משפחה.
    20/8/09 09:26
    2
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 09:26:43
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    אני לא קראתי את פסק הדין ואת ההקשר בו נאמרו הדברים (נו, איפה זה..?), אבל באופן כללי ועקרוני, אני לא בעד חסינות מוחלטת, אם במהלך התנצחות בין עורכי דין קורא האחד לשני "אתה שקרן" או "אתה אידיוט" (את זה עוד לא יצא לי לשמוע..), ללא שום קשר לתיק ולכתבי הטענות, למה מגיעה לו חסינות? אני מבין שבעיקרון יש לתת הגנה על מנת להעניק לצדדים מרחב טיעון לא מוגבל, אבל הזכות הזו היא לא אינסופית, וכדאי לומר שגם לה יש גבולות של טעם טוב, דרך ארץ ושכל ישר.

    --
    "הצד הרחוק", בלוג משפטי של יגאל קרט.
    karati.co.il
    20/8/09 09:33
    5
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 09:33:11
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין


    אני מאוד לא מסכים עם פסק הדין.

     

    כעורכי דין אנו אמורים לדעת מתי דברים מסוימים ייחשבו ללשון הרע ומתי לא, בוודאי ובוודאי כאשר מדובר בעובדות יבשות כמו במקרה שהוביל לפסק הדין שבנדון, שבו עו"ד חיר האשים את עו"ד גיל בהאשמות שווא.

     

    ודוק; עו"ד חיר לא קילל את עו"ד גיל. הוא טען טענות שווא כאילו נגד עו"ד גיל עתיד להיות מוגש כתב אישום וכאילו מתנהלים נגדו הליכים משמעתיים.

     

    פסק הדין של בית המשפט העליון הסיר לחלוטין מכתפי עורכי הדין, את האחריות לדברים שהם אומרים, ונעץ מסמר נוסף בארון הקבורה של תרבות הדיון במקצוע.

    20/8/09 09:41
    1
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 09:41:06
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    אני סבור שזהו פסק דין מוטעה.

     

    שמעתי בבית המשפט קללות מפי עורכי דין באולם דיונים, בחומרה שאינה מאפשרת לי להעלות אותן על הכתב.

     

    אין צורך בהגנה על התנהגות כזאת.

     


    --
    ערן שחר
    eran.e.shahar@gmail.com
    20/8/09 09:52
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 09:52:39
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    אני מנסה לראות אם אפשר לעצב קווים מנחים לפיהם תוכר התבטאות בכתבי בית דין או באולם בית המשפט כלשון הרע. הנה מחשבה ראשונית. מה דעתכם על שלילת ההגנה הסטטוטורית הנ"ל במקרים הבאים:

    1. כתבי הטענות מתייחסים לפעולותיו, לאפיו או לטיבו של ב"כ צד לדיון.

    2. כתבי הטענות מתייחסים להיבטים בצד לדיון החיצוניים באופן ניכר לפלוגתאות בתיק.

     

     

    סתם מחשבה ראשונית.


    --
    דיני עבודה ובטחון סוציאלי
    www.shilony-law.co.il


    https://www.facebook.com/ShilonyLaw
    http://www.linkedin.com/groups?gid=3895139
    20/8/09 09:58
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 09:58:10
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    למען ההבהרה, ההגנה היא לא על כל התנהגות משתלחת של עורכי דין, לשם כך יש את ועדת האתיקה. ההגנה היא מפני תביעות לשון הרע ואכן, לשון החוק מגינה עלינו מפני תביעות לשון הרע.כפי שנכתב קודם לכן וכפי שהיה מקובל, בתי המשפט התעלמו מלשון החוק ופסקו בערכאות המחוזי פסיקות סותרות בנושא. בית המשפט העליון החזיר את היציבות ואת הודאות של לשון החוק גם לעניין זה.

     

    חברים, מרוב התמקדות במי אמר למי ולמה, או מי קילל את מי, אתם מפספסים לדעתי הצנועה את הנקודה החשובה בכל העניין, אסור לנו להמצא בסיטואציה, בה אנחנו חייבים לחשוב על כל מילה שיוצאת מפינו כאשר אנחנו נלחמים מלחמת אמת עבור הלקוח שלנו. זה מנטרל את יכולת המאבק שלנו ואנחנו עומדים חשופים בצריח, מול פני כל מיני תביעות סרק של שוחרי רעתנו, אשר יפגעו בנו ובכיס שלנו הרבה יותר, מכמה מילים שליליות שעורכי דין זורקים לעברנו בבית המשפט. 

     


     


    --
    עורכת דין יעל גיל, המשרד עוסק בדיני משפחה.
    20/8/09 09:59
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 09:59:26
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: גרפו :) 2009-08-20 09:52:39

    אני מנסה לראות אם אפשר לעצב קווים מנחים לפיהם תוכר התבטאות בכתבי בית דין או באולם בית המשפט כלשון הרע. הנה מחשבה ראשונית. מה דעתכם על שלילת ההגנה הסטטוטורית הנ"ל במקרים הבאים:

    1. כתבי הטענות מתייחסים לפעולותיו, לאפיו או לטיבו של ב"כ צד לדיון.

    2. כתבי הטענות מתייחסים להיבטים בצד לדיון החיצוניים באופן ניכר לפלוגתאות בתיק.

     

     

    סתם מחשבה ראשונית.

    אופציה א' בעייתית, במיוחד כאשר יש ראיות לכך כי עורך הדין הנ"ל מתנהג באופן סידרתי ב"פיצוץ עיסקאות", איומים על עדים, שימוש לרעה בהליכי משפט, רשלנות מקצועית ועוד דוגמאות רבות, וכאשר ההתנהגות הזו רלבנטית לדיון המתנהל, לדעתי צריך להתמקד באימרות פוגעניות שאינן קשורות כלל להליך המשפטי. 


    --
    "הצד הרחוק", בלוג משפטי של יגאל קרט.
    karati.co.il
    20/8/09 10:00
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 10:00:34
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: גרפו :) 2009-08-20 09:52:39

    אני מנסה לראות אם אפשר לעצב קווים מנחים לפיהם תוכר התבטאות בכתבי בית דין או באולם בית המשפט כלשון הרע. הנה מחשבה ראשונית. מה דעתכם על שלילת ההגנה הסטטוטורית הנ"ל במקרים הבאים:

    1. כתבי הטענות מתייחסים לפעולותיו, לאפיו או לטיבו של ב"כ צד לדיון.

    2. כתבי הטענות מתייחסים להיבטים בצד לדיון החיצוניים באופן ניכר לפלוגתאות בתיק.

     

     

    סתם מחשבה ראשונית.

     

     ללא ספק בעיני, אסור לכתבי הטענות להתייחס בכלל לב"כ הצד השני וזה בהחלט חייב להיות מוכר כלשון הרע.


    --
    עורכת דין יעל גיל, המשרד עוסק בדיני משפחה.
    20/8/09 10:05
    1
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 10:05:36
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: יגאל קרט 2009-08-20 09:59:26

    צטט: גרפו :) 2009-08-20 09:52:39

    אני מנסה לראות אם אפשר לעצב קווים מנחים לפיהם תוכר התבטאות בכתבי בית דין או באולם בית המשפט כלשון הרע. הנה מחשבה ראשונית. מה דעתכם על שלילת ההגנה הסטטוטורית הנ"ל במקרים הבאים:

    1. כתבי הטענות מתייחסים לפעולותיו, לאפיו או לטיבו של ב"כ צד לדיון.

    2. כתבי הטענות מתייחסים להיבטים בצד לדיון החיצוניים באופן ניכר לפלוגתאות בתיק.

     

     

    סתם מחשבה ראשונית.

    אופציה א' בעייתית, במיוחד כאשר יש ראיות לכך כי עורך הדין הנ"ל מתנהג באופן סידרתי ב"פיצוץ עיסקאות", איומים על עדים, שימוש לרעה בהליכי משפט, רשלנות מקצועית ועוד דוגמאות רבות, וכאשר ההתנהגות הזו רלבנטית לדיון המתנהל, לדעתי צריך להתמקד באימרות פוגעניות שאינן קשורות כלל להליך המשפטי. 

    אז תיזום נגד עורך הדין הליך נפרד. כל עוד הוא עושה את זה במסגרת ההליך הרי הוא עושה את זה בשם לקוחו, ואת האש בכתבי הטענות יש להפנות לאחרון, בליווי תלונה מתאימה ללשכה.

     

    יעל אני חושש שאנחנו עדיין לא מסכימים לגמרי. אני לא בטוח שהאמת הסוביקטיבית של הלקוח חשובה יותר מתרבות הדיון, ואני לא מוצא מקום להשמיד את תרבות הדיון לטובתה. למעשה, קיומה של תרבות דיון המאפשרת שמיעה והשמעה נאותה של טענות היא הערובה גם לכך שהאמת של אותו לקוח תצא לאור. קיימת חשיבות עליונה לדעתי, שתהיה הרתעה שתניא עורכי דין מלפגוע בתרבות הדיון בשם הלקוח או סתם בשם גסות הרוח.

     


    --
    דיני עבודה ובטחון סוציאלי
    www.shilony-law.co.il


    https://www.facebook.com/ShilonyLaw
    http://www.linkedin.com/groups?gid=3895139
    20/8/09 10:08
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 10:08:36
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    פעם התנהל פה דיון בקשר לתיק הזה לפני ההכרעה בעליון . מישהו יכול לתת את הלינק ? תודה.


    ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
    /null/cdate#

    /null/text_64k_1#

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "בית המשפט העליון פסק - הגנה מוחלטת מתביעות לשון הרע לעורכי דין בבית המשפט"

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה