כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    פרטי קהילה

    עורכי דין ומתמחים

    "צדק צדק תרדוף" (דברים טז כ). "צדק אם ישב לכסאו, לא יפלה בין נכבד או נקלה וריק" (הוראציוס). "הטוב והתבונה בהתחברם יחד נקראים צדק" (משה מנדלסון).

    משפט וחשבונאות

    פורום

    על סדר היום

    המקום לדון בו בכל הנושאים המשפטיים שנמצאים על סדר היום

    חברים בקהילה (3686)

    לולה של היום
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    עו"ד ועוד
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    משביתת שמחה
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    . ארז .
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    אמיר ניצן
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    צלם חובב
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    איציק אביב
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    חנה וייס
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    תנועת כמוך
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    ציני_כאן
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    חיפוש בקפה
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    שמיניית ווקאל
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    בית המשפט העליון פסק - הגנה מוחלטת מתביעות לשון הרע לעורכי דין בבית המשפט

    20/8/09 12:23
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 12:23:37
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: גרפו :) 2009-08-20 12:11:45

    צטט: denit2 2009-08-20 11:54:00


    אני חושבת שכאשר דברים נאמרים על ידי עורך דין בתוך אולם בית משפט ולצד השני יש זכות תגובה ( שהוא יכול לממש אותה או לא לפי רצונו ) אין כל כך בעיה של לשון הרע במובן המהותי שלה.

    הבעיה קיימת כאשר לשון הרע נאמרת מאחורי הגב ולצד השני אין זכות או יכולת תגובה  או שלשון הרע מתפרסמת בכלי תקשורת המוני ולצד השני אין יכולת תגובה בעלת אותו אפקט

    עורכי דין שמתגוששים באולם בית משפט או מעל כתבי טענות - שום דבר פה לא מוסתר וכל אחד יכול להגיב לדברי חברו.

    איזה ענין צריך לעשות פה מלשון הרע

    מבחינת תרבות דיון ונימוס - זה דבר אחר .

     

    להבנתי מדובר בדברים אישיים שחורגים מתחום תרבות הדיון והנימוס, ואינם בהכרח מתרפאים גם אם קיימת זכות תגובה. נאמר שהצד השני אומר עלי במענה לטענה, שאני משקר, ומהיכרותו איתי, לא בפעם הראשונה, והאולם מלא מפה לפה. אני יכול לאיים שאתלונן בלשכה, אבל את מידת ההרתעה של האיום הזה כולנו מכירים. למה שתישלל ממני באופן גורף הזכות לנקוט באמצעים אחרים? אני לא אומר שאשתמש בה, אבל אם הצד השני יודע מראש שאין לי זכות להשתמש בה, אין סיבה של ממש שיימנע מביטויים מהסוג שהזכרתי.

     

     ראשי, אני מסכימה עם דבריה של דנה.

     

    שנית, לגרפו, הזכות הזו כבר נשללה ממך בחוק. 


    --
    עורכת דין יעל גיל, המשרד עוסק בדיני משפחה.
    20/8/09 12:31
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 12:31:37
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: שרה 120 2009-08-20 12:19:46

    אז מה אנחנו למדים מפסק הדין?

    האם זה אומר שמותר לי עכשיו לקרוא לצד שכנגד בכינויי גנאי, לומר לו דברים כמו יא חתיכת שקרן, מה זה כתב ההגנה הזה שכתבת, איזו תת רמה, דגנרט, מעליל עלילות שווא, חוצפן שכמותך, משבש הליכי משפט, מטעה את העדים, טיפש חזור לספסל הלימודים, פושטק, נוכל וכו'

    או שאולי יש אמרות שמותר לומר ויש כאלה שלא ואיך נדע מה נחשב כאמרה בוטה שמותר להגיד ומה לא ואיפה עובר הגבול?

    לדעתי, עורך דין צריך לדעת לנהוגב באיפוק ומי שאינו מסוגל לברור את מילותיו אינו ראוי להיות עורך דין, שהרי כלי השימוש העיקרי של העורך דין הם המילים ואם עורך דין אינו יודע לעשות שימוש מושכל במילים ולברור את מילותיו, הרי שראשית הוא אינו יכול להיות עו"ד ושנית הוא אינו ראוי להיות עו"ד.

    הרי, בינינו, לא הייתם מעיזים לומר את אותם דברים מעליבים לשופט, נכון?

    מדוע בפני השופט אתם כן יכולים לשקול כל מילה ומילה?

    כמה פעמים שמעתם על עורך שאמר לשופט יא חתיכת....  או איך לא קראת את התיק או כל מיני הערות מעליבות, לעולם לא תשמעו זאת, כי עורכי דין יודעים טוב מאוד לרסן את עצמם ולברור את המילים בפני שופטים, אם כן, מדוע לא יעשו כן בפני חבריהם למקצוע- עורכי הדין ובפני לקוחותיהם של חבריהם למקצוע.

    על כן, התירוץ של עידנא דריתחא אינו תופס, הכל עניין של שליטה עצמית, אם אנחנו מסוגלים לרסן את מילותנו בפני השופטים (שמהם אנחנו מפחדים יותר, אולי  כי גורל לקוחותנו נמצא בידם) אין שום סיבה שנרשה לעצמנו לשחרר את הרסן בפני עורכי דין אחרים.

    גם כך ,קרנו וכבודו של המקצוע ירד בשנים האחרונות ופסק הדין הנ"ל יצר פתח להתדרדרות נוספת.

    יחד עם זאת ברור שלא על כל מילה שנאמרה בהיסח הדעת צריך לרוץ ולהגיש תביעה, השאלה הגדולה היכן עובר הגבול.

    לדעתי, בכל מה שקשור לדברים שנאמרו בכתב, לא צריכה לחול ההגנה, כי אין את האלמנט של עידנא דריתחא , להבדיל מחילופי דברים שנאמרים בעל פה בבית המשפט, במהלכו של דיון טעון.

     

     

     את יודעת מה שרה, אחרי כל השקרים הבלתי נסבלים שאני קוראת בכתבי הטענות ושומעת בבית המשפט, אולי כדאי לפעמים לקרוא לגועל נפש הבזוי הזה, בשמו האמיתי.

     

    האם זה יותר הגון, או ראוי לעמוד ולשקר שקרים גסים ומפגיעים בפני בית המשפט, מאשר לכנות את השקרנים הכפייתיים הללו, שיעשו הכל על מנת לזכות בנצחון, אבל ממש הכל, בשם המגיע להם?

     

    בין שתי זכויות מתנגשות, זכותו של הלקוח למשפט צדק הוגן, בלי שקרים והלעזות אודותיו, לבין זכותו של עורך הדין השקרן שלא יפגעו בשמו, איזו זכות גוברת? הרי גם לעניין לשון הרע, באמרי כי מדובר בעו"ד שקרן, לא הוצאתי לשון הרע, אם דיברתי אמת.

     

    אני לא רואה ב"תרבות השקר" איזו זכות שיש להגן עליה, שכן, עו"ד אשר משקר בלי בושה לא ראוי להגנה בגין תרבות דיון כזו או אחרת. זה מאוד לא תרבותי בעיני לשקר. 

     


    --
    עורכת דין יעל גיל, המשרד עוסק בדיני משפחה.
    20/8/09 13:41
    1
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 13:41:29
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: denit2 2009-08-20 11:54:00


    אני חושבת שכאשר דברים נאמרים על ידי עורך דין בתוך אולם בית משפט ולצד השני יש זכות תגובה ( שהוא יכול לממש אותה או לא לפי רצונו ) אין כל כך בעיה של לשון הרע במובן המהותי שלה.

    הבעיה קיימת כאשר לשון הרע נאמרת מאחורי הגב ולצד השני אין זכות או יכולת תגובה  או שלשון הרע מתפרסמת בכלי תקשורת המוני ולצד השני אין יכולת תגובה בעלת אותו אפקט

    עורכי דין שמתגוששים באולם בית משפט או מעל כתבי טענות - שום דבר פה לא מוסתר וכל אחד יכול להגיב לדברי חברו.

    איזה ענין צריך לעשות פה מלשון הרע

    מבחינת תרבות דיון ונימוס - זה דבר אחר .

     

    מי שקורא היטב את לשון החוק סעיף 13 (5) , מבין שזו באמת סיבת הפטור, שהרי זה "בדיון" .על כך אנו דנים. עורך דין טוען על השני את טענותיו. אלו הם בדיוק הלכות טוען ונטען. לא מקובל מה שהוא אומר טטען ההיפך. וידונו מי צודק.

    האמת היא שמעולם לא הבנתי את נוסחת העבירה של לשון הרע, איך שהיא מוצגת לעיתים כאן בקהילה זו. אני מבין אותה הרבה יותר איך שאת מציגה אותו , כשהניזוק באמת ניזוק מכך, [זה גם יותר קרוב לאיסור המקורי.]

     

    אני אושמתי על ידי מישהי כאן בלשון הרע, כשטענתי שמה שהיא אמרה זו בורות, או טיפשות או שניהם.או שהדברים שנאמרו הם רעים. זה בהחלט לא מנומס. אבל לא כל כך הבנתי למה זה לשון הרע? אסור לומר על דעה מסוימת שהיא מטופשת , שתטען שדעתי בעיניה מטופשת [כבר טענה , אני הייתי המגיב]

     

    אני כן חושב שכשבא עורך דין ומלכלך על השני סיפורים שלא היו ולא נבראו, כן צריך להיות תביעת לשון הרע.

    ידוע הסיפור על הפוליטקאי שהורה לפרסם על יריבו שעשה מעשה מגונה מאד. כשטענו לו שהוא יכחיש. אמר הלז זה בדיוק מה שאני צריך.

    20/8/09 14:03
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 14:03:00
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    אינני עורך דין ,

     אך יחד עם זאת הופעתי בבתי משפט (ובכל הערכאות עשרות פעמים )

    כולל הופעות בבית משפט עליון בהרכב יחיד , שלושה ואף חמישה שופטים .

    בכל המקרים , ייצגתי את עצמי .

    הידיעה , התקדים , שפורסם פה מטריד במיוחד .

    אם הייתי אומר שלפני עשרים שנה , היה סגנון התבטאות ורמת הופעה שנשמר בבתי משפט ,

    הרי שלאחרונה ובשנים האחרונות ,סגנון ההופעה של עורכי הדין (והצעירים במיוחד) מעיד על חציית קווים מסוכנים .

    שומר נפשו יירחק מבתי המשפט ולחשיפה להופעות גסות ,עילגות וקולניות . שלא לדבר על העדר תיחכום ומקצוענות .

    וכל זה למה חשוב ובמיוחד לי , כאזרח מן השורה שאינו עורך דין ?

    כי אלה החישוקים האחרונים שנותרו לנו כחברה ששומרת על תרבותה .

    כי הרי מה נפשך ?

    האם אנו  רוצים שגם אולמות בית המשפט יהפכו כמדמנה ותמונת ראי של רמת הדיון הציבורי ?

    האם לכך התכוון המחוקק / השופט המכובד ?

    וידידי המלומדים מעלי ומתחתי ?


    --
    זאב כספי , אדריכל.M.Sc
    ניהול פרויקטים בתכנון ובניה
    טל. 050-5529565 caspi269@gmail.com
    www.caspi-projects.com


    20/8/09 14:21
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 14:21:01
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין


    על דבר אחד אני בודאי שמח מפסק הדין. היצמדותם של שופטי הרוב ללשונו הדווקנית של החוק. הגיע הזמן שהשופטים יפסיקו עם ה"פרשנות היצירתית" של חוקים שלשונם ברורה לחלוטין. שיפנימו כי החגיגות של הפרשנויות מרחיקות הלכת מבית מדרשו של הנשיא הקודם ברק, נגמרו ושיש להם חלק באובדן האמון של הציבור במערכתהמשפט. כשחוק ברור בלשונו לא צריך לחפש דרכים לעקוף אותו מימין ומשמאל כי זה פוגם אולי בתחושת הצדק המאוד סוביקטיבית של השופט.

     

    אם חוק מנוסח רע, יש מקום לבקר אותו בפסק הדין ולהמליץ למחוקק לשנותו. לא מתפקידו של השופט לתקן חוקים "רעים" בעיניו. כך נהגו לפני עידן ברק וכך אני מקווה יחזרו לנהוג.

     

    לגופו של עניין, הפתרון הוא בהחלט במישור האתי כשמדובר בין שני עורכי דין. לגבי צדדים המעלים טענות לא עניניות הנוגעות לאופיו או עברו של הצד שכנגד בלי שיש לכך רלבנטיות להליך הספציפי, התרופה היא בפסיקת הוצאות משמעותיות נגד הצד שמנצל הליכי משפט כדי להכפיש צד אחר, וזה כבר תפקידם של השופטים.


    --
    הטלפוניה עוברת לרשת

    http://www.asterjet.com

    20/8/09 14:25
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 14:25:35
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    פסק הדין הצודק והחשוב, תומך בפועל בקיום שלטון החוק במדינת ישראל. הוא ניתן, כדי שעורכי הדין, יוכלו לטעון בפני בית המשפט ללא מורא. לכך יש חשיבות עליונה, על מנת להגשים את המטרה שלשמה אנשים שוכרים את שרותנו.

    החוק כלשונו, נועד כדי לשמור על עורכי הדין, על מנת שיוכלו למלא את תפקידם באמונה. עו"ד חייב להיות מסוגל לומר את כל מה שהוא צריך בביהמ"ש, תוך הקפדה על כללי הנימוס כלפי ביהמ"ש. פסה"ד חוזר בפועל על ואל  מטרת החוק המקורית, לאפשר לעורכי הדין, לייצג ללא מורא, כדי שניתן יהיה לעשות משפט צדק. 


    --
    עורכת דין יעל גיל, המשרד עוסק בדיני משפחה.
    20/8/09 14:45
    1
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 14:45:29
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    הדוגמה הזאת משקפת את הטרגדיה של בתי המשפט בישראל והיא משקפת את הבעייה המרכזית בבתי המשפט ואת עשיית הצדק בישראל..היכולת של עורכי הדין לומר או לטעון כל דבר רק משום שהם יכולים לטעון כך היא עיוות של האמת והצדק והחסיון של בית המשפט העליון הוא פשוט לא הגיוני ולא מתקבל על הדעת ובטח לא תורם בלשון המעטה לעשיית צדק..

    מדוע יכול עורך דין לומר שקר גס ולטעון טענות מופרכות אפילו בלי ראיות ולא לשלם על כך אם ישנן הוכחות ששיקר....?

    מדוע על עיוות דין לא משלם אף אחד, לא בית המשפט ולא עורכי הדין...?

    איך בכלל אפשר לעשות צדק כשכללים כאלו מושרשים בבתי המשפט...?

    20/8/09 15:00
    3
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 15:00:38
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: עו"ד בן-צוק 2009-08-20 11:27:17


    בלי שקראתי את פס"ד, נראה לי סביר לקבל הגנה מפני לשון הרע,

    ובכל מקרה במקרים קיצוניים יש את בית הדין של הלשכה.

     


     

     

     

     


    הטיעון הזה לא לגיטימי בעיני. מדוע צד לתיק שעורך הדין של הצד השני עלב בו או הוציא את דיבתו במסגרת ההליך, צריך להיות תלוי בחסדיו של טריבונל שיפוטי של לשכת עורכי הדין?

     

    ניחא אם מדובר בסכסוך בין עורכי הדין בתיק, אבל למה בעל דין שאינו עו"ד צריך לקוות שלשכת עורכי הדין תגן עליו או תייצג את האינטרס שלו?

     

    אם יש לי סכסוך עם המוסכניק שלי, לא הייתי רוצה שהוא יתברר בבית הדין הפנימי של איגוד בעלי המוסכים.

    20/8/09 16:24
    4
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 16:24:36
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: eran.shahar 2009-08-20 09:41:06

    אני סבור שזהו פסק דין מוטעה.

     

    שמעתי בבית המשפט קללות מפי עורכי דין באולם דיונים, בחומרה שאינה מאפשרת לי להעלות אותן על הכתב.

     

    אין צורך בהגנה על התנהגות כזאת.

     

    נראה לי שהבעיה, כפי שכבר ציינו לפני, היא בחוק יותר מאשר בפסיקה.

     

    משונה מאד בעיני עמדת הלשכה שבחרה לתמוך בצורה גורפת בחסינות המוחלטת.

    כדאי אולי לתת את הדעת על כך שקביעת סייגים לרמת השיח בבית המשפט עשויה לתרום להעלאת מעמדם של עורכי הדין ולרסן את הצפת המקצוע הרבה יותר משינוי בחינת ההסמכה או הארכת תקופת ההתמחות.

      

    20/8/09 18:56
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 18:56:43
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין


    לו לביהמ"ש עצמו, לשופט בפניו אנו מופיעים, היה את העוז ואת הרצון לשמור על כבוד המידיינים, הצדדים, עורכי הדין ואפילו

    את דרך הארץ בה אנו אמורים להופיע בפניו - נדמה כי לא היינו מתפלפלים בסוגיה מי יגזור עלינו, עורכי הדין, את הדין - ביהמ"ש לפי חוק לשון הרע או ביה"ד המשמעתי.

    ונדמה כי אם אתה עומד מול צד שטוען כמו רוכל מהשוק, לא תוכל לו, אלא אם תצליח להתלכלך כמוהו...

    עו"ד סיגל מוסקוביץ בכר


    --
    עו\"ד סיגל מוסקוביץ בכר
    20/8/09 19:05
    1
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-20 19:05:11
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: יוסף פרידמן עו"ד 2009-08-20 11:06:09

    קראתי בעיון את פסק הדין ונראית לי דעת המיעוט מדעת הרוב.

     

    חוק איסור לשון הרע אמור לספק לצדדים למשפט הגנה על כל ההתבטאויות הקשורות להליך, בין במישרין ובין בעקיפין. יחד עם זאת, אסור שיווצר מצב בו ניתנת למעוול במה מוגנת לחלוטין להשתלח בצד שכנגד או בבא כוחו, השתלחויות שאין בינן ובין ההליך שבין הצדדים ולא כלום. אמירת אי אמת על הצד שכנגד או בא כוחו, כאשר לאומר ברור שדבריו אינם מבוססים והם שקר מפגיע - אסור שיחסו תחת ההגנות שבחוק.  

     

     

     

     

     

     

    אני חושבת שאתה צודק, ושאם ביהמ"ש הופך את עצמו למעין עיר מקלט שבין כתליו מותרת כל השתלחות וכל פרסום דיבתי- שלא נדרש קשרעניני הכרחי  בינו לבין ההליך המתנהל - זו פתיחת דלת מסוכנת לדבר שאף אחד לא התכוון אליו.

    בהסתכני במתיחת בקורת על עובד ציבור- אני חושבת שהחופש להתבטא בחופשיות בענין התיק הנדון היה מוכר ומותר די צרכו, גם בלי מתיחת הפנים הקיצונית שעשו לחוק פה, בטענה של צורך לפנות למחוקק להבהרה. 

    21/8/09 00:46
    1
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-21 00:46:44
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

     

    פסיקה שכזו תורמת את תרומתה הרעה להשחתת המידות ולהתדרדרות נוספת במעמדו של בית המשפט. אני חושש שהיא תקרין גם על חרצובות לשונם של השופטים ולא רק על אלה של עורכי הדין. 

     

    לטעמי, דווקא אנשי המשפט חייבים להיות אמונים על זהירות בכבודו של כל אדם ולשאת באחריות מוגברת להתנהלותם ודבריהם.

     

    אמנם "ייקוב הדין את ההר" אך יש להותיר את כבוד האדם גבוה ונישא בראש ההר ולשמור עליו מכל משמר, ובבית המשפט תחילה כי אם לא ממנו תצא הדוגמה ויעלה המופת מהיכן כן ?!

     

     

     

     

     

     



    ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
    /null/cdate#

    /null/text_64k_1#

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "בית המשפט העליון פסק - הגנה מוחלטת מתביעות לשון הרע לעורכי דין בבית המשפט"

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה