כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    פרטי קהילה

    עורכי דין ומתמחים

    "צדק צדק תרדוף" (דברים טז כ). "צדק אם ישב לכסאו, לא יפלה בין נכבד או נקלה וריק" (הוראציוס). "הטוב והתבונה בהתחברם יחד נקראים צדק" (משה מנדלסון).

    משפט וחשבונאות

    פורום

    על סדר היום

    המקום לדון בו בכל הנושאים המשפטיים שנמצאים על סדר היום

    חברים בקהילה (3686)

    bonbonyetta
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    לולה של היום
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    floret
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    friend :)
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    חנה וייס
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    dinu10
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    איציק אביב
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    לואיס קרול
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    Zvi Hartman
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    אמיר ניצן
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    תנועת כמוך
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    josh r
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    בית המשפט העליון פסק - הגנה מוחלטת מתביעות לשון הרע לעורכי דין בבית המשפט

    23/8/09 16:28
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-23 16:28:32
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: ג'ונקס 2009-08-23 15:49:05

    שלום יעל, אמנם איני עורך דין אבל

    האם עורכי דין בזמן היותם בבית משפט לא מוגנים מעצם נוכחותו של השופט ?

    האם לקלל לגדף להעליב את העורך דין שכנגד זו לא עילה לביזוי בית משפט ואין סנקציות שמוחלות על ידי השופט בדין ?

    אני לא מבין מה הבסיס של עורך דין לתבוע קולגה על דבריו בבית משפט ....עוד מעט יבקשו להביא את השופט כעד ולחקור אותו

    על דוכן העדים זה הרי מגוחך ! ברור לחלוטין שצריך לתת הגנה מלאה בתוך אולמות בית המשפט 

    אבל חשוב שלא תהיה פה זליגה של פסק הדין ולא ינסו להרחיב אותו למקומות נוספים או להגנות נוספות כי פסקי דין מעין אלו הסכנה איתם

    שהם משמשים קיר להשען עליו כשבאים להרחיב אותם למשהו שמלכתחילה לא היתה בכוונת המשורר...

     

     

     

     

     

    אני סמוכה ובטוחה, כי בית המשפט העליון לא נותן בפסיקתו לגיטימציה לקלל את בא כוח הצד שכנגד בבית המשפט ואנחנו עורכי הדין גם לא נוהגים לעשות כן.

     

    לי אישית, יש אינטרס אישי מובהק, לרצות שתתאפשר תביעת לשון הרע נגד עורכי דין שמשמיצים בכתבי טענות, כי עו"ד הכפישה את שמי לשווא בכתבי טענות (ככה עושים לפעמים כל מיני עורכי דין בזויים כשהם מפסידים), כשהייתי חולה עם אישורי מחלה שהבהירו שאני חולה מאוד ובהחלט יש לי עניין לתבוע אותה עו"ד בשל לשון הרע. אלא שלדעתי, כפי שהבעתי אותה פעמים רבות בדיון זה, יש חשיבות כללית עליונה, שלא לאפשר תביעות כגון אלו, כאשר לדעתי עד היום, החוק הרתיע עורכי דין מהגשת תביעות מרובות כאלו נגד חבריהם עורכי הדין. כל פסיקה אחרת של בית המשפט העליון, היתה פותחת פתח להגשת תביעות רבות נגד עורכי דין, על כל מילה שהיתה נחשבת לכאורה כלשון הרע ולא היה סוף לזה. עורך דין, חייב להופיע ללא מורא ולייצג בנאמנות את לקוחו, בלי שיחשוש מתביעות של חבריו למקצוע. 


    --
    עורכת דין יעל גיל, המשרד עוסק בדיני משפחה.
    24/8/09 00:22
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-24 00:22:44
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    שאלה

    אם מישהו חייב לי כסף ואני פונה אליו על המידרכה בבית קפה

    ושואל אותו מתי הוא מתכוון לשלם לי

    זה נקרא לשון הרע ??


    --
    http://www.youtube.com/user/motekoo
    24/8/09 01:00
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-24 01:00:56
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: סבלנות של צב 2009-08-24 00:22:44

    שאלה

    אם מישהו חייב לי כסף ואני פונה אליו על המידרכה בבית קפה

    ושואל אותו מתי הוא מתכוון לשלם לי

    זה נקרא לשון הרע ??

     

    זה לא נראה הפורום המתאים לשאלה הזו. יש פורום מוצלח יותר "ייעוץ משפטי".

    זה גם לא נראה הדיון המתאים. מה שקבעה הפסיקה שהובאה בפתח הדיון הזה מתייחס לדיון בבית המשפט, לא לחילופי דברים על המדרכה בבית קפה (מה זה בכלל על המדרכה בבית קפה? אתה בבית הקפה והוא על המדרכה, להיפך, או שבבית הקפה עצמו עוברת מדרכה?).

     

     

     

     

    24/8/09 04:01
    0
    דרג את התוכן:
    2009-08-24 04:03:54
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: סבלנות של צב 2009-08-24 00:22:44

    שאלה

    אם מישהו חייב לי כסף ואני פונה אליו על המידרכה בבית קפה

    ושואל אותו מתי הוא מתכוון לשלם לי

    זה נקרא לשון הרע ??

     

    זו קודם כל ומעל לכל עילת תביעה בגין בניית בית קפה בניגוד לחוק, על מדרכה לשון בחוץ

     

     


    --
    חצי עולם מת ברעב. החצי השני כל הזמן בדיאטה
    24/8/09 06:15
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-24 06:15:59
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: ניקוליי 2009-08-23 11:06:01

    צטט: רמניק 2009-08-23 08:38:09

    כבר כתבתי את דעתי , בענין הנידון, יש לחלק בין טענות בתוך הנידון ובהקשרו. לבין הכפשות אישיות מחוץ לדיון. כמו במקרה המדובר בפסיקתם.

    לא הבאתי את הקישור הזה, אלא מחמת הקשר הישיר שלו לנידון. ותו לא.

    דעותיי מגוונות מאד ביחס לחלק משופטי בית משפט השלום. ובכל אופן אני  שומר על כבודם, לפחות משתדל.

    לא חושב שראוי כך לכתוב על שופט. זו דעתי, זכותך לחלוק כמובן.

     

     

    הרי אין בינינו שום ויכוח לגבי הנורמה הראויה. אין לנו גם ויכוח על האבחנה בין טענות לעניין הנדון לבין הכפשות אישיות. הויכוח הוא רק על הדרך הראויה לאזן בין הצורך בזכות לדיון חופשי מפאת החשיבות העדיפה של חקר האמת, ובין הזכות לתבוע על עלבונות אישיים שנאמרים במסגרת הליך בירור אותה אמת.

     

    ככלל -גם ללא ההקשר הנדון- אני בעד גישה שתצמצם את עילות התביעה האזרחיות כולן, ולחנך אנשים להמנע מעוולות במקום להתנפל על כל הזדמנות מאולצת להגיש תביעות, כספורט לאומי ומודל עסקי. על כל אלה נוסף כאן הצורך החיוני בהגנה על חופש הדיון על מנת להגיע לחקר האמת.

     

    לגבי כבודם של שופטים, גם על זה אין ויכוח.

    שופט זה מקצוע. זה הוא מקצוע חשוב מאוד, וראוי לכבוד גדול, כמעט כמו הכבוד המגיע למקצועות חשובים ממנו כגון מורים, אחיות רחמניות, וממילא רופאים.

     

    מאחר ושופט זה מקצוע, הכבוד המגיע לבעלי המקצוע הזה, אינו הכבוד שרשאים להנות ממנו שופטי-קומבינה, מהסוג של אדמונד לוי. הוא לא מקצוען, הוא לא הגיע לתפקיד בזכות כישוריו כמשפטן ולא הגיע לעליון בזכות עליונותו. אדמונד הוא מינוי פוליטי מטעם מפלגה שכבר התפרקה אחרי שראשיה הושלכו לכלא ולפח הזבל של ההיסטוריה הפוליטית, באשמות שחיתות. ולעליון הוא מונה על תקן הדתי-מחמד התורן ותו לא. גם דתי וגם מזרחי: שני קישוטים במחיר של שופט מחמד אחד.

     

    פסיקותיו מלמדות שגם במהלך התקופה שבה הוא יכול היה ללמוד את מקצוע השיפוט לפחות מתוך עשייה, לא הצליחה להפוך אותו למה שהוא לא, ולהקנות לו את מה שאין לו.

     

    צר לי שאינני יכול להתייחס למינוי פוליטי, כמו גם אל יתר מינויי הקומבינה לבית המשפט העליון, בכבוד כלשהו. ביום שיהיו שם שופטים ולא קומבינטורים, נדבר אחרת. אחות רחמניה בבית חולים תורמת לציבור תרומה חשובה יותר מכל שופטי העליון גם יחד. ולמרבה הבושה עולה בקושי כמו הבורקסים שהם מבזבזים לכולנו.

     

    עסקנות היא דרך מבזה בעיני להשיג ג'וב. אדם שהשיג את התפקיד שלו בזכות קשרים, קומבינות, תככים ועיסקאות תן-וקח, איננו ראוי לכבוד, אלא  לבוז.

     

    זו דעתי, זכותך לחלוק כמובן.

     

     

     

     

    מיי שרוצה לדעת "איך קרה שהפשפש עלה למעלה", כמאמר השיר, יקרא את זה:

    http://www.quimka.net/a8390-אדמונד-לוי-מומחה-למשפט-פלילי?


    --
    שמחה (קימקא) ניר, עו\"ד
    http://www.quimka.net/?l=he&a=180000

    24/8/09 06:26
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-24 06:26:30
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: ניקוליי 2009-08-21 22:48:45

    צטט: בלופיש 2009-08-21 09:56:47

    צטט: ניקוליי 2009-08-21 04:32:42

    צטט: בלופיש 2009-08-20 10:42:06



     

     

    ניקוליי,

     

    בעל כורחי אני נאלץ להסכים איתך בכל הנוגע למפגש שבין עורך דין "מנומס" לעורך דן מתלהם.

     

    ההסכמה הזו נכפית עלי הר כגיגית בשל חלק משופטי הערכאות הנמוכות, שהיום, כדי לתפוס את תשומת לבם, יש צורך בטיעונים בוטים, המנוסחים בשפה חריפה ונטענים בווליום גבוה.

     

    לא כך צריך להתנהל דיון, ולא זה אמור להיות סף הקשב של שופט.

     

    אלא מאי? בכך שהצבעת על הנקודה הזו, הצפת בעיה נוספת שנובעת מהפסיקה של בית המשפט העליון. החסינות המוחלטת הזו, לא רק שמבזה את תרבות הדיון שלנו, אלא שהיא פתח ל"מירץ התחמשות" בין עורכי הדין, שכן ברור כי במקום שבו אני ארגיש שעניינו של הלקוח שלי נפגע כי השופט קשוב יותר לטיעונים בסגנון איצטדיון טדי בירושלים, אני אאלץ להחריף את הטון בעצמו.

     

    זה בדיוק מה שכל כך רע בפסיקה הזו.

     

     

    אכן, לא כך צריך להתנהל דיון, ולא זה אמור להיות סף הקשב של שופט.

     

    אבל בכל זה יש רק אחד שהוא לא אשם, וזה השופט.

     

    העומס המוטל על שופטים, לצד הסנקציות והלחצים ומנגנוני השיסוי המלחיצים שופטים לספק סחורה שהיא הרבה מעבר ליכולות של בן אנוש, אינם מאפשרים בכלל סף קשב. אי אפשר לבוא בתלונות לשופט שחושיו כהו, שכושר השמיעה שלו התחספס, ושסף הגירוי שלו נזקק ליותר דציבלים.

     

    העומס המוטל על שופטים לא רק שאינו מאפשר להם לבצע שום עבודה ברצינות המתחייבת, אלא שהוא חונק להם את כל החושים ובהם גם חוש השמיעה, הסבלנות והסובלנות.

     

    אני לא אומר שזה בסדר שזה ככה. גם הם לא אומרים שזה בסדר. אבל מי שמכיר את נוסח המזכרים והמיילים מהנהלת בתי המשפט ומהנשיאים לשופטים, את כל הסנקציות הנוראיות ששופט חוטף על אי עמידה בקצב, ההערות של נציב התלונות ואפילו רק השאלות שלו, ההתניות שעושים לשופטים לספק עוד החלטות ולחסל עוד תיקים כתנאי לאישור כל מיני בקשות מיוחדות שלהם לחופשה חריגה לרגל איזה אירוע - לא יכול לכעוס  על שופט שיוצא מדעתו. ובטח לא על שופט הכורע תחת העומס ולא מצליח לשמוע טיפה בתוך גלים של אוקיינוס ולכן נזקק גם הוא ל"גימיקים" ואטרקציות (גם שליליות) כדי להיות מסוגל בכלל לזהות טוענים וטענות.

     

     

     

    שום עומס לא "מוטל" על השופטים.

      

    שופט שמקבל על עצמו יותר תיקים ממה שהוא מסוגל לדון בהם הוא פושע.

      

    כאשר נשיאי בית השפט העליון מנהלים סטטיסטיקות של הספק לכל שופט ושופט, הרי זו התערבות גסה (ולא "בוטה"!) בעצמאותה של הרשות השופטת, כי נשיא ביהמ"ש העליון, לעניין זה, הוא רשות מינהלית, ולא רשות שופטת.


    --
    שמחה (קימקא) ניר, עו\"ד
    http://www.quimka.net/?l=he&a=180000

    24/8/09 06:34
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-24 06:34:58
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: יגאל קרט 2009-08-20 09:26:43

    אני לא קראתי את פסק הדין ואת ההקשר בו נאמרו הדברים (נו, איפה זה..?), אבל באופן כללי ועקרוני, אני לא בעד חסינות מוחלטת, אם במהלך התנצחות בין עורכי דין קורא האחד לשני "אתה שקרן" או "אתה אידיוט" (את זה עוד לא יצא לי לשמוע..), ללא שום קשר לתיק ולכתבי הטענות, למה מגיעה לו חסינות? אני מבין שבעיקרון יש לתת הגנה על מנת להעניק לצדדים מרחב טיעון לא מוגבל, אבל הזכות הזו היא לא אינסופית, וכדאי לומר שגם לה יש גבולות של טעם טוב, דרך ארץ ושכל ישר.

     

    אם עורך דין מבקש דחייה מחמת שירות מילואים, ומתברר שלא היה ולא נברא - הרי זה שקר.

      

    אם הוא עושה זאת דרך קבע, הרי הוא שקרן, ואם חברו רוצה להתנגד לדחיה, מותר לחבר להגיד שהוא שקרן: זה גם נכון וגם רלואנטי, וזה לא "התנצחות".

      

    ובכלל, יגאל, אולי תגיד לנו מה זה "התנצחות"? אודה ואתוודה - אני לא יודע!

      

    לדעתי המילה "התנצחות" היא עוד צורה של חוסר יכולת (או רצון) להתמודד עם טענות קשות, משהו שנמצא בשכנות ל"באיזה סגנון אדוני מדבר".


    --
    שמחה (קימקא) ניר, עו\"ד
    http://www.quimka.net/?l=he&a=180000

    24/8/09 06:46
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-24 06:46:58
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: עו"ד יעל גיל 2009-08-20 09:22:18

    גרפו ידידי, ראה, אם עו"ד מקלל עו"ד אחר במהלך משפט, אין לי בעיה עם זה שועדת האתיקה תמצה אתו את הדין. יחד עם זאת, יש עורכי דין, שמנופפים על ימין ועל שמאל, בבתי המשפט, באיומים בתביעת לשון הרע, על מה שאנחנו אומרים על הלקוח/ה שלהם במהלך הדיון, כאשר אני אומרת אמת תמיד. אין לי שום רצון, להתעמת עם עורכי הדין הללו גם על הנושא הזה, כאשר ידוע לך, שיש כמה חברים שלנו, שהם חובבי תביעות ורק תן להם, להגיש איזו תביעת לשון הרע ולזכות בסכום נכבד בלי להוכיח שנגרם נזק. יש לנו את השופטים על הראש, את עורכי הדין של הצד השני שמשקרים לעתים בלי גבול ואת הלקוחות שלנו, לי זה נראה מספיק ואנחנו לא צריכים לסבול מעוד איום חיצוני כספי על כל מילה שנאמר.

     

    מי שיאיים עלי בתביעת לשון הרע, אני אומר לו יאללה, תגיש.

      

    אבל, מה לעשות, עם כל הפה הגדול שלי, אף אחד עדיין לא איים עלי בתביעה כזאת, ואף אחד גם לא הגיש נגדי תביעה כזאת.

      

    מה שכן עושים בעלי השררה וסותמי-הפיות, זה היטפלות חסרת-שחר ל"סגנונו" של הדובר.

      

    חסרת-שחר, כי אם ביהמ"ש העליון משתמש חופשי-חופשי בביטוי "אבי אבות הטומאה", אין שום עורך-דין שהתקרב אפילו במעט ל"סגנון" הזה.

      

    ומי שרוצה דוגמה לצביעות ולאידיוטיות של הטענות בדבר ה"סגנון" ימצא אותה כאן:

      

    http://www.quimka.net/a8681-על-הצביעות-והאידיוטיות-בהתרסות-על-ה-סגנון

     


    --
    שמחה (קימקא) ניר, עו\"ד
    http://www.quimka.net/?l=he&a=180000

    24/8/09 06:48
    1
    דרג את התוכן:
    2009-08-24 07:37:14
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: eran.shahar 2009-08-20 09:41:06

    אני סבור שזהו פסק דין מוטעה.

     

    שמעתי בבית המשפט קללות מפי עורכי דין באולם דיונים, בחומרה שאינה מאפשרת לי להעלות אותן על הכתב.

     

    אין צורך בהגנה על התנהגות כזאת.

     

     

    קללה אינה לשון הרע, אלא איחול מסויים, ולכן פסק-הדין לא חל עליה.


    --
    שמחה (קימקא) ניר, עו\"ד
    http://www.quimka.net/?l=he&a=180000

    24/8/09 07:03
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-24 07:03:44
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: עו"ד יעל גיל 2009-08-20 11:25:50

    בלופיש, גרפו ואחרים, שלא תהינה אי הבנות, אני עצמי לא מזכירה עורכי דין בכתבי טענות, לא פוגעת ולא משמיצה את ב"כ הצד השני בעת דיונים ואני לא רואה בכך איזו התנהגות הולמת חו"ח, אלא להיפך. אני הנפגעת לעיתים, מהתנהגויות כאלו של עורכי דין ומהכפשות שקריות שלהם. יחד עם זאת, אתה צודק בלופיש, שתרבות הדיון בבתי המשפט לענייני משפחה היא בלתי נסבלת. עד היום, אני נזכרת ומגחכת ביאוש, על אמירה של אחד מעורכי הדין, הבזויים ביותר בהם נתקלתי, מהסוג שהכיס חשוב לו עד כדי כך, ש הוא ידאג גם לפרוק משפחה ויעודד גרושין. אותו עו"ד אמר בביהמ"ש, מה אנחנו ננהל כאן עכשיו דיון משפטי? הלו, זה בימ"ש ברור שאנחנו אמורים לנהל כאן דיון משפטי. אז זהו ביהמ"ש למשפחה. מקום בו אנחנו בהחלט מנהלים גם דיונים משפטיים, אבל רמת הרגשות והיצרים היא מאוד גבוהה ויש עורכי דין, שמזדהים הזדהות יתר עם הלקוחות ויורים לכל הכיוונים. האם צריך להגיש נגדם תביעות לשון הרע?

     

    יעל יקירתי,

      

    בטח מוכר לך הסיפור על עורך-הדין הצעיר אשר, חודש לאחר כניסתו לעבודה במשרד של אביו, בא אליו קורן וזורח: אבא, השגתי פשרה בתיק של גיל נגד גיל!!!


    ומה אמר לו האב? אידיוט! המשפחה שלנו מתפרנסת כבר שלושה דורות מהתיק הזה!!!

    אני בטוח שבנסיונך בענייני משפחה נתקלת לא אחת בעורכי-דין מושחתים, אשר מלבים את הסכסוך רק כדי להעשיר את קופתם, ובמקרה כזה, תכונותיו הנעלות של עורך-הדין הן חלק מאוד-מאוד רלוואנטי למשפט.

    ועכשיו תשאלו איך אפשר להוכיח דברים כאלה, והתשובה היא ראה דיני הראיות, אבל כאן אנחנו דנים בשאלה המהותית, ולא בשאלה היאך מוכיחין.


    --
    שמחה (קימקא) ניר, עו\"ד
    http://www.quimka.net/?l=he&a=180000

    24/8/09 07:11
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-24 07:11:39
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: זאב כספי 2009-08-20 14:03:00

    אינני עורך דין ,

     אך יחד עם זאת הופעתי בבתי משפט (ובכל הערכאות עשרות פעמים )

    כולל הופעות בבית משפט עליון בהרכב יחיד , שלושה ואף חמישה שופטים .

    בכל המקרים , ייצגתי את עצמי .

    הידיעה , התקדים , שפורסם פה מטריד במיוחד .

    אם הייתי אומר שלפני עשרים שנה , היה סגנון התבטאות ורמת הופעה שנשמר בבתי משפט ,

    הרי שלאחרונה ובשנים האחרונות ,סגנון ההופעה של עורכי הדין (והצעירים במיוחד) מעיד על חציית קווים מסוכנים .

    שומר נפשו יירחק מבתי המשפט ולחשיפה להופעות גסות ,עילגות וקולניות . שלא לדבר על העדר תיחכום ומקצוענות .

    וכל זה למה חשוב ובמיוחד לי , כאזרח מן השורה שאינו עורך דין ?

    כי אלה החישוקים האחרונים שנותרו לנו כחברה ששומרת על תרבותה .

    כי הרי מה נפשך ?

    האם אנו  רוצים שגם אולמות בית המשפט יהפכו כמדמנה ותמונת ראי של רמת הדיון הציבורי ?

    האם לכך התכוון המחוקק / השופט המכובד ?

    וידידי המלומדים מעלי ומתחתי ?

     

     

    "הופעות גסות ,עילגות וקולניות . שלא לדבר על העדר תיחכום ומקצוענות" אינם שייכים לפסק הדין בו אנו דנים, ולמרות שאתה מדבר כאן בלשון תרבותית לחלוטין, ההיסחפות לנושאים אחרים אינה מתיישבת עם תרבות הדיון.

    --
    שמחה (קימקא) ניר, עו\"ד
    http://www.quimka.net/?l=he&a=180000

    24/8/09 07:31
    1
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-24 07:31:26
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: רמניק 2009-08-23 01:12:41


    השופט אדמונד לוי מהעליון, הרשיע עורכת דין שכינתה עמית למקצוע נוכל ושקרן, והחמיר את עונשה מ6 חודשי השעיה ל18 חודשים

    הנה קישור להודעה

    http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=744114&contrassID=2&subContrassID=6&sbSubContrassID=0

     

     

     

    אם עורכת-הדין אמרה כי "הטכנולוגיה תמוטט את בניין השקרים שבנה נגד הח"מ עו"ד דניאל בהודעתו ובתשובתו, ומכאן שתמוטט גם את בניין השקרים שבנה ללקוחתו במשפט שלפנינו", זה בהחלט רלואנטי, כי אנחנו יודעים שישנם עורכי-דין אשר, חופשי-חופשי, בונים עבור לקוחותיהם קונסטרוקציות שקריות "מכאן ועד להודעה חדשה".

       

    ראו, למשל, מה קורה בפרקליטות המדינה:

      
    http://www.quimka.net/a8566-חלאות-אדם-או-סתם-טועי-דרך-ו-על-המרמים-את-בית-המשפט-בשם-המדינה.

       

    לכן ההתרסה כנגד תרבות-השקר של עורכי-הדין (הפרטיים והציבוריים) הינה חובה מקצועית, בכל מקום שעורך-הדין חושב - אפילו בטעות - שהיא רלוואנטית לקייס שהוא מנהל.
      

    כדי להבין מה שאדמונד עשה בתיק הזה קיראו את זה:

    http://www.quimka.net/a8281-על-אתיקה-דמגוגיה-וסתימת-פיות.


    --
    שמחה (קימקא) ניר, עו\"ד
    http://www.quimka.net/?l=he&a=180000



    ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
    /null/cdate#

    /null/text_64k_1#

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "בית המשפט העליון פסק - הגנה מוחלטת מתביעות לשון הרע לעורכי דין בבית המשפט"

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה