שלום,

רציתי לשאול אם אני מעלה כתבה שצילמו עליי לטלויזיה, לאתר כמו יו טיוב או לכל רשת חברתית אחרת-

האם אני מפרה זכויות יוצרים של הערוץ, למרות שאני מופיעה שם?

וכנ"ל גם לגבי תחנת רדיו.

תודה!!!

זה תלוי של מי זכויות היוצרים, זה תלוי במטרת ההעלאה של הסרטון, וזה תלוי בעוד מספר גורמים.

עם זאת, התשובה היא שבהחלט סביר להניח שאת מפרה זכויות יוצרים, ועליך לבקש אישור. 

הם לא החתימו אותך על אישור שידור הכתבה?

תראי מה אומר ההסכם הזה.

אם אין הסכם זה תלוי כמובן בעריכה ודברים כאלה. כי התוכן תמיד שייך ליוצר, אלא אם הוא ויתר עליו. אופן התצוגה קובע האם יש ערך מוסף להצגת הדברים.

בכל מקרה לא זכורה לי תביעה שכזו, ועוד יותר בכל מקרה, אם את מפנה למקום שבו זה פורסם, אין עם זה בעיה. בטח אם את לא מוכרת את זה.

צטט: ניר ק. 2009-08-24 16:13:54

הם לא החתימו אותך על אישור שידור הכתבה?

 

תראי מה אומר ההסכם הזה.

 

אם אין הסכם זה תלוי כמובן בעריכה ודברים כאלה. כי התוכן תמיד שייך ליוצר, אלא אם הוא ויתר עליו. אופן התצוגה קובע האם יש ערך מוסף להצגת הדברים.

 

בכל מקרה לא זכורה לי תביעה שכזו, ועוד יותר בכל מקרה, אם את מפנה למקום שבו זה פורסם, אין עם זה בעיה. בטח אם את לא מוכרת את זה.

העצה לא נכונה, ועלולה לגרום נזק למי שישמע לה.

הפניה (זכות מוסרית) היא תנאי הכרחי, אבל לא מספיק.

ניר ומוריארטי,

אני לא חושב שאתם חולקים אחד על השני: אין חולק כי ליוצר הכתבה יש זכויות יוצרים בה, וכל שימוש שאינו מורשה או שאינו מוגדר כשימוש הוגן ייחשב כהפרה של זכות היוצרים.

חשוב להבין, כי העובדה שהכתבה היא עלייך, לא מקנה לך כל זכות בה.

לגבי השאלה מה לעשות - הדבר הפשוט הוא לפנות למי שיצר את הכתבה (אני משער שהזכויות שייכות לערוץ טלוויזיה כלשהו או לחברת הפקות חיצונית) ולבקש אישור להעלות את הכתבה ליו טיוב.

בהצלחה,

דודי

צטט: עו"ד דודי פרחיה 2009-08-24 16:53:59

ניר ומוריארטי,

אני לא חושב שאתם חולקים אחד על השני: אין חולק כי ליוצר הכתבה יש זכויות יוצרים בה, וכל שימוש שאינו מורשה או שאינו מוגדר כשימוש הוגן ייחשב כהפרה של זכות היוצרים.

 

חשוב להבין, כי העובדה שהכתבה היא עלייך, לא מקנה לך כל זכות בה.

 

לגבי השאלה מה לעשות - הדבר הפשוט הוא לפנות למי שיצר את הכתבה (אני משער שהזכויות שייכות לערוץ טלוויזיה כלשהו או לחברת הפקות חיצונית) ולבקש אישור להעלות את הכתבה ליו טיוב.

 

בהצלחה,

 

דודי

 

 

 

 אכן חסר מידע לתשובה קונקרטית, אבל אם הגלובס ראיין אותי, אסור לי לפרסם את הכתבה שפורסמה בגלובס?

הרי זה מה שגוגל עושה כל הזמן כשהיא מרכזת את החדשות מכל האתרים.

אז נכון שיש שמוחים על זה, אבל אין שום פס"ד נגדה.

ושוב, אם הכתבה היא על בליינים, והיא יצירה בפני עצמה, זה משהו אחר.

הי ניר,

אם "גלובס" פרסם כתבה, ודאי שאסור לצטט אותה ללא קבלת אישור. גוגל לא מצטטים את הכתבה, אלא מפנים אל הכתבה באתר של גלובס.

היו לפני כשנתיים אתרים אשר ריכזו ופרסמו באתר שלהם מאמרים וכתבות מאתרי חדשות, (לא כהפניה לאתר המקור), והם הפסיקו לעשות זאת לאחר איום בתביעות משפטיות מצד אתרי החדשות.

דודי

תודה לכולם, אשאל את הכתב.

יום מקסים

מעבר לעצות הטובות שניתנו לך למעלה חשוב לי לציין משהו לגבי גוגל.

אני כל פעם שומע "גוגל עושה את זה" ו"לא העתקתי מאף אחד, לקחתי מגוגל".

חשוב להבין שגוגל, אינו יוצרתכנים בעצמו (ברוב המקרים) אלא רק משמש הפניה, ובשל חשיבותו לנגישות המידע באינטרנט גם במקריםבהם הוא מעתיק תכנים, בתי המשפט (הזרים בינתיים) נטו להגן עליו הרבה יותר מאשר על ספקי שירות אחרים.

לכן, ההסתמכות על "לקחתי מגוגל" לא די בה וחשוב להתייעץ בנושאים ספציפיים עם עו"ד ידע להסזביר לך עד כמה את מוגנת או אינך מוגנת.

למרות העזרה טובה בפורומים כאלו, הרי העזרה היא כללי ואינה יכול להיות ספציפית. אם יש חשש לאפשרות הפרה, חשוב להתייעץ בפועל ביחס לכל מקרה ספציפי.

בהצלחה.

צטט: עו"ד דודי פרחיה 2009-08-25 08:11:15

הי ניר,

אם "גלובס" פרסם כתבה, ודאי שאסור לצטט אותה ללא קבלת אישור. גוגל לא מצטטים את הכתבה, אלא מפנים אל הכתבה באתר של גלובס.

היו לפני כשנתיים אתרים אשר ריכזו ופרסמו באתר שלהם מאמרים וכתבות מאתרי חדשות, (לא כהפניה לאתר המקור), והם הפסיקו לעשות זאת לאחר איום בתביעות משפטיות מצד אתרי החדשות.

 

דודי

 

 בוא אולי נבהיר מושגים, ואז נראה אם הדעות שונות.

ציטוט: "תראו מה כתוב עליי בגלובס.." וצילום עמוד של הגלובס.

ברור שלא דיברתי על שימוש בתוכן בלי מתן קרדיט.

מעבר לזה, כמו שאמרתי, תלוי בשימוש. כי הרי כשהגלובס מפרסם כתבה, הוא רוצה שמי שירצה לקרוא אותה יבוא אליו לאתר, כדי לספור כניסות ולשלב פירסומות.

לצורך שימוש פרטי,  מותר הרי לצטט כל דבר.

נניח שכתבתי שיר, והקראתי אותו לכתב של הגלובס (ונתתי לו אישור לפרסם את זה). דבר ראשון, לא איבדתי את הזכויות במילות השיר, כי גם לא ויתרתי עליהן.

בטח שלא מנעתי מעצמי את הזכות לרוץ עם גזיר העיתון ולהראות אותו לכל העולם ואישתו, ולהגיד בגאווה, היי, תראו, פרסמו את השיר שלי בגלובס.

האינטרנט לא כל כך שונה.

מאידך, אם הגלובס פירסם קובץ שירים שלי, אני לא יכול לצלם אותו ולמכור אותו, כי הוא הוסיף ערך מוסף משלו. העריכה. ועדיין (בהעדר הסכם אחר), הזכויות למילים עצמן, עדיין שלי.

בכל מקרה, לא התכוונתי להביא את תוכן הגלובס בלי לציין את העובדה שזה מהגלובס. התכוונתי למשהו כמו צילום העמוד, נניח.

עכשיו, אם אני  טועה, אשמח ללמוד..

צטט: יורם ליכטנשטיין 2009-08-25 14:48:50

מעבר לעצות הטובות שניתנו לך למעלה חשוב לי לציין משהו לגבי גוגל.

אני כל פעם שומע "גוגל עושה את זה" ו"לא העתקתי מאף אחד, לקחתי מגוגל".

חשוב להבין שגוגל, אינו יוצרתכנים בעצמו (ברוב המקרים) אלא רק משמש הפניה, ובשל חשיבותו לנגישות המידע באינטרנט גם במקריםבהם הוא מעתיק תכנים, בתי המשפט (הזרים בינתיים) נטו להגן עליו הרבה יותר מאשר על ספקי שירות אחרים.

לכן, ההסתמכות על "לקחתי מגוגל" לא די בה וחשוב להתייעץ בנושאים ספציפיים עם עו"ד ידע להסזביר לך עד כמה את מוגנת או אינך מוגנת.

למרות העזרה טובה בפורומים כאלו, הרי העזרה היא כללי ואינה יכול להיות ספציפית. אם יש חשש לאפשרות הפרה, חשוב להתייעץ בפועל ביחס לכל מקרה ספציפי.

בהצלחה.

 

 בעניין גוגל אתה צודק. אבל זה הגיוני. הרי כל הנושא של זכויות יוצרים הוא אישון בין אינטרסים מנוגדים (כמו פטנטים למשל, בין ההנאה לציבור מהשימוש, לבין עידוד פיתוח מוצרים חדשים).

להבדיל מתחום הפטנטים, שנדון בהרחבה בפסיקה בעשרות השנים האחרונות, והמשנה לגביו יחסית מוסדרת (בחוק ובפסיקה), ועדיין לא שלמה ומתפתחת, הרי שזכויות היוצרים באינטרנט הן משהו חדש יחסית, ולדעתי, מאד לא מגובש.

אישית, אם נתתי ראיון, ההיגיון שלי אומר שלפחות התוכן שייך לי. 

אם מישהו בטלוויזיה חשב שמה שיש לי להגיד מספיק מעניין בשביל להעלות את זה  לשידור, הרי שבאופן תיאורתי, אם אני אהיה מנוע מלהגיד תראו אותי מופיע בערץ 2 (ולהביא את המקור), ניצור מצב שבו אנשים יעלו את עצמם ליוטיוב. ושוב, אלה שמספיק 'חשובים' כדי שמישהו יחשוב ששוה לצטט אותם.

כלומר, המטרה שתושג תהיה הפוכה. המידע יהיה פחות זמין לציבור. 

ולכן על משקל איזון האינטרסים שדיברת עליו בעניין גוגל, אני סבור שלא תהיה בעיה עם זה.

ושוב, אני לא משוכנע שיש הלכות ברורות לגבי זה, ואם אני טועה אשמח ללמוד. ואם אין הלכות ברורות, אני מנסה לחשוב על אילו אינטרסים אני חושב שאוכל להגן בבית המשפט. 

איזון אינטרסים זה ביטוי נחמד, אך בפועל בתי המשפט אינם נדרשים, ברוב המקרים, לאזן אינטרסים, שכן יש חוק ברור (יחסית) אשר קובע מהי הפרה ומהי אינה הפרה. משמע, המחוקק הוא זה שכבר ביצע את איזון את האינטרסים ועיגן את האיזון בחוק, ובתי המשפט נדרשים רק להפעיל את החוק.

לגופו של עניין, על מנת לקבל זכויות יוצרים יש צורך בקיבוע בפורמט כלשהו. על כן, אם אתה נתת ראיון, זכויות היוצרים בראיון הן של הכתב ולא שלך. אין לך זכויות יוצרים בתוכן הראיון ממש כמו שאין לך זכויות יוצרים במילים שיוצאות מפיך.

אתה גם צריך להפריד בין הַפְניה לעמוד באתר של גלובס לדוגמא, לבין ציטוט של המאמר - בעוד שהפניה לעיתון אינה מפרה זכויות יוצרים (כי אין בה העתקה של תוכן המאמר), הרי שציטוט של המאמר היא הפרה (אלא אם הציטוט ייחשב "שימוש הוגן").

דודי

עוד נקודה היא שהעלאה ליוטיוב היא לא בדיוק שימוש פרטי.

כאמור לעיל, זכות מוסרית היא תנאי הכרחי, אבל לא מספיק.