כותרות TheMarker >
    ';

    פרטי קהילה

    עורכי דין ומתמחים

    "צדק צדק תרדוף" (דברים טז כ). "צדק אם ישב לכסאו, לא יפלה בין נכבד או נקלה וריק" (הוראציוס). "הטוב והתבונה בהתחברם יחד נקראים צדק" (משה מנדלסון).

    משפט וחשבונאות

    חברים בקהילה (3685)

    לולה של היום
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    בני דון-יחייא
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    אמיר ניצן
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    תנועת כמוך
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    גליה קיי
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    צלם חובב
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    bonbonyetta
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    cleopatra9
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    שטוטית
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    floret
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    ועוד סוגיה המשיקה לטופז - האם ראוי לתבוע פיצויים עונשיים מהעזבון?

    24/8/09 11:15
    0
    דרג את התוכן:
    2009-08-25 08:02:54
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    השאלה בפתח הדיון מחודדת וממוקדת, ולכן היא לא בהכרח קשורה לעניין טופז. ברור שהוצאות רפואיות ונזק אמיתי שסבלו מותקפיו צריכים להיות מוטבים גם מהעזבון.

     

    השאלה משיקה (יש לי גם תיק כזה שלא אפרט עובדותיו כי הוא מתנהל בדלתיים סגורות). נאמר ונתבע פיצוי בעל אופי ענשי, ללא הוכחת נזק. נאמר, פיצוי בגין הוצאת לשון הרע, או הטרדה מינית,או פגיעה בפרטיות, כזה שלא בהכרח חופף את הנזק שנגרם בפועל, והמזיק מת מסיבות כלשהן. האם נכון להמשיך ולנהל את ההליך נגד העזבון? האם היורשים אשמים במחדלים ברי ענישה שחדל המוריש? האם לא מוחטאת פה מטרתו העונשית של הפיצוי, מאחר והנענשים לא חטאו, והחוטא נענש כבר בעונש חמור הרבה יותר?

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "ועוד סוגיה המשיקה לטופז - האם ראוי לתבוע פיצויים עונשיים מהעזבון?"

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה   

    24/8/09 11:51
    2
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-24 11:51:00
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    שאלה יפה. לדעתי פיצוי עונשי כשמו כן הוא - עונש . ולכן לא חושבת שצריך להטיל פיצויים עונשיים על עיזבון . אבל הנפגע צריך לקבל סעד אזרחי לפי הנזק שנגרם לו . כלומר פיצויים שישקפו את נזקו . לכך אין כל קשר אם המזיק נפטר או לא ובלבד שניתן להוכיח את העוולה גם בלעדי המזיק .
    24/8/09 12:51
    1
    דרג את התוכן:
    2009-08-24 12:52:44
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין


    אינני רואה מניעה לתבוע את העזבון ואם כבר - להיפך.

     

    נעזוב לרגע את השאלה במה שונה עניינו של טופז מעניינו של כל אדם שנפטר והותיר אחריו חובות.

     

    אני רוצה לדון דווקא באלמנט האקראיות שיווצר אם נקבל את הטענה שאין "להעניש" את היורשים. הרי אם אתה מצדיק את פקיעת התביעה בכך שהיא מסבה נזק ליורשים על לא עוול בכפם, אתה יוצר תוצאה אקראית שמשתנה ממקרה למקרה רק בשל מימד הזמן.

     

    הדברים אמורים בכך שאם התביעה נגד טופז הייתה מספיקה להסתיים לפני מותו, לא היית רואה בעיה לקחת את הכסף מכיסיו בעודו בחיים, ויורשיו היו ניזוקים ממילא, שכן היה לו פחות כסף להוריש להם. מדוע אם כך, יש בעיה עם נטילת הכסף מהעיזבון?

     

    הנזק ליורשים הוא אותו נזק.

     

    זאת ועוד; באותה מידה, יכול היית לשאול מה קורה אם פסק הדין ניתן בעודו בחיים, אך הוא הלך לעולמו טרם שהתובע הספיק לגבות את הכסף.

     

    האם גם אז אין ליטול את הכסף מהעיזבון? ודאי שהתשובה שלילית!

    24/8/09 14:07
    1
    דרג את התוכן:
    2009-08-24 14:12:09
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: בלופיש 2009-08-24 12:52:44


    אינני רואה מניעה לתבוע את העזבון ואם כבר - להיפך.

     

    נעזוב לרגע את השאלה במה שונה עניינו של טופז מעניינו של כל אדם שנפטר והותיר אחריו חובות.

     

    אני רוצה לדון דווקא באלמנט האקראיות שיווצר אם נקבל את הטענה שאין "להעניש" את היורשים. הרי אם אתה מצדיק את פקיעת התביעה בכך שהיא מסבה נזק ליורשים על לא עוול בכפם, אתה יוצר תוצאה אקראית שמשתנה ממקרה למקרה רק בשל מימד הזמן.

     

    הדברים אמורים בכך שאם התביעה נגד טופז הייתה מספיקה להסתיים לפני מותו, לא היית רואה בעיה לקחת את הכסף מכיסיו בעודו בחיים, ויורשיו היו ניזוקים ממילא, שכן היה לו פחות כסף להוריש להם. מדוע אם כך, יש בעיה עם נטילת הכסף מהעיזבון?

     

    הנזק ליורשים הוא אותו נזק.

     

    זאת ועוד; באותה מידה, יכול היית לשאול מה קורה אם פסק הדין ניתן בעודו בחיים, אך הוא הלך לעולמו טרם שהתובע הספיק לגבות את הכסף.

     

    האם גם אז אין ליטול את הכסף מהעיזבון? ודאי שהתשובה שלילית!

     

    ראה נא את הפוסט. אין מחלוקת שחובות חוזיים, נזקים מוכחים, קנסות אגרות מיסים והיטלים אין מניעה לקחת מהעזבון. אבל פיצוי עונשי מגלם בתוכו גם עונש לחוטא. במשפט הפלילי, למיטב הבנתי, ההליכים נגמרים עם מות הנאשם. מהו אם כן הרציונל הראוי כאן? פלילי או אזרחי?

     

     


    --
    דיני עבודה ובטחון סוציאלי
    www.shilony-law.co.il


    https://www.facebook.com/ShilonyLaw
    http://www.linkedin.com/groups?gid=3895139
    24/8/09 15:19
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-24 15:19:33
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: גרפו :) 2009-08-24 14:12:09

    ועוד סוגיה המשיקה לטופז - האם ראוי לתבוע פיצויים עונשיים מהעזבון?

    השאלה בפתח הדיון מחודדת וממוקדת, ולכן היא לא בהכרח קשורה לעניין טופז. ברור שהוצאות רפואיות ונזק אמיתי שסבלו מותקפיו צריכים להיות מוטבים גם מהעזבון.

     

    השאלה משיקה (יש לי גם תיק כזה שלא אפרט עובדותיו כי הוא מתנהל בדלתיים סגורות). נאמר ונתבע פיצוי בעל אופי ענשי, ללא הוכחת נזק. נאמר, פיצוי בגין הוצאת לשון הרע, או הטרדה מינית,או פגיעה בפרטיות, כזה שלא בהכרח חופף את הנזק שנגרם בפועל, והמזיק מת מסיבות כלשהן. האם נכון להמשיך ולנהל את ההליך נגד העזבון? האם היורשים אשמים במחדלים ברי ענישה שחדל המוריש? האם לא מוחטאת פה מטרתו העונשית של הפיצוי, מאחר והנענשים לא חטאו, והחוטא נענש כבר בעונש חמור הרבה יותר?

    פיצויים ללא הוכחת נזק, ובפרט בדוגמאות שהבאת (לשון רע, הטרדה מינית ופגיעה בפרטיות) אינם בעלי אופי עונשי, אלא נועדו להקל במקרים שבהם נטל הראיה כבד, והוכחת הנזק קשה.

    דוגמה לפיצויים עונשיים - פיצויי הלנת שכר, או תשלום עבור הפרת זכויות קניין רוחני.

    אתייחס לשאלה של פיצויים עונשיים, ולא לדוגמאות:

    לדעתי התשובה היא שיש לתבוע אותם מהעיזבון. עיקרון השוויון בפני החוק מאפשר לאנשים לכלכל את מעשיהם בתבונה. אם ידעו את התוצאות הצפויות ממעשיהם, יתכן שירתעו מעט יותר. אני מודע לחולשת הטיעון, בין משום הטיית השיפוט "לי זה לא יקרה", ובין משום שאנשים לא נורמטיביים לא נוטים לחשוש מהתוצאות הצפויות ממעשיהם. עם זאת, המשפט מאפשר זכויות לעיזבון, כמו למשל הזכות לקבל תמלוגים מיצירה, גם 70 שנה לאחר מות היוצר. הבעייתיות של הגזירה השווה לא חמקה מעיני, אולם אני נשאר בדעתי.

     


    --
    עו"ד אורי דרור, מגשר
    http://drorlaw.co.il/
    24/8/09 15:29
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-24 15:29:17
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: גרפו :) 2009-08-24 14:12:09

    צטט: בלופיש 2009-08-24 12:52:44


    אינני רואה מניעה לתבוע את העזבון ואם כבר - להיפך.

     

    נעזוב לרגע את השאלה במה שונה עניינו של טופז מעניינו של כל אדם שנפטר והותיר אחריו חובות.

     

    אני רוצה לדון דווקא באלמנט האקראיות שיווצר אם נקבל את הטענה שאין "להעניש" את היורשים. הרי אם אתה מצדיק את פקיעת התביעה בכך שהיא מסבה נזק ליורשים על לא עוול בכפם, אתה יוצר תוצאה אקראית שמשתנה ממקרה למקרה רק בשל מימד הזמן.

     

    הדברים אמורים בכך שאם התביעה נגד טופז הייתה מספיקה להסתיים לפני מותו, לא היית רואה בעיה לקחת את הכסף מכיסיו בעודו בחיים, ויורשיו היו ניזוקים ממילא, שכן היה לו פחות כסף להוריש להם. מדוע אם כך, יש בעיה עם נטילת הכסף מהעיזבון?

     

    הנזק ליורשים הוא אותו נזק.

     

    זאת ועוד; באותה מידה, יכול היית לשאול מה קורה אם פסק הדין ניתן בעודו בחיים, אך הוא הלך לעולמו טרם שהתובע הספיק לגבות את הכסף.

     

    האם גם אז אין ליטול את הכסף מהעיזבון? ודאי שהתשובה שלילית!

     

    ראה נא את הפוסט. אין מחלוקת שחובות חוזיים, נזקים מוכחים, קנסות אגרות מיסים והיטלים אין מניעה לקחת מהעזבון. אבל פיצוי עונשי מגלם בתוכו גם עונש לחוטא. במשפט הפלילי, למיטב הבנתי, ההליכים נגמרים עם מות הנאשם. מהו אם כן הרציונל הראוי כאן? פלילי או אזרחי?

     

     

     

     


    יש להתמקד באלמנט האקראיות - הרי אם טופז לא היה מת והיה משלם את הכסף בעודו בחיים, ממילא היה נשאר פחות לעיזבון.

     

    לכן, כפי שאמרתי - הנזק ליורשים הוא אותו הנזק, בין שטופז שילם בחייו ובין ששילם לאחר מותו.

     

    בנוסף, הייתי שואל גם מדוע יש להעדיף את עניינם של יורשי טופז על עניינם של קורבנות טופז, בייחוד בשל עניין שרירותי כגון העיתוי שבו הוא מת?

    24/8/09 15:32
    0
    דרג את התוכן:
    2009-08-24 15:36:36
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: moriarty 2009-08-24 15:19:33

    צטט: גרפו :) 2009-08-24 14:12:09

    ועוד סוגיה המשיקה לטופז - האם ראוי לתבוע פיצויים עונשיים מהעזבון?

    השאלה בפתח הדיון מחודדת וממוקדת, ולכן היא לא בהכרח קשורה לעניין טופז. ברור שהוצאות רפואיות ונזק אמיתי שסבלו מותקפיו צריכים להיות מוטבים גם מהעזבון.

     

    השאלה משיקה (יש לי גם תיק כזה שלא אפרט עובדותיו כי הוא מתנהל בדלתיים סגורות). נאמר ונתבע פיצוי בעל אופי ענשי, ללא הוכחת נזק. נאמר, פיצוי בגין הוצאת לשון הרע, או הטרדה מינית,או פגיעה בפרטיות, כזה שלא בהכרח חופף את הנזק שנגרם בפועל, והמזיק מת מסיבות כלשהן. האם נכון להמשיך ולנהל את ההליך נגד העזבון? האם היורשים אשמים במחדלים ברי ענישה שחדל המוריש? האם לא מוחטאת פה מטרתו העונשית של הפיצוי, מאחר והנענשים לא חטאו, והחוטא נענש כבר בעונש חמור הרבה יותר?

    פיצויים ללא הוכחת נזק, ובפרט בדוגמאות שהבאת (לשון רע, הטרדה מינית ופגיעה בפרטיות) אינם בעלי אופי עונשי, אלא נועדו להקל במקרים שבהם נטל הראיה כבד, והוכחת הנזק קשה.

    דוגמה לפיצויים עונשיים - פיצויי הלנת שכר, או תשלום עבור הפרת זכויות קניין רוחני.

    אתייחס לשאלה של פיצויים עונשיים, ולא לדוגמאות:

    לדעתי התשובה היא שיש לתבוע אותם מהעיזבון. עיקרון השוויון בפני החוק מאפשר לאנשים לכלכל את מעשיהם בתבונה. אם ידעו את התוצאות הצפויות ממעשיהם, יתכן שירתעו מעט יותר. אני מודע לחולשת הטיעון, בין משום הטיית השיפוט "לי זה לא יקרה", ובין משום שאנשים לא נורמטיביים לא נוטים לחשוש מהתוצאות הצפויות ממעשיהם. עם זאת, המשפט מאפשר זכויות לעיזבון, כמו למשל הזכות לקבל תמלוגים מיצירה, גם 70 שנה לאחר מות היוצר. הבעייתיות של הגזירה השווה לא חמקה מעיני, אולם אני נשאר בדעתי.

     

    רק הבהרה - אני נותר בעמדתי שלפיצויים שהזכרתי כמו גם להקלת נטל ההוכחה בעניינם יש אופי עונשי, הרתעתי אם תרצה, מכווין התנהגות, המוצא ביטוי בהקלת הוכחת הנזק כפי שציינת. אבל לא בכך הדיון.

     

    הבהרה נוספת, השאלה נגזרה מהדיון שמתנהל בעניין טופז, אבל כפי שכתבתי למעלה. אינה קשורה לעניינו כלל. כפי שאני מבין את הדברים, טופז נתבע בגין נזקים ממשיים שגרם, והפיצוי הנתבע ממנו לפיכך אינו בעל גרגר של אופי עונשי. אין מחלוקת שעליו להיטיב בממונו את הנזקים שגרם.


    --
    דיני עבודה ובטחון סוציאלי
    www.shilony-law.co.il


    https://www.facebook.com/ShilonyLaw
    http://www.linkedin.com/groups?gid=3895139
    24/8/09 18:18
    1
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-24 18:18:58
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין


     ''בימים ההם לא יאמרו עוד אבות אכלו בוסר ושיני בנים תקהינה. כי אם איש בעוונו ימות, כל האדם האוכל בוסר תקהינה שיניו.'' (ירמיהו, ל''ג)

    את דודו כבר אי אפשר להעניש, הוא מת, איננו.

    אבל האם זה אומר שאנחנו מאשימים את ילדיו במקומו?

    ברור לכולם שאין להאשים את ילדיו וילדיו שעכשיו נהפכו ליתומים מאב,  לא חטאו במאום.

    השאלה היא האם בכלל מדובר פה באשמה או בגביית פיצוי בגין נזק שנגרם?

    הרי לא תובעים את העיזבון בגלל שהוא אשם במשהו, תובעים אותו על מנת לקבל פיצוי נזיקי מרכושו של המזיק.

     

    אבל למרות הכל, המשפחה נענשת בכך שהיא צריכה עדיין להתעסק בפצע הפתוח והמדמם הזה גם לאחר שאיבדה את היקר לה מכל.

     

    נראה לי שהכי מתאים זה לסיים את התביעה הזאת בפשרה, שני הצדדים כבר סבלו מספיק.

    25/8/09 08:02
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2009-08-25 08:02:54
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    אם אני זכאי לתבוע מאדם חי נזקים שנגרמו לי, ובאותה מידה אני רשאי לתבוע את נזקיי מעזבונו, במידה וחלילה הלך לעולמו, אזי ראשי הנזק אינם מתחלפים כאשר מדובר באדם ז"ל ולא באדם חי.

      

    אם מטרת הפיצוי העונשי היא לייצר הרתעה כלפי הציבור מלחזור על מעשים דומים, אז לטעמי חובה להשאיר ראש נזק זה.

       

    האם בני המשפחה הם מסכנים כתוצאה שכעת נמנע מהם כספי ירושה - זה נכון, אבל לא רלבנטי.

      

    כספי הירושה זו מתנה מהיורש ליורשים, שיחולקו להם, לאחר שתחילה המוריש (דרך עזבונו) יפצה צדדים שלישיים על נזקים שגרם בעודו בחיים.

      

    להבא אדם יחשוב על השלכות מעשיו ועל ילדיו וכו', לפני שהוא מבצע מעשים שונים ומשונים, ולא לאחריהם, ננסה באמצעות "מסכנות" שצדדים ניזוקים יוותרו על קבלת פיצוי על נזקיהם.


    --
    הופך עבורך את הבלתי אפשרי לאפשרי


    ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
    /null/cdate#

    /null/text_64k_1#

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "ועוד סוגיה המשיקה לטופז - האם ראוי לתבוע פיצויים עונשיים מהעזבון?"

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה