Quote: yacovgabay 2009-09-17 01:54:30
רונה שלום........
.
לשאלתך הכפולה : מה יש בצילום שלא היה בציור של המאה 17 עד 19 ? ומה יש בציור הריאליסטי של היום שלא היה אז ?
.
1. העיסוק האובססיבי שעוסק בהשוואה בין ציור וצילום ניראה לי מוגזם. הצייר אינו מצלמה והמצלמה לא תהייה לעולם אדם שמצייר.
.
2. המונח ציור ריאליסטי הוא דבר מה חלקלק שאינו ניתן לאחיזה בגלל שחלים בו שינויים מעת לעת. הריאליזם של הרנסנס אינו זהה לריאליזם של הבארוק וזה של הבארוק אינו זהה לריאליזם האימפרסיוניסטי וכך הלאה...
.
3. יש להניח שאם היתה מצלמה משוכללת בתקופתו של רמברנדט היה הוא ופרנץ האלס וציירים נוספים נישארים מחוסרי עבודה. אין הצדקה לשבת שעות רבות לפני צייר אם אפשר לקבל תוצאות דומות ותוך מספר דקות אצל צלם.(מבחינתו של מזמין העבודה כמובן, יש לזכור שבתקופה ההיא הציורים נעשו ע"פ הזמנה ספציפית של לקוח שרצה לתעד ולהנציח את עצמו או אישתו ,אחוזת מגוריו ,כלבו האהוב וכיוב)....
.
4. הציור הריאליסטי של השנים האחרונות מסתמך במידה רבה ובאופן בולט על צילום.אינני רואה בכך שום פסול.
אבל אינני מוכן לקבל ציור שהוא שיבוט של צילום.
.
בברכת חג שמח
יעקב גבאי
חזרה למקורות האנלוגיים
בצילום יש שני קצות - תעוד ואמנות , וכל מה שבינהם ,
אי אפשר להתיחס לציור דיוקן כלאל תמונת פספורט,
אני מתיחס לאמנות כלאל משהוא חמקמק שלא תמיד ניתן לשים את האצבע על האיכות האמיתית שלו ואתה משוה צילום או ציור אמנותי לתעוד שתפקידו להראות את המציאות ,
יש היום צילום - זה אומר שציור דיוקן מת?
הטענה נגד רמברנדט - "משמר הקפיטן" - זה שזה לא מראה את המציאות , לכן סרבו לשלם לו
אני מסכים אתך שרוב עמי הארץ יעדיפו צילום ושלא לשבת (ולשלם פחות) - הפסד שלהם,
ציור היפרראליסטי אכן זה ניסיון לחקות את המצלמה, לטעמי - התרכזות בטכולוגיה במקום באמנות , אלא אם כן הנושא מצדיק את הגישה,
הויכוח הזה של צילום-ציור קיבל את הדגש שלו במנפסט של F64, לגבי צילום- זה קביעה סופית, שתי האמנויות לא חייבות דבר אחת לשניה, מי שעדיין סוחב אותו על הגב זה הציירים, רגשי נחיתות מול הטכנולוגיה?
ואני דוקא מקנא בציירים על חופש הפעולה שלהם והיכולת לברוא את התוצאה ולא להשמש בהחזרי אור של המציאות המעותת שמסוננת ע"י האמן,
/null/text_64k_1#