צטט: גרגציאן 2009-10-15 23:58:38

 

מור שלום

 

תודה על המקורות הנוספים ועל ההפניות.

 

יש לציין כי כפי שהדגשתי, בכוונתי להתבסס בבדיקתי רק על תוצאות מחקרים מ-15 השנים האחרונות.

(כמובן שרצוי וסביר להסתמך על נתוני תחלואה של אוכלוסיה במשך עשרות שנים משום שבמקרה זה לא מדובר על מחקרים.)

 

ברצוני להדגיש נקודה חשובה אליה להבנתי אינך מקדיש חשיבות מתאימה: היעילות הגדולה של השיטה המדעית ביצירת ידע שימושי על העולם.

באופן פרטני הנני מתייחס להערתך "...אני חושב שלקחת את הדיון למקום רחוק מדי, בטיעון שהמדע המודרני תרם או לא תרם וכו'. בוא ננסה להתמקד בחיסונים..."

 

כפי שטענתי בתשובתי הקודמת אליך, הנני נוטה להסתמך על תפיסות וידע אשר נחשב כמבוסס ביותר על ידי רוב החוקרים באותו תחום. הסיבה לכך היא ההצלחה הגדולה המוכחת של שיטת המחקר המדעית בביצוע דברים בהצלחה בעולם.

המיוחד בשיטה המדעית היא הדרישה מתיאוריות מדעיות להצליח בניבוי התרחשות תופעות בעולם, ובאופן מפורט להצליח בניבוי תוצאות ניסויים. (זו גם הסיבה שבגללה הפסיכולוגיה איננה מדע - משום שהתיאוריות שהיא כוללת ברוב תחומיה אינן מנסות לנבא ההתרחשות תופעות בעולם ואינן נמדדות על סמך הצלחתן בכך)

בחינה מעמיקה של המאה ה-20 מצביעה על כך שבכל תחום אליו חדרה שיטת המחקר המדעית, באותו תחום החלה התקדמות מהירה במהירות שרק הולכת וגוברת בהצלחה בביצוע דברים.

ההוכחה לכך היא בתוצרי ההנדסה כמו: מחשבים, חלליות, ופצצות אטום. כל הנ"ל מבוססים על תוצרי מחקר מדעי מדוקדק מתחילת דרכם וכל מהלך ההתפתחות שמביא ליצירת הידע ההנדסי הדרוש לביצועם (ולא על ניסוי ותעייה פשוטים כמו למשל בהמצאת המטוס).

התקדמות דומה מאוד ניתן לראות בתחומי מדעי הרפואה כאשר התחילו להכיל על הרפואה את שיטות המחקר המדעי בתחילת המאה ה-20.

בדברים הקודמים שכתבתי הבאתי כמה דוגמאות להצלחות של המחקר המדעי בתחום הרפואה, ובעיקר בהצלחה בגילוי טעויות ושגיאות בתיאוריות שנחשבו למבוססות בתחומים אלו.

מסיבות אלו להבנתי רצוי למי שמעוניין ברפואה יעילה, להסתמך על תוצאות המחקר המדעי הרפואי.

 

מכאן תבין את האופן הזהיר, הספקני והביקורתי בו להבנתי יש להתייחס לטענות על כך שתחום גדול ומבוסס היטב ברפואה כמו האימונולוגיה, מבוסס על שגיאות חמורות בשיטות מחקר, תוצאות והנחות, ושטועים בהם מיליונים של חוקרים ואנשי רפואה מדעית בעולם, במשך שנים רבות.

להבנתי יש לכך סבירות נמוכה ביותר.

 

כמובן שרצוי מדי פעם להטיל ספק גם בהנחות אשר נחשבות כמקובלות, אולם יש לבצע זאת באופן מושכל.

כפי שאמרתי, אנסה לעשות זאת בנוגע לטענה שאנו עוסקים בה.

 

 היי גרגציאן.

כמובן שאין חולק על כוחה של השיטה המדעית ועל ההישגים שהיא אפשרה לנו בעידן המודרני (למרות שאני לא בטוח ששימוש בשיטה המדעית לפיתוח פצצה אטומית מהווה אינדיקציה לשימוש מדעי לרווחת האדם, אבל זה דיון אחר...).

 

שים לב, יחד עם זאת, לעובדה שהשיטה המדעית איננה עומדת בפני עצמה, בסטרליות של הוגנות, חופש אמיתי ושאיפה לרווחת האדם, כי אם מושפעת ביותר משיקולים זרים שהשתלטו עליה. זכור שמרבית מקורות המימון למחקר מדעי בעולם מגיע מהתעשיה, שהתעשיה משקיעה מיליארדידולרים בלובי לטובתעסקיהם, וכי יש לנו עדויות חזקות על השפעות בקנה מידהרחב ועל אושיות המדע ממש - חזור לשלושת הקישורים מהתגובה הראשונה שלי בנושא "קונספירציה". פרופ' רכש טוען שהמדע נקנה ע"י התעשיה בעשרים השנה האחרונות. (דווקא המדע שעליו אתה בחרת לסמוך). כלומר, ייתכן ושתמצא מחקר בן שנתיים שמאד מוצא חן בעיינך, אבל נכתב ע"י סופר צללים והדביקו לו שמות של רופאים מכובדים. עומד רופא שהיה מנהל בכיר בחברת תרופות ומספר על השחיתות הגדולה, על שוחד לממשלות וכד'.  אתה קורא את פרוטוקול בדיקת חיסון חדש לפני אישורו ע"י ה FDA ואתה מביןשהחיסון יוצא לשוק ללא ידיעה על יעילותו או בטיחותו.

גרגציאן, אלו לא חריגות יוצאות דופן בעולם מדעי תקין. אלו אושיות החברה, הרווחה והבריאות שלנו שבמקום להנות מהשיטה המדעית, סובלת ממנה.

קצרה היריעה אך יש לתעשיה שליטה משמעותית על כתבי העת הרפואיים, על ממשלות ונציגי ציבור, על כיווני מחקר, על החלטות רופאים ברישום תרופות וכמובן על המדיה התקשורתית, הצינור שאמור לתרגם לציבור הכללי את מסקנות המחקר המדעי.

 

 גם אל תשכח שמאמץ מדעי של עשרות שנים יורד לטמיון לאחר שפרדיגמה ישנה וקיבעון מפנים מקום לחשיבה חדשה. לדוגמא, תקופת החיפוש אחר הוירוסים שגורמים לסרטן (שהתחלפה לאחר עשרות שנים בחיפוש אחר הגנים ה "אחראיים" לסרטן).

 

 אני סבור שרוב ציבור הרופאים והחוקרים אינם טועים בזדון. הם מאמינים באמת שתחום הפעילות שלהם הוא נכון ומקדם. הבעיות עם זה הן שהם לא מודעים ברובם לכוחות המניעים את עבודתם (כסף גדול עם אינטרסים כלכליים) והתעלמות מוחלטת מגישה של בריאות תוך התמקדות אך ורק בגישה של מלחמה בתסמינים (ו "תוקפים זרים" למיניהם) - זו הגישה האלופטית.

 

שים לב, שפסילתך את המחקרים שלפני 15 שנה או יותר אומרות בעצם שאתה אמור לא להתשמש בשום שירות רפואי, שהרי הפרקטיקה הרפואית של היום היא תולדה של המחקר המדעי של לפני עשרות שנים, בגדול. אם אין אתה סומך על מדע זה, אז איך אתה יכול לסמוך על הרופא שלך בכלל?

תודה מור על התמדה, על הרצינות, על תשובות מלמדות ומרחיבות האופקים. תודה על השפיות !

החומר שאתה מביא כאן מאיר עיניים וחושף אמת כל כך שונה ממה שדחפו לנו כל כך הרבה זמן לתוך הדם ולתוך הראש.

כל הכבוד.