לכבוד:   פרופ' דן אנגלהרד
            ראש מחלקת ילדים ומחלות זיהומיות
            בית חולים הדסה עין-כרם
            ת.ד. 12000, ירושלים 91120, ישראל
           

ירושלים, 4 בנובמבר, 2009

פרופ' אנגלהרד היקר,

לפני מספר ימים שוחחנו בטלפון ובשיחה הבעתי בפניך את דאגתי באשר להחלטת משרד הבריאות הישראלי לחסן את האוכלוסיה הנותנת את אמונה ללא חשש בתרכיבי החיסונים PandemRix ו Focetria, שניהם מכילים זרזים (אדג'ובנטים), של היצרנים GSK  ו Novartis, בהתאמה, כנגד נגיף שפעת החזירים H1N1.

הזכרתי לך שחיסונים אלו מכילים סקוואלין ופוליסורבט-80 וכן את הסכנה של חיסונים אלו לגרום לתגובות אוטו-אימוניות, רעילות במערכת העצבים ופגיעה בפוריות. ענית לי שאתה מודע היטב לסכנות הכרוכות עם החיסונים אולם אתה וצוות הרופאים המומחים בתחומם החלטתם שהתועלת עולה על הסיכון, על סמך שיעורי המוות בעולם בגין נגיף שפעת החזירים כפי שנתונים סטטיסטים משקפים.

פרופסור אנגלהרד, ברשותך אבקש להזכיר לך את העובדות הבאות (כללתי הפניה לאחד או שני מקורות לכל סעיף, אך יש הרבה, הרבה יותר, כמה עם ביקורת-עמיתים, כמה ללא). זמן הוא גורם חשוב בשעה זו ולצערי לא עומד לרשותי הזמן לכלול את כולם כעת).

הנקודות העיקריות:

1. הנתונים הסטטיסטים המוצגים ע"י המרכז לבקרת מחלות ומניעתן (CDC) וגופי פיקוח אחרים מעוותים באופן חמור: מספר מקרי המוות המוכחים בגין שפעת החזירים הוא קטן בהרבה מהמדווח בתחילה: רוב המקרים היו של חולים שנפטרו ממחלות אחרות שהופיעו בצמידות, אך נרשמו כמקרי מוות בגין שפעת החזירים. יתרה מזו, מספר גדול של מקרי שפעת החזירים לכאורה מעולם לא הוכחו ככאלה, כמו מקרים בהם חולים דיווחו לרופא שלהם באמצעות הטלפון מתוך חשש שנדבקו בנגיף.
http://www.cbsnews.com/stories/2009/10/21/cbsnews_investigates/main5404829.shtml

לפני הבנתי, בהתאם להנחיות ארגון הבריאות העולמי ובהסכמתו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, מטרת משרד הבריאות בישראל היא לחסן את כל אוכלוסיית ישראל בתרכיבים הורגים אלו עד ל 31 בדצמבר.

שלך בהוקרה,

דר' דייזי ג'יי. שטרן, MD

רפואת משפחה ורפואה מונעת. 

ארה"ב וישראל.

תודה מור.

מכתב חשוב ביותר המפרסם את האמת המרה.

מעודד את כולם להפיץ כמה שיותר מהר לחברים ולמשפחה בכדי להציל חיים.

בהתייחס למכתב שלמעלה, מובאת פה למטה התייחסותו של חנן כהן באתר "לא רלוונטי", שאמינותו ידועה כגבוהה מנסיוני האישי במשך כמה שנים.

http://irrelevant.org.il/item.php/7472502495113542853

באופן אישי הנני תומך בכל מילה בתגובתו של חנן.

יש לשים לב שעל פי בירורו של חנן ואנשים אחרים, לגברת שטרן אין רשיון לעסוק ברפואה במדינת ישראל, ומכאן שחתימתה בסיום מכתבה היא עיוות של העובדות במקרה הטוב.

חשוב לשים לחלק האחרון של דבריו של חנן כהן, באשר לתוכן שיחת הטלפון שלו עם הגברת שטרן - אשר כתבה את המכתב שלמעלה.

חיפוש קצר באינטרנט העלה כי לפחות בתקופה מסויימית, התגוררה הגברת שטרן בקריית-ארבע ולפחות במקרה אחד הובאה לדין על תקיפת שוטרים:

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?FileName=/Plili/Private/ver_bssw.htm

יתכן ומכאן ניתן ללמוד משהו על התנהלותה של הגברת הנכבדה הזו, ועל רמת הביקורתיות שבה יש לשפוט את דבריה.

לתשומת לבכם.

העתק התייחסותו של חנן כהן באתר "לא רלוונטי":

עדכון 10-11-2009 ממשרד הבריאות: מצ"ב שאלות ותשובות מעודכנות, כולל התייחסות לשאלות מסויימות של המכתב שנכתב לפרופ' אנגלהרד (לא להזויות שבהן) ד"ר איתמר גרוטו, ראש שירותי בריאות הציבור, משרד הבריאות.

קראתי לא מעט טקסטים מדעיים בחיים שלי ואני קובע שהטקסט המדובר הוא לא רציני. טקסט מדעי רציני מציג את העובדות מכל צדדי העניין ואז קובע קביעה על פי העובדות. העובדה שלכותבת הכשרה רפואית לא מחייבת שהטקסט שהיא כתבה הוא רציני. זה הוא מכתב אישי, מאד רגשני, לבעל תפקיד בכיר במשרד הבריאות, המציג רק צד אחד של הטיעון. במכתב אין התייחסות למקורות העשויים לסתור את הטענה שבמכתב. לכן, אני מציע לא להתייחס ברצינות לכתוב בו.

בנוסף לכך, ההתנהלות האישית של הכותבת בעייתית בעיני. התגובה שלי כאן היא לאחר שיחה טלפונית איתה. בראש המכתב היא מפרטת את מספרי הטלפון של הנמען שלה, כולל את המספר הנייד שלו. זו הפרה גסה של הפרטיות שלו. בתחתית המכתב היא חותמת "רפואת משפחה ורפואה מונעת, ארה"ב וישראל". החתימה הזאת עלולה לבלבל אנשים. לגברת אין רישיון רפואה בתוקף בישראל. היה לה. כיום היא איננה עוסקת בטיפול באנשים וכן אינה עוסקת במחקר בשום מוסד אקדמאי. על פי דבריה, היא "חוקרת עצמאית וכותבת". קראתי שהיא כתבה איפה שהוא את תיאור תהליך הבירורים שלה במשרד הבריאות. היא כותבת בזעזוע שאחד האנשים שענו לה במשרד הוא ערבי. שאלתי אותה לגבי זה והיא אמרה לי שלא נראה לה בטוח שערבים יופקדו על הבריאות של יהודים. שאלתי אותה האם זו לא נראית לה עמדה גזענית והיא אמרה לי שזה "עניין של בטיחות. כמו שאנחנו לא נותנים נשק לערבים".

יש לכם גם התייחסות לנתונים המובאים או רק דה-לגיטימציה של הכותבת?

מה תמצאו על הרופאה הבאה?

http://timefortruth.es/general/bell-tolling-for-the-swine-flu/

(סרט עם כתוביות באנגלית - גלגלו קצת למטה לראות את הסרט).

ומה תמצאו על ממשלת פולין:

שרת הבריאות אוה קופאץ הודיעה במסיבת עיתונאים טלויזיונית שנערכה, באותו היום בו פרסם משרד הבריאות הישראלי את חוזר המנכ"ל האמור, שעד עתה לא בוצעו בדיקות המבטיחות את בטיחות החיסון ולכן אין היא יכולה להמליץ עליו לאזרחי פולין. קופאץ, רופאת משפחה עם נסיון של עשרים שנה, נימקה בפני עמיתיה בפרלמנט (כתוביות באנגלית) את החלטתה וסיפרה, בין השאר, שבחוזה עליו היא היתה אמורה לחתום עם יצרני החיסון היו כעשרים פסקאות המנוגדות לחוק. ראש ממשלת פולין, דונלד טאסק, גיבה את שרת הבריאות שלו בדיווח לעיתונאים ואמר: "ממשלתנו לא תרכוש חיסונים נגד שפעת החזירים שלא נבדקו כראוי או מיצרנים שלא יקחו אחריות לתופעות לוואי אפשריות". טאסק אמר לכתבים שיצרני החיסונים מפעילים לחץ על ממשלות לקנות, אך גם דורשים שכל האחריות והפיצויים בגין תגובות שליליות אפשריות יפלו לפתחן של הממשלות. "אנו מתמודדים עתה עם לחץ גדול מצד חברות התרופות...אנו מתמודדים עם ציפיות שמאות מיליוני זלוטי [דולר] יבוזבזו על חיסונים בשעה שאף אחד לא מוכן להבטיח שאין להם תופעות לוואי", כך טאסק, שאמר גם שבפולין נרשמו כמה עשרות מקרי שפעת החזירים שעברו בצורה קלה וללא דיווחים על קורבנות בנפש.

 ומה תמצאו על קוכן מגרמניה:

העיתון המוביל Die Welt מדווח על מיכאל קוכן , אפידמיולוג בעל שם, ראש רפואה כללית בבית החולים האוניברסיטאי גוטינגן והחברה הגמנית לרפואת משפחה ורפואה כללית. קוכן אמר שהוא לא מתכוון להתחסן בחיסון Pandemrix של גלקסו-סמית'-קליין, המתוכנן למרבית תושבי גרמניה. הוא מתח ביקורת על ארגון הבריאות העולמי בשל חוסר עצמאותו משליטתן של חברות התרופות.

ואולי גם הרופאים באנגליה חוצנים מופרעים?

באנגליה כשליש מהאחיות ו 60% מהרופאים מסרבים להתחסן כנגד שפעת החזירים מחשש לבטיחותו שלא נבדקה כראוי.
יותר ויותר רופאים יוצאים בגלוי נגד החיסון ומסרבים להתחסן בעצמם, כמו גם להמליץ ללקוחותיהם להתחסן. בין הרופאים הדוחים את החיסון גם דר' ליז מילר, רופאת משפחה מלונדון: "אני לא מתכוונת להתחסן בחיסון הזה ולא אמליץ אותו ללקוחות שלי. הוא לא נבדק ואינו נחוץ. הגיע הזמן שרופאים יתחילו לחשוב בעצמם במקום לציית באופן עיוור למחלקת הבריאות מתוך חשש להפסיד מימון הניתן להם בחינם". בתוך כך, מחלקת הבריאות בבריטניה הגדילה משמעותית את הבונוסים הכספיים הניתנים לרופאי משפחה על בסיס שיעורי המחוסנות של לקוחותיהם עד כדי אלפי ליש"ט למי שיעמוד ביעדי שיעור המחוסנות כנגד שפעת החזירים בקרב לקוחותיו.

אם לא הם, אז בטוח שבאיטליה הם איבדו את הראש!

גם באיטליה רופאים אומרים לא לחיסון, זאת לאחר שסגן שר הבריאות, פרוצ'יו פאזיו וראש עיריית רומא, ג'יאני אלמאנו, החליטו נגד החיסון. לפי סקר שנערך באיטליה, 6 מתוך 10 רופאים לא מחסנים את הלקוחות שלהם נגד שפעת החזירים, במיוחד חולים במחלות לב. גם ג'יאנלואיג'י פאסריני, חבר באיגוד האירופאי לאיכות ברפואה הכללית (EQUIP), אמר שלא ימליץ ללקוחותיו להתחסן בחיסון זה והוסיף: "הוירוס הזה אינו אלים ואין שום סיבה להכריח אנשים להתחסן כנגדו".

לא. אני יודע! זה בטח השוויצרים שיצאו מדעתם:

גם בשוויץ הרופאים מודאגים והפנו את השאלות הבאות לנבחריהם בפרלמנט:

* האם יש תכנית לחיוב חיסון נגד שפעת החזירים תוך שימוש בצבא?
* האם קיימים חקיקה או צוים אחרים הקשורים עם המגפה
* האם יש מסמכים רשמיים המגנים על חברות התרופות מפני תביעות פליליות או אזרחיות במקרה שהחיסונים יגרמו נזק רפוא.
* מה עלויות המלחמה בשפעת החזירים?
* האם יש עדויות מדעיות מאושרות שהחיסון איננו יותר מזיק מוירוס שפעת החזירים בעצמו?

 רשויות הבריאות בשוויצריה אסרו על השימוש בתרכיב Pandemrix לצעירים מתחת לגיל 18, למבוגרים מעל לגיל 60 ולנשים בהריון הואיל ובבקשה לאישור החיסון שהוגשה לאיחוד האירופאי (על בסיס חיסון-דמה לנגיף H5N1) מצויין שהחיסון נחשב לבטוח בין גילאים אלו, וכי צעירים מתחת לגיל 18 ומבוגרים מעל לגיל 60 כלל לא נכללו בבדיקות החיסון. בבקשה זו מצויינות תופעות הלוואי שנצפו בניסויים שנעשו על שפנים וכן מצויינים אותם בדיקות בטיחות שלא נעשו על חיסון זה: בדיקות להתפתחות סרטן, בטיחות פרמקולוגית, פעילות ספיגה, הפצה, עיבוד והפרשת החומרים הפעילים בתרכיב. מוות של שפנה אחת בהריון לאחר החיסון נחשב כלא קשור לחיסון לפי שיפוטם של החוקרים.

אבל איזה מזל שיש לנו אנשים חכמים, מקצענים, מצפוניים, שפויים - בישראל!

אור לגויים ממש...

מור.

הנטייה למבנה טיעונים דמגוגיים ולתצוגה צעקנית הם אמנם שיטה אפקטיבית להשפעה על דעת הקהל הלא מקצועי, אולם הם גורמים להתרשמות שלילית של אנשי המקצוע ולהתעלמות מטקסטים שיתכן ויש להתייחס אליהם ברצינות.

הסיבה העיקרית לכך היא שהמחקר המדעי מתייחס לתוצאות נסיוניות. מי שמציג מחקרים אמינים ומבוססים אין לו צורך בצעקנות ודמגוגיה.

לשיקולך.

לגבי ההתייחסות להתנהלותה של הגברת דייזי שטרן:

המטרה לא הייתה דה-לגיטימציה שלה כאדם, אלא להציב רף של סבירות נמוכה לביסוס אמיתי לטענותיה.

הגברת שטרן לא הציגה מחקר מדעי-רפואי או סקר מקורות רפואיים מבוסס, אלא בעיקר הציגה לינקים לאתרים אשר מציגים לינקים או רפרנסים כאלו.

אם הגברת שטרן הייתה מצטיירת כאיש מקצוע זהיר וספקני אשר בוחן לעומק את העובדות עליהן הוא מתבסס ובאופן לוגי, הייתה סבירות גבוהה יותר להניח כי טענותיה מבוססות.

למרבה הצער, הרקע הנוסף שהוצג למעלה על הגברת שטרן מרמז כי היא כנראה אדם שאיננו זהיר או מחושב בדבריו או בהתנהגותו, ומכאן שיש סבירות נמוכה יותר לביסוס טענותיה מהמחקר המדעי.

גרגציאן,

וכל הלינקים הנוספים שאני סיפקתי, המצביעים על רופאים אחרים ועל דיווחים מכל העולם, שמגיעים למסקנות פחות או יותר דומות לאלו של דר' דייזי שטרן - זוכים להתעלמות כי.....

הלינקים הרבים שהבאת בדיונים השונים ובאתר "חוסן" אינם זוכים להתעלמות.

בעבר רשמתי לך שבכוונתי לקיים בדיקה מעמיקה של נושא בטיחות החיסונים, ואכן הנני במהלך בדיקה שכזו ואף הפנייתי לכך את תשומת ליבם של אנשי מקצוע אחרים, אולם מדובר על תהליך שאורך זמן.

על מנת לבחון את הנושאים ולהסיק מסקנות נכונות באופן מקצועי, יש לבדוק את התוצאות והמחקרים השונים באופן בעיקר מעמיק, היות וחוסר התעמקות יכול לגרום לחוסר הבנה ולמסקנות לא נכונות.

תוצאות בחינה מעמיקה שביצעתי של לפחות חלק מהמקורות המדעיים עליהם מסתמכות הטענות של מתנגדי החיסונים, מראות שהטענות בהחלט לא מבוססות.

למעשה, בחינת המקורות מצביעה על כך שטענות מתנגדי החיסונים נגרמות מחוסר הבנה של התוצאות אשר מוצגות, או לחילופין נובעות מחוסר התעמקות אשר מצביע על חוסר מקצועיות ורשלנות.

הערה מקדימה: הנני איש מקצוע מתחום המחקר הרפואי אולם אינני מומחה לאימונולוגיה. הנני מציג פה את תוצאות הבחינה שערכתי באופן אישי. יתכן שמומחה לאימונולוגיה יגיע למסקנות אחרות, אולם להבנתי יש סבירות נמוכה לכך.

דוגמה לביסוס לדברים שלמעלה - להלן ציטוט ממכתבה של הגברת שטרן פה למעלה:

"...סקוואלין הוא חומר מאד רעיל למערכת העצבים ויכול לגרום לתגובות אוטו-אימוניות חמורות, לרבות מוות.

http://www.without-consent.com/media/SqualeneReferences-AnimalToxicology.pdf"

בדיקה של הלינק מציגה רשימת מאמרים של מחקרים מדעיים ביולוגיים-רפואיים, חלקם הגדול מ-10 השנים האחרונות, אשר עוסקים בחומר זה ובאופן כללי בהשפעות הרפואיות של אג'בנטים.

בדיקה ראשונית של כותרות המאמרים, יכולה לעורר התרשמות שאכן אג'בנטים יכולים לגרום לבעיות אוטואימוניות חמורות בבני אדם.

למשל:

27. Autoimmunity induced by adjuvant hydrocarbon oil components of vaccine

28. Adjuvant oil induces waves of arthritogenic lymph node cells prior to arthritis onset

29. Induction of lupus-related specific autoantibodies by non-specific inflammation caused by an intraperitoneal injection of n-hexadecane in BALB/mice

30. Profound and Paradoxical Impact on Arthritis and Autoimmunity of the Rat Antigen-Presenting Lectin-like Receptor Complex

קריאה של תקצירי המאמרים, יכולה בהחלט לחזק את ההתרשמות כי אג'בנטים גורמים פתולוגיות ומחלות אוטואימוניות חמורות בבני אדם. למשל, להלן ציטוט מהמשפט הראשון בתקציר מאמר 28 מהרשימה למעלה:

"A single intradermal injection of the adjuvant-oil squalene induces T cell mediated arthritis in DA rats."

כלומר הזרקה יחידה של סקוואלין גרמה לדלקת פרקים אוטואימונית בעכברים.

אדם שאיננו איש מקצוע בתחום, או איש מקצוע שמקצועיותו איננה מספקת או שבחינתו איננה מעמיקה, יכול היה לסיים בכך את בדיקתו ולהכריז על מקור זה כתומך בטענה על כך שסקוואלין גורם למחלות אוטואימוניות.

אבל!

קריאה מעמיקה של המאמר והמקורות עליו הוא נשען מצביעה על כך שהעכברים בהם נעשה שימוש במחקר הם עכברים מיוחדים עם פגם גנטי מכוון אשר גורם לדלקת פרקים אוטואימונית, ושנעשה שימוש בעכברים אלו במחקרים בדלקת פרקים אוטואימונית. במחקרים מסוג זה נעשה שימוש באג'בנטים כמו סקוואלין משום שהם מעוררים את המערכת החיסונית ולכן מעוררים את דלקת הפרקים במודל העכבר המדובר.

מכך ומקריאה מעמיקה נוספת של המאמר, איש המקצוע יבין שלא ניתן להשליך מתוצאות המאמר על התוצאות של הזרקת סקוואלין לבני אדם, כפי שמציינים כותבי המאמר עצמם, ושיש סבירות גבוהה שהשלכה כזו תהיה מוטעית מאוד.

כלומר, הכללת המאמר ברשימה שאמורה להצביע על כך שסקוואלין גורם למחלות אוטואימוניות בבני אדם מצביעה על חוסר הבנה או חוסר העמקה וחוסר מקצועיות של האדם שרשם את הרשימה.

דוגמא נוספת:

אותה הרשימה שלמעלה כללה את מקור מספר 27. מקור זה מבצע סקירה מעמיקה של ב-100 מאמרים בנושא של תגובות אוטואימוניות בבני-אדם אשר מקושרות להזרקת אג'בנטים רבים מסוגים שונים.

אבל!

קריאה מעמיקה של המאמר מצביעה על כך שלמעשה לא נמצא קשר משמעותי במחקר מדעי מאומת היטב בין הזרקת הג'בנטים בבני אדם ובין מחלות אוטואימוניות.

כמו כן, להלן דבריהם של כותבי המאמר בסיכום המאמר:

"...Our data suggest that an i.p. injection of adjuvant hydrocarbon oils, a chronic, non-specific inflammatory stimulus, can trigger the production of a highly restricted subset of autoantibodies usually associated only with lupus. This may help in understanding the significance of human exposure to hydrocarbons and it also suggests that caution must be used when adjuvants are used in research studies focusing on autoimmunity."

כלומר, כותבי המאמר טוענים למעשה שהתופעה היחידה שהוכחה בהזרקת הג'בנטים רבים ושונים היא עירור של נוגדנים עצמיים באופן פרטני אשר קשורים למחלה האוטואימונית לופוס, ולמחלה זו בלבד. יש לשים לב שהם אינם טוענים שהזרקת אג'בנטים גורמת למחלה הנ"ל, משום שאין כל הוכחה לכך.

כמו כן, בהמשך הדברים הם טוענים שיש למעשה להטיל סימן שאלה על המשך השימוש באג'בנטים במחקרים של מחלות אוטואימוניות [משום שיתכן והתוצאות לא רלוונטית - א.ס.]

מכן ניתן להבין כי הכללת המאמר הנ"ל ברשימה שאמורה להצביע על כך שסקוואלין גורם למחלות אוטואימוניות בבני אדם מצביעה על חוסר הבנה מעמיקה או חוסר העמקה וחוסר מקצועיות של האדם שרשם את הרשימה.

הערה לסיום: סיכום ההתרשמויות מצביע על חוסר ביכולת הבנה או חוסר מקצועיות ניכר של האנשים שהציגו את רשימת המקורות המדוברת.

כמובן שהדבר איננו מצביע על הביסוס של המקורות האחרים שהצגת.

אולם, היות ולא ניתן להתחיל לבחון באופן כזה כל רשימה או מקור שיוצג, השיטה הסבירה להגיע להחלטה מקצועית ומשוכלת בנושא בטיחות החיסונים תהיה לבצע מחקר וסריקה של המקורות המדעיים הרפואיים המעודכנים ביותר, באופן מקצועי ומעמיק, ולא לנסות ולבחון את המקורות הרבים והשונים שהצגת.

צא ולמד.

א.ס.