ועידת האקלים בקופנהגן ופרסום הודעות הדוא"ל הגנובות ממרכז האקלים באוניברסיטה של ניו-אנגליה, העלו מחדש את הוויכוח על הגורמים להתחממות הגלובלית לכותרות.

האמת המטרידה היא שהוויכוח הזה מתנהל על פסים אמוציונליים וסובייקטיביים, הרבה יותר מאשר על בסיס מדעי ועל הגיון.

שלא כמו כמה אחרים אינני חושב שהמניעים של הצדדים הם אינטרסים כלכליים ואישיים בעיקרם. אני מאמין שגם אל-גור ותומכיו, וגם אלה הזורקים עליו עגבנייות, מאמינים בכנות בצדקתם. הבעייה היא בכך שאמונתם מביאה אותם להשתמש בעובדות המתאימות להם ולהתעלם מאלה שאינן מתאימות וכפי שמסתבר אפילו במקרים מסויימים לסלף את העובדות. למשל, מסתבר שבעשור האחרון הטמפרטורה הממוצעת לא עלתה אלא נשארה קבועה. למרות שאין בכך עדות אמיתית לסיום ההתחממות, הדבר נתפס בידי הפעילים להפחתת גזי החממה כטיעון שיכול להיות קלף בידי מתגדיהם, והם מיהרו להוציא הודעה נגדית שאומרת שהטיעון אינו נכון ושהעשור האחרון היה החם ביותר מאז נמדדות הטמפרטורות. ברור לכל מי שמצוייד בקצת הגיון, שאין סתירה בין שתי העובדות האלה. אם הטמפרטורות היו בעלייה משנות השבעים עד שנת 2000 ונשארו קבועות משנת 2000 עד היום, הרי שהטמפרטורה הממוצעת של העשור האחרון היא הגבהוהה ביותר

האמת המטרידה היא כזאת:

בעשורים האחרונים היתה התחממות גלובלית מואצת.

במקביל היתה פליטה מוגברת של גזי חממה כתוצאה מעליה בצריכת אנרגיה.

פליטת גזי חממה משפיעה על הטמפרטורות.

ישנם הרבה גורמים אחרים שיכולים להשפיע על הטמפרטורות.

על העובדות האלה אין ויכוח. הויכוח הוא על השאלה האם פליטת גזי החממה היא הסיבה להתחממות המואצת.

ההנחה שזאת הסיבה היא הגיונית וסבירה, אבל הנחה הגיונית וסבירה עדיין אינה עובדה מדעית מבוססת. אפשר לבסס הנחה באופן מדעי באחת משתי צורות:

1. אם יש בידנו כלים מדעיים בדוקים שמאפשרים לנו לחשב מספרית את התוצאה הצפויה של גורם נתון והתוצאות מתאימות להנחה.

2. אם יש לנו מתאם סטטיסטי ידוע בין הגורם לתוצאה.

במקרה שלפנינו אין אף מדען שטוען שהוא יכול לחשב בכמה מעלות כדור הארץ יתחמם כתוצאה מפליטת כמות ידועה של פחמן דו חמצני. כמו כן, אין לנו אף מדידה אחרת שמראה קשר דומה, משום שלא היו מקרים דומים בעבר. ידוע שהיו תקופות שבהן היה יותר פחמן דו חמצני באטמוספירה וטמפרטורות נמוכות יותר ולהיפך.

לפיכך, הקשר בין פליטת הגזים להתחממות נשאר בגדר הנחה.

הטענה שמרבית המדענים מאמינים שיש קשר בין הדברים עדיין לא הופך את ההנחה למוצקת יותר. המדענים אכן מאמינים בכך ולא יודעים שכך. מדענים הם אנשים בעלי הגיון, אך בהעדר חיזוקים מדעיים אמונתם אינה מבוססת יותר מאמונתו של כל בעל הגיון אחר. אין לשכוח שרק לפני קצת יותר ממאה שנה מרבית המדענים האמינו שהחלל מלא בחומר שנקרא אתר שבו נעים גלי האור.

האם אני טוען שבגלל חוסר הביסוס המדעי יש להפסיק את הפעילות להפחתת פליטת גזי החממה? בהחלט לא. אין ספק שאם ההתחממות תמשך עלולה להיות לה השפעה הרסנית על האנושות. הדבר היחיד שאנחנו יכולים להשפיע עליו הוא פליטת גזי החממה. על כל שאר הגורמים אין לנו אפשרות להשפיע. כמו שאמרתי, האפשרות שההתחממות היא כתוצאה מפליטת הגזים היא סבירה. אם נפחית אותה אולי נצליח לעצור את ההתחממות ואולי לא, אבל שווה לנסות.

והנה עוד אמת מטרידה:

האפשרות המעשית היחידה להצליח לעשות שינוי משמעותי בפליטת הפחמן הדו חמצני בזמן שמקציבים לנו נביאי הזעם, הוא שימוש באנרגיה גרעינית. זוהי טכנולוגיה קיימת שאפשר ליישם אותה תוך מספר שנים מועט בהיקף גדול.

כל פיתוח של שימוש באנרגיות אלטרנטיביות יערוך שנים רבות ולא יוכל לתת פתרון בזמן.

אני לא כל-כך בטוח שהמדענים שמתעסקים בשינוי האקלים אומרים את זה מתוך אותה אומנה ואותו הגיון של המתנגדים. הנתונים שיש לאנשי המדע, אולי לא מספיקים בכדי לכמת במדויק את ההתחממות, אבל בפרוש שמים אותם כמה דרגות מעל ההבנה של הציבור.

בעצם אנחנו עומדים פה מול שתי ברירות. להאמין לקונצנזוס של המדענים שעוסקים בהתחממות ומחזיקים בכל הידע הקיים על הנושא וההבנה, או להאמין למתנגדים שמחזיקים בשבבים של מידע דמגוגי ומגובים במספר מצומצם ביותר של אנשי מדע.

לאור תרבות המדע-זה-הדבר-הכי-מושחת-שנוצר-במאה-שנים-האחרונות שפושטת באוכלוסיה בקצב מסחרר, קל לראות מדוע יש כל-כך הרבה מתנגדים.