להלן ידיעה מעניינת שנתקלתי בה שבוע שעבר: בארה"ב נפוץ המעבר לשימוש ברמזורים מבוססי LED במקום נורות הליבון המסורתיות. מדובר בחיסכון של כ-80% באנרגיה ומליוני דולרים בשנה. החורף הביא איתו תגלית מעניינת: לרמזורי ה-LED יש חסרון "קל". הם לא מפיצים חום ולפיכך, במידה והתמרור צובר שלג, אינם ממיסים את השלג. התוצאה: תאונות דרכים כתוצאה מרמזורים שלא מתפקדים.

 

ברור שיש כאן כאג, השאלה היא איפה. אני באמת לא יודע איך הוגדרו הדרישות לרמזור החדש, אבל כנראה שלא צויין בפירוש שעל הרמזור להפיק חום ברמה מספקת להמיס שלג. האם המהנדס שתכנן את הרמזור החדש היה צריך להבין שזו תכונה חשובה ברמזור הקיים שצריך לשמר או שזו טעות באפיון הדרישות?

 

אני חושב שאין כאן אשם מובהק. מצד אחד המהנדסים של הרמזורים היו יכולים לשים לב אחרי 20-30 שנה שהרמזורים הרגילים ממשיכים לפעול בשלג ולהסיק מכך שהחום ממיס אותו. מצד שני יכול להיות שלא... אני מניח שהיו צריכים להפעיל אותם לתקופת הרצה ולגלות בעיות כאלה.

ללא ספק טעות באיפיון.

צטט: נתן_ב 2009-12-20 11:16:02

ללא ספק טעות באיפיון.

 

"ללא ספק"?  נניח שהיה מכרז. יש מצב שהמכרז היה מנוסח בסגנון: "יישום רמזור השומר על פונקציונליות הרמזור הנוכחי אך מחליף את נורת הליבון בנורות LED להשגת חסכון באנרגיה". במקרה זה, די ברור שהמהנדס לא שם לב לפונקציה שהיא לכאורה שולית אבל למעשה חשובה.

 

אם היית כותב מסמך אפיון לרמזור, ספק גדול אם היית מוסיף סעיף על כך שגוף התאורה אמור לייצר חום שימיס שלג שמצטבר עליו.

 

יותר מזה, המעבר לנורות led, נועד להקטין את בזבוז האנרגיה שנוצר מפליטת החום הזו.

 

 

"יישום רמזור השומר על פונקציונליות הרמזור הנוכחי אך מחליף את נורת הליבון בנורות LED להשגת חסכון באנרגיה".

זו דוגמא לדרישה עמומה שצריך להתרחק ממנה כמו מאש.

יותר נכון, זו ממש לא דרישה...מה זו פונציונאליות של הרמזור הנוכחי ?

 

כל דרישה צריכה להיות מפורטת לרמת use case. הדבר עוזר לתיאום ציפיות ומניעת אי הבנות בין המפתח ללקוח.

 

מתי

צטט: מתי-גולני 2009-12-20 18:00:15

"יישום רמזור השומר על פונקציונליות הרמזור הנוכחי אך מחליף את נורת הליבון בנורות LED להשגת חסכון באנרגיה".

זו דוגמא לדרישה עמומה שצריך להתרחק ממנה כמו מאש.

יותר נכון, זו ממש לא דרישה...מה זו פונציונאליות של הרמזור הנוכחי ?

 

כל דרישה צריכה להיות מפורטת לרמת use case. הדבר עוזר לתיאום ציפיות ומניעת אי הבנות בין המפתח ללקוח.

 

ייתכן שהדרישה עמומה. בפועל, אני משוכנע שיש לא מעט מקרים שבהם יש קיצורי דרך ודרישות המבוססות על מוצר קיים פלוס שיפור או שינוי כזה או אחר. בעולם האמיתי לא תמיד יכולה חברה להרשות לעצמה להתרחק מכל פרויקט כזה. מעטים הפרויקטים שמאופיינים בצורה הרמטית. למעשה, סעיפים פתוחים הוא דבר מקובל במכרז. 

 

אגב, אני נוטה להסכים עם גנאדי. יש כאן בעיה  בשלב הבדיקות. אני מניח שעשו פיילוט לרמזורים הללו. איכשהו, הפיילוט פספס את המצב של סופת שלגים וכך נוצרה הבעיה. משפטית, אפשר לטעון "זה לא נכתב באפיון, אז זה לא אשמת המפתח", אבל בפועל זוהי דרישה שהמאפיין לא ידע שהוא רוצה למרות שבפועל הוא אכן רצה. דרישה נסתרת. 

 

מזכיר לי סיפור (מעשיה אורבנית?  אין לי אישור על כך) על מהנדס חומרים אחד בחייל הים שאפיין מכרז לאפודי קרב עבור שייטת 13. המכרז יצא, נמצא זוכה והיצור החל. כאשר הגיעו האפודים, הם אכן עמדו במפרט. היתה רק בעיה קטנה איתם: הם היו בצבע ורוד שהיה הצבע הטבעי של החומר ממנו יוצרו. טוב, אולי לא בדיוק אותו מצב, כאן הטעות באפיון יותר ברורה. אף על כי כן, הייתי מצפה מהיצרן להבין שהאפודים צריכים להגיע בצבע כהה. כמו שאומרים, it's a given.עדיין, סיפור משעשע. 

 

צטט: zvikico 2009-12-20 19:08:16

 

אגב, אני נוטה להסכים עם גנאדי. יש כאן בעיה  בשלב הבדיקות. אני מניח שעשו פיילוט לרמזורים הללו. איכשהו, הפיילוט פספס את המצב של סופת שלגים וכך נוצרה הבעיה. משפטית, אפשר לטעון "זה לא נכתב באפיון, אז זה לא אשמת המפתח", אבל בפועל זוהי דרישה שהמאפיין לא ידע שהוא רוצה למרות שבפועל הוא אכן רצה. דרישה נסתרת. 

 

מזכיר לי סיפור (מעשיה אורבנית?  אין לי אישור על כך) על מהנדס חומרים אחד בחייל הים שאפיין מכרז לאפודי קרב עבור שייטת 13. המכרז יצא, נמצא זוכה והיצור החל. כאשר הגיעו האפודים, הם אכן עמדו במפרט. היתה רק בעיה קטנה איתם: הם היו בצבע ורוד שהיה הצבע הטבעי של החומר ממנו יוצרו. טוב, אולי לא בדיוק אותו מצב, כאן הטעות באפיון יותר ברורה. אף על כי כן, הייתי מצפה מהיצרן להבין שהאפודים צריכים להגיע בצבע כהה. כמו שאומרים, it's a given.עדיין, סיפור משעשע. 

 

 

 

השאלה היכן הגבול.

ומה אם הדרישה ה"חבויה" משנה מהותית את היקף הפרויקט וכתוצאה מכך גם את עלותו?

ובאנלוגיה לאנקדוטה:  בוא נגיד שהוספת צבע בתהליך היצור משנה את העלות gross ב 0.1 פרומיל. OK זו עלות סבירה שספק יספוג בחיוך. גם אם לא הוגדר באפיון.

 

עכשיו בוא ניקח מקרה קצת אחר בו הדרישה הנסתרת היא כי האפוד אמור גם להגן כנגד קליעי טפלון, דבר שדורש עיבוי וטכנולוגיות חדשות, זו כבר רמה אחרת של פיתרון שמשלשת את העלות, מה שלא הובא בחשבון בעת התמחור.   

אני חושב שהיה צריך להוסיף דרישה: עובד בסביבת טמפרטורות בין -20 ל +40. זה היה גורם למתכננים לחשוב.

"i have located the problem

its a defective user :)"

 

הרי ברור שמדובר במקרה קלאסי של שימוש מוטעה בטכנולוגיה ... ו\או "חוסר דיוק" בהגדרה של שוק היעד ..

 אופציה אפשרית זה פשוט לחסוך בחשמל במקומות גאוגרפיים שבהם אין שלג ובכך להתאים את המוצר לקהל יעד איכותי יותר.

 

אופציה פחות הגיונית זה להוסיף ספירלה שמבזבזת חשמל ומייצרת חום :) 

 

נ.ב

קיימת חברת סטארט-אפ שמפתחת פתרון לייצור חשמל אשר מזין את הרמזורים ואת עמודי התאורה בכביש כתוצאה מהחיכוך שרכב מייצר עם האספלט.

צטט: מתי-גולני 2009-12-20 19:24:34

 

עכשיו בוא ניקח מקרה קצת אחר בו הדרישה הנסתרת היא כי האפוד אמור גם להגן כנגד קליעי טפלון, דבר שדורש עיבוי וטכנולוגיות חדשות, זו כבר רמה אחרת של פיתרון שמשלשת את העלות, מה שלא הובא בחשבון בעת התמחור.   

 

 נניח שאתה מהנדס בחברה ליצור אפודים וקיבלת לידך את המכרז ליצור אפוד קרב ללוחמי שיטת 13. במכרז אין שום אזכור להגנה כנגד קליעים בכלל. לדעתי, מהנדס טוב היה מגדיל ראש ושואל את המזמין האם הוא בטוח בכך. יותר מזה, הוא היה ממליץ על טכנולוגיה חדשה שקיימת רק אצלו ומציעה הגנה נגד כדורי טפלון תוך הקטנת משקל האפוד.

 

בתור אחד שניגש למכרזים בעבר, זו גם הדרך שלך כיצרן להציג את היתרון היחסי שלך בהבנה טובה יותר של הדרישות ובנוסף לטפטף סעיפים למכרז שהם טובים עבורך אבל בעיתיים עבור המתחרים. 

חד משמעית טעות בתיכנון

ראשית כל מוצר צריך להתאים לדרישות Commercial או Industrial' ומכיוון שאין רמזורים In door כל הרכיבים האלקטרוניים כולל הLED חייבים לעבוד בתחום טמפרטורות שמתאים לתנאי שטח חיצוניים במקרה זה מינימום 40- מעלות צלסיוס.

מעבר לכך התיכנון המכאני אמור גם כן להיות מותאם לתנאי השטח ואמור למנוע אפשרות של הצטברות שלגים שפוגעת באפקטביות האור.

כאשר באים לבצע שינוי במוצר קיים במקרה הזה הוזלה, צריך לקחת בחשבון את כל השיקולים החשמליים והמכאניים, אילו היו משנים מבנה מכאני שמונע הסתרת הנורות , או היו דואגים לפעולת ההפשרה מספק חום אחר במעגל, יכלו לפתור את הבעייה (ואז צריך לבדק אם יש הוזלה שמצדיקה את השינוי)....בכל מקרה טעות תיכנונית.

 

 

צטט: zvikico 2009-12-21 09:54:21

 נניח שאתה מהנדס בחברה ליצור אפודים וקיבלת לידך את המכרז ליצור אפוד קרב ללוחמי שיטת 13. במכרז אין שום אזכור להגנה כנגד קליעים בכלל. לדעתי, מהנדס טוב היה מגדיל ראש ושואל את המזמין האם הוא בטוח בכך. יותר מזה, הוא היה ממליץ על טכנולוגיה חדשה שקיימת רק אצלו ומציעה הגנה נגד כדורי טפלון תוך הקטנת משקל האפוד.

או, עכשיו אנחנו מתקדמים ,

 

במידה ותיאור המוצר דל מדי, אפשר לשאול שאלות מנחות שיביאו לתמונה ברורה וחדה יותר.

ככל שהתחקור יהיה טוב יותר, התיאור ישקף את המציאות בצורה נאמנה יותר.

ככל שהמתשאל (ארכיטקט/מנתח מערכות/ you name it) יהיה מיומן יותר התוצאה תהיה איכותית יותר, אבל... וזה אבל גדול,  האחריות לכך שהתוצאה תשקף לחלוטין את מה שהמזמין רצה היא אינה אחריות של הספק, כל עוד זה לא הוגדר במפרט, או הצמדת המוצר לתקן קיים שמפרט דרישות מסויימות.

 

לכן בארגונים בהם אין ידע מספק, ישנם כאלה הלוקחים מומחים (domain expert) שייצגו אותם מול הספקים וידעו להמנע מהנ"ל.