תראו קישור (קרדיט לדה מארקר שם קראתי. לא יודע אם הם הראשונים).

הכתבה עוסקת בתביעה שהוגשה נגד גוגל באוסטרליה.

הטענות - קידום בתוצאות אורגניות בתשלום, בניגוד למובטח וכן הונאת צרכנים. התובע - ארגון צרכנות אוסטרלי.

בין יתר הטענות. נמצא את חוסר האבחנה בין אורגני לממומן ומכירת שטחי פרסום בראש העמוד (שנראותכמו אורגני אבל לא...9).

דוגמא שניתנה בתביעה הוא שם של סוכנות רכב שנרכש על ידי מתחרה שהגיע גבוה מהסוכנות בתוצאות החיפוש. 

אם אני מבין נכון את הכתבה (גילוי נאות - לא הספקתי לקרוא את התביעה) הבעיות הן כפולות:

1. הצבת ריבוע תוצאות ממומנות מעל התוצאות האורגניות,

2. קידום אתרים אורגנית באמצעות רכישת מילים מקבילות בפרסום ממומן.

הכתבה לא מזכירה אם התביעה התייחסה גם לטענות של הפרת סימן מסחר ברכישת מילות קישור ממומנות - עילה שבינתיים נדחתה בארה"ב וגם בישראל.

מה דעתכם:

1. האם בהצבת הריבוע של תוצאות ממומנות מעל תוצאות האורגניות מטעה גוגל את המשתמשים?

2. האם בכלל יש קידום אורגני באמצעות רכישת מילים לקישור ממומן (שמעתי על זה שמועות. איני יודע אם זה נכון), ואם כן - האם זו מרמה?

קודם כל גילוי נאות - אני מתפרנס מפרסום בגוגל. עכשיו להתייחסותי לשאלותיך.

1. הצבת ריבוע של תוצאות ממומנות בגוגל מעל התוצאות האורגניות אינו נחשב להטעיה כל עוד גוגל מסמנת בצורה ברורה, שהמדובר בפרסומות. נכון להיום היא מציגה מעל מודעות אלה את הביטוי "קישורים ממומנים" או "Sponsored Links" בפונט ברור למדי ועם צבע רקע מיוחד. זה נראה לי די הוגן לעשות כך. מבחינתי אין הדבר שונה מהסימון, שמופיע בערוצים השונים בעת הפסקת פרסומות. אם זה לגיטימי בטלויזיה - אין שום סיבה שזה לא יהיה כך באינטרנט, שם לגולש יש יותר אפשרויות להבין במה הוא צופה, מאשר בטלויזיה.

2. אני לא יודע על שום קשר בין הקידום האורגני לבין רכישת מילות מפתח בקישורים הממומנים. ברמה הרשמית גוגל קובעת חד משמעית, שאין קשר בין שני הנושאים. גם מניסיוני האישי לא ראיתי שום השפעה של פרסום של לקוחותיי על מיקומם בדרוג של גוגל.

אם מי שתובע אותם, חושב שהוא צודק, הוא צריך להוכיח קשר סטטיסטי מובהק לאורך זמן בין רכישת מילות המפתח לבין הקידום האורגני וזאת ללא הפעלה של קידום אורגני כלשהו במהלך הפרסום. כיוון שקידום אורגני יכול להעשות גם שלא בצורה מוכוונת ע"י איש מקצוע, אלא למשל סתם ע"י הוספת תוכן איכותי לאתר, הרי שהאתרים הנחקרים צריכים להיות "אתרים מתים" מבחינה תוכנית ומאידך "אתרים חיים", שמבצעים פרסום בלתי פוסק.

זה לא מעשי בעולם האמיתי. אני לא מכיר בעל אתר, שרוצה לקדם את עצמו בגוגל, שלא ייצור תוכן איכותי על פני זמן, ויתחזק אותו, ומאידך לא שמעתי שגוגל, מהרגע שהיא מדרגת את האתר תתעלם משינויים בתוכנו של אתר (כל עוד הוא תקני מבחינתה).

כך שהתביעה לדעתי נדונה לכישלון, או לפחות להצלחה מאוד מאוד מועטה.

שרון

תודה שרון.

אני גם מפרסם בגוגל (אם כי לא מתפרנס מזה...).

וגם לדעתי התביעה היא בעייתית. ההצבה של הקישורים הממומנים בקוביה נפרדת, אפילו היא בראש העמוד, די בה גם לדעתי.

הדבר היחיד שאולי יש בתביעה, ואת זה אנשים כמוך יודעים יותר ממני, זה גם שאני שמעתי במהלך שיטוטי ברשת שלעיתים לקדם אתר במילות חיפוש מסויימות בתשלום יחד עם קידום רגיל מסייע לקידום האתר. כלומר, בהנחת זהות בין שני אתרים, יקבל יתרון זה שיש לו מסע פרסום.

בפעל - לא יודע איך ניתן להוכיח.

אבל אולי התביעה יותר מפורטת מידיעתי. פשוט לא קראתי. יש זמן מוגבל...