אני גם לא עונה לשיחות לא מזוהות.

אורנג' לא שמעו על SMS? לא יכלו לשלוח אליו SMS אם הוא לא עונה? 

אין לי מושג, ואני גם לא מנוי "אורנג'".חשבתי גם שבנוסף ה"שיחה המזוהה" (מושאל מ"בזק") היא חלק מחבילת הבסיס.

קראתי את הכתבה ואני חושב שאורנג נהגה כחוק ובהגינות.

עשתה ניסיונות רבים להשיג אותו ע"מ לחדש שרות. השאירה את השרות הבסיסי של הטלפון כי לא נרצה לנתק אותו.

אני חושב שהיא אפילו שלחה SMS - אבל הוא בטח התייחס אליו כאל פירסומת ומחק מייד.

הבעיה היחידה עם אורנג' - שהיא מתקשרת במספר חסוי.

זה כמו לדפוק בדלת של מישהו עם מסיכת סקי! למה שנפתח? למה שנענה?

אני מבין שחברות לא רוצות שנחזור למספר מממנו הן מתקשרות כי זה קו יוצא ולא קו נכנס.

אז הנה רעיון לחברת הזנק - אפליקציה שתרשום שם החברה המתקשרת במקום המספר החסוי.

גילוי נאות:

גם אני חובש מסיכת סקי בקפה ולא מזדהה. אבל אני יושב בקפה ואומר מה שיש לי ואף אחד לא חייב לקרוא. וגם יש לי כינוי. וזה בדיוק מה שאני מציע לחברות לעשות. במקום המספר האמיתי רשמו לעצמכם כינוי.

סליחה על השאלה הטפשית.

מדובר בלקוח של אורנג'? אורנג' שולחת לו את החשבון החודשי לכתובת מסויימת? באמת מצפים להאמין שלא הייתה אפשרות להשיג את הלקוח?

אני רוצה לראות אותם משתמשים בתירוץ הזה אם הלקוח היה חייב להם עשרים שקלים.

האמת שמסתתר בכתבה משהו מאוד מעניין.

הלקוח טוען שאסמסים שנשלחו אליו לא הגיעו. האם הלקוחות ששלחו את האסמס חוייבו על האסמסים האלו? 

נניח שאני שולח מכתב ללקוח באמצעות הדואר. והלקוח לא קיים. (אני לא מדבר על כח עליון של מכתב שאבד בטעות, אלא על מכתב שאי אפשר למסור אותו) האם הדואר לא אמור ליידע אותי שהמכתב לא נמסר?

האם במקרה כזה שבו לא מדובר בתקלת תקשורת נקודתית אלא בשירות מסורב, אין חובה של מפעיל השרות ליידע את הצרכנים שהמסירה נכשלה? האם זו עילה לתביעה? האם במקרה שמפעיל השרות גם חייב את השולחים בעלות אסמס אפשר לתבוע על נזק גדול יותר?