כותרות TheMarker >
    ';

    פרטי קהילה

    יעוץ משפטי

    קהילה שמטרתה לתת תשובות לשאלות, להביא מידע משפטי ולעודד דיונים בנושאים משפטיים שונים. בנוסף לקהל הרחב המוזמן להציג שאלותיו כאן, מוזמנים גם עורכי הדין והמתמחים לנהל כאן דיונים בסוגיות הרלבנטיות לפורומים המגוונים.       המידע הנמסר בקהילה הינו כללי ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי ספציפי אצל עורך דין. בכל מקרה יש להיוועץ בעורך דין המתמחה בתחום המסוים.    

    משפט וחשבונאות

    פורום

    תאגידים

    פורום בו ניתן להעלות סוגיות שונות , הקשורות לחברות, שותפויות, עמותות וחברות לתועלת הצבור.

    חברים בקהילה (2516)

    boazlaw
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    אספרסו כפול
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    bonbonyetta
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    til4
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    איציק אביב
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    אמיר ניצן
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    תנועת כמוך
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    אריאל דר
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    כמו-יוני
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    s*hef
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין
    דורון טל
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    הצעת רשות ני"ע - אכיפה לגיטימית או לואי ה-14?

    16/3/10 16:48
    1
    דרג את התוכן:
    2010-03-17 11:40:39
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    היום (16/03/2010) נדונה בוועדת הכספים הצעת חוק שייזמה רשות ניירות ערך לייעול מערך האכיפה.

     

    כיום, לרשות סמכויות אכיפה מנהליות מינימליות. בפועל נאלצת הרשות לבחור בין התעלמות מהפרת החוק או נקיטה בהליכים פליליים - על כל המשתמע מכך.

     

    עיקרה של ההצעה הוא הקמת שלב ביניים אשר יסמיך את רשות ני"ע, כגוף מנהלי, להטיל עונשים שונים בגין הפרת הוראות אשר אינן מתאימות להליך פלילי.

     

    עיקרה של ההצעה -

     

    1. יו"ר הרשות יקבע האם העבירה מתאימה למסלול מנהלי או פלילי
    2. הפיכת העבירות המנהליות לעבירות של אחריות קפידה (אין צורך להוכיח יסוד נפשי).
    3. ההליך המנהלי יהיה אינקוויזטורי ולא אדוורסרי
    4.  הטריבונאל יורכב מיו"ר הרשות, ו-2 נציגים שימונו ע"י שר המשפטים - כלכלן ומשפטן
    5. יינתן דגש על הליך קצר ומהיר כך שהבאת עדים תהיה ברשות ותוגבל אפשרות הצגת הראיות.
    6. הסנקציות הכספיות יגיעו עד מיליון ש"ח על יחיד ועד 5 מיליון ש"ח על תאגיד
    7. ניתן יהיה להטיל סנקציה של הגבלת העיסוק על נושאי משרה בכירה בתאגיד מפוקח ושלילת/התליית רשיון של בעל רשיון לניהול תיקים. הכוונה כי אותו מנכ"ל מפר לא יוכל לכהן כנושא משרה בכירה בחברה ציבורית במשך תקופה של עד 3 שנים.
     
    המצדדים טוענים בין היתר:
    1. מדובר בכלים חיוניים לשם "מתן שיניים" לרשות לביצוע תפקידה. 
    2. גם כיום מוקנות סמכויות דומות למפקח על הבנקים ולמפקח על שוק ההון.
    3. אלו סמכויות המוקנות לרשויות דומות - כך למשל, שוטר יכול לשלול שלילה מנהלית של רשיון נהיגה.
    4. המדרג מאפשר כיוונון מדוייק יותר של ההליכים ביחס ישיר להפרות.
    5. בכל הרשויות המנהליות ההליך הוא אינקוויזטורי
    6. ההליך המהיר יאפשר תגובה כמעט מיידית להפרה.
    7. הסנקציות ירתיעו מפרים פוטנציאלים.
     
       המתנגדים טוענים בין היתר:
    1. הסנקציה של הגבלת העיסוק חמורה מדי ביחס לעובדה שההליך מנהלי מהיר (שלא כמו במקרה של שלילת רשיון עו"ד...)
    2. קיים ניגוד עניינים מובנה בכך שיו"ר הרשות יוזם את ההליך המנהלי וכן שופט את הנילון.
    3. הגבלת העיסוק לתקופה של 3 שנים כמוהה כשלילת העיסוק לצמיתות מאחר והחזרה לשוק אח"כ כמעט בלתי אפשרית.
    4. המפקח על הבנקים/ הממונה על שוק ההון מפקחים על מספר חברות מצומצם בעוד הרשות חולשת על כל החברות הציבוריות, ניהול תיקים וקרנות נאמנות ובקרוב רו"ח חברות דירוג ועוד ועל כן מרכזת בידיה סמכויות רבות מדי על חברות רבות מדי.
     
     מה דעתכם? 

     

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "הצעת רשות ני"ע - אכיפה לגיטימית או לואי ה-14?"

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה   

    16/3/10 19:35
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2010-03-16 19:35:34
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    מכיר את ההצעה, את הדעות בעד ואת הדעות נגד. אישית אני ממתין למומחה לדיני ניירות ערך שיביע את דעתו המלומדת בין לטובת המצדדים ובין לטובת השוללים.

    --
    יוסף פרידמן, עו\"ד ונוטריון

    מנהל
    קהילת יעוץ משפטי
    16/3/10 21:39
    0
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2010-03-16 21:39:08
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    את תואר "המומחה" אני אשאיר לאחרים להדביק, עם זאת יש לי נסיון של מספר שנים בתחום גם לא כעו"ד.

    לטעמי, יצירת שלב ביניים הוא מהלך מבורך - אין ספק.

    עם זאת, הבעיה לטעמי נעוצה ב-2 גורמים עיקריים:

    1. הטריבונאל

    2. סנקצית שלילת או הגבלת העיסוק

    שמעתי הבוקר את פרופ' גושן משווה את ההליך להליכים מנהלים אחרים הננקטים ע"י פקיד של משרד הפנים/ועדות רפואיות/שוטר השולל רשיון נהיגה. לטעמי, אין להשוות בין הדברים בשל עוצמת הפגיעה ואופיה.

    שלילת העיסוק או הגבלתו הינן פגיעה קשה בזכות חוקתית. הוצאת פעיל משוק ההון למשך שנה שנתיים או שלוש סותמת, בפועל, את הגולל על עיסוקו מאחר וחזרה מאוחרת לשוק כמעט ואינה אפשרית.

    משכך ראוי שהליך זה ייעשה לאחר הליך מדוקדק בו נשמעו כל העדויות ונבחנו כל הראיות בפני טריבונאל אובייקטיבי.

    ידוע, כי בתי המשפט נוטים שלא להתערב בהחלטות רשויות מנהליות אלא במקרים נדירים. על כן, יוצא כי יו"ר רשות ני"ע קובע את אמות המידה לעבירה, שופט אותה בהליך מנהלי מהיר ויכול בכך לשלול את עיסוקו של אדם.

    לטעמי, ראוי כי ההליך יבוצע בפני טריבונאל מקצועי ואובייקטיבי כפי שנעשה בעניינם של עו"ד ורופאים אשר ממלאים תפקידים לא פחות חשובים ממנהלי תיקי השקעות.

    המחיר יהיה אומנם בהליכים שימשכו על פני נניח 20 דיונים ולא בדיון אחד כפי שמוצע ויקח חצי שנה ולא 30ימים אך לדעתי נוצר איזון נכון בין סמיכות הזמנים בין ההפרה לעונש על מנת ליצור את הקשר שבין העבירה לעונש ולשדר אמינות לשוק ההון לבין זכותו של אותו מפר להליך הוגן. 


    --
    שלומי אילני, עו"ד - ייעוץ כללי, חברות ושוק ההון
    Office@Shlomy.co.il
    - דעתי מבוססת על המקרה הכללי שלעיל ללא כניסה לכל פרטי האירוע ועל כן אין היא יכולה ואין בה כדי להחליף יעוץ משפטי פרטני -
    16/3/10 23:01
    0
    דרג את התוכן:
    2010-03-16 23:24:42
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    צטט: Shlomy Ilany 2010-03-16 21:39:08

    את תואר "המומחה" אני אשאיר לאחרים להדביק, עם זאת יש לי נסיון של מספר שנים בתחום גם לא כעו"ד.

    לטעמי, יצירת שלב ביניים הוא מהלך מבורך - אין ספק.

    עם זאת, הבעיה לטעמי נעוצה ב-2 גורמים עיקריים:

    1. הטריבונאל

    2. סנקצית שלילת או הגבלת העיסוק

    שמעתי הבוקר את פרופ' גושן משווה את ההליך להליכים מנהלים אחרים הננקטים ע"י פקיד של משרד הפנים/ועדות רפואיות/שוטר השולל רשיון נהיגה. לטעמי, אין להשוות בין הדברים בשל עוצמת הפגיעה ואופיה.

    שלילת העיסוק או הגבלתו הינן פגיעה קשה בזכות חוקתית. הוצאת פעיל משוק ההון למשך שנה שנתיים או שלוש סותמת, בפועל, את הגולל על עיסוקו מאחר וחזרה מאוחרת לשוק כמעט ואינה אפשרית.

    משכך ראוי שהליך זה ייעשה לאחר הליך מדוקדק בו נשמעו כל העדויות ונבחנו כל הראיות בפני טריבונאל אובייקטיבי.

    ידוע, כי בתי המשפט נוטים שלא להתערב בהחלטות רשויות מנהליות אלא במקרים נדירים. על כן, יוצא כי יו"ר רשות ני"ע קובע את אמות המידה לעבירה, שופט אותה בהליך מנהלי מהיר ויכול בכך לשלול את עיסוקו של אדם.

    לטעמי, ראוי כי ההליך יבוצע בפני טריבונאל מקצועי ואובייקטיבי כפי שנעשה בעניינם של עו"ד ורופאים אשר ממלאים תפקידים לא פחות חשובים ממנהלי תיקי השקעות.

    המחיר יהיה אומנם בהליכים שימשכו על פני נניח 20 דיונים ולא בדיון אחד כפי שמוצע ויקח חצי שנה ולא 30ימים אך לדעתי נוצר איזון נכון בין סמיכות הזמנים בין ההפרה לעונש על מנת ליצור את הקשר שבין העבירה לעונש ולשדר אמינות לשוק ההון לבין זכותו של אותו מפר להליך הוגן. 

     

     

    לדעתי "בגדול" המהלך מבורך וטוב שהוא קם. לטעמי זהו שילוב של אלמנטים שיכול להביא לשינוי מהותי באופן שהחברות והפעילים בשוק מתייחסים למקצוע ובהשלכה ,ללקוחות.

     

    החשש של אנשי שוק ההון מהשינוי הוא מובן בהחלט אך בסה"כ , לאחר תקופת "ההרצה" ולאחר שיוסקו מסקנות ראשוניות מאפקטיביות ההליכים ,הוא עשוי להיטיב עמם במרוצת הזמן. בל נשכח שיש כאן גורמים אינטרסנטיים מובהקים שחוששים בפגיעה ,בשומן" על חשבון השקיפות וההתנהלות התקינה וההוגנת אך בסה"כ , מי שפועל באופן ראוי אין לו ממה לחשוש.

     

    אפשר גם להניח שהרשות לא תפעיל את כוחה באופן שרירותי ויהיו איזונים ובלמים. גם כיום יש לרשות לני"ע סמכות לשלול או להגביל את העיסוק במקצוע במקרים מאד מסוימים למשל במקרה של חסימת הקבלה למקצוע ניהול ההשקעות או הגבלתו בזמן בשל התנהלות שאינה בתום לב בשלב הרישוי. קנסות ועיצומים קיימים גם היום בכל מני ווריאציות ומקרים כך שין כאן מי יודע מה סיפור גדול.

     

    לגבי שלילת העיסוק לשנה שנתיים. לדעתי יעשה במקרים קיצוניים המצדיקים זאת ( לא חסרים מקרים של פגיעה קשה בחובת האמון והזהירות כלפי לקוחות הנופלת" בין הכסאות" בשל קושי להוכיח בהליך אזרחי וחוסר הצדקה ,התאמה, או ראיות לפתיחה בהליך פלילי ).

     

    כמו כן הגבלת עיסוק לתקופה קצובה לא בהכרח סותמת את הגולל על היכולת להשתלב שוב במקצוע. זה לא מוחלט כלל. כאמור ,ישנם מקרים בהם העברות חמורות מספיק כדי לא לאפשר לאותו אדם לעסוק במקצוע ומידת הפגיעה באינטרס הציבורי אם ימשיך להחזיק ברשיון , גדולה מהאינטרס האישי.

     

    דבר נוסף וחשוב הוא שסוג האכיפה הזה פוגע בעיקר בכיס וזו הפינה הכמעט יחידה שיכולה להשיג הרתעה אפקטיבית. אם חברות ידעו כי פעילות מתמשכת של פגיעה באינטרסים של הלקוחות תביא לפגיעה משמעותית בכיס ,הדבר יעשה את שלו. 

     

    סתם דוגמא מני רבות  מארה"ב שם הנושא הרבה יותר מפותח.   מקרה בו  חברה פעלה בניגוד גמור להנחיות בכל הנוגע לזיהוי הלקוחות , הפרדת חשבונות הלקוחות  והפרדת החשבונות של הלקוחות מחשבון החברה עצמה. רשות ני"ע האמריקאית פשוט סגרה להם את העסק וחילטה את הכספים של החברה עצמה מבלי להכניס את האחראים לכלא ותוך הגבלת העיסוק שלהם במקצוע. במובן הזה פעולותיה שירתו את האינטרס ההרתעתי והגנו על הלקוחות הקיימים והעתידיים.

     

    כך שבסיכומו של דבר צריך אמנם להפעיל את הסמכות בזהירות  אך ישנה בעיה רצינית באכיפה וכתוצאה ,העדר הרתעה .לדעתי אין דרך טובה יותר להתמודד עם הבעיה.

     


    --
    עו"ד דן צוק.
    www.tsuklaw.com
    17/3/10 09:05
    0
    דרג את התוכן:
    2010-03-17 09:07:23
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין


    היי דן,

    אני מסכים ש"בגדול" מדובר בהצעה טובה.

    עם זאת, מפריע לי ניגוד העניינים המובנה שבחבר השופטים (ואפילו הוסיפו שם סעיף שלא יראו בכך ניגוד עניינים - משמע ברור שיש ניגוד עניינים אבל ניצור פיקציה...).

    בנוסף, מפריע לי שהסנקציות הוחמרו, לרבות הגבלת העיסוק, בעוד שהדרישה הראייתית פחתה - אין צורך ביסוד נפשי, יש צורך בקבלת רשות להביא עדים וראיות וכו' והכוונה היא לסיים את הדיון ולתת הכרעה מהר ככל האפשר.

     

    אני מקבל את ההרגשה שייעשו כאן משפטי שדה - מדוע לא לעשות זאת בהליך משמעתי מלא כמו שנוהגים עם בעלי רשיון אחרים הנותנים שירותים לציבור?

     

    אגב, ברור שהטלת הסנקציה תהיה במקרים חמורים במיוחד ואולם, עפ"י ההצעה, היכולת להביא ראיות לחפות תהיה מוגבלת וההחלטה תהיה מהירה - במיוחד במקרים החמורים יש לדעתי לתת דגש על הזכות להליך הוגן ודרישות ראיתיות גבוהות יותר...

     

    הגיג נוסף ביחס להטלת אחריות אישית - מה קרה להיות החברה ישות משפטית נפרדת?  


    --
    שלומי אילני, עו"ד - ייעוץ כללי, חברות ושוק ההון
    Office@Shlomy.co.il
    - דעתי מבוססת על המקרה הכללי שלעיל ללא כניסה לכל פרטי האירוע ועל כן אין היא יכולה ואין בה כדי להחליף יעוץ משפטי פרטני -
    17/3/10 11:40
    1
    דרג את התוכן:
    פורסם ב: 2010-03-17 11:40:39
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין


    יש הגיון רב בדברים שלך ולכאורה הסמכויות המוקנות בהצעה נרחבות ומצמצמות את יכולת הטיעון . עם זאת חשוב לזכור כי הדרך הקיימת כיום אינה נותנת מענה לבעיית הפיקוח והאכיפה והרעיון הוא לייעל את המערכת ולהשיג הרתעה.

     

    ברור שאם תתקבל במלואה תהיה פגיעה כזו או אחרת בזכות הטיעון והדיון אך זה נובע גם מן העובדה כי ברוב המקרים  ,לפחות כשמדובר במנהלים מול לקוחות, ההפרות הן מן הצד המתוחכם , הבקיא והשולט יותר יותר ובעל יתרון בלתי הוגן מלכתחילה.

     

    פער שכזה עשוי להצדיק אכיפה הרתעתית מנהלית ויעילה שנובעת גם מהנסיבות המורכבות של התחום והצורך הגדל והולך להגן על המשקיעים.


    --
    עו"ד דן צוק.
    www.tsuklaw.com


    ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
    /null/cdate#

    /null/text_64k_1#

    מה אתם חושבים? מעתה קל יותר להוסיף תגובה. עוד...
     

    הוספת תגובה על "הצעת רשות ני"ע - אכיפה לגיטימית או לואי ה-14?"

    נא להתחבר כדי להגיב.

    התחברות או הרשמה